Cualquiera que haya discutido con algúno de los innumerables alarmistas climáticos, ha padecido la misma trampa: la pretensión de que nada de lo que alegues vale si no viene con el marchamo de una publicación “peer reviewed”. Con ese truco, el sesgo de la literatura “peer reviewed”, y el del falso “consenso”, pretenden "ganar" todas las discusiones. Pero ha salido un listado por temas muy interesante en PopularTechnology. ¿Consenso?, ¿qué consenso?, ciencia es discusión.
Comentarios
Cualquiera que haya discutido con unos de los innumerables mamporrerillos del alarmismo climático...
Primera y última frase del artículo que leo.
#1 Si te soy sincero a mí tampoco me gustan esas muestras de sectarismo
en todo caso aquí está la página oficial a la que hace referencia el artículo. www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
En los comentarios se indican que al menos entre los 25 primeros (el comentarista no ha mirado más) hay bastantes que no son "peer reviewed".
Supongo que da una idea de lo "riguroso" del artículo (aparte de lo que comenta #1). Las respuestas del blogger tampoco tienen desperdicio.
#4 En realidad lo que asegura es que la Wikipedia dice que 2 revistas concretas no son peer-reviewed, pero resulta que sí lo son, tanto Energy&Enviroment como Climate Research.
#5 Eso es una tontería. Lo que dice el del blog es que se suele acusar de que no existen estudios escépticos en revistas peer-reviewed y ofrece estos 450 como contestación. No pretende probar que hay más que en el lado contrario (porque no es así) ni que la teoría sea cierta o falsa (porque de esta manera no se puede probar nada de eso).
Tu teoría sobre el alarmismo y la precaución tiene un problema: el alarmismo y la precaución también tiene costes, y son mucho mayores que "incomodarnos un poco".
#6 El campo de la paleoclimatología (que es el que está en los correos) es una parte de los estudios de los que se habla. No he contado cuántos de los 450 forman parte de ese campo. Curiosamente, en esos correos se habla de que hay que deshacerse de varios editores de estos journals por publicar estas cosas. Esos editores después dejaron las revistas en cuestión. Pero claro, no hay más ciego que quien no quiere ver.
#7 Si lees los comentarios (todos, no solo el primero y la primera respuesta), verás que no lo son.
¿450...? ¿En qué quedamos? ¿No clamaban al cielo, a partir de unos correos robados, que los malvados alarmistas bloqueaban la publicación de todos los estudios contrarios?
El enlace al artículo concreto es éste: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
#9 ¡Ah! Los matices... Esas irrelevancias tan olvidadas en el periodismo actual
Voto amarillista por su propia definición, el sesgo en el tema. Si pretendes ser imparcial, y aportas 450 estudios de un lado, aporta 450 del otro. Si no, estás siendo tan tendencioso y partidista como los otros.
Por cierto, prefiero alarmismo y precaución en casos como este, en los que pasar de la alarma y equivocarnos, puede condenarnos a la extinción en un par de generaciones, y con esto no digo que estemos condenados, sino que tomar precauciones no va a matarnos y, de estar en lo cierto los estudios que niegan la influencia humana en el calentamiento, simplemente nos habrá incomodado un poco