La publicación póstuma de unas conferencias pronunciadas hace veinte años por Carl Sagan ha colocado de nuevo al famoso astrónomo en el epicentro del debate entre ciencia y religión. En aquellas conferencias Sagan reflexionó sobre el papel de la ciencia, el peligro de los fundamentalismos religiosos y la necesidad humana de vivir en una búsqueda continua, aceptando los descubrimientos científicos sobre el universo y nosotros mismos.
Dadas esas paradojas en hombres "santos", la religión sirve para lo mismo que un consejo entre amigos, alivia y punto, creo que debería leerse como libro de mitos -sin solemnidad evangelizadora- equiparable a títulos de fantasía épica pero con menos coherencia.
Este hombre aún sigue librando batallas después de muerto, increíble :-)
Lo que no deberíamos hacer es importar el debate religión/ciencia americano, que se reduce a creacionismo/darwinismo. Tampoco soy partidario de importar una divinidad como el MEV.
Los grandes hombres de ciencia han tenido una religión. Leer lo que dice Einstein sobre el tema.
Cada vez la religión está más acorralada, y por ende, cada vez surgirán más y más grandes los fundamentalismos dentro de su seno, quizá sólo sea cuestión de esperar un poco para llegar a verlo.
¿Por qué no? Los dioses de importación no son mejores ni peores que los indígenas. La ventaja del MEV es que ya tiene parte de la publicidad hecha, y eso cuenta.
Yo añado que algún día los comentaristas de la 2.0 nos reencontraremos, fundidos en un solo ser sereno.
pd. aunque también existe una versión según la cual mientras tanto en el infierno spammers, trolls, flamers y off topics persistirán en las actitudes que les caracterizaron en vida
librexpresion.org/carl-sagan-sobre-la-destruccion-de-la-biblioteca-de-a
¡Hereje! ¡Blasfemo!
Los grandes hombres de ciencia de hoy en día son ateos, en una proporción superior a 7 a 3:
lineupblog.com/weblog/2007/03/28/por-qu-los-cientficos-no-creen-en-dio/
"Leer lo que dice Einstein sobre el tema."
Si lo hubieras leído tú, no dirías esa gilipollez. Leete por ejemplo "Mis ideas y opiones", en el que encontrarás un artículo en el que empieza echando pestes de aquellos que le utilizaron como ejemplo de científico religioso.
www.antonibosch.com/Ficha.asp?id=70
Para muestra, un botón:
"Por supuesto *e... » ver todo el comentario
Luego si no hay alma... no hay reencarnación. Lo de que nadie ha vuelto... es una prueba más de lo que te cuento, ¿no?. Creo que llevamos, a éstas alturas, decenas de miles de millones de muertos ya. Y ni uno, oyes. (bueno, unos dicen que un tal Jesús, pero lo afirman sin prueba alguna y no se trata de un personaje jhistórico, sino de una leyenda. Otros dicen que renaces como una lagartija o una mosca... y bueno, aparte de pajas mentales tampoco hay nada riguroso al respecto).
#23 Que era muy diplomático es cierto. Ahora, no tienes más que leerle para sacar conclusiones por ti mismo, hombre.
"Si la idea del BigBang es correcta, qué sucedió antes? El universo carecía de materia, y ésta de repente se creó? cómo? En muchas culturas la respuesta es dios, que creo el universo de la nada, pero entonces la siguiente pregunta es evidente, de dónde vino dios?
Si se considera que es una pregunta sin respuesta, por qué no ahorrarnos un paso y decir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta.
Y si dios siempre existió, por que de la misma manera no ahorrarnos esa explicación y decir que el universo siempre existió.
Estas preguntas históricamente las hemos respondido desde el misticismo de la religión."
Carl Sagan dixit.
Tú has superado la prueba del cyp de la wikipedia, bravo. Yo recuerdo haber leído en esa misma obra que citas algo sobre tres estadios del hombre: en el primero venera las fuerzas naturales, en el segundo a un dios personal, y en el tercero, que creo que llamaba cósmico, se rinde ante la razón que gobierna el universo (no textualmente).
respecto a #21, no entiendo tal intolerancia ante una duda. Los dogmas no entran en el dominio de la ciencia.
Y efectivamente. Los dogmas son acientíficos, no científicos. Son por tanto ajenos a la razón. Van cayendo como naipes a cada pasito que asienta la ciencia. No hay alma: no hay reencarnación. Es lo que hay.
Puedes llamar como quieras a que el universo te deslumbre con su complejidad y magnitud. Pero no por ello deja de ser universo.
No es posible separar ciencia y religión, a menos que se le veten campos a la ciencia. Se afirme que hay algo a donde la ciencia no pueda llegar. Pero en ese caso, ya está actuando la religión sobre la ciencia O.o
#33 Ilumínanos, ¿Que nos ciega?
Prefiero tumbarme en la hierba y mirar al infinito sintiéndome un maravilloso accidente de la casualidad, un conjunto de células capaz de admirar la belleza de... » ver todo el comentario
www.taringa.net/posts/info/1196039/Carl-Sagan:-religi%C3%B3n,-astrologl
#36 el odio y el diablo (que por etimología se oppone a símbolo). Vamos, las ganas de llevar la contraria.
On the other hand, I maintain that the cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research.
La pongo sólo para que le perdáis la tirria a la palabrita, y me reafirmo #10.
Poro insistiré... Por un lado otra pregunta a ver si hay más suerte ¿Que es lo que no vemos?, seguido... las ganas de llevar la contraria supondría llevársela a todo el mundo, incluso a los que llevan la contraria. Así que no sabes si el cegado no serás tu... ¿no le estarás llevando la contraria a alguien y el diablo es el que te controla? Partiendo de afirmar algo que no puedes probar ni comprobar, esta posibilidad cobra demasiada relevancia, sobre todo si se unen pautas religiosas de que este mundo es una prueba constante. ¿Desde tu visión, como puedes saber que tu creencia es la correcta y no realmente un engaño de otra visión de diablo?¿Cómo puedes saber que el símbolo no es en si el propio diablo?
De todas formas, ¿Por qué afirmas que es un sentimiento cósmico-religioso?
Por cierto, no has encontrado prejuicios, al menos por mi parte. Solo cuestiono tus afirmaciones, por favor, no uses como escudo los prejuicios por el simple hecho de ser cuestionado. Podría ser una muestra de que intentas evadir las preguntas, y sinceramente no creo que incluso para ti, tus afirmaciones sean tan endebles como para necesitarlo.
De todas formas la pregunta anterior sigue en pie.
P.D. Consideres o no, como atrocidades lo primero que he puesto, no quiere decir que no se repriman.
La religión no debe interferir con X.
Para todo X.
Las religiones no serían malas si no convirtieran al ser humano en un borrego acatador de órdenes de mierda.Pero aspiran a éso, a esclavizar intelectualmente (espiritualmente) al ser humano.Ordeno y mando al más puro estilo militroncho.
La metafísica y la filosofía, en cambio, no imponen absolutamente nada, existen miles de pensadores para elegir y quedarte con la mejor propuesta.En la metafísica y la filosofía, no exist... » ver todo el comentario
Las religiones insi... » ver todo el comentario
#47 A ver: yo no suelo tachar con todos esos epítetos que tu lanzas al creyente. Si puedo llegar a hacerlo con un integrista, cuando pierdo la paciencia.
Tu te englobas entre los agnósticos (yo me declaro ateo). Y de entre los agnósticos, tienes dos tipos, fundamentalmente: el escéptico que, no negando los dioses afirma que ninguna prueba sustenta tal hipótesis, por lo que es improbable su existencia, y los creyentes, que hablan de seres superiores, de consciencias universales.
Y yo pienso que alguien que habla de seres superiores y de consciencias universales no habla de ciencia, de método científico ni de la realidad. Es mi postura, claro, como ateo, que niego que tales afirmaciones sean aceptables, desde el punto de vista de la evidencia.