En la última década, al menos 94 presos han sufrido ese tratamiento en Chequia, el único país europeo que continúa aceptando la extirpación quirúrgica de los testículos de agresores sexuales. El gobierno checo insiste en que se trata de un asunto médico, más que legal o de derechos humanos, y asegura que el procedimiento se realiza sólo a pedido de los propios criminales. El Consejo de Europa tilda la práctica de "invasiva, irreversible y mutiladora", la considera "degradante", y exige su eliminación. Artículo en inglés.
Comentarios
Y a los ladrones que les corten las manos. Y a los asesinos que les entierren vivos. Sí, señor, progresamos hacia adelante.
#1 Creo que Sarkozy hablaba (y no es el único) de castración química. Lo que se hace en República Checa es aun más grave porque se trata de castración quirúrgica, o sea, la eliminación física de los testículos.
#2 Por eso puse la palabra solución entre comillas. La idea parece ser que si eliminamos los impulsos sexuales de los agresores comprobados eliminamos también la posibilidad de que reincidan y bajamos, por tanto, la cantidad de delitos en el futuro.
Se ha demostrado que no tiene lógica,aunque parezca tenerla. En muchos casos, el violador tratará de conseguir su objetivo aunque obviamente no pueda tener una erección así que utilizará lo que encuentre...
¿No lo propuso Sarcozy y los médicos llegaron en consenso a la conclusión de que NO era aceptable esta medida?
Lo siento pero yo me quedo con esto: El Consejo de Europa tilda la práctica de "invasiva, irreversible y mutiladora", la considera "degradante", y exige su eliminación.
Y no me vale que el propio criminal lo solicite... bajo tortura o en determinadas situaciones, podrías solicitar hasta que mataran a tus padres. NO.
#3 tienes razón, eso estaba leyendo, sí, porque cuando leí lo de Sarcosy no me sonaba que fuera "irreversible y mutiladora" sino temporal... Gracias por aclararlo.
Solución ridícula: quitarle el pene a un violador no hará que dejé de abusar.
Se puede abusar sin utilizar el pene, es evidente.
Si le cortas la picha, no le eliminas los deseos...
Es un tema controvertido.
#10 todosw tiene sus derechos, pero las victimas "mala suerte"....
Nadie discute de que si ha habido una violación debe haber una condena, sólo que mutilarle los genitales me parece pisar los Derechos Humanos.
#11 Interesante tu punto de vista, estoy bastante de acuerdo con él. Aunque creo que exageras con eso de que si no, lo hará matando o torturando... una persona puede sentirse sexualmente atraida por humillar o ser dominante (de hecho, en eso se basa el sadomasoquismo) pero derivar de ahí en que si no, matará o torturará (algo que no tiene nada que ver con el sexo) creo que no es correcto.
Del resto del comentario estoy en general de acuerdo.
politicamente incorrecto pero.......es mejor que violen... ????? OH!
si ...el caso es mantener a una serie de vagos y malenantes entre todos y no hacer nada concreto, todosw tiene sus derechos, pero las victimas "mala suerte"....
el violado, no ha hecho nada y sus traumas son de por vida.
hoy en dia todo es prusunto y todo es jusftificable...y no es asi.
el título es contradictorio. Si se ha cometido un delito sexual la "solución" a ese delito NO puede ser la castración
#3 si ya se cometió el delito la castración (obviamente) sería a posteriori por lo tanto el mal ya está hecho: no tiene solución
Estoy con #6, Siempre he pensado que un violador no lo viola por un deseo sexual irrefrenable, si es por eso se iria de putas, mas bien, creo que es por el hecho de sentirse superior y humillar a la persona violada, eso le hace sentir bien. Aunque le extirpes los testiculos, no tendra deseo sexual, pero seguira necesitando sentirse superior, y necesitara esa dosis de poder, si no lo hace violando, lo hara matando o torturando.
Ademas como bien pone en el articulo, Los estudios de la castracion como medida son "inconcluyentes".