El coordinador general de izquierda Unida, Cayo Lara, afirmó ayer que la tercera querella admitida contra el juez Baltasar Garzón pone de manifiesto una "especie de conjura" que achaca a su intento por investigar la dictadura franquista y la corrupción de la red Gürtel. Frente a ello, exigió una "reacción popular" de apoyo al magistrado y a reclamó al PSOE que no se "inhiba" en este asunto. Relacionada: El Supremo admite una tercera querella contra Garzón por las escuchas de la Gürtel
Comentarios
Al margen de que nos caiga bien o mal Garzón, no se puede permitir que el franquismo sociológico persiga a los jueces que quieren anular los juicios franquistas.
Demasiados condenados de manera ilegítima en toda España como para cesar en nuestro empeño de que se anulen esos juicios sin garantías.
#12, Cayo Lara no está pidiendo que no se juzgue a Garzón, sino el apoyo popular frente a las denuncias que contra él está presentando la derecha franquista. Pero, bueno, se ha dicho muchas veces que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
#13 Toda persona tiene derecho a la justicia en España, sean o no admiradores de Franco.
#15, tu frase está mal redactada, yo diría que en España todo el mundo tiene derecho a la Justicia, excepto los que no sean admiradores de Franco. Porque ya me contarás qué justicia ha habido para las víctimas del régimen franquista. Que yo sepa ninguna hasta ahora, cuando el juez Garzón empezó a investigar a raíz de la ley de Memoria Histórica.
Un juez metijoso, pues nada, arañamos un poco, que seguro que tiene algo por lo que denunciarle y quitarle de enmedio.
#16 No estamos debatiendo el franquismo, estamos debatiendo si Garzón está por encimal de la ley o no lo está, tampoco estamos debatiendo si se debe juzgar el franquismo a día de hoy.
Confundir el debate es la especialidad de algunos.
Si Garzón ha cometido ilegalidades y hay gente que quiere arañar en ellas, tiene derecho a hacerlo y la justicia dirá si lleva razón o no.
Os recuerdo que la justicia debe ser ciega, y no debe entrar a valorar si el denunciado es de izquierdas y los denunciantes de derechas, tampoco debe entrar a valorar el apoyo popular del denunciante y del denunciado.
La justicia debe observar los hechos y juzgar.
#18, pero Cayo Lara no ha pedido apoyos para actuar en contra la Justicia sino apoyo popular para el juez Garzón. Tus argumentos a favor de la justicia ciega no invalidan para nada la acción popular o política. Ni Cayo Lara ni los demás están en contra de la justicia sino de los que la utilizan para evitar que el franquismo y sus crímenes sean llevados a los tribunales.
Y sí, claro que se está debatiendo el franquismo, si no de qué.
#19 No están en contra de la justicia, están en contra de la justicia cuando no les beneficia y en contra de que otras personas hagan ejercicio de su derecho a la justicia.
El franquismo y sus crímenes pueden ser llevados a los tribunales, el franquismo también puede ser investigado conforme a la ley.
#15 Los familiares de las personas masacradas por Franco y sus discípulos, aún están esperando justicia
Si alguien cree que Garzón ha cometido alguna ilegalidad y quiere denunciarlo, tiene todo su derecho a hacerlo, y la justicia española tiene la obligación de examinar esa denuncia, si la denuncia no tiene fundamento, será rechazada, y si lo tiene, Garzón será juzgado, se examinaran las pruebas y se dictará sentencia, condenatoria o absolutoria.
#9
Ahí está la cosa.
Quedamos en que tiene que existir separación entre justicia y estado. Pues muy bien, como dice #7 que se deje trabajar a la justicia con la admisión a trámite de la denuncia y la justicia será la que dictaminará la sentencia y dirá si hay o no hay delito.
#10 Pero es que este país no es así.
Garzón ha tenido una serie de actuaciones, legales o ilegales eso ya lo veremos, pero lo que reclaman gente como Cayo Lara y el resto de creadores de esta campaña es situar a Garzón por encima del bien y del mal y que la justicia no tenga jurisdicción sobre él, y pretende todo esto, no desde la ley sino desde la ideología del juez.
#11 Exacto
Si ese juez me cae bien a pesar de sus errores, debe de ser inmortal. Pues no es así la cosa. Todos somos iguales ante la justicia y que se la deje trabajar tranquila, pero no.. para algunos como Cayo Lara nos tenemos que cargar los trámites judiciales para salvar a nuestro juez del alma.
#7 Exacto. Yo puedo denunciar a quien yo quiera, luego el tribunal estimará o no mi denuncia. Parece que denunciar a Garzón es como estar a favor del IV Reich, por favor.
Además, el caso de los cursos en NY es DE LIBRO, el tío con un permiso de estudios y forrándose con unas charlas pagadas por una entidad (BSCH) sobre la que tenía un asunto abierto. A cualquier otro se le hubiera caído ya el pelo hace tiempo.
#7 #9 Qué ingenuos sois. Esas cosas lleva haciéndolas Garzón desde hace años y nunca le han importado a nadie hasta que, fíjate tú que casualidad, se le ocurre echarle mano al franquismo.
Por no mencionar que si hay que juzgar a Garzón por esas cosas habrá que inhabilitar a media judicatura. ¿Trabajo retrasado? Juas.
- Eso sí. Decide hacer otros trabajos según le apetezca o no. Alguno tan útil como juzgar a un muerto.
Investigar el franquismo no es juzgar a un muerto, es poner un régimen fascista donde le toca.
- A sabiendas, se juzga competente para juzgar un caso del que no lo es.
Se declaró competente, en la fase de alegatos, de demostró que no lo era, y dirimió el caso a los juzgados que sí lo eran.
- Aprueba escuhas ilegales.
¿De donde te has sacado que sean ilegales? Lo digo porque ningún tribunal ha declarado eso en ningún momento es mas, el juez Pedreira las ha admitido como pruebas válidas en un juicio.
Me parecen bien algunos de tus argumentos, otros son pura mentira. Si vamos a exigir la independencia judicial, vamos a hacerlo para todos. ¿Ok?
Veamos:
- Tiene retrasado trabajo desde hace meses
- Se le han escapado narcotraficantes por no hacer su trabajo.
- Eso sí. Decide hacer otros trabajos según le apetezca o no. Alguno tan útil como juzgar a un muerto.
- A sabiendas, se juzga competente para juzgar un caso del que no lo es.
- Aprueba escuhas ilegales.
- Sospechoso de encubrir al PSOE en el caso Faisán
- ¿Y ahora un político quiere usar al pueblo para presionar a la justicia? ¿Sólo por ser un juez de izquierdas?
#9, que bien te sabes lo que no paran de repetir ciertos medios rancios, pero en lugar de repetirlas, tendrías que cercionarte si existen pruebas o si realmente es cierto, en lugar de dejarte llevar por las ganas de verlo inhabilitado y entre rejas que tienen muchos.
Repita la lista, pero esta vez con acciones realmente loables y que pocos jueces han tenido memoles a hacer, y basadas en hechos, no en conjeturas tronas-rancías.
Si un juez conservador hubiera hecho el 1% de lo que ha hecho Garzón (cuando y en donde nadie más quería, sabía, podía o le convenía meterse) contra etarras (tiene guasa que ahora le acusen de encubrir otro hecho inexistente), mafiosos, narcotraficantes, asesinos y genocidas, como ha hecho Garzón (también es "de risa" que ahora le acusen de tener trabajo retrasado, como la mayoría de jueces en España, por otra parte), no sólo le aplaudirían, como de hecho hicieron con Garzón durante los '90 (cuando a ellos les convenía), sino que le hubieran dedicado calles en todas las ciudades de España.
Los que veían conspiraciones en el 11-M ahora callan sobre el problema de fondo en este caso, bien resumido en este artículo de un Medio poco sospechoso de garzonista o comunista: http://www.elpais.com/articulo/espana/Estan/manos/jueces/conservadores/elpepuesp/20100228elpepinac_1/Tes
Verdaderamente, visto lo visto, comentarios como #4 o #9 son de una mendacidad nauseabunda.
Garzón me parece un juez estrella en el sentido peyorativo de la palabra, ególatra, algo torpe y megalómano. Dicho esto, le brindo por supuesto todo el apoyo del mundo ante este indisimulado y vergonzoso acoso y derribo al que está siendo sometido por el aún incomprensiblemente poderosísimo sector franquista de la judicatura y del periodismo españoles. Algún día serán ellos los juzgados, y haremos justicia, pero no clemencia.
Erre que erre ... ya lo he dicho alguna vez pero por repetir que no quede.
Garzón instruyó la causa sobre las denuncias de 22 asociaciones de desaparecidos durante un mes, al cabo del cual se inhibió en favor de las audiencias territoriales. El juez adoptó la decisión al entender que se trataba de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad y se inhibió una vez formalizada la extinción penal en la causa de Franco y 44 altos cargos por fallecimiento.
Un mes para poner cierto orden legal en el asunto y acto seguido inhibirse como fue requerido a ello. Nada de esto es ni lejanamente inusual. El que un juez, un fiscal y/o una audiencia tenga opiniones divergentes sobre un determinado asunto es algo que pasa cotidianamente en cualquier organización humana. Ponerse de acuerdo en como actuar sobre algo con partes de intereses dispares seguro que es parte del trabajo de muchos meneantes.
En cualquier caso, la supuesta y flagrante no competencia de Garzón tan opuesta por la fiscalia y la propia audiencia resulta que no va acompañada de ningún tipo de expediente disciplinario, informe interno, queja ninguna, etc. Uno diría que si la prevariación era TAAAAAAAAAAAAN flagrante y teniendo a la fiscalía y el órgano rector de frente, el silencio de estos últimos es cómplice.
Ahora viene lo chachi: algo mas tarde los ultraderechistas de manos limpias deciden denunciar que el cabrón de garzón resulta que se tiró un mes para decidir. Questo es mugrave, señores. Que este juez ha tenido bajo una tremenda inseguridad jurídica a 44 altos cargos franquistas y al tio paco. Un mes entero los ha tenido así, el muy jodido. Fallecidos todos ellos, no dejaron de revolcarse en sus tumbas.
La audiencia, en contra de la opinión expresa de la fiscalía, admite esta querella a trámite. Y ya puestos en ferias, admiten tambien una de falange donde - de paso - le encasquetan el mancillar el honor del movimiento falangista durante el franquismo.
¿Exactamente cual y de quien es la prevaricación otra vez?
#37 Perdona que te corrija un poco, copio y pego:
"El 29 de enero del 2008, la Fiscalía de la Audiencia Nacional, de conformidad con las instrucciones orales del *Fiscal* General del Estado, emitió su dictamen sobre la admisibilidad de las denuncias. Su conclusión fue que “no procede admitir a trámite las denuncias _presentadas,_ ex art. 313 Lecrim, al no ser competente el Juzgado Central de Instrucción, debiendo procederse al archivo”. (http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/samaniego.html)
El 16 de octubre del 2008, *casi* 2 años _después_ de la presentación inicial de las denuncias, el juez Baltasar Garzón *dictó* auto por el que declara su _competencia* para investigar los crímenes cometidos contra las víctimas del franquismo (ver http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/compet.html). Desafortunadamente su investigación se centró en localizar y desenterrar los restos de las víctimas, dejando de lado la cuestión de la responsabilidad penal de los victimarios. Además, Garzón limitó su investigación al período que va de 1936 a 1952.
*El* problema es que según la legislación española, la Audiencia Nacional sólo tiene competencia para conocer de los delitos contra la Corona, terrorismo, tráfico de drogas, delitos monetarios, delitos contra la seguridad del tráfico mercantil en más de una Provincia, y crímenes graves contra los derechos humanos *(crímenes* de guerra, contra la humanidad, etc.) cometidos fuera del territorio español (esto último, tras la reforma reciente de la LOPJ, en los casos en que exista un nexo con intereses españoles, como la nacionalidad de las víctimas). Fuera de los anteriores supuestos, la Audiencia Nacional no tiene competencia, para investigar o juzgar casos de delitos cometidos por ciudadanos españoles contra ciudadanos españoles en el territorio español. Estos casos pueden ser solamente vistos por los jueces naturales."
Que no es exactamente como tú dices. Yo no sé si se ha cometido una ilegaliad o no por parte de Garzón, pero lo que no cabe duda es que si alguien piensa que sí, esa persona tiene todo el derecho a presentar una demanda, y esta debe seguir su cauce normal.
Pero de ese texto entiendo que el fsical general (es decir, el gobierno) se opuso a la demanda, y que 2 años después Grazón se autoconcede competencias para llevar adelante el asunto, cosa que ignoro si es prevaricación o no, pero muy normal no parece.
#48 Vale, o sea que te da en la nariz que no es cierto lo que digo y vas a pescar a ver si encuentras algo. Crees que lo encuentras, pero como no lo entiendes, me vuelves a dar la razón.
La cronología es:
A partir de Diciembre del 2006 se empiezan a presentar denuncias por posibles delitos contra la humanidad cometidos por los dirigentes franquistas. Esto es exactamente lo mismo por lo que se retuvo a Pinochet en Inglaterra por petición del mismo juez (y de donde lo acabaron soltando por motivos de salud, no por falta de sólidos argumentos legales).
En Enero del 2008 (un año despues de la presentación de las denuncias), el fiscal estima que la audiencia no es competente.
En Octubre del 2008 Garzón estima que si es competente. Garzón hata ese momento no ha realizado ninguna diligencia, pues eso sería manifiestamente contrario a la ley. Pista: mírate de nuevo que significa "competencia".
En Noviembre del 2008 un mes despues de iniciadas las diligencias, Garzón se inhibe en favor de las audiencias territoriales.
No sé exactamente qué te parece anomal. Si la lentitud de la justicia (mírate cuando tardan en procesar a cualquier etarra en la misma audiencia) o el hecho de que el fiscal esté en contra (la fiscalía también está en contra de todas y cada una de las demandas presentadas contra Garzón). Y por supuesto que el ejecutivo por boca del fiscal general esté en contra de determinadas decisiones judiciales ni entra ni sale. Mírate "separación de poderes".
En otras palabras, Cayo Lara pide la politizacion de la justicia.
Quien apoya las querellas son tambien los jueces de izquierdas, como ejemplo, Margarita Robles que fue secretaria de estado con el Psoe, es demasiado fácil decir que es un plan de los franquistas, y algo reducionista.
Eso de "conjura" me suena a caza de brujas...
Señores,cojamos las artorchas y vayamos a por los derechones fascizoides que quiere liquidar al juez!!
(Ironic).
Patetico...
Un juez que ha estado en las listas de un partido político no debe ejercer nunca más por higiene democrática. Pero los socialistas ya dijeron en 1984 (A. Guerra) que "Montesquieu ha muerto".
El espiritu del caudillo se esta vengando, y es una pena, porque para un juez un poco decente que tenemos van y se lo quieren quitar de enmedio, o es que alguien con dos dedos de frente no se cree que estas denuncias tienen un trasfondo politico, yo creo que esto ocurre por no haber juzgado en su momento(transicion)a todo aquel que tuvo alguna relacion con crimenes contra la humanidad y no haber mirado para otro lado como hicimos, aquellos polvos han traido estos lodos apestados.
Vaya una mierda de estado de derecho que tenemos. Que los criminales se querellen contra el juez es para mear y no echar gota.
Algo no va bien en nuestra democracia.
#30 Puedes citar la sentencia que califica a los denunciantes como criminales....
#32 Ahí está el quid.
#35 Sigo sin ver sentencia contra esas personas particulares que han puesto esas querellas.
Los comunistas siempre con sus comodines. Conjura de la derecha..fascistas.franquistas..
#57 Y los fascistas a lo suyo: vender España de saldo una y otra vez mientras ponen pingando a todo el mundo.
#58 Creo que, aparte de un poco obsesionado, eres algo egocéntrico: he leído tu post, y como me gusta ver distintas opiniones de distintas fuentes, he curioseado por ahí, y he visto lo que he copiado y pegado (cosa que indico, para señalar que ni siquiera es mi opiníon, si no un copio y pego de alguien más entendido que yo en la materia)
Por ningún lado he dicho que no entiendas nada, que te leas nada ni ninguno otro intento de minusvalorar tu opinión, cosa que tú haces continuamente, lo que me la nariz que, más que razones, tienes obsesiones, pues todo el que no comulga con tu credo es que o no entiende nada, o va a pescarte (curiosa expresión, por cierto) o cualquier otra payasada por el estilo.
De todos modos, te voy a contestar: me comentas
#58 Creo que, aparte de un poco obsesionado, eres algo egocéntrico: he leído tu post, y como me gusta ver distintas opiniones de distintas fuentes, he curioseado por ahí, y he visto lo que he copiado y pegado (cosa que indico, para señalar que ni siquiera es mi opiníon, si no un copio y pego de alguien más entendido que yo en la materia)
Por ningún lado he dicho que tú no entiendas nada, que te leas nada ni ninguno otro intento de minusvalorar tu opinión, cosa que tú haces continuamente, lo que me la nariz que, más que razones, tienes obsesiones, pues todo el que no comulga con tu credo es que o no entiende nada, o va a pescarte (curiosa expresión, por cierto) o cualquier otra payasada por el estilo.
De todos modos, te voy a contestar: me comentas que en 2006 empiezan las denuncias contra el régimen franquista, cosa que nadie ha puesto en duda, como contra Pinochet.
Luego dices que es fiscal, un año después, estima que la Audiencia no es competente, pero no dices el motivo de esa estimación, ¿se lo inventa el fiscal? ¿o es cierto que la Audiencia no es competente? ¿es una sentencia? ¿es firme? Si no lo es, ¿fue recurrida por alguien?
Posteriormente señalas que en Octubre 2008 Garzón estima que sí es competente, pero soslayas el tema que es que, tras la desestimación de la Audiencia, Garzón se AUTOPROCLAMA competente, ahí, por sus artículos penales. Yo me lo como yo me lo guiso.
Pero claro, ahora llega la pregunta del millón: ¿por qué un mes después de inciar el tema se inhibe? Pues va a ser que porque no es competente pera continuar con las diligencias, y si resulta que ha iniciado un proceso a sabiendas que no es competente...pues me explicas, ya que eres tan docto, cómo se llama esa figura jurídica.
¿No hubiera sido más sencillo que Garzón interpusiera las correspondientes demandas contra el franquismo en los tribunales competentes?
¿Por qué, hasta octubre del 2008, no ha iniciado ninguna diligencia -porque sería ilegal según dices tú mismo- pero a partir de ahí sí puede realizarlas? ¿porque él mismo se declara competente? ¿o hay otro motivo?
Si intentas dar lecciones, al menos ten aprendido el tema.
#61 De verdad que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas.
TODOS los jueces deciden su propia competencia.
Tú vas a un juzgado cualquier y le dices al juez: quiero denunciar a mi vecino porque no me gusta el olor que deja su colonia en el ascensor y el juez te dirá: yo ahí no entro ni salgo. Se declara incompetente para juzgar ese asunto. Sin embargo, dices que vienes a denunciar a tu vecino por robarte el coche y entonces si se declarará competente.
Está pelín simplificado pero dado la ausencia de unos mínimos conceptos sobre la materia creo que lo ilustra bastante bien.
Lo de lo que no tiene nada de raro que el fiscal y el juez no opinen lo mismo ya te lo he explicado dos veces en este hilo. Solo puntualizarte que al audiencia no desestimino nada antes de que Garzón se declarara competente pues es precisamente Garzon en nombre de la audiencia quien lo estima o desestima. De nuevo: parte de las obligaciones y responsabilidades de ser juez.
#63 Otro que predica sin tener ni zorra de lo que habla. EL art. 579 de la Ley de Enjuiciamiento Penal admite las escuchas para cualquier delito. En el caso de terrorismo, la única diferencia es que lo puede autorizar el Ministerio del Interior (y comunicarlo inmediatamente al juez). Esa es exactamente la argumentación de TSJ de Madrid para rechazar la nulidad de las escuchas supuestamente ilegales de Garzón.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t8.html
#64 A ver capullo de los palotes, interpretas como te sale del moño, estamos hablando de escuchas entre abogado/cliente, no cualquier comunicación del procesado. Claro que un juez puede mandar "pinchar" el teléfono de alguien, pero no entre procesado y abogado defensor. Busca y seguro encuentras.
#67 Incorrecto una vez mas y te lo voy a explicar para que te quede clarinete, ya que la pista del "Ley de Enjuiciamiento Criminal" no te dice nada:
Si una persona con influencias y poder acaba en la cárcel, una de las principales preocupaciones es que utilize esas influencias y poder para borrar los rastros del delito. Comunicarle a su abogado instrucciones para ello puede ser suficiente. En el momento que ese abogado recibe esas instrucciones y no las denuncia inmediatamente a la poli o al juez DEJA DE SER ABOGADO DEFENSOR PARA CONVERTIRSE EN COMPLICE. Es por eso que en la fase de investigación si está permitido oir que le comenta el chori a su letrado si existen razonables indicios de que eso está ocurriendo o puede ocurrir. El colegio de abogados sostiene que un chorizo con licenciatura en derecho es ante todo un licenciado en derecho. Va a ser que no, oiga.
Pero en todo caso, si crees que mi referencia a un articulo concreto de la ley del pais es errónea, dime que otro articulo se aplica aquí. ¿O acaso lo de ilegal te lo ha dicho un pajarito pero no tienes idea de por qué?
#64 Me da que quien no tiene ni puta idea eres tú: los jueces se declaran competentes en materia según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, Título II, capítulo I, no según su criterio, que es lo que se deduce de tu comenario: si tú vas a un juzgado y le dices al juez que te han robado un coche (que imagino esta será una simplificación del proceso judicial, claro, proque tú no vas y te pones a hablar con los jueces), el Juzgado en el que recae el procedimiento determina si es competente o no para juzgar el auto, en base a la LEC, ¿te enteras ya que no es el juez quien determina si es competente o no, si no la Ley?
Y nos guste o no, la AN NO es competente para juzgar los crímenes del franquismo.
Por lo demás sigo esperando respuestas (por ahora sigues utilizando la ofensa -intento de- para anular los argumentos que los demás presentan:
Todavía no has dicho nada sobre el motivo -jurídico, claro- por el que la fiscalía considera no competente a la Audiencia. Esto lo callas.
Tampoco dices por qué -en fundamento jurídico nuevamente- Garzón antes de Octubre 2008 no es competente, pero a partir de esa fecha sí (insisto, con base en derecho), y no sirva eso de "porque él así lo declara", obviamente, fundamentos jurídicos.
¿Por qué un mes el juez Garzón se inhibe? ¿Dos años para preparar la denuncia y un mes para inhibirse?
NO te confundas, que no tengo nada contra Garzón y el enjuiciamiento contra el franquismo, más bien todo lo contrario, por eso me jode tanto que este señor (Garzón) utilice el dolor de los familiares de las víctimas para hacerse publicidad cuando sabía que no tenía competencias para enjuiciar a nadie (de ahí su inhibición), que es lo que ha hecho con este caso, y si no me crees tira de hemeroteca, que ahí lo tienes todo bien documentando. Si hubiera podido llevar el caso hasta el final, ¡olé sus cojones! Pero dime, ¿cómo está ahora todo ese proceso contra el franquismo?
#71 Incorrecto: los jueces se declaran competentes según su propio criterio. Mas concretamente, según su interpretación de la ley de enjuciamiento criminal. Si la aplicación de la justicia pudiese hacerse de forma automática, no harían falta jueces sino máquinas. Es por eso que resulta corriente que dos o mas partes en un asunto judicial tengan opiniones divergentes sobre el mismo asunto y los mismos artículos del mismo código penal. Y cuanto mas complejo es el asunto, mas opiniones divergentes tiende a generar. Esto es la esencia del derecho.
En cuanto a la competencia o no competencia, aunque existen varios aspectos del asunto, el principal es claro: aunque hay muchos que pretenden que esto son cosas del pasado, lo cierto es que existen gentes que a) no saben donde está enterrado su padre o madre y /o b) creen que son quienes no son (pues fueron arrebatados a sus verdaderos padres de bebés). Aqui no hay prescripción ni amnistia ni nada por el estilo: mientras esos cuerpos no aparezcan y mientras no se acrediten el destino final de los bebés EL DELITO SE SIGUE COMETIENDO. Pararlo de inmediato es lo mínimo que se puede ofrecer a estas gentes.
En cuanto a tus supuestas preocupaciones, además de indicarte que sin Garzón el asunto estuvo, está y al parecer seguirá estando donde siempre: en ninguna parte, judicialmente hablando. Pero no te apures tanto por el dolor de las víctimas. Es claro que a medida que estas querellas siguen adelante, la reacción de la prensa internacional va a ser fina. España en este asunto va a quedar como una panda de miserables, lo cual me parece que de momento es el mayor consuelo que han obtenido esas víctimas.
#72 ¿los jueces se declaran competentes según su propio concepto? Argumenta eso en fundamentos jurídicos por favor, es decir, con leyes, artículos, reglamentos y sentencias, porque eso de según "su interpretación jurídica de la LEC" es un poco preocupante, ¿no te parece? es decir, la Justicia, en España, según tú no tiene una fundamentación sólida en Leyes, si no en la interpretación que hacen de esas leyes las personas. (en este caso los jueces). Dime en qué parte de la Ley y Derecho español pone EXACTAMENTE que son los jueces quienes deciden si son o no competentes para juzgar un asunto.
En tu segundo párrafo dices que no hay prescripción ni amnistia, ¿?¿? ¿por qué? ¿de dónde te sacas eso? (que conste que estoy de acuerdo contigo en eso, pero para nada por lo que argumentas, si no por acuerdos y tratados internacionales, en materia de crímenes contra la Humanidad,firmados por España, que es, para que te enteres de una vez, a lo que se ha acogido Garzón para llevar adelante el asunto. Ya verás como este es el argumento principal de su defensa)
Y tu tercer párrafo lo dice todo: el asunto sigue donde siempre, así que este hombre no ha hecho nada por los asesinados excepto usarlos para su propia propaganda.
Y mis preocupaciones son ciertas y no, no me preocupo por el dolor de las víctimas porque esas ya están muertas, me preocupo por el dolor de sus familiares (de los míos, por ejemplo), que no es lo mismo, pero a lo mejor eso es una profunda sutileza jurídica que se te escapa.
deja de opinar con el corazón en este tema, porque es un tema técnico y ahí Garzón no ha estado demasido fino.
#74 Si no existe resquicio para la interpretación, ya me dirás como es que un abogado defensor, un fiscal, una acusación particular y un juez pueden tener criterios distintos sobre el mismo asunto. Explícame tambien como es posible que determinadas sentencias cuenten con votos discrepantes. Y no menos interesante será conocer tu opinión sobre que ocurre cuando una sentencia emitida por un juez es modificada por un tribunal superior en respuesta a un recurso. El derecho exige criterio no para que el juez haga lo que le venga en gana, sino para que aplique la ley como mejor lo entienda. Si sigues empeñado en negar esto, mejor lo dejamos.
Independientemente de que tratados internacionales se apliquen o puedan aplicar en este caso, un delito no puede prescribir mientras esté cometiéndose. SI alguien desaparece de la faz de la tierra, no se le da por muerto asi como así. Si alguien es secuestrado de bebé, seguirá secuestrado toda la vida aunque no lo sepa.
Este es parte del tercer razonamiento jurídico de Garzón declarándose competente:
En todo caso se hace necesario dar respuesta procesal a la acción iniciada porque sigue habiendo víctimas y su derecho exige emplear todos los medios precisos para satisfacerlo y, especialmente, para hacer cesar la comisión del delito y los efectos derivados del mismo que sólo tendrá lugar con la búsqueda y localización de los cuerpos de los desaparecidos, o cuando seofrezca razón cierta sobre su paradero por parte de las autoridades públicas depositarias de esa información, decisión que deben tomar de oficio, sin necesidad de excitación de parte, al tener, en su caso, el control de esa información y por tratarse de delitos muy graves.
El asunto sigue donde estaba porque en cuanto el único juez con cojones para tocarlo lo hizo se le echaron encima.
En cuanto a tus precupaciones, no me las creo porque has dado todas las razones para no hacerlo.
- Aprueba escuhas ilegales.
¿Eres un juez para decidir si son ilegales o no? Hay una cosa que se me escapa de esto, las escuchas son ilegales sin autorización judicial, pero Garzón es juez.
#52 Las escuchas entre abogado y clientes son ilegales porque lo dice la ley no por lo que diga un juez. La única excepción es en caso de terrorismo y ese no es el caso. Así que no no sirven como prueba.
el Rey Arturo pide una "reacción popular" que salve al mago Merlin de la "conjura" de la malvada bruja
Confiar en la justicia en España o en casi cualquier país occidental es de ilusos. Y no digamos ya en los demás.
A Garzón no le salva ya nadie. La judicatura le odia demasiado como para no aprovechar este momento.
Mientras tanto la juez de Denia que se niega a cumplir la ley y casar a dos lesbianas, no solo no va a dejar de ser juez sino que la ridícula multa de 300 euros a la que se le había condenado va a quedar en agua de borrajas. Y el presidente de la Tribunal Supremo de Valencia, De la Rua, no solo interviene en un caso en que está implicado su "más que amigo" Camps sino que usa su cargo para protegerle.
Esto es España.
SIN TRANSPARENCIA NO HAY DEMOCRACIA (NI JUSTICIA)
¿Vamos a tener que poner un Tribunal super-supremo? ¿y luego otro? ¿y luego otro?
Garzón se quitó de encima muchas etiquetas (entre ellas la de "neutral") al presentarse a unas elecciones con determinado partido político. ¿Os gustaría que os juzgase un señor con una conocidísima tendencia política?
Es decir, que le deberían haber inhabilitado de por vida en el 93, o no dejarle ser superjuez tras ese episodio.
cada vez me asombra mas lo poco que le cuesta a la gente sacar a pasear la palabra "fascista".
Respecto a Garzon estaria bueno que no se le pudiese investigar o por lo menos pedir explicaciones sobre su trabajo.
A mi lo que me resulta molesto e hipócrita es que se persiga a los franquistas (que hasta ahí bien), pero se da por sentado que en la guerra civil como unos eran "los malos" (también de acuerdo con eso)...los del otro bando eran "los buenos", y de rositas, ahí no pasa nada porque representaban al "lado bueno" y cualquier barbaridad perpetrada por "los rojos"(que las hubieron) estaría de alguna manera justificada.
No soy católico no confeso religión, ni franquista, ni de derechas, no tengo ni guarra de que es exactamente "el centro", de comunismo no he leído ni un folleto, de socialismo no te cuento, del anarquismo igual que el anterior y así podría seguir...si, soy un analfabeto político y no es que me vanaglorie de ello, pero cada día tengo más claro que "los bandos" son los que están condenando a la mediocridad a este país desde hace décadas, son el equivalente la iglesia que ha perdonado y consentido barbaridades bajo el techo de un libro de buenas intenciones e ideales.
Siento el ladrillo y al que le ofenda, pero estos rollos no llevan a ningún lado, justicia para todos o para nadie.
Señor Lara, mejor permanezca calladito o la reacción popular no va a ser de su agrado precisamente...
Hay gente que busca , conspiraciones por todos los lados , el asunto es hablar de algo y cobrar...
Cayo Lara pide una "reacción popular" que salve a Garzón de la "conjura" de la derecha
Las salvaciones nominales tienen mal futuro, mejor si se unen para salvar la JUSTICIA ESPAÑOLA, con mayúsculas, cuya estructura politioc-fiscal es insoportable en 2010... haciendo la separación de poderes en esta país de nivel de las paredes de pladur...
bienvenidos al MEDIEVO....
Lo que quiere el señorito ese es lo que viene antes de pedir un golpe de estado. Muy desafortunado.
En España no hay ningún sector franquista. Lo que sí que hay es un sector comunista de extrema izquierda filostalinista, leninista, cubano.
Como se puede ver en los comentarios anteriores a éste y en todas las noticias de menéame, lugar paradisíaco donde la muerte de Zapata no ha sido digna de portada (al contrario que los chistecitos de Forges y otras noticias insustanciales, diariamente)
#50 Jaime Mayor Oreja . Fascistas, iros a la mierda. Estáis acabados . Ah , y ni una palabra. Las quejas, a estos si tenéis cojones -> Bundesministerium der Justiz
No sé vosotros, los jóvenes no os acordareis, pero Cayo Lara me recuerda a la caverna. Me ha decepcionado. La justicia es para todos igual, para unos más igual que para otros, evidentemente. Pero él, Cayo, me parece un panfletario.
SPOILER Para todos los "separación de poderes", "que la justicia haga su trabajo", etc.
- Los reyes son los padres.
Así es España amigos, un país donde la justicia no es un órgano independiente, y donde los partidos políticos piden "reacciones populares" que determinen los resultados de los juicios. Al próximo presunto asesino, ya sabéis, le metemos una reacción popular que lo mandamos derecho a la silla eléctrica.
Cayo Lara for president!
Recomendable:
http://www.meneame.net/search.php?q=trillo
Por lo visto algunos no quieren que acabe con ETA
repe
a mí lo que me viene pareciendo es que este país es de cuatro capullos que se han montado su corralito, y que todos los demás somos los peleles. Para un juez que intenta hacer algo, aunque sea con unos procesos sumariales un poco...laxos, van todos a tropel a jdoerle, como siempre en españa, a hundir al que más vale.
si esque son asquerosos. Luego salen los jueces de huelga ilegal porque han cometido una injusticia contra un compañero suyo y la que arman. ¿y ellos qué? son unos putos burócratas, no más. Pero burócratas peleles de 20 familias que mandan por encima de cualquier gobierno.
asquito de pais.
Los delitos de los Franquistas, son delitos contra la humanidad, no deberían quedar impunes, y los culpables deberian pagar con su patrimonio, de hallarse, y buscarse de no hallarse, retractando transmisiones de patrimonio para eludir la justicia o herencias.
Franquistas a la trena YA! apología del fascismo delito de cárcel en toda europa YA!
#0 si el camarada Cayo quiere una reacción popular, que nos diga como... por que yo estoy en blanco.
Si este señor ha cometido algún delito, y se demuestra, a la cárcel.
Me da IGUAL que sea el Juez Garzón o José Luis Rodriguez Zapatero. No hace falta que el señor Cayo Lara venga a proponer a la poblacion nada.
Ya es lo que me faltaba por oir, al de IU incitando a las masas contra los organismos del estado.
Sigo viendo cada vez mas paralelismos entre la extrema derecha y la extrema izquierda. Bueno no, rectifico, la extrema derecha esta siguiendo esta vez los cauces democraticos que un juez estupido les ha puesto bandeja.
Que triste y que irresponsable por parte de un señor que aspira a gobernar este pais.
Desde luego, no con mi voto.
Lo que Cayo Lara pretende, es seguir alimentando la falacia de la derecha franquista y todas esas zarandajas, estamos en 2010, hace tiempo que el dictador murió, a quien pretendia Juzgar Garzon ?. Cayo Lara al igual que IU lo único que pretenden es tener una razón para existir como partido político, un partido que no tienen nada que aportar, salvo las recetas caducas de siempre, que aun reivindica la lucha de clases, algo obsoleto a dia de hoy, menester es que IU y Cayo Lara se dedicaran a estrujarse el cerebro a ver si se les ocurre algo nuevo que ofrecer a la ciudadanía.
Tiene gracia el Cayo Lara este... Como si alguien fuera a hacerle caso, como si acaso a alguien le interesara lo que dice.
Cayo, qué suerte tienes al poder vivir del cuento con el sueldo que te pagamos todos los ciudadanos.
Menuda joya este sujeto de Izquierda Hundida..
No colaboraré...
#1 Vale. Gracias por avisar.
#1 Ni yo
Si un juez no lo hace bien, me da igual el color que tenga, que sea castigado, sino, se demuestra que no hay justicia
#4 La cuestión es que está siendo acusado precisamente por hacerlo bien, por tener las agallas de hacer su tarea, al contrario de lo que hacen sus serviles compañeros de profesión.
Evidentemente poco a poco va siendo exculpado de todas las acusaciones que se le imputan. Pero la táctica "goebbeliana" de inundarle de mierda para inhabilitarle mientras prescriben los crímenes mafiosos que Garzón denuncia parece imparable.
El problema no es Garzón, yo como dice #1 no colaboraré en "salvar" a Garzón.
El problema es que cada vez que se intenta juzgar algún tema importante en el que esté implicada la derecha española (sea corrupción, sean crímenes de estado) pasa algo que lo impide. Efectivamente parece que todo quedó "atado y bien atado"
Lo llevan pidiendo todas las organizaciones desde hace tiempo, pero claro...como lo dice Cayo Lara... Cansina.
#5, pues una más para apoyar la causa, no es motivo para que la votes cansina.
Mientras a ti te resulta cansino que se pida el apoyo al juez Garzón, la derecha franquista no se cansa nunca. Así os va a los del PSOE, anda que lo lleváis claro en las próximas elecciones.