Eli
338meneos

La célebre fórmula E=mc² de Einstein, corroborada por primera vez

La masa del protón resulta principalmente de la energía aportada por partículas minúsculas, los quarks y los gluones, demostró un equipo internacional de físicos, corroborando así "por primera vez" la hipótesis presentada por la célebre fórmula de Albert Einstein, E=mc². En un estudio que publica el viernes la revista estadounidense Science, los físicos prueban que la masa del protón, una partícula cargada de electricidad positiva, proviene "en un 95% de la energía de los quarks y de los gluones". Por lo tanto, una masa proviene de una energía.

 37 comentarios en: cultura, ciencia karma: 663
etiquetas: ciencia, einstein, energía
negativos: 2  usuarios: 162  anónimos: 176  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #6   Iba a votar errónea pero no me voy a poner talibán con una noticia tan bonita.

    Propongo que le añadas al final "a nivel cuántico".

    A nivel macroscópico creo que ya hace décadas que varios experimentos la han verificado.
    votos: 21, karma: 212
    por MayoriaSilenciosa el 21-11-2008 09:34 UTC
  2. #1   A mi me mola cuando la gente escribe en carteles, anuncios y publicidad de colegios o "X" instituciones el E=mc² Como si eso les diera una connotación más intelectual o científica xD xD xD
    votos: 15, karma: 161
    por thombjork el 20-11-2008 21:58 UTC
  3. #9   #7 ¡¿Me explicas como se fecunda una moción?! :lol:
    votos: 7, karma: 80
    por MayoriaSilenciosa el 21-11-2008 11:53 UTC
  4. #5   » ver comentario
    por --113836-- el 20-11-2008 23:24 UTC
  5. #21   » ver comentario
    por --78487-- el 21-11-2008 13:10 UTC
  6. #37   #36: Al final me voy a poner trascendente. Un servidor se quedó en el naturalismo evolucionista y de ahí pasó al "Menos es más". De todas formas, en lo esencial coincido con #30, aunque tengo para mí --dicho sea con todo respeto-- que sus asertos, o los de Popper, no pasan de ser una forma de solemnizar lo obvio.
    Manuel Vicent lo explica mejor que yo:
    "A estas alturas no está claro qué es más importante para el futuro de la humanidad: el estructuralismo o las pechugas, el pensamiento de Althusser o el maíz híbrido, la ley de la relatividad o un plato de garbanzos."

    Saludos.

    "Uno tiende a creer que ningún acto humano tiene importancia si se considera la relatividad del tiempo y del espacio. Veinte mil millones de años de silencio han precedido a esta brevísima cerilla encendida que es la vida y otro silencio de infinitos millones de años seguirá cuando el ínfimo resplandor de la humanidad se haya apagado."
    votos: 3, karma: 49
    por senador el 21-11-2008 16:54 UTC
  7. #3   Ah, pero ¿quién es ese Einstein? La fórmula es de la doctora Mariah Carey, y las pruebas me repito:
    www.mariahcarey.com/e=mc2/
    votos: 4, karma: 46
    por senador el 20-11-2008 22:23 UTC
  8. #15   He votado errónea porque el titular es una gilipollez: las teorías no se pueden "corroborar", solo se pueden "falsear".
    votos: 3, karma: 45
    por DZPM el 21-11-2008 12:18 UTC
  9. #7   » ver comentario
    por --109117-- el 21-11-2008 10:15 UTC
  10. #4   Mi profesor de COU llamaba a esta formula "La formula de los tontos" porque todo el mundo la sabia de carrerilla y la mayoria tambien el significado de cada parámetro. Eso si , pregunta otras formulas mas aplicables a la vida diaria, y mas sencillas y a ver que te dicen, pregunta por la del movimiento rectilineo uniforme.
    votos: 4, karma: 39
    por Joselemitele el 20-11-2008 23:07 UTC
  11. #12   #11 ¿Qué tal si lees los detalles? y los comentarios de paso... como dice #6 es a nivel cuantico, pero no he podido cambiar el titular despues de 12 horas...
    votos: 1, karma: 32
    por Edusan el 21-11-2008 12:07 UTC
  12. #13   #9 No querrás saberlo. ;-)
    votos: 2, karma: 31
    por Africanus el 21-11-2008 12:08 UTC
  13. #14   » ver comentario
    por --109117-- el 21-11-2008 12:14 UTC
  14. #25   #12, ya te ha respondido #18 por mí. Esa fórmula ya ha pasado mil pruebas a nivel cuántico. Y por cierto, gran apreciación la de #15, una verdad fundamental del método científico.
    votos: 1, karma: 27
    por pichorro el 21-11-2008 13:31 UTC
  15. #33   #32: Bueno, la totalidad absoluta, no. ;-)
    votos: 1, karma: 27
    por senador el 21-11-2008 15:55 UTC
  16. #28   #26 Lo que dice #15 está ligado a la visión moderna "popperiana" de la ciencia. La verificación no es posible (¿quién te dice que no hay un experimento todavía no realizado que destroza tu teoría?) pero la falsación sí. Aunque tu apreciación también es correcta, si se reformula como "una teoría que se ha intentado falsar muchas veces y que ha resistido tiene más fuerza que una teoría con menos intentos de falsación". Creo que es más sano pensar así.
    votos: 1, karma: 23
    por pichorro el 21-11-2008 14:03 UTC
  17. #8   Desde cuando un 95% es un 100% ???

    No, si al final va a ser que la fórmula es incorrecta... Y así avanza la ciencia: se encuentran casos prácticos no explicados con la teoría actual y se desarrolla una nueva teoría.

    Se les habrá escapado algún taquión
    meneame.net/story/taquiones-si-existieran-hay-encontralos-si-no-existil
    votos: 1, karma: 22
    por alehopio el 21-11-2008 11:33 UTC
  18. #16   #15 Si es así me parece bien, para eso está la libertad de expresión....
    votos: 0, karma: 20
    por Edusan el 21-11-2008 12:19 UTC
  19. #11   ¿Por primera vez? ¡Falso!
    No puede haber fórmula más comprobada en experimentos de física de partículas que la célebre E=mc^2.
    votos: 2, karma: 19
    por pichorro el 21-11-2008 12:07 UTC
  20. #18   » ver comentario
    por --78487-- el 21-11-2008 12:35 UTC
  21. #27   #20 Gracias. :)
    Se me olvidó poner los interrogantes también en la primera frase. No pretendía hacer una afirmación sino una pregunta.
    Lo del método científico de hipótesis, ley, teoría lo tengo muy olvidado ;)
    votos: 1, karma: 13
    por giles el 21-11-2008 13:53 UTC
  22. #17   ¿Qué fue del siglo XX?
    www.youtube.com/watch?v=uaB1I-6DFkk
    votos: 0, karma: 11
    por rasca el 21-11-2008 12:20 UTC
  23. #26   » ver comentario
    por --109117-- el 21-11-2008 13:43 UTC
  24. #29   » ver comentario
    por --109117-- el 21-11-2008 14:06 UTC
  25. #32   » ver comentario
    por --109117-- el 21-11-2008 15:51 UTC
  26. #34   » ver comentario
    por --109117-- el 21-11-2008 15:58 UTC
  27. #36   » ver comentario
    por --109117-- el 21-11-2008 16:16 UTC
  28. #23   #4 pregunta por la del movimiento rectilineo uniforme
    xD
    votos: 0, karma: 7
    por DeepBlue el 21-11-2008 13:16 UTC
  29. #24   #1 Si en vez de ésa, lo hicieran con esta otra, les daría algo más de connotación intelectual xD
    upload.wikimedia.org/math/d/c/b/dcb6688c5f71db9a89d33dabfac98587.png

    (sacada de es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_campo_de_Einstein)
    votos: 0, karma: 7
    por DeepBlue el 21-11-2008 13:25 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --78487-- el 21-11-2008 14:22 UTC
  31. #31   #28, #29, #30: Absolutamente todo es relativo.
    votos: 0, karma: 7
    por senador el 21-11-2008 15:49 UTC
  32. #35   #33: Síntesis.
    votos: 0, karma: 7
    por senador el 21-11-2008 16:04 UTC
  33. #10   » ver comentario
    por --85953-- el 21-11-2008 11:58 UTC
  34. #19   Poniéndonos en plan crítico, tampoco es de Einstein está formula, él sólo la popularizó. Su inventor fué Olinto De Pretto
    votos: 0, karma: 6
    por zinja el 21-11-2008 12:40 UTC
  35. #22   #19: lo malo es que De Pretto se la sacó de salvas sean sus partes, y a partir de un error: creer que la energía cinética de una masa es mv^2, sin el 1/2. La de Einstein es consecuencia de toda la Relatividad Especial. De hecho Einstein la mandó a la revista como un addendum, ya que la derivó después de mandar el artículo, y quizás después de haberse enterado de la idea de De Pretto. En resumen, decir que De Pretto fue el primero que llegó a la ecuación es como decir que Demócrito fue el primer físico atómico.
    votos: 0, karma: 6
    por krollspell el 21-11-2008 13:10 UTC
  36. #2   ¿No era pi medio?
    votos: 3, karma: 2
    por ikipol el 20-11-2008 22:05 UTC
  37. #20   Luego Teoría + prueba = Ley
    ¿Podremos hablar ahora de la Ley de la Relatividad en lugar de teoría?
    votos: 2, karma: -17
    por giles el 21-11-2008 12:47 UTC
comentarios cerrados

menéame