976meneos
Censura en la wikipedia en castellano
La censura es más que evidente en la wikipedia en castellano. Al intentar crear el artículo de Mitrofan (disponible en otros idiomas: en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan), borran inmediatamente el artículo para no dejar rastro y bloquean la cuenta y la IP, alucinante. Ya no creo en la wikipedia en castellano, no es libre, es un corralito de 4 bibliotecarios de los que no se puede opinar distinto. Caché de Google: 216.239.59.104/search?q=cache:VDmUrn4re9EJ:es.wikipedia.org/wiki/Oso_Me
votos negativos: 14 usuarios: 430 anónimos: 546
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
meneame.net/story/articulo-dark-alex-ha-sido-borrado-wikipedia
Después de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.
En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control :-(
Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
P.D.- No deja de ser curioso que el autor de esta noticia haya creado su cuenta, posiblemente tomando medidas de seguridad en su anonimato, para poder enviarla con cierta tranquilidad. Es la primera y única noticia que ha enviado hasta ahora mismo. No es un reproche, le entiendo perfectamente.
Por cierto, el tema de los sabotajes "para ayudar a cambiar la situación" pues... así no ayudáis a nadie.
Respecto de ser un oso, no le veo problema, más relevate es que es.wikipedia.org/wiki/Lassie por ejemplo, y hay muchísimos artículos más.
Lo que no entiendo es la cerrazón de eliminar arrtículos que tienen algunos bibliotecarios.
De verdad, si no veis vosotros solitos la irrelevancia de esto pues allá vosotros. No sé en que pretendíais colaborar en Wikipedia. ¿En el artículo de vuestro perro, quizás?
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/L%27Oasi
es.wikipedia.org/wiki/L%27Oasi
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Logi
Dos votaciones para eliminar, en ambas se decide que se mantenga. En una ocasión lo borran pero lo restauran, pero al final un bibliotecario lo borra por sus huevos, y otros lo encubren.
El artículo ya no existe, pero doy fe de que era enciclopédico, citando fuentes, no autopromoción, etc.
¿Irrelevancia? Según algunos sí. Pero yo no quiero una wikipedia donde no se encuentren datos como ese, así que... a cascarla por una larga temporada.
También he visto que se borran artículos que se traducen de la wiki inglesa, como puede ser la lista de capítulos de los Simpsons. No será relevante, pero si está en la wiki inglesa, y alguien se está dando el curro de traducirlo...
Prefiero la flexibilidad de la en.wiki, la verdad.
* es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrof%C3%A1nt
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_restauraci%C3%B3n
El artículo seguirá pululando por ahí; que yo sepa en la wiki nada se destruye, sólo se oculta... y si hace falta llegar hasta arriba del todo para recuperarlo, se llega (pero con razones, claro).
Que hay una inmensa altanería por parte de algunos bibliotecarios en wikipedia español, claro que sí, aunque no lo llamaría censura.
Yo he escrito varios arts sobre distintos temas científicos muy específicos, apegandome a las normas de la Wiki y extrañamente han sido eliminados/alterados bajo argumentos sin sentido (el último porque según era un plagio ¡¡de mi propio blog y de mi propia autoría!!). También otro porque según usaba palabras y términos propios de la literatura científica en español pero que no eran aceptados (o venían bajo otra forma) por la RAE. Por favor, como si la RAE estuviera al día en terminología científica.... » ver todo el comentario
216.239.59.104/search?q=cache:jK9PJWbdaGQJ:en.wikipedia.org/wiki/Mitros
Ale, sigan con todos los idiomas...
Obtenido de "es.wikipedia.org/wiki/Mitrof%C3%A1n;
O.O wtf?
La Wikipedia apesta. Ha dejado de ser un proyecto colaborativo para ser una pesadilla Kafkiana de burocrátas henchidos de orgullo con su minúsculo poder.
La política de aceptación de artículos nuevos está clara. En la WP:ES y en la WP:EN. Eso implica que, por ejemplo, no me puedo crear el artículo de mi persona, ni puedo crear el artículo de algo sumamente irrelevante. No al menos, mientras haya cosas más relevantes de las que crear artículos que de un puto oso que lo que ha hecho en su vida es tener la mala suerte de que el Juanca se lo cargara. Ya está. No tiene ninguna relevancia histórica, política, ni temporal más allá del momento en el que apareció en la noticia.
Lo dicho, me parece completamente irrelevante. Le pese a quien le pese...
Wiki da verwenza...
Edito: Independientemente que fuera o no irrelevante. Hay cosas mas irrelevantes en la wikipedia y nadie se queja ¬¬.
Y una cazeria, de un pobre oso e ILEGAL es algo GORDO
Además, insisto que tubo bastante repercusión en los medios extranjeros y en España fueron juzgados 2 periodistas por publicar el artículo sobre la cacería del oso, así que no será muy irrelevante...
Si una cosa, cualquiera, está bien explicada, ¿porqué no puede quedarse? Es incomprensible.
Entre muchos de los miembros del Club Triumph España hicimos un texto sobre la marca y su historia para la wikipedia, duro un día, lo borraron, primero ponía que podía ser una copia, por que se encontraba con el mismo articulo en nuestra web, se explico el tema pero no se supo más, simplemente obviaron sin dar más explicaciones...
Primera y ultima vez que envió algo, en realidad no se como funciona la wikipedia pero no me gusta simplemente por lo que nos paso a nosotros y de todos modos la información en Español sigue en nuestra web y el que quiera informarse lo encontrara... sinceramente que les dean.
web.archive.org/web/20061010143459/http://es.wikipedia.org/wiki/L'Oasi
Faltan imágenes, pero...
la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar
:lol::lol::lol::lol::lol::lol:
y que los Elegidos se encargaran de borrar. :|
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan
¿Vais a sacar todos y cada uno de los borrados en portada? Porque se borran diariamente 400 artículos...
Quién se cree que es un bibliotecario para decidir lo que es relevante o lo que no?? Esto no debería decidirlo la comunidad de usuarios que colaboran con la wikipedia en las votaciones?? No se supone que la wikipedia era "la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar"?? Parece que los bibliotecarios han tomado todo el control y se saltan ellos mismos las normas.
No debería borrarse ni un puñetero artículo por irrelevante sin una votación previa...
En Meneame cuando alguien se sale del pensamiento único es bombardeado a negativos.
La moderación no se usa para evitar abusos sino para hacer desaparecer comentarios de opinión contraria.
¿ Y os extraña el comportamiento de la Wikipedia ?
Teneis la mierda "en casa" y quereis resolver lo que hay fuera ...
www.apgcn.com/nacional/index.php?name=News4
De todos modos algún tipo de control tiene que tener algo como esto, el mismo meneame lo tiene, o no?
A este paso se va a publicar cuándo el Paquirrín se va de putas, y se acabó la wikipedia.
#55 Quién decide lo qué es una tontería y lo que es verdaderamente útil? La comunidad de la wikipedia o los bibliotecarios? Yo si gasto mi tiempo en un artículo es porque creo que a alguien le puede resultar útil. Me parece que lo de despreciar el trabajo de los demás con una excusa tonta como que es "irrelevante" se lo deben hacer miras más ellos que yo aunque a lo mejor me equivoco. Yo no desprecio el papel de bibliotecario, pero sí como se está trabajando en la wikipedia española.
Eso me pasa por votar sin buscar antes
Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente la Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.
Me puedo reir ya, o espero a la publicidad... :-P
Además hay varios artículos como el de Alex Dark que se ha votado 3 veces a favor de mantenerlo y se ha borrado porque le ha dado la gana a algún bibliotecario fascista como tú
Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos; evita las guerras de ediciones; recuerda que hay alrededor de 323.000 artículos en la Wikipedia en español con los que puedes trabajar. Actúa con buena fe, sin modificar la Wikipedia para respaldar tus argumentos. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.
</demagogia> :-P :-P :-P :-P
En menéame se critica a Antena 3 por su sensacionalismo y su amarillismo con algunos temas como el del creaccionismo (y con razón), ¿y luego que es lo que pasa?, que en menéame se encuentra uno en mismo amarillismo pero con otras ideas.
Si hay unas normas en la Wikipedia, son para que se cumplan. Un hecho que no ha ocurrido (o que al menos no se ha aprobado) no se puede incluir en la Wikipedia afirmando que es cierto. Y que conste que soy republicano, que no pretendo defender a juancar.
</mas demagogia> :-P :-P
Por suerte estoy en menéame y aquí puedo ironizar lo que quiera, mientras no falte al respeto. Ah no claro, que vosotros podéis despreciar el trabajo de quien queráis pero no se puede decir nada. Ah sí, perdona.
Es broma, ¡No te piques tanto anda!
:-P -> es.wikipedia.org/wiki/Emoticono (ver Sacando la lengua)
En cambio, si estaría bien que se hiciera mención a todo este hecho en el artículo sobre el rey.
De todas formas, si se banean IPs y bloquean cuentas, si podría ser censura. Yo lo que creo que están acojonados, porque viendo como son estas cosas, por menos de nada cierran la web, y si encuentran cualquier otro artículo de cualquier otra cosa que les moleste al gobierno, a la SGAE o a quien sea, utilizaran esto como pretexto para caragarse la Wikipedia.
después borrar el artículo en la wikipedia española ha ido corriendo a eliminarlo también de la inglesa sin hacer ninguna consulta de eliminación
Pásate por la fisgona y lo comentamos, anda.
Acabas de borrar un artículo de la wiki inglesa sin consulta de borrado. Simplemente porque te ha dado la gana.
Hay que ver lo hipócrita que se puede llegar a ser a veces.
#80 El vandalismo solo empeora las cosas.
El vandalismo lo hacen ellos censurando articulos y encima sin dejar editarlos. Lo unico que se puede hacer es crear un articulo similar con un nombre similar.
#85 Borrando artículo en la viquipèdia en 3... 2... 1...
Así que yo hace tiempo que dejé de participar y creer en ese proyecto: wikipedia en español es sinónimo de caciquismo.
Se hacen las votaciones que hagan falta y listo. :-P
Y oiga, que buen rollo hay en ésa comparado con la española!
Sobre el caso de Mitrofan, hay una investigacion y una sentencia, que dice que no hubo cacería siquiera.
Si, la justicia puede fallar, pero si no confiamos en la justicia, ¿que hacemos?, ¿dejamos que cada uno publique a su libre albedrío lo que le de la gana en Wikipedia?.
Yo no sé si el proceso de votación ha sido correcto, etc., pero pienso que no hay conocimientos irrelevantes, como se ve en la versión inglesa, donde te encuentras artículos de TODO, por muy anecdótico-friki-popular que sea. Sin esa completitud de conocimientos, la Wikipedia pierde gran parte de su gracia.
Me alegra ver que la edición catalana lo hace como es debido. Una vez más, somos los que ponemos un poco de "seny" (sentido común) ;)
También quiero que un bibliotecario me explique por qué se puede borrar un artículo por "irrelevante" cuando hay un grupo de personas que manifiestan su interés en que se mantenga de una forma bastante sonora. Si cumpliese el criterio de irrelevancia entonces se ganaría la votación fácilmente. En vez de eso el artículo se borró en medio de una discusión encendida.
www.elfrancotirador.cl/2006/09/21/los-dictadores-de-wikipedia/
mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/
www.reduciralminimo.com/2006/07/25/la-wikipedia-es-idiota/
Esta enciclopedia se está convirtiendo en incultura en mayor medida a cada día que pasa gracias a este tipo de personajes.
En fín, se acabó el perder el tiempo.
Por mi parte, a partir de ahora, ellos se la guisan y ellos se la comen.
"Wikipedia: El juego. Coge tus armas, tu escudo, estás en un campo de batalla. Peleas, ... » ver todo el comentario
"Pero ho haveu vist? Ho haveu vist!? La mare que els va pariiiiirr!" [sic]
xD xD