976meneos
Censura en la wikipedia en castellano
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofan&action=edit por alfonso2 el 19-01-2008 18:24 UTC, publicado el 19-01-2008 21:00 UTC
La censura es más que evidente en la wikipedia en castellano. Al intentar crear el artículo de Mitrofan (disponible en otros idiomas: en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan), borran inmediatamente el artículo para no dejar rastro y bloquean la cuenta y la IP, alucinante. Ya no creo en la wikipedia en castellano, no es libre, es un corralito de 4 bibliotecarios de los que no se puede opinar distinto. Caché de Google: 216.239.59.104/search?q=cache:VDmUrn4re9EJ:es.wikipedia.org/wiki/Oso_Me
La escusa que me dieron fúe que "Wikipedia no es una enciclopedia de informática".
Por lo que a mi respecta, jamás volveré a escribir nada para la Wikipedia en Castellano y si lo haré (hago) para wikipedia en Inglés.
en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan
Mitrofan may refer to:
* Mitrofan Ban, Montenegrin bishop
* Mitrofan Cioban, a Moldovan mathematician
* Mitrofan Belyayev, a Russian music publisher, founder of the Glinka prize.
* Mitrofan Dovnar-Zapol'skiy, a Belarussian historian and etnographer.
* Mitrofan Pyatnitsky, a Russian musician.
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALogn
El amigo Drini, que tiene el gatillo facil. :-P
yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/12/04/0333252
Sí que es cierto que tu comentario ha sido votado negativamente por muchos usuarios. Quizá si no insultaras te iría mejor.
Y ahora que has aprendido que mentir e insultar no es una manera inteligente de andar por la vida te cuento que el hecho de que hace varios meses un artículo fuera borrado no impide que sea cree de nuevo. Es cierto que hay una política reglada. Pero te recuerdo por si lo has olvidado que en Wikipedia las políticas WP:USC y WP:IN permiten la reposición del artículo.
Por cierto, el borrado que has hecho en la inglesa es un claro ejemplo de sabotaje para respaldar tus argumentos.
#113 Drini, tu continúa insultando a todos aquellos que discrepan de tí. Como ya te he contado generalmente no es una buena idea entrar en un sitio dando voces. Si algún día encuentras un bichito de esos que el resto llamamos argumento me lo comunicas. Esto no es es:wikipedia, nene
Y ya que me cites la actuación de los biblios de la wikipedia como fuente de autoridad cuando es eso justamente lo que criticamos no sirve ni como broma.
No es una "rabieta" por borrar dicho artículo, es que ya son varios y muchas ediciones revertidas. Éste último artículo y el bloqueo es el que me ha sacado de quicio.
Ah... debe ser que es tan sabio que no consigue un agujerito donde divertirse ;)
Por cierto, muy muy feo eso de llevarte un comentario escrito por un servidor mutilándolo y descontextualizándolo a un sitio donde no puedo defenderme en igualdad de condiciones. Y mucho más feo que lo hagas cuando no has puesto ni una sola objeción allí donde se realizó el comentario. Cero en señorío y Matrícula de Honor en copyvio.
Por cierto, #103, ¿por qué no se puede revertir lo que ha hecho Drini? ¿Sus tentáculos también llegan a esa wikipedia?
Realmente hay que tener mucha cara para entrar en un lugar donde a tu modo de ver sencuran a los que opinan distinto. Y encima, venir a hablar de libertad cuando tus acciones tienden a cortar la libertad.
Linda piedra para el tirachinas...
Por otro lado, en pocos lugares, vas a tener la libertad de expresarte tan libremente como se hace en Menéame, donde escribis y tus comentarios quedan, si hago un artículo sobre la censura en Wikipedia ¿cuanto crees que dura?
Gracias a tu tijera no estará 2 minutos disponible...
Que hayas robado comentarios para descontextualizarlos, mutilarlos y ponerlos bajo la foto de un orangutan no demuestran más que tu infantilismo y tu falta de argumentos.
Y todavía hay quien nos cuenta que eres un jefazo de los grandes de la wiki...
La verdad es que tu intervención esta noche aquí es el más claro ejemplo de sabotaje de la wiki que se puede imaginar...
Por lo visto unos pocos que juegan a los dioses van decidiendo el camino que tienen que recorrer los demás...
:-P
"Meneame: Amarillismo y sensacionalismo"
Tu actuación es un claro ejemplo de cómo no comportarse
#145 Disculpas aceptadas
Dado que el nuevo artículo es esencialmente el mismo que el anterior, se procedió a borrarlo. Y luego, "wikipedia es una porquería porque borraron al oso sin una nueva votación", es a mi parecer una exageración de los hechos que sólo busca hacer alboroto debido a la situación reciente de Dark Alex (que, curiosamente también relaciona a Alfonso2).
Y que ya en el segundo comentario te pongas a calificar el sitio en general, en fin...
Increíble vuelo de un avioncito de papel sobre Nueva York
¿Puede usted reconocer a un terrorista?
Jesús nunca existió
Canadá planea acuñar monedas de oro del tamaño de una pizza
#156 Nada de "Oh Wait", con la wikipedia la ley de Godwin no implica a los Nazis.
Ley de Godwin-Wales: "A medida que un artículo se alarga, la probabilidad que se traduzca al esperanto se acerca a 1"
#158 Este meneo es una trolleada.
Pero esto no da derecho a que el artículo sea borrado por "una" persona, debería ser la comunidad quien lo decida. Por que por estos caminos el día de mañana escribo algo "que este en duda" y puede ser borrado por cuestiones ideológicas y no académicas.
Entiendo tu defensa por que sos parte, lo ue no entiendo, es que si este sistema los está desacreditando no trabajen en buscar una opción que sea más transparente. No solo acá está flaqueando la wikipedia...
#160 te reconocí que tenías envios de muy buena calidad... solo quise demostrarte que menéame es lo que nosotros mandamos, si buscas en mi historial tambien vasa encontrar cosas "irrelevantes" ;)
Ni siquiera existe la discusión del tema Dark Alex (en la Wiki digo) para al menos preguntar, ya no digo quejarme sino simplemente preguntar para saber cómo ha sido el procedimiento. Y una vez estando informado, tendría una opinión (de momento la pre-opinión es que si se ha borrado a pelo, sin votación ganada, eso suena fatal).
Y el nombre no es tan estúpido, se llama Godwin-Wales porque es una ley formulada gracias a ambos. :-P
Esa supuesta ley es un insulto para cualquier esperantista.
#163 El esperanto es "Internacional", de hecho el nombre original del idioma es "Internacia Lingvo".
Sublime!
Solo es una parodia mas de la Ley de Godwin (en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law) o podría se incluso uno de sus muchos corolarios. :-)
Esa decisión es errónea por tres motivos distintos:
1. Un artículo nunca debe ser sometido a 3 consultas de borrado. NUNCA
2. Un bibliotecario no puede poner en el café que se va a cargar un artículo sin importar lo que salga en la consulta
3. Si se monta ese follón y aún hay alguien dispuesto a discutir la relevancia del artículo, es que no se entera de algo.
todo mezclado con el típico: tu te callas que yo llevo X ediciones y argumentos por el estilo.
Vigilaré este tema; estoy abierto a que cada uno cuente su versión. Leyendo a todos quizás consiga sacar mis propias conclusiones.
El proyecto Wikipedia es genial, y se merece el aclarado de puntos dudosos como ese.
A veces las cosas son del color del cristal con que se miran...
(un poco de humor xkcd.com/261/) xD
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Dark_Alex
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nx
juzga tu mismo
¿Eso es en serio? Así que en vez de crecer, la Wikipedia en español decrece cada día... No me extraña que haya tan poquitos artículos, y que a la gente se le quiten las ganas de colaborar. ¡Qué lástima!
De momento con lo poco que sé, lo del oso Mitrofán me parece razonable el borrado (dada la votación a favor del borrado en su día), lo que no quita para que alguien sondee su rehabilitación, si hubiera argumentos. Y en cuanto al caso Dar Alex, de momento me parece al revés (con lo poco que sé): ahí sí da la impresión de que se ha fallado en las formas, independientemente de si se debería borrar o no -sería un tema a seguir debatiendo o votando. Pero las formas, hacerlo un moderador personalmente sin el respaldo de una votación o de suficiente consenso, me parece que da una pésima imagen a la Wikipedia en general: por desgracia, los excesos de unos pocos se suelen generalizar para criticar a la Wiki en general.
Ojalá hubiera forma de hacer las cosas bien hecha, explicar bien las razones por las que se decide A o B, y hubiera claridad en un tema tan espinoso como éste o similares.
#174 Gracias por esos links :-) Son largos, los revisaré a ver lo que me parece.
Semejante lógica ilógica ha hecho que muchos, como tu, estemos contribuyendo en otras Wikipedias, en otros idiomas.
Pero a veces hay que estar de acuerdo en que no se pueden admitir chorradas, como la del dichoso oso. D.E.P. y punto.
En la Wikipedia en español se prioriza la calidad antes que la cantidad.
Hay una "fuente primaria" sobre Dark Alex en una entrevista que le hizo la BBC: news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6397797.stm
(No encuentro el audio, creo recordar que escuché el webcast en su día)
Wikipedia tiene esta definición de enciclopedia:
"La enciclopedia reúne y divulga datos especializados o dispersos que no podrían ser hallados con facilidad y presentan un importante servicio a la cultura del hombre moderno"
Dark Alex no es lo suficientemente importante como para que se lo considere enciclopédico y por eso el borrado está acorde a las reglas de Wikipedia.
Creía que te habías ido, como no respondías a nada de lo que se te ha planteado. :-P
Estoy leyendo uno de los enlaces de #174, concretamente éste: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nx
Y por lo que veo hay planteamientos con mi misma actitud (sólo que ellos están, además, más informados). Sigo leyendo a ver cómo acaba (aunque sé cómo acaba: con el borrado, pero en fin, me interesan esas conversaciones).
Por ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/El_Poz%C3%AD
es.wikipedia.org/wiki/Carmen_de_Mairena
es.wikipedia.org/wiki/La_Veneno
es.wikipedia.org/wiki/Tamara_Seisdedos
es.wikipedia.org/wiki/Yola_Berrocal
¿Esto es importante? ¿Es enciclopédico?
Por favor, no os la cojáis con papel de fumar.
Si el hecho de que haya tanta gente que se oponga al borrado no os hace recapacitar... no creo que lo hagan otras cosas.
Que por cierto, no es por hacer demagogia pero mmmmmm los argumentos para justificar el ejercer una "dictadura" interna "en pro de la cultura y el conocimiento" suenan tanto a como si estuvieramos en EEUU...... que asusta (y mucho).
La wikipedia es una enciclopedia de contenidos con licencias libres en la que cualquiera puede colaborar. Eso no significa que uno pueda hacer lo que se le ocurra.
Hay reglas (votadas por la misma comunidad) que hay que respetar.
#187 Ve y ponle un cartel de "borrar". Sé valiente.
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:S%C3%A9_valiente
Yo los borraría, pero prefiero evitar las discusiones con los fans de esos personajes y hago correcciones menores. Para eso voto a biblios que se animan a hacer ese trabajo pesado. :-P
Lo que no se puede es argumentar esto o lo otro con razonamientos que se caen por su propio peso cuando se contrastan o contraatacan y aun asi seguir pretendiendo tener razon, despues de haber llegado al argumento de "pues se hace esto porque me sale de los cojones y punto" y para colmo jactandose de ello. En fin.... no se ni por que respondo, si total por lo que he visto con otros comentarios es intentar razonar con una pared.
Por cierto, solo un "consejo" final, pararos a pensar por qué alguien completamente imparcial (puesto que ni esta en un bando ni en el otro, y ni le va ni le vienen los casos concretos que han generado la discusion) despues de comparar opiniones y argumentos se decanta sin dudarlo en sus comentarios por el "bando" contrario en lugar de mostraros apoyo a vosotros o simplemente seguir siendo imparcial....... ¿ realmente no os habeis parado a pensar que "algo no esta bien con vosotros" y que igual sois los que NO estais haciendo las cosas bien ? (Y por los comentarios no soy el unico que parece pensar parecido). Pero bueno, allá vosotros si quereis seguir tirando piedras sobre vuestro propio tejado.
"Los primeros que os saltais las normas sois "los de dentro"."
Una de las reglas de Wikipedia es: "Si una norma te impide mejorar la Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra."
Me parece bien en algunos casos, pero en otros casos eso puede usarse para que alguien con autoridad haga sencillamente lo que le salga de los huevos. Digamos que obrar así crea muy mala imagen (es mi opinión, de alguien que trata de ser neutral). Incluso me he registrado en Wikipedia a raíz de estos posteos en menéame (cierto comentario me animó), pero también me entra cierta inquietud de hacer algún artículo extenso si es tan fácil que lo borren (yo había leído en Wikipedia que el espíritu de la Wiki no es borrar, sino mejorar los artículos, con el fin de no desanimar a los novatos).
Me está costando bastante no cumplir la ley de Gowdwin con afirmaciones como esta... :-P
Si esta frase por si sola no hace chirriar algo, yo ya no se que decir