976meneos
Censura en la wikipedia en castellano
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofan&action=edit por alfonso2 el 19-01-2008 18:24 UTC, publicado el 19-01-2008 21:00 UTC
La censura es más que evidente en la wikipedia en castellano. Al intentar crear el artículo de Mitrofan (disponible en otros idiomas: en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan), borran inmediatamente el artículo para no dejar rastro y bloquean la cuenta y la IP, alucinante. Ya no creo en la wikipedia en castellano, no es libre, es un corralito de 4 bibliotecarios de los que no se puede opinar distinto. Caché de Google: 216.239.59.104/search?q=cache:VDmUrn4re9EJ:es.wikipedia.org/wiki/Oso_Me
"partamos de la base que te voy a dar la razón, el oso no se merece estar en la wikipedia y, a mi entender, es una tocada más de huevos de uno con ganas de molestar. "
Partiendo de esa base, pues si el artículo no merece estar en wikipedia, se borra y ya. Pero adelante, llamadme nazi si les hace feliz. Al cabo que yo soy el descalificatorio aquí
"partamos de la base que te voy a dar la razón, el oso no se merece estar en la wikipedia y, a mi entender, es una tocada más de huevos de uno con ganas de molestar.
Pero esto no da derecho a que el artículo sea borrado por "una" persona, debería ser la comunidad quien lo decida. Por que por estos caminos el día de mañana escribo algo "que este en duda" y puede ser borrado por cuestiones ideológicas y no académicas."
Si todo lo citas igual...
Einstein se oponía a los juegos de azar: cito "Dios no juega" :-P :-P
#203 Sí, sí da derecho. Diariamente se borran más de 500 artículos, si por cada uno de ellos se hiciera una discusión de 2 semanas ... el sistma simplemente no funcionaría.
Por ello, los bibliotecarios son ELECTOS , la comunidad confía en su juicio para la mayoría de las decisiones. Y si tú aprticipas en wikipedia, tienes derecho a votar a los biblitecarios. Si más de 3/4 partes consideran que el usuario tiene buen juicio entonces se hace bibliotecario. No son electos ni siqueira por mayoría plana ( 50% +1)
Todo mundo pasa por alto ese detalle, que los biblios son electos por la propia comunidad
Una persona quiere publicar una noticia acerca de un oso. Vale, el problema es que la fiscalía rusa dice que no hubo tal oso. Los periodistas fueron acusados de mentir, y en el juicio no fueron capaces de probar de ninguna manera que hubiera tal oso.
El hecho de que todo el mundo oyera hablar de ese Hoax, no significa que sea real.
¿Entonces se quiere publicar en la wikipedia, una noticia de un oso como si fuera real, cuando no hay ninguna prueba de que exista realmente?
A ver, para tonterías burdas no está la wikipedia. Para eso está Meneame :)
Ahora en serio, ¿por que no vamos a escribir en la wikipedia acerca de que Bush es el presidente con el CI más bajo de la historia? Es cierto, se lo puedo asegurar. Llegó a portada en Meneame :):):):)
El que se confíe en alguien no legitima automáticamente sus decisiones. No me uses falacias de autoridad a estas alturas, por favor.
La confianza que se ha depositado en ti no es un derecho, es una responsabilidad.
The problem in this case is two-fold, but the cause is the same: wikipedia reaching worldwide popularity.
First of all, wikipedia by it's nature is not supposed to have higher-ups, but an administrator group is a technical necessity. These administrators are motivated by the growing popularity of wikipedia in two ways: they gained more power ("Cmon! I'm an administrator on the english wikipedia! Wow!") or in other words, the social status of their administrator title got more important. This is bound to make the admins feel a lot more different, even if unconsciously or unwittingly. They try to protect wikipedia and overreact, get overly paranoid and lose focus of their true goal.
The second reason they can behave wrongly is simply that the social infrastructure didn't adapt to the popularity yet. What I mean is that administrators are not distinct, named, accountable people. They edit using their administrator account (officially, even if some of them use alternative accounts in reality), they are not named people. To fix these problems there has to be a clear separation of priviledges, and clear identifiability and accountability for administrators.
Admins should be compelled to do their actions with their real names attached to it, not behind nicknames. No non-administrator wikipedia contribution should take place on their admin accounts. They should be editing using a non-priviledged account. The regular account of admin personnel should not necessarily be revealed, but admins should be verifying each other's work.
Más claro agua.
1. Menéame es, probablemente, uno de los sitios de internet en español que más apoya y tiene los usuarios más concienciados con la filosofía wikipedia.
2. La aparición de estas noticias pretenden mejorarla porque el que las manda considera que wikipedia sería mejor si se mantuvieran; como dice una de las máximas, Presume buena fe.
En la votación de Dark Alex, se faltó a este principio, porque se presumió que los que votaban no tenían buena fe.
Tema Mitrofan: Aunque creo que el artículo no se debe centrar en la (prácticamente falsa) noticia de mitrofan y el payo juancar sino mas bien en su repercusión mediatica (que fué amplia y profunda), no me opongo a su borrado. Entiendo de todas formas que se había hecho una votación previa y que "with a little bending of the rules" se ha eliminado al final a dedo. Forma parte de tus atribuciones y allá tu con tu responsabilidad y criterio, que se dan por supuestos.
Tema Dark_Alex: Y el que me ha llevado hasta aquí. Tras tres votaciones de borrado (con tres resultados negativos) se acaba eliminado "with quite more of a bending and a little elbow grease". Te invito a hojear la información indicada en #174. Ahí me ha parecido entrever un funcionamiento que, precisamente, no potencia la discusión mediante mecanismos internos; mas bien al contrario.
Estamos (yo el primero) mezclando churras con merinas, y como bien has dicho, no es de recibo.
Pues que les peten.
Y en Wikipedia claro que se suman artículos cada día, un par de cientos.
Los que controlan la wiki no pueden recibir "un toque de atención" por parte de la wikipèdia madre si hacemos una campaña en pro de la libertad de información y conocimiento?
Me temo que pronto vamos a necesitar otro artículo en el que se hable de la censura en la wiki.
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofany
Curiosa manera de desargumentar a la gente, curiosa...
¿si pongo mas impresiones mías las van a tener en cuenta?. Pues creo que no. Solo esta por que te conviene.
Sinceramente no entiendo, pero no me entra en la cabeza, como podés decir abiertamente y sin ponerte colorado que se borran 500 artículos por día, 15000 artículos por mes a la basura y si no te queda claro 180000 por año... Vamos, que ustedes en épocas de dictadura tendrían un lugar asegurado en la parte censora.
¿Por que digo esto? puesto a que ninguno de ustedes los leerá todos, ya que no hay tiempo para discutirlo, deciden borrarlos arbitrariamente, Verguenza deberían sentir de jugar así con el trabajo y la colaboración de la gente, pero no. Se siente orgullosos y valentonados.
Es así, nada más facil que darle un silbato a un inculto para tener un policía represor y sin escrúpulos..
¿Hay censura o no?
es.wikipedia.org/wiki/Caso_Mitrofan_en_la_wikipedia
es.wikipedia.org/wiki/Ferrocarriles_de_la_Generalidad_Valenciana
es.wikipedia.org/wiki/FGC
es.wikipedia.org/wiki/Generalitat_Valenciana
es.wikipedia.org/wiki/Generalitat_de_Catalunya
Y muchos más; cualquier persona que escriba algo en catalán, galego o cualquier otra lengua española será censurado e invitado a abandonar la wikipedia. Ya puede ser el nombre de una empresa, de un lugar, un producto, que te lo traducen igual; dan asco, son unos fascistas.
Yo ya pasé de la Wikipedia hace un buen tiempo ... es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Andreums4
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Desde mi introducción en la Wikipedia, he intentado colaborar con el máximo de información posible, con la máxima veracidad, y con el mayor espíritu constructivo. Pero siempre ha habido un grupúsculo de personas incordiando, y deshaciendo todas las ediciones que iba construyendo, porque no les gustaba. Básicamente éste grupo de gente, es de los que tiran piedras a discreción, que dan a todos los usuarios de la Wikipedia, y esconden siempre su nombre. No sabemos quienes son, simplemente actúan bajo la cobardía de un pseudónimo, y bajo una manera siempre sospechosa de censura y francamente fascista.
Dicho esto, y debido a la gran censura, y FASCISMO que existe en ésta Wikipedia, he decidido NO COLABORAR MÁS, pues ya estoy harto de LA CENSURA, FASCISMO, ESPAÑOLISMO, INTOLERANCIA E INTRANSIGENCIA y otras cosas que uno se puede percatar editando un poco la Wikipedia, y en cuanto ponga un topónimo Gallego, Asturiano, Valenciano-Catalán-Balear, o extranjero tal y como toca, es decir, como uno lo ve en el lugar del topónimo.
Si yo hiciese Vandalismo, como se puede ver en algunos artículos polémicos, ¡pero es que lo que hago yo es construír!
Lo dicho, hasta nunca, HARTO DE TROLLS y de ESPAÑOLISMO CENSURADOR
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
En fin, supongo que otros wikipedistas como yo habréis tenido que luchar contra un tal "FelipeAlvarez" que se intenta esconder bajo ese pseudónimo, pero se llama realmente
Hola!
Nombre: Felipe Álvarez Santos Lugar de Nacimiento: Santa Cruz de la Palma, Santa Cruz de Tenerife, España Fecha de Nacimiento: 11 de Agosto de 1986 (si, ya lo sé, solo tengo 18 ¿algún problema?)
Actualmente estudio en la Universidad Politécnica de Madrid.
Y es un niñato que va tocando las narices a todos los wikipedistas...
En fin; censura íntegra y total de otros idiomas que no sea el castellano en la Wikipedia en 'Español'; si colaboráis en ella, decid adiós a los topónimos verdaderos de vuestros pueblos; despediros de vuestra lengua 'vernácula', y entrad en el nuevo imperialismo español_virtual.
Saludos
La verdad es que este caso y el de Dark Alex me ha permitido conocer un poco como funciona la es.wikipedia. He leído las discusiones en las "consultas de borrado" y en el "cafe" (al respecto) intensa y ávidamente.
De la misma manera que hay gente que desde el primer momento ha dudado de la bondad de estos borrados selectivos (me viene a le memoria el usuario elemaki, por ejemplo) hay otros que no tanto (no citaré nombres pero algunos me parecen, no es mas que una opinión personal, un poco caciques en sus actitudes). De todas formas ambos bandos argumentan de forma moderada y relativamente comedida.
Supongo que es normal, y humano, que el uso de un poder cualquiera, tienda a borrar la linea divisoria de su límite, o al menos a desdibujarla un poco; Mas aún cuando muchos bibliotecarios se encuentran (dicho en sus páginas de discusión) en guerra activa contra los vándalos.
Se han quejado largo y tendido del aviso de la noticia en meneame (no se si por corporativisimo o por estar hartos de recibir quejas indiscriminadas, supongo que lo segundo) pero a mi me ha servido de mucho y espero que a alguien más le haya pasado lo mismo. Siempre es bueno contrastar opiniones distintas a la de uno, para desdogmatizarse.
No podemos pretender que los bibliotecarios sean perfectos, se está cambiando la política de borrado al "borrado por argumentación" precisamente en esta época y supongo (y espero) que sólo se trate de los turbulentos efectos transitorios de este cambio.
Si es así la WP:ES tiene que hacer su propia "travesía del desierto" poco podremos conseguir los usuarios "de a pié" vandalizando indiscriminadamente. Nos guste o no es actualmente su responsabilidad mantener el jardín limpio; y nuestro trabajo no debe ser ensuciar sino señalar donde sigue estando sucio o donde se ha arrancado hasta la hierba.
Si no es así... siempre no quedará WP:EN :-P
- es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a
- es.wikipedia.org/wiki/Reichstag
Un lío, me alegro de no tener que decidir yo porque a mí en unos casos me suena mejor la palabra en el idioma original pero otras veces prefiero la traducción en español, como sucede con Londres.
Tampoco borramos nada en menéame aunque sea la mayor chorrada de la historia e incluso aunque incumpla sus normas gravemente lo único que se suele hacer es descartarla, es decir, pasarla a otra sección de la web con menos visibilidad. Nunca, nunca se debería eliminar las contribuciones de la gente , porque contribuir es algo que hacemos gratis y sin ánimo de lucro en la 2.0 y lo que se pide cuando cumplimos las normas es que nuestro contenido NO se destruya de forma arbitraria.
El caso concreto de Dark_Alex no lo voy a tocar porque no tiene importancia para lo que digo. Si te interesa mi opinión la dejé en el hilo que se abrió aquí sobre el asunto y en el propio Café de Wikipedia. Te adelanto que en ninguna de las dos páginas me caso con la opinión mayoritaria y critico lo que me parece mal.
Perdón por la demagogia barata, es broma, no lo he podido evitar. Yo no creo que debas dimitir ni mucho menos; bastante sabes tú lo que debes o no debes hacer...
Eso tampoco indica que esté de acuerdo en como se llevan algunos temas... pero no soy steward ni bibliotecario.
Te pediría que le echaras, por favor, un vistazo a #233.
Gracias de nuevo.
Claro que el oso mitrofan puede ser irrelevante, pero hay entradas en la wikipedia que son bastante irrelevantes.
El oso Mitrofan acabará estando en la wikipedia. Al final deberán reconocer su error, porque de lo contrario la wikipedia dejaría de ser libre, y sería libre solo para algunas cosas.
Recordemos, que existen los Hoax, y en wikipedia no puedes poner Hoax. Tienes que probar que los artículos son ciertos.
Recordemos, que en Meneame (y en no se cuantos periódicos) salió en portada un supuesto estudio que decía que Bush era el presidente con el CI más bajo de la historia, y que resultó ser todo mentira.
Por mucho que se odie a Bush, no se puede poner en la wikipedia un Hoax falso. Hasta que se pruebe que los periodistas no mintieron, no se puede poner el puñetero oso en ninguna enciclopedia. Y los que lo ponen, sin ni siquiera molestarse en comprobar la veracidad de las fuentes, están haciendo daño a toda la wikipedia.
Se trata de una página de desambiguación que lleva a cinco artículos distintos: un obispo montenegrino, un matemático moldavo, un editor de música ruso, un historiador bielorruso y un músico ruso... pero ninguno acerca del bendito oso.