976meneos
Censura en la wikipedia en castellano
La censura es más que evidente en la wikipedia en castellano. Al intentar crear el artículo de Mitrofan (disponible en otros idiomas: en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan), borran inmediatamente el artículo para no dejar rastro y bloquean la cuenta y la IP, alucinante. Ya no creo en la wikipedia en castellano, no es libre, es un corralito de 4 bibliotecarios de los que no se puede opinar distinto. Caché de Google: 216.239.59.104/search?q=cache:VDmUrn4re9EJ:es.wikipedia.org/wiki/Oso_Me
meneame.net/story/articulo-dark-alex-ha-sido-borrado-wikipedia
Después de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.
En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control :-(
Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
Si una cosa, cualquiera, está bien explicada, ¿porqué no puede quedarse? Es incomprensible.
Respecto de ser un oso, no le veo problema, más relevate es que es.wikipedia.org/wiki/Lassie por ejemplo, y hay muchísimos artículos más.
Lo que no entiendo es la cerrazón de eliminar arrtículos que tienen algunos bibliotecarios.
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/L%27Oasi
es.wikipedia.org/wiki/L%27Oasi
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Logi
Dos votaciones para eliminar, en ambas se decide que se mantenga. En una ocasión lo borran pero lo restauran, pero al final un bibliotecario lo borra por sus huevos, y otros lo encubren.
El artículo ya no existe, pero doy fe de que era enciclopédico, citando fuentes, no autopromoción, etc.
¿Irrelevancia? Según algunos sí. Pero yo no quiero una wikipedia donde no se encuentren datos como ese, así que... a cascarla por una larga temporada.
Entre muchos de los miembros del Club Triumph España hicimos un texto sobre la marca y su historia para la wikipedia, duro un día, lo borraron, primero ponía que podía ser una copia, por que se encontraba con el mismo articulo en nuestra web, se explico el tema pero no se supo más, simplemente obviaron sin dar más explicaciones...
Primera y ultima vez que envió algo, en realidad no se como funciona la wikipedia pero no me gusta simplemente por lo que nos paso a nosotros y de todos modos la información en Español sigue en nuestra web y el que quiera informarse lo encontrara... sinceramente que les dean.
la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar
:lol::lol::lol::lol::lol::lol:
y que los Elegidos se encargaran de borrar. :|
La escusa que me dieron fúe que "Wikipedia no es una enciclopedia de informática".
Por lo que a mi respecta, jamás volveré a escribir nada para la Wikipedia en Castellano y si lo haré (hago) para wikipedia en Inglés.
Acabas de borrar un artículo de la wiki inglesa sin consulta de borrado. Simplemente porque te ha dado la gana.
Hay que ver lo hipócrita que se puede llegar a ser a veces.
También quiero que un bibliotecario me explique por qué se puede borrar un artículo por "irrelevante" cuando hay un grupo de personas que manifiestan su interés en que se mantenga de una forma bastante sonora. Si cumpliese el criterio de irrelevancia entonces se ganaría la votación fácilmente. En vez de eso el artículo se borró en medio de una discusión encendida.
www.elfrancotirador.cl/2006/09/21/los-dictadores-de-wikipedia/
mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/
www.reduciralminimo.com/2006/07/25/la-wikipedia-es-idiota/
Me está costando bastante no cumplir la ley de Gowdwin con afirmaciones como esta... :-P
Si esta frase por si sola no hace chirriar algo, yo ya no se que decir
Por ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/El_Poz%C3%AD
es.wikipedia.org/wiki/Carmen_de_Mairena
es.wikipedia.org/wiki/La_Veneno
es.wikipedia.org/wiki/Tamara_Seisdedos
es.wikipedia.org/wiki/Yola_Berrocal
¿Esto es importante? ¿Es enciclopédico?
Por favor, no os la cojáis con papel de fumar.
Si el hecho de que haya tanta gente que se oponga al borrado no os hace recapacitar... no creo que lo hagan otras cosas.
Además hay varios artículos como el de Alex Dark que se ha votado 3 veces a favor de mantenerlo y se ha borrado porque le ha dado la gana a algún bibliotecario fascista como tú
</mas demagogia> :-P :-P
También he visto que se borran artículos que se traducen de la wiki inglesa, como puede ser la lista de capítulos de los Simpsons. No será relevante, pero si está en la wiki inglesa, y alguien se está dando el curro de traducirlo...
Prefiero la flexibilidad de la en.wiki, la verdad.
"Wikipedia: El juego. Coge tus armas, tu escudo, estás en un campo de batalla. Peleas, broncas, bloqueos, chillidos, insinuaciones. Dos bandos o tres, únete o créate otro y empieza a mofarte de algunos, mételes miedo a otros. Embárcate en mil discusiones, y adora a tu jefe siguiendo sus pasos. El café, la lista de correo, las páginas de discusión de las votaciones, úsalo todo para destruir al enemigo y mantenerte vivo en el transcurso de la guerra. Y recuerda, tú no puedes ser un don nadie que haga artículos. Déjale eso a los que no discuten, a los que no juegan. Tú decides. ¿Con quién te vas a liar a palos hoy?"
Es lo que hay, hace más de un año que llevamos denunciando la deriva irresponsable por la que se despeñaban. A cambio solo contestaciones chorras, que si los "marvados vivlios", que si todos los que se quejan son unos vándalos, que sisi que sino...
Aquello es una olla a presión, a ver si explota de una vez y la wikipedia en ejpaño se parece minimamente al resto.
Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente la Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.
Me puedo reir ya, o espero a la publicidad... :-P
La verdad es que este caso y el de Dark Alex me ha permitido conocer un poco como funciona la es.wikipedia. He leído las discusiones en las "consultas de borrado" y en el "cafe" (al respecto) intensa y ávidamente.
De la misma manera que hay gente que desde el primer momento ha dudado de la bondad de estos borrados selectivos (me viene a le memoria el usuario elemaki, por ejemplo) hay otros que no tanto (no citaré nombres pero algunos me parecen, no es mas que una opinión personal, un poco caciques en sus actitudes). De todas formas ambos bandos argumentan de forma moderada y relativamente comedida.
Supongo que es normal, y humano, que el uso de un poder cualquiera, tienda a borrar la linea divisoria de su límite, o al menos a desdibujarla un poco; Mas aún cuando muchos bibliotecarios se encuentran (dicho en sus páginas de discusión) en guerra activa contra los vándalos.
Se han quejado largo y tendido del aviso de la noticia en meneame (no se si por corporativisimo o por estar hartos de recibir quejas indiscriminadas, supongo que lo segundo) pero a mi me ha servido de mucho y espero que a alguien más le haya pasado lo mismo. Siempre es bueno contrastar opiniones distintas a la de uno, para desdogmatizarse.
No podemos pretender que los bibliotecarios sean perfectos, se está cambiando la política de borrado al "borrado por argumentación" precisamente en esta época y supongo (y espero) que sólo se trate de los turbulentos efectos transitorios de este cambio.
Si es así la WP:ES tiene que hacer su propia "travesía del desierto" poco podremos conseguir los usuarios "de a pié" vandalizando indiscriminadamente. Nos guste o no es actualmente su responsabilidad mantener el jardín limpio; y nuestro trabajo no debe ser ensuciar sino señalar donde sigue estando sucio o donde se ha arrancado hasta la hierba.
Si no es así... siempre no quedará WP:EN :-P
P.D.- No deja de ser curioso que el autor de esta noticia haya creado su cuenta, posiblemente tomando medidas de seguridad en su anonimato, para poder enviarla con cierta tranquilidad. Es la primera y única noticia que ha enviado hasta ahora mismo. No es un reproche, le entiendo perfectamente.
Sí que es cierto que tu comentario ha sido votado negativamente por muchos usuarios. Quizá si no insultaras te iría mejor.
Y ahora que has aprendido que mentir e insultar no es una manera inteligente de andar por la vida te cuento que el hecho de que hace varios meses un artículo fuera borrado no impide que sea cree de nuevo. Es cierto que hay una política reglada. Pero te recuerdo por si lo has olvidado que en Wikipedia las políticas WP:USC y WP:IN permiten la reposición del artículo.
Por cierto, el borrado que has hecho en la inglesa es un claro ejemplo de sabotaje para respaldar tus argumentos.
1. Menéame es, probablemente, uno de los sitios de internet en español que más apoya y tiene los usuarios más concienciados con la filosofía wikipedia.
2. La aparición de estas noticias pretenden mejorarla porque el que las manda considera que wikipedia sería mejor si se mantuvieran; como dice una de las máximas, Presume buena fe.
En la votación de Dark Alex, se faltó a este principio, porque se presumió que los que votaban no tenían buena fe.
Además, insisto que tubo bastante repercusión en los medios extranjeros y en España fueron juzgados 2 periodistas por publicar el artículo sobre la cacería del oso, así que no será muy irrelevante...
"partamos de la base que te voy a dar la razón, el oso no se merece estar en la wikipedia y, a mi entender, es una tocada más de huevos de uno con ganas de molestar.
Pero esto no da derecho a que el artículo sea borrado por "una" persona, debería ser la comunidad quien lo decida. Por que por estos caminos el día de mañana escribo algo "que este en duda" y puede ser borrado por cuestiones ideológicas y no académicas."
Si todo lo citas igual...
Einstein se oponía a los juegos de azar: cito "Dios no juega" :-P :-P
Que hay una inmensa altanería por parte de algunos bibliotecarios en wikipedia español, claro que sí, aunque no lo llamaría censura.
Yo he escrito varios arts sobre distintos temas científicos muy específicos, apegandome a las normas de la Wiki y extrañamente han sido eliminados/alterados bajo argumentos sin sentido (el último porque según era un plagio ¡¡de mi propio blog y de mi propia autoría!!). También otro porque según usaba palabras y términos propios de la literatura científica en español pero que no eran aceptados (o venían bajo otra forma) por la RAE. Por favor, como si la RAE estuviera al día en terminología científica. Y ojo, no eran prestamos del ingles ni mucho menos, si no palabras comunes usadas dentro de la comunidad científica de habla hispana.
Y esto es absurdo, porque mientras que en Wiki ingles se reconocía la calidad de aquellas aportaciones específicas y tal vez únicas, pero completas, aquí, parece ser que si no tienes muchas ediciones no eres tomado en cuenta y tu trabajo para poco vale.
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALogn
Ah... debe ser que es tan sabio que no consigue un agujerito donde divertirse ;)
Sobre el caso de Mitrofan, hay una investigacion y una sentencia, que dice que no hubo cacería siquiera.
Si, la justicia puede fallar, pero si no confiamos en la justicia, ¿que hacemos?, ¿dejamos que cada uno publique a su libre albedrío lo que le de la gana en Wikipedia?.
#113 Drini, tu continúa insultando a todos aquellos que discrepan de tí. Como ya te he contado generalmente no es una buena idea entrar en un sitio dando voces. Si algún día encuentras un bichito de esos que el resto llamamos argumento me lo comunicas. Esto no es es:wikipedia, nene
Por cierto, muy muy feo eso de llevarte un comentario escrito por un servidor mutilándolo y descontextualizándolo a un sitio donde no puedo defenderme en igualdad de condiciones. Y mucho más feo que lo hagas cuando no has puesto ni una sola objeción allí donde se realizó el comentario. Cero en señorío y Matrícula de Honor en copyvio.
Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos; evita las guerras de ediciones; recuerda que hay alrededor de 323.000 artículos en la Wikipedia en español con los que puedes trabajar. Actúa con buena fe, sin modificar la Wikipedia para respaldar tus argumentos. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.
</demagogia> :-P :-P :-P :-P
Tema Mitrofan: Aunque creo que el artículo no se debe centrar en la (prácticamente falsa) noticia de mitrofan y el payo juancar sino mas bien en su repercusión mediatica (que fué amplia y profunda), no me opongo a su borrado. Entiendo de todas formas que se había hecho una votación previa y que "with a little bending of the rules" se ha eliminado al final a dedo. Forma parte de tus atribuciones y allá tu con tu responsabilidad y criterio, que se dan por supuestos.
Tema Dark_Alex: Y el que me ha llevado hasta aquí. Tras tres votaciones de borrado (con tres resultados negativos) se acaba eliminado "with quite more of a bending and a little elbow grease". Te invito a hojear la información indicada en #174. Ahí me ha parecido entrever un funcionamiento que, precisamente, no potencia la discusión mediante mecanismos internos; mas bien al contrario.
Estamos (yo el primero) mezclando churras con merinas, y como bien has dicho, no es de recibo.
El amigo Drini, que tiene el gatillo facil. :-P
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_restauraci%C3%B3n
El artículo seguirá pululando por ahí; que yo sepa en la wiki nada se destruye, sólo se oculta... y si hace falta llegar hasta arriba del todo para recuperarlo, se llega (pero con razones, claro).
El que se confíe en alguien no legitima automáticamente sus decisiones. No me uses falacias de autoridad a estas alturas, por favor.
La confianza que se ha depositado en ti no es un derecho, es una responsabilidad.
¿Hay censura o no?
Esta enciclopedia se está convirtiendo en incultura en mayor medida a cada día que pasa gracias a este tipo de personajes.
En fín, se acabó el perder el tiempo.
Por mi parte, a partir de ahora, ellos se la guisan y ellos se la comen.
Los que controlan la wiki no pueden recibir "un toque de atención" por parte de la wikipèdia madre si hacemos una campaña en pro de la libertad de información y conocimiento?
Me temo que pronto vamos a necesitar otro artículo en el que se hable de la censura en la wiki.
Realmente hay que tener mucha cara para entrar en un lugar donde a tu modo de ver sencuran a los que opinan distinto. Y encima, venir a hablar de libertad cuando tus acciones tienden a cortar la libertad.
Linda piedra para el tirachinas...
Por otro lado, en pocos lugares, vas a tener la libertad de expresarte tan libremente como se hace en Menéame, donde escribis y tus comentarios quedan, si hago un artículo sobre la censura en Wikipedia ¿cuanto crees que dura?
Gracias a tu tijera no estará 2 minutos disponible...
yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/12/04/0333252
The problem in this case is two-fold, but the cause is the same: wikipedia reaching worldwide popularity.
First of all, wikipedia by it's nature is not supposed to have higher-ups, but an administrator group is a technical necessity. These administrators are motivated by the growing popularity of wikipedia in two ways: they gained more power ("Cmon! I'm an administrator on the english wikipedia! Wow!") or in other words, the social status of their administrator title got more important. This is bound to make the admins feel a lot more different, even if unconsciously or unwittingly. They try to protect wikipedia and overreact, get overly paranoid and lose focus of their true goal.
The second reason they can behave wrongly is simply that the social infrastructure didn't adapt to the popularity yet. What I mean is that administrators are not distinct, named, accountable people. They edit using their administrator account (officially, even if some of them use alternative accounts in reality), they are not named people. To fix these problems there has to be a clear separation of priviledges, and clear identifiability and accountability for administrators.
Admins should be compelled to do their actions with their real names attached to it, not behind nicknames. No non-administrator wikipedia contribution should take place on their admin accounts. They should be editing using a non-priviledged account. The regular account of admin personnel should not necessarily be revealed, but admins should be verifying each other's work.
Más claro agua.
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofany
Curiosa manera de desargumentar a la gente, curiosa...
#80 El vandalismo solo empeora las cosas.
Esa decisión es errónea por tres motivos distintos:
1. Un artículo nunca debe ser sometido a 3 consultas de borrado. NUNCA
2. Un bibliotecario no puede poner en el café que se va a cargar un artículo sin importar lo que salga en la consulta
3. Si se monta ese follón y aún hay alguien dispuesto a discutir la relevancia del artículo, es que no se entera de algo.
todo mezclado con el típico: tu te callas que yo llevo X ediciones y argumentos por el estilo.
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Dark_Alex
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nx
juzga tu mismo
Increíble vuelo de un avioncito de papel sobre Nueva York
¿Puede usted reconocer a un terrorista?
Jesús nunca existió
Canadá planea acuñar monedas de oro del tamaño de una pizza
Hay una "fuente primaria" sobre Dark Alex en una entrevista que le hizo la BBC: news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6397797.stm
(No encuentro el audio, creo recordar que escuché el webcast en su día)
216.239.59.104/search?q=cache:jK9PJWbdaGQJ:en.wikipedia.org/wiki/Mitros
Ale, sigan con todos los idiomas...
Me parece bien en algunos casos, pero en otros casos eso puede usarse para que alguien con autoridad haga sencillamente lo que le salga de los huevos. Digamos que obrar así crea muy mala imagen (es mi opinión, de alguien que trata de ser neutral). Incluso me he registrado en Wikipedia a raíz de estos posteos en menéame (cierto comentario me animó), pero también me entra cierta inquietud de hacer algún artículo extenso si es tan fácil que lo borren (yo había leído en Wikipedia que el espíritu de la Wiki no es borrar, sino mejorar los artículos, con el fin de no desanimar a los novatos).
Yo no sé si el proceso de votación ha sido correcto, etc., pero pienso que no hay conocimientos irrelevantes, como se ve en la versión inglesa, donde te encuentras artículos de TODO, por muy anecdótico-friki-popular que sea. Sin esa completitud de conocimientos, la Wikipedia pierde gran parte de su gracia.
Me alegra ver que la edición catalana lo hace como es debido. Una vez más, somos los que ponemos un poco de "seny" (sentido común) ;)
Ni siquiera existe la discusión del tema Dark Alex (en la Wiki digo) para al menos preguntar, ya no digo quejarme sino simplemente preguntar para saber cómo ha sido el procedimiento. Y una vez estando informado, tendría una opinión (de momento la pre-opinión es que si se ha borrado a pelo, sin votación ganada, eso suena fatal).
No es una "rabieta" por borrar dicho artículo, es que ya son varios y muchas ediciones revertidas. Éste último artículo y el bloqueo es el que me ha sacado de quicio.
Pero esto no da derecho a que el artículo sea borrado por "una" persona, debería ser la comunidad quien lo decida. Por que por estos caminos el día de mañana escribo algo "que este en duda" y puede ser borrado por cuestiones ideológicas y no académicas.
Entiendo tu defensa por que sos parte, lo ue no entiendo, es que si este sistema los está desacreditando no trabajen en buscar una opción que sea más transparente. No solo acá está flaqueando la wikipedia...
#160 te reconocí que tenías envios de muy buena calidad... solo quise demostrarte que menéame es lo que nosotros mandamos, si buscas en mi historial tambien vasa encontrar cosas "irrelevantes" ;)
- es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a
- es.wikipedia.org/wiki/Reichstag
"Los primeros que os saltais las normas sois "los de dentro"."
Una de las reglas de Wikipedia es: "Si una norma te impide mejorar la Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra."
"Meneame: Amarillismo y sensacionalismo"
Tu actuación es un claro ejemplo de cómo no comportarse
#145 Disculpas aceptadas
La Wikipedia apesta. Ha dejado de ser un proyecto colaborativo para ser una pesadilla Kafkiana de burocrátas henchidos de orgullo con su minúsculo poder.