¿Centrales nucleares? España tiene un problema de energía pero Zapatero no lo quiere ver

El futuro de la economía española exige un cambio de modelo de energía. El propio Gobierno está comprometido con ese cambio a través de Kyoto y la UE. Con todo, Zapatero se resiste personalmente a la vuelta a la energía nuclear, energía que defienden no sólo nuestros vecinos sino muy notables miembros del PSOE.

[#8 Desactivado]

#4 Este:

Vamos, para no ser hooligans, a analizar los detalles. Los datos salen del (http://www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es de 5 a 7,8 con lo cual se ve que el coste de la eólica, para una tecnología a la que le queda mucho recorrido, es un coste muy esperanzador. Podría llegar a ser en muchos casos más economíca que la nuclear en breve. Además con unos tipos de interés elevados (la nuclear como energía muchísimo más dependiente de la financiación que tras es la más afectada) el coste de la nuclear pasa de 6,8 a 8,1 centimos el kWh (página 383)

En estos momentos no hay NINGÚN banco del mundo, ni consorcio de estos dispuesto a financiar una central nuclear, a no ser que el estado, como en el caso de Finlandia de un aval por el 100% de la inversión. Y lo siento, como le dije una vez a un amigo, si el banco pide el aval de tus padres para concederte la hipoteca, es que no deberías firmar esa hipoteca.

2) En el 2004 se consumieron en el mundo 11.204Mtoe, de las cuales procedían de la nuclear 714Mtoe (pégina 66). Para el 2015 se prevee un consumo de 14.071Mtoe. En los datos del 2004, el 47% de la energía primaria se consumió para generar electricidad.

¿Que es lo que queremos para la nuclear? ¿Para que más nuclear? Se supone que para, presuntamente reducir las emisiones de CO2. Entonces habrá que generar con nuclear como mínimo todo el incremento energético y más. Analicemos simplemente generar todo el consumo eléctrico mundial, sin tocar la demanda de transporte.

Así que vamos a los datos eléctricos para el caso electricidad 100% nuclear. El año pasado se generaron en el mundo (página 139) 17.406TWh de electricidad, de los cuales 2.785TWh provenieron de la nuclear, un 16%. Para poner un ejemplo paralelo, la hidroeléctrica generó 2.809TWh.

La AIE espera que la generación el 2030 aumente hasta los 33.750TWh, y que la nuclear reduzca su presencia del 16% al 10% a pesar de adiciones posteriores a su favor. Solo como ejemplo la misma AIE espera que la generación hidroeléctrica pase de los mencionados 2.809TWh a 4.749TWh.

También tenemos que en la actualidad, para generar 2.785TWh, se consumen 96.000t de Uranio/año. Las reservas conocidad + posibles + probables de Uranio son de 10.241.000t de U (página 377) con un precio superior a 130$/Kg (recordemos que el precio era de 10 en 2005 y que acualmente es de 100).

Así que vamos a imaginar un mundo en el que se mantiene la hidroeléctrica como fuente capaz de arrancar y parar fácilmente, con los datos y proyecciones de la AIE y a la nuclear generando el resto de electricidad. Para ello incrementaremos cada año un 15% la generación procedente de la energía nuclear hasta conseguir el objetivo.

Punto de partida 2004, los datos son los que siguen. Generación electrica hidro, nuclear, resto y total. Consumo de uranio y cantidad de uranio disponible.

2004 2.809 2.785 11.812 17.406 96.000 10.241.000
2005 2.865 3.203 11.787 17.855 110.400 10.145.000
2006 2.922 3.683 11.710 18.316 126.960 10.034.600
2007 2.981 4.236 11.572 18.788 146.004 9.907.640
2008 3.041 4.871 11.361 19.273 167.905 9.761.636
2009 3.101 5.602 11.067 19.770 193.090 9.593.731
2010 3.163 6.442 10.675 20.280 222.054 9.400.641
2011 3.227 7.408 10.169 20.804 255.362 9.178.587
2012 3.291 8.519 9.530 21.340 293.666 8.923.225
2013 3.357 9.797 8.737 21.891 337.716 8.629.559
2014 3.424 11.267 7.765 22.456 388.374 8.291.843
2015 3.493 12.957 6.585 23.035 446.630 7.903.470
2016 3.562 14.900 5.166 23.629 513.624 7.456.840
2017 3.634 17.136 3.470 24.239 590.668 6.943.216
2018 3.706 19.706 1.452 24.864 679.268 6.352.548
2019 3.781 21.725 0 25.506 748.869 5.673.281
2020 3.856 22.308 0 26.164 768.965 4.924.412
2021 3.933 22.906 0 26.839 789.578 4.155.446
2022 4.012 23.519 0 27.531 810.709 3.365.868
2023 4.092 24.149 0 28.242 832.425 2.555.159
2024 4.174 24.796 0 28.970 854.727 1.722.734
2025 4.258 25.460 0 29.718 877.616 868.007
2026 4.343 26.142 0 30.484 901.125 -9.609
2027 4.430 26.841 0 31.271 925.219 -910.734
2028 4.518 27.560 0 32.078 950.004 -1.835.953
2029 4.608 28.297 0 32.905 975.408 -2.785.957
2030 4.701 29.054 0 33.754 1.001.502 -3.761.365
2031 4.795 29.831 0 34.625 1.028.286 -4.762.867
2032 4.891 30.628 0 35.518 1.055.759 -5.791.153
2033 4.988 31.447 0 36.435 1.083.990 -6.846.912
2034 5.088 32.287 0 37.375 1.112.945 -7.930.902
2035 5.190 33.149 0 38.339 1.142.659 -9.043.847

¿Sabeis lo que significa el negativo? Que se acabó el uranio y eso solo teniendo en cuenta en convertir el consumo eléctrico a nuclear. Por supuesto ni hablar de coches eléctricos, ni similares, todo esto metiendo en una excel los datos de la AIE.

Así que pido menos hooliganismo al hablar de nuclear y más datos

Esta claro La nuclear no es la opción Ni siquiera lo es (podemos hacer el análisis del petróleo) el seguir tal como estamos consumiendo energía en la actualidad. Y si hay una opción (que no lo se), solo puede provenir de las renovables. Tendrán defectos, pero tendremos que convivir con ellos. La humanidad está en un ritmo desbocado y es capaz de consumir los recursos finitos de un planeta en menos de una generación y esto es evidente que hay que pararlo.

[#2 shinjikari]

Yo no entiendo como la gente puede apoyar un sistema de energía como la fisión nuclear. Es ilógico.

[#5 JofreG]

#4 Unos residuos que permanecen miles de años contaminando el ambiente, el agua y las personas y una vulnerabilidad ante ataques extremada, amén de posibles errores catastróficos. No es la opción que yo recomandaría.

[#13 La-Parca]

¡¡Ay que pesaditos con la nuclear!!
Parece ser que no nos leemos otros artículos ni otros comentarios que aparecen por esta página.
Ya publiqué, que si se sustituye el petróleo por la nuclear, las reservas de uranio se AGOTARÍAN EN 20 AÑOS, no darle más vueltas, el futuro tiene tres Rs.
REDUCCIÓN (del consumo energético)
REUTILIZACIÓN (de desechos para energía)
RECICLAJE (de materiales)
Sino, dentro de poco tendremos en cenit del acero, del uranio, del plástico, del litio etc... y vuelta Juanillo otra vez al carro.

[#15 Desactivado]

#11 Los datos que he usado para el cálculo comprenden TODAS las que la Agencia Internacional de la Energía (que no existía hace 50 años) contempla. Esto es un 30% las que están localizadas y el 70% restantes son reservas que aún no están descubiertas, pero que se considera probable que existan. Para hacer el calculo he contemplado incluso las reservas no descubiertas cuantificadas por la AIE y que representan el 70% de la cantidad total.

Estas reservas se contemplan para un precio del uranio superior a 130US$/Kg, teniendo en cuenta que el precio hace 3 años era de 10US$/Kg y actualmente de 100US$/Kg más de 130US$.

#14 Es que es una parte de la solución, porque solo he contemplado la conversión de una buena parte del sistema eléctrico a nuclear. Ni he tocado el sistema de transporte. Esos datos significan que la nuclear aportaría un 40% aprox de la energía de la tierra. Y lo que esta claro es que para que sirva de algo la nuclear, para que se note, hay que poner muchas más nucleares, sino, no sirve de nada. Con 100 nucleares más la AIE dice que la cuota de mercado de la nuclear bajará del 16% al 10% en el 2030, así que imagina si hay que poner nucleares.

[#16 Desactivado]

#14 Lo que es seguro es la insostenibilidad de cualquier recurso mineral y por tanto, finito. Y ello incluye, como bien mencionas, el petróleo, pero también el uranio. Recomiendo la lectura de una presentación de un profesor de Física Nuclear suizo, llamada: "La energía nuclear: Hechos y Fantasías" http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf

[#12 Desactivado]

#9 Al margen de eso, tal como demuestro en #8 con datos de la Agencia Internacional de la Energía disponibles para todo el mundo que quiera verificarlos, no existe uranio en el mundo como para que la nuclear sea la solución de nada. Simplemente hay uranio como mucho para poner unas cuantas centrales en el mundo y lo cual solo es solución de cuatro empresas, pero no le soluciona nada al mundo, ni siquiera al sector energético.

[#1 Desactivado]

Estamos pesadetes con el tema. QUE NO HAY MÁS NUCLEAR.

[#18 Desactivado]

#17 Estoy basando los datos imaginando que los reactores futuros consumen el mismo mix que la actualidad, es decir, teniendo en cuenta todo lo que dices de la reutilización de combustible que ya se hace en la actualidad (y sería menor, porque habrían muchas plantas nuevas y el combustible reutilizado hay que dividirlo entre el número de plantas totales).

¿Y tu que esperabas? Que para hacer unos cálculos (que ya usan un 70% de especulación) pusieramos que el Uranio de la tierra es el que a ti te parece, en lugar del que hay en realidad.

Fijate que mis cálculos ya se basan en lo muy improbable de que en 20 años se descubrieran 2,5 veces más uranio del que se ha descubierto en toda la historia de la humanidad y sin embargo tu a pesar de esto, a pesar de que el 70% de las reservas que uso aún no han sido descubiertas y a pesar de que se necesita entre 5 y 10 años para empezar a explotar una mina de Uranio una vez descubierta, me hablas de tonterías como de 20.000 años y cosas así.

Oye, ¿tu en que mundo vives? Yo vivo en el planeta Tierra, parece que tu escribes desde otro planeta, supongo que fuera del Sistema Solar.

Estamos hablando de cosas técnicas (no de fe) y las cosas técnicas tienen unos datos y en función de esos datos se obtienen unos resultados. Y los resultados están ahí.

[#28 Desactivado]

#27 No es el tema del hilo y tu y yo ya lo hemos discutido muchas veces de ello en otros hilos. Hablando de España las renovables aportan mucho, más que la nuclear el año pasado (renovables-generaron-mas-energia-nuclear). Prefiero no desviar la atención del tema de que la nuclear no es la solución de nada. Cuando tengamos claro esto ya hablaremos de como lo hacemos. Vayamos paso a paso.

[#3 Desactivado]

#2 Pues yo sí lo entiendo, como tanta gente, entre ellas algunos insignes ecologistas.

[#29 Desactivado]

Un placer charlar contigo. Dudo que alguna estemos de acuerdo, pero esto hace el mundo más interesante.

[#24 Desactivado]

#21 Vale y ahora hablemos de realidades, de la tecnología actual, no de la que tendremos dentro de 50 o más años (Por ejemplo, el Fast Breeder reactor, esta 'supersolución' a los residuos nucleares ya lleva 50 años en experimentación y de momento, nada de nada).

#22 Pues las dos cosas, has importado el Gas para generarla y al mismo tiempo exportas electricidad. Si nosotros la compramos gas para procesarselo y venderselo, a parte que tenemos un saldo comercial positivo (porque compramos por x y vendemos por 1,2x). El ejemplo de #23 es bueno, hemos importado chips (Gas) y exportado ordenadores (electricidad).

[#14 Desactivado]

Eolosbcn te equivocas en una cosa. Nadie apuesta por una solución única, sino por un abanico de ellas, y la energía nuclear es un importante componente. ¿Qué consigues que el uranio+torio+plutonio (producido en centrales nucleares) te aguante 50 o 100 años? perfecto. Tienes todo ese tiempo para desarrollar alternativas: renovables, fusión,...

[#17 Desactivado]

#15 ¿que esperabas de un informe oficial, que dijera que hay 20.000 años de reservas? No lo leerás nunca porque la estimaciones son siempre a medio plazo. De ahí que uno leyera en los 70 que había 30 años de reservas de petróleo.

Además está el hecho de que estas hablando de uranio 235, que es el fisionable, que puede utilizarse para producir además plutorio, que es fisionable, que el torio en última media es también fisionable y que las reservas son mayores aunque probablemente las cifras no están actualizar porque el interés por el torio ha sido prácticamente nulo hasta ahora. Por encima de todo está el hecho de que un kilo de Uranio tiene la energía de 1500 toneladas de carbón y que por tanto, llegado el caso, puede ser rentable su explotación aún en yacimientos en muy bajas concentraciones. Con el oro se llega a estraer una tonelada de sedimiento por unos pocos gramos del vil metal.

Lo dejamos. Tengo que trabajar.

[#32 Desactivado]

#31 Querrás decir que exportamos energía eléctrica. Uno de los grandes problemas económicos que se nos viene encima es precisamente la factura petrolífera.

[#20 ustrum]

A mi siempre me ha dado la impresion de que si todos los recursos que en la actualidad se dedican a la prospeccion, descubrimiento y explotacion de reservas petroliferas, se dedicasen a investigacion y desarrollo de energias renovables, en pocos meses/años tendriamospaneles solarres con eficiencias brutales,centrales geotermicas en todas las zonas volcanicas del mundo, campos eolicos en cualquier sitio que soplase el viento, etc, etc. Y todo con un rendimiento mucho mayor del actual, aprobechando mucho mejor la energia que nos da la propia naturaleza. No digo que no aplastantemente a la nuclear, pero solo seria una solucion temporal y muy muy muy peligrosa. En mi opinion seria mucho mejor buscar una solucion definitiva en forma de renovables + nuclear de fusion. Si mientras tanto generamos unas cuantas toneladas de desechos nucleares, supongo que sera preferible eso, siempre que esten extremadmente controlados, a seguir emitiendo (y aumentando) una cantidad enorme de CO2 a la atmosfera.

[#19 Desactivado]

#7 qué datos puedes aportar que demuestren que España compra el 85% de la energía que consume? porque yo veo que hasta exportamos https://demanda.ree.es/demanda.html

No son rentables las renovables y las nucleares sí? tu sabes lo que cuesta construir, mantener y cerrar un reactor? y lo que cuesta mantener los residuos durante miles de años?

#11 he parado de leer en el punto 5, viendo que ni siquiera aportas datos, es que te pasas por el forro las leyes de la termodinámica, macho, ¿produce su propio combustible y más del que puede usar?

[#10 trovus]

La nuclear tiene su mayor problema en centrales antiguas y el tratamiento de residuo. El primer problema se está resolviendo con las nuevas centrales mucho más seguras y eficientes, y el segundo problema también se está solucionando, con la mejora del reciclaje de los productos radiactivos. Es una buena fuente de energía, que hay que complementar con otras que están naciendo ahora/llevan poco tiempo, lo que es seguro la insostenibilidad del petroleo.

[#21 Desactivado]

#19, todos los átomos de mayor peso que el hierro son fisionables, en el sentido en que si lo rompes en átomos más pequeños el peso total de los nuevos productos es menor que el original y la diferencia de la masa es precisamente la energía creada.

La situación es la opuesta con átomos de menor peso que el hierro: fusionarlos crea energía. Las estrellas fusionan hidrógeno, las más masivas son capaces de fusionar helio, litio, oxígeno, carbono, todo lo que le eches hasta el hierro que es cuando la estrella colapsa: fusionar hierro absorbe energía.

El problema con la fisión es tener un materia cuya reacción de fisión sea autosostenible. Por ejemplo, el uranio 235 al fisionarse produce neutrones que absorbidos por nuevos átomos de uranio 235 inducen la suficiente inestabilidad para que se fisionen nuevamente. Hay más átomos así, uno es el plutonio (no sé si 239 o 240). Un fast-breader origina un exceso de flujos de neutrones que cuando son absorbidos por uranio 238 (creo) lo transmutan en plutonio fisionable, que es un producto artificial que no existe de forma natural en la naturaleza.

Como puedes ver, en ningún momento se violan ninguna de las reglas de la termodinámica. Te podría dar alguna referencia en la wikipedia, pero seguro que eres capaz de encontrarla por tí mismo.

Un saludo.

[#22 Desactivado]

#19 por cierto, si compro gas argelia, produzco electricidad y la vendo a Francia. ¿He importado o exportado energía?

[#26 Desactivado]

#25 Eso no es cierto, porque el combustible de los molinos (el viento) es inagotable cosa que el uranio, ya lo hemos visto, no lo es.

[#33 Desactivado]

#31 Y dale. Para tí la perra gorda. Por cierto, también exportamos gasolina

[#30 alehopio]

Relacionada:
España no podrá cerrar sus centrales nucleares en los próximos 20 años

España no podrá cerrar sus centrales nucleares en ...

[#31 gabi10]

Nuestra problema es el petróleo sobre todo para los coches ... pero no importamos energía , en realidad exportamos

[#34 Juman]

En fin... Con una generación de 61.951 GWh, las renovables fueron responsables del 19,8% de la producción eléctrica de España, explica el MITyC en un comunicado, frente al 17,7% de la electricidad de origen nuclear. Ahora mismo salé más ¨caro¨ la energía que proviene de las renovables pero en breve será más barata en terminos economicos porque en lo demás ya lo es con creces

[#23 Desactivado]

#22 has exportado energía y has importado gas, ¿es coña?

Si compro chips a Taiwan, monto ordenadores y los vendo a otros países ¿estoy exportando o importando ordenadores?

#21 no había visto el comentario, que sí que sí, que además la fusión fría funciona muy bien y es idónea, construyamos reactores de fusión fría.

[#9 pimpam]

Yo siempre he pensado que la energia nuclear es incontrolable, ya que no se pueden gestionar los residuos durante miles de años.
Las piramides de Egipto son mas "jovenes" que la vida media de muchos residuos, y apenas sabemos algo de como las hicieron, e incluso, aun descubrimos cosas enterradas.¿Como podemos esperar entonces, que dentro de 10000 años (si aun vive alguien entonces) continue gestionando algo mas antiguo que cualquier resto de civilizacion pasada hoy dia?

En el futuro, la arqueologia sera el trabajo mas peligroso del mundo!!

[#11 Desactivado]

Vamos a ver eolosbcn,

1) hay reservas de 40 años de petróleo desde hace 50 años.
2) Reservas comprenden zonas localizadas y explotación actualmente, rentables en el momento y estimaciones de acuerdo al precio que se paga en ese momento.
3) Buena parte del uranio hasta ahora provenía de stocks militares. No ha habido ningún incentivo a buscar más uranio
4) El costo del combustible nuclear es un porcentaje muy pequeño del costo de funcionamiento de una central. Llegado el caso hay estudios que plantean que incluso podría ser rentable extraer el uranio diluído ¡en el agua del mar!
5) Los generadores fast-breader utilizan el uranio 235 para generar electricidad y plutonio, nuevamente fisionable. De hecho producen más combustible del que utilizan
6) El torio, cuyas reservas mucho mayores, puede ser utilizado llegado el caso. Más complicado, más difícil, pero perfertamente planteable.
7) Que como parte de tus argumentos utilices proyecciones a 20 años vista me da mucho que pensar. Yo utilizaría esas mismas previones para ver que peso le dan a la energía eólica, solar o geotermal
Lo que es una barbaridad es lanzarse a producir toda la energía con fuentes renovables. Así es hoy día. Démosle tiempol

[#27 Desactivado]

#26, si, pero asegurar el abastecimento de la mitad de la energía de España requeriría multiplicar por 10 los molinos instalados. Ahora, como la contribución de la energía eólico al mix mundial está por el 1%, necesitaríamos multiplicar por 50 el número de molinos instalados en el mundo entero.

No me malinterpretes. Me gusta mucho la energía renovable, y entre ellas la energía eólica, pero la energía atómica hoy por hoy, no sé si dentro de 30 años, ofrece soporte y respaldo al sistema eléctrico.

[#25 Desactivado]

Eolosbcn, las técnicas en que se basan los fast breader se han estado utilizando para generar plutonio para armas nucleares.

Por cierto tus mismos argumentos conducen a la conclusión de que no vale la pena construir un molino más. Total, es imposible hoy por hoy que puedan abastecer de forma continua el 50% de las energía global.

#23 tu tono es insultante, cargante y agotador. Voy a responder por última vez porque a veces creo estar hablando con un católico practicante del ala extrema del opus. Primero, dependemos de fuentes energía exteriores, no muy confiables, por mucho que luego exportemos energía. Nuestra exposición a problemas internacionales es innegable. En cuanto a la fusión fría, personalmente creo que será siempre imposible, pero no soy tan imprudente para descartar tecnologías a 50 años vista.

[#6 Desactivado]

#5 parafraseando a Lovelock, es más fácil controlar unas toneladas de productos radiactivos al año que seguir emitiendo montañas de CO2 a la atmósfera. Hoy por hoy las energías renovables no son alternativa. Démosle tiempo y apoyémoslas con energía nuclear.

[#7 lokoenmoto]

#5 Sí, ya se que genera muchos residuos y blablablá pero estamos empecinados en dar la espalda a esta energia que puede sernos muy útil.

Ahora mismo compramos el 85% a otros paises, y esos paises presisamente usan nuclear. De q nos sirve dar la espalda a la energia nuclear si mucha de la q usamos viene de ahí? El gasto de comprar esa energia es mucha.

Se habla mucho de las renovables como la eolica o la solar pero...realmente a ahora mismo son rentables?

[#4 lokoenmoto]

Pero a ver, cual es el problema con la energia nuclear?