Guan Baihua es un inventor de 50 años que ha diseñado una bicicleta que sustituye la vieja rueda redonda por ruedas poligonales. Concretamente, una rueda pentagonal delante y una triangular detrás. Parece incómoda por los botes, pero nada más lejos de la realidad.
#5 Está muy bien que te leas los artículos enteros, como yo que también lo he hecho en este caso. Pero mejor aún si pienas un poco por tí mismo y, de paso, lees el enlace a la wikipedia que viene en el propio artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tri%C3%A1ngulo_Reuleaux donde dice: "Un triángulo de Reuleaux puede rodar fácilmente, pero no funciona bien como rueda debido a que no tiene un centro fijo de rotación."
Traducido, que una cosa es que tenga un diámetro constante, lo midas por donde lo midas, y otra cosa que sea una buena rueda. Por ejemplo, en el caso del triángulo que es el más fácil de ver:
Lo que dice la teoría es que la distancia al otro lado, desde cualquiera de los tres vértices, es siempre la misma. Eso está muy bien. Pero el principio de que la rueda gire perfectamente y este triángulo no, es que el tramo que tiene que ser siempre equidistante es desde el CENTRO del "polígono" a CUALQUIER PUNTO del borde, lo cual no se cumple en estos casos.
Lo puedes comprobar fácilmente del siguiente modo: te descargas el .jpg de ejemplo en la página de wikipedia. Te vas al paint (o al gimp, como veas) dibujas la bisectriz del ángulo que está arriba. Calcula ahora por dónde está la mitad de esa bisectriz y le sacas una copia. Esa copia la giras 90º para tenerla en horizontal. Ahora la pones con un extremo en el centro y el otro hacia un lado (el que más rabia te de). Como verás, esa "media bisectriz" se sale fuera del dibujo. Eso significa que la distancia del eje al suelo, cuando ese punto del dibujo que cruza la media-bisectriz sea la que toque con el asfalto, es menor, por lo que la bicicleta estará más baja de atrás ahí. Será más suave eso sí que si los lados fuesen rectos, pero los botes los da igual.
Sólo será perfecto cuando el número de lados tienda a infinito, lo cual es la cuadratura del círculo, poco más o menos.
Vamos, que para mi es errónea, pero bastante errónea además.
#7#9 Sin menospreciar tu charla, y sin menospreciar tu análisis de las letras y los números, no te has dado cuenta que lo bueno de la bici es que no usa el centro de la rueda sino que se apoya encima de ella y por eso no va dando botes.
Usa el diametro, no el radio. Fijate que tiene unas rulinas encima de la rueda que es donde apoya.
Por lo cual lo que ira dando botes es el eje que une la cadena y el pedal, pero eso que más da.
el triángulo en cuestión tiene el giro en el centro, sin embargo la "palanca" que mueve se va de lado a lado. Trasladado a la bicicleta sería lo que puse anteriormente.
Además, precisamente este es uno de los usos típicos de esta "forma".
#12 sin menospreciar tu observación y mi falta de ella, si eso funciona así pasan dos cosas.
Lo primero, que necesitas que el basculante trasero (para entendernos, los dos hierros que van desde el cuadro de la bici al eje de la rueda trasera), sea realmente basculante, para poder "digerir" los cambios de altura que sufre el eje. Esto no tiene mayor trascendencia, es bastante sencillo de hacer, en las motos es así para dejar que trabaje la suspensión. No soy capaz de distinguir si es basculante o no, pero vamos a darle el beneficio de la duda.
Pero, pero, pero, tiene que pasar algo similar con la rueda delantera. y ahí no hay basculante, a no ser que tuvieras una especie de suspensión (que no tiene), trabajando todo el tiempo. Sin embargo, voy a concederle el beneficio de la duda y suponer que esos hierrecitos que tiene en el eje de la rueda delantera es para hacer trabajar un eje excéntrico, pero no me lo parece, en las dos fotos que se ve bien el lateral... bueno, "bien", parece que está exactamente en la misma posición, pero bueno, puede ser que sea casualidad, o que se mueva apenas nada dado que la diferencia que tiene la rueda pentagonal (y de ahí que la haya elegido así y no triangular) en oscilación de radio sea menor y cuasi inapreciable.
Ahora, lo de las "rulinas" como tú las llamas, eso sí que me mosquea... me... intriga, porque si eso funciona así, eso significa que el peso de toda la bici recae sobre el neumático en la parte superior, y eso implica una resistencia del copón para poder andar. Además, ese esfuerzo no sería el mismo según estuvieses en un "vértice" o en un "lado" (por el número de "rulinas" que están tocando la rueda en cada momento), por lo que la resistencia es variable.
Vamos, que me sigue sin convencer. Gracias por hacerme pensar un poco más, pero sigo pensando lo mismo
Hay un error en el artículo. Dice que el diámetro es el mismo desde cualquier punto de la rueda. Eso es falso pues sólo se cumple en el caso de las circunferencias.
Comentarios
#5 Está muy bien que te leas los artículos enteros, como yo que también lo he hecho en este caso. Pero mejor aún si pienas un poco por tí mismo y, de paso, lees el enlace a la wikipedia que viene en el propio artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tri%C3%A1ngulo_Reuleaux donde dice: "Un triángulo de Reuleaux puede rodar fácilmente, pero no funciona bien como rueda debido a que no tiene un centro fijo de rotación."
Traducido, que una cosa es que tenga un diámetro constante, lo midas por donde lo midas, y otra cosa que sea una buena rueda. Por ejemplo, en el caso del triángulo que es el más fácil de ver:
Lo que dice la teoría es que la distancia al otro lado, desde cualquiera de los tres vértices, es siempre la misma. Eso está muy bien. Pero el principio de que la rueda gire perfectamente y este triángulo no, es que el tramo que tiene que ser siempre equidistante es desde el CENTRO del "polígono" a CUALQUIER PUNTO del borde, lo cual no se cumple en estos casos.
Lo puedes comprobar fácilmente del siguiente modo: te descargas el .jpg de ejemplo en la página de wikipedia. Te vas al paint (o al gimp, como veas) dibujas la bisectriz del ángulo que está arriba. Calcula ahora por dónde está la mitad de esa bisectriz y le sacas una copia. Esa copia la giras 90º para tenerla en horizontal. Ahora la pones con un extremo en el centro y el otro hacia un lado (el que más rabia te de). Como verás, esa "media bisectriz" se sale fuera del dibujo. Eso significa que la distancia del eje al suelo, cuando ese punto del dibujo que cruza la media-bisectriz sea la que toque con el asfalto, es menor, por lo que la bicicleta estará más baja de atrás ahí. Será más suave eso sí que si los lados fuesen rectos, pero los botes los da igual.
Sólo será perfecto cuando el número de lados tienda a infinito, lo cual es la cuadratura del círculo, poco más o menos.
Vamos, que para mi es errónea, pero bastante errónea además.
culo en picadillo
#7 #9 Sin menospreciar tu charla, y sin menospreciar tu análisis de las letras y los números, no te has dado cuenta que lo bueno de la bici es que no usa el centro de la rueda sino que se apoya encima de ella y por eso no va dando botes.
Usa el diametro, no el radio. Fijate que tiene unas rulinas encima de la rueda que es donde apoya.
Por lo cual lo que ira dando botes es el eje que une la cadena y el pedal, pero eso que más da.
#10 NO, lee de nuevo lo de Reuleaux.
¿que sois de los que entran y nada mas ven los dibujos (fotos)? hay que leer el articulo al menos...¡¡Que no va dando botes!!
OMG había leído REVIENTA
Añadiendo a lo que puse en #7, como podeis ver en
el triángulo en cuestión tiene el giro en el centro, sin embargo la "palanca" que mueve se va de lado a lado. Trasladado a la bicicleta sería lo que puse anteriormente.Además, precisamente este es uno de los usos típicos de esta "forma".
#12 sin menospreciar tu observación y mi falta de ella, si eso funciona así pasan dos cosas.
Lo primero, que necesitas que el basculante trasero (para entendernos, los dos hierros que van desde el cuadro de la bici al eje de la rueda trasera), sea realmente basculante, para poder "digerir" los cambios de altura que sufre el eje. Esto no tiene mayor trascendencia, es bastante sencillo de hacer, en las motos es así para dejar que trabaje la suspensión. No soy capaz de distinguir si es basculante o no, pero vamos a darle el beneficio de la duda.
Pero, pero, pero, tiene que pasar algo similar con la rueda delantera. y ahí no hay basculante, a no ser que tuvieras una especie de suspensión (que no tiene), trabajando todo el tiempo. Sin embargo, voy a concederle el beneficio de la duda y suponer que esos hierrecitos que tiene en el eje de la rueda delantera es para hacer trabajar un eje excéntrico, pero no me lo parece, en las dos fotos que se ve bien el lateral... bueno, "bien", parece que está exactamente en la misma posición, pero bueno, puede ser que sea casualidad, o que se mueva apenas nada dado que la diferencia que tiene la rueda pentagonal (y de ahí que la haya elegido así y no triangular) en oscilación de radio sea menor y cuasi inapreciable.
Ahora, lo de las "rulinas" como tú las llamas, eso sí que me mosquea... me... intriga, porque si eso funciona así, eso significa que el peso de toda la bici recae sobre el neumático en la parte superior, y eso implica una resistencia del copón para poder andar. Además, ese esfuerzo no sería el mismo según estuvieses en un "vértice" o en un "lado" (por el número de "rulinas" que están tocando la rueda en cada momento), por lo que la resistencia es variable.
Vamos, que me sigue sin convencer. Gracias por hacerme pensar un poco más, pero sigo pensando lo mismo
ahora que reinvente el sillin de la bici, que esas ruedas te tienen que dejar el culo echo polvo
Demasiado chinos con demasiado tiempo libre
No, yo creo más bien que no lleva sillín
#5 Ya lo había leido, pero... ¿y lo que nos hemos reído?
Hay un error en el artículo. Dice que el diámetro es el mismo desde cualquier punto de la rueda. Eso es falso pues sólo se cumple en el caso de las circunferencias.
#1, #2, eso son ruedas lenti-culares ¿no?