79meneos
Chomsky, la condena (o no) de los atentados de ETA y la libertad de expresión
Para Chomsky, la libertad de expresión no es muy bien entendida (o lo es de forma muy defectuosa) por parte de mucha gente que dice defenderla. Frente al "hay que ilegalizar la defensa de estas ideas", Chomsky responde que entonces deberíamos censurar los libros que históricamente (pero también en la actualidad) han provocado los mayores crímenes, violaciones, masacres de pueblos enteros, asesinatos, guerras y robos: la Biblia y el Corán.
menéame
Otra; da la sensación que lo de prohibir partidos por la no condena del terrorismo es cosa que se ha inventado Rosa Díez, cuando es una ley aprobada por el PSOE y el PP, Rosa sólo pide que se cumpla.
Y después, una cosa es defender "libertad de opinión" como hacía Chomsky, incluso en casos dudosos, y otra es expulsar del juego democrático a quien no acepta el juego democrático, y de lo que la no-condena no sería más que una prueba. Estos no tiene nada que ver con "libertad de expresión".
Pd: Por si alguién se lia con la entradilla, Chomsky dice que no se debería prohibir ni la Biblia ni el Corán
O eso tampoco?
Pq cuando el nacionalismo es de otro color no tardais nada en ponernos de fascistas para arriba.
Lo de siempre, España, el pais de los dobles raseros.
#15 Rosa Diez es nacionalista española. No creo que ni ella lo niegue
El concepto de nacionalismo no es excluyente, la politización que del mismo se hace, si.
#8 todavía nadie te lo ha dicho?? si eres nacionalista español eres patriota. Si eres nacionalista catalán, vasco, gallego o extremeño, eres un radical come niño :)
PD: Nacionalista != Independentista
errónea.
Y con disparates como ese no vale la pena seguir leyendo.
meneame.net/story/defensor-hitler-vuelve-espana
#43 Ok, si hace apología directa del genocidio, a la cárcel, pero no estoy de acuerdo con impedirle escribir un libro donde habla de hechos de hace 60 años.
Os tengo que dejar, así que os resumo mi opinión, que ya dije en un notamé:
En caso de duda sobre si algo es "libertad de expresión" o "delito de opinión", prefiero decantarme por lo primero
Lo más díficil de la libertad de expresión es respetar al que dice cosas totalmente opuesta a tus ideas. Pero precisamente esa es la base de la misma.
PD: La apología del terrorismo no está prohibida por moralina, sino como una forma de incitación a la comisión de delitos.
Apología del nazismo y del genocidio NO, por supuesto.
Pero, decir, esto está tallado en piedra y no hay nada más que hablar, tampoco.
Por ejemplo, la masacre aliada en Dresde salió a la luz gracias a los trabajos de una persona al que muchos califican de "revisionista neonazi" (Se habló hace poco por aquí, a ver si busco el enlace)
#43 Gracias por decirme el apellido. El enlace en cuestión:
meneame.net/story/ultraderechista-david-irving-consigue-pronunicar-conz
Yo tengo una postura para ambos casos: si incitas a la violencia, te estás saliendo fuera del ámbito de la libertad de expresión. Seas nazi o proetarra.
Como ya he comentado alguna vez. No debería ser lícito defender las tesis neonazis, pero si se debería poder disentir con la versión oficial de la historia del nazismo.
O sea, que siguiendo a Chomsky eso es legal en España.
Lo ilegal es pretender entrar en el juego democrático, sin aceptarlo, para acabar con la democracia.
La defensa de la democracia en estos casos, es la ley. Sin ley, no hay democracia (o hay la ley del más fuerte, que es lo mismo).
Qué cosas!!! y yo sin saberlo!!!
"la voluntad de Dios ha hablado, y vamos a cumplir sus órdenes diga lo que diga la ley; somos la mayoría en este país, y las minorías no van a paralizar la voluntad de Dios; por la buenas, o por las malas"
Es claramente una forma de incitación a la violencia.
O es que acaso el que estés orgulloso de ser catalán, vasco o donde coño hayas nacido ya te hace ser nacionalista a la fuerza?
Quién se atreve a tirar la primera piedra, sin ser un hipócrita o un mentiroso hasta la médula?
La Ley de Partidos y las consiguientes ilegalizaciones y detenciones son un ataque a la libertad de expresión, y, al mismo tiempo, una búsqueda de rédito electoral de X partidos, ilegalizando otros y dejando a una parte de la población sin posibilidad de votar a quien quiera. Burradas como esas no se hacen ni en Turquía. Pero, encima, es que hay una organización que usa la violencia (ETA) que se cree más legitimada a actuar, al ver que la gente que defiende por medios políticos X ideas es ilegalizada, detenida y encarcelada...
"De la opinión moral y política que puedan merecer los atentados de ETA, por dura que sea, no se sigue el aval a la Ley de Partidos ni aberraciones legales de la misma familia. ¿Se imaginan la exigencia a los diputados del PP la condena de los asesinatos del franquismo para poder presidir ayuntamientos, ser diputados o incluso como condición para ser un partido legal? No solamente sería difícil conseguir que algunos lo condenaran, sea dicho de paso, sino que a buen seguro aprovecharían para hacer apología de los crímenes franquistas. Pero exigir que los diputados del PP condenaran los asesinatos de la dictadura, por dura que sea la opinión que nos merezca este período de horror, para ejercer sus cargos políticos elegidos democráticamente sería un grave atentado a la libertad de expresión, entre otras libertades"
No sé que tiene que ver la libertad de expresión con permitir beneficiarse de la democracia a quien la agrede con asesinatos.
La democracia tiene todo el derecho a defenderse del terrorismo y de todo aquel que apoye al terrorismo del modo que sea.
Podéis seguir utilizando argumentos jesuíticos. Sóis de la misma calaña.
#75 Bueno, puedo entender que otros prefirais lecturas más ligeras, como Perez-Reverte y similares ;)
#52 Bueno, pero ahí nos salimos ya de la libertad de expresión y entramos en el campo de la libertad religiosa, que daría para otra conversación :-P
#14 Exacto. Por eso Aralar tiene todo mi respeto, a pesar de que rechazo al 100% sus ideas.
Creen que somos tan imbéciles que nos van a liar con unas palabritas.
Lo voy a decir muy claro. Mientras no funcione el derecho a la vida, los demás derechos sobran. Ojalá todos los derechos fueran igual de importantes o compatibles entre sí, pero no es así.
Para participar en un sistema político no se te exige que estés de acuerdo con él, sino que respetes las reglas, aunque quieras cambiarlo. Por otra parte, las democracias cristianas no siempre quieren cambiar el sistema y hacerlo confesional. Muchas veces sólo buscan expresar el lado "cristiano" de la sociedad, lo cual es legítimo, mientras respeten el juego democrático.
PD: Me caes bien, no eres sectario :-P
b) Puede ser aconfesinal mientras mantenga adecuadamente la separación iglesia estado y respete las libertades individuales.
PD: Ser etarra no es legal, ser proetarra sí.
#25 Suscribo.