Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
Yo supongo que lo de juzgar el sistema LOGSE es la típica trollada de internet, porque he tenido la oportunidad de analizar las leyes y compararlas y es absolutamente absurdo hacer una generazación y análisis tan simple de dicha ley educativa española.
Para empezar la ley anterior a la LOGSE, la LGE data de 1970 (¿Quién "gobernaba"?) y en esta ley se escolarizaba obligatoriamente a niños hasta 14 años. Los buenos (así de claro) iban a BUP y los malos iban a FP. Ésto suponía que los profesores se encontrasen con clases mucho más selectivas y cómodas para ellos, sin tener que abarcar el ámbito entero de la sociedad como se hace ahora.
Para seguir, en dicha ley primaban los contenidos (sin contextualizar nada) puros y duros, y no las actitudes, ni el aprendizaje, ni la práctica diaria. El alumno bueno, aprendía (no por el sistema, sino porque era bueno); y el alumno no tan bueno suspendía. Así de simple: ¡¡ el sistema no ayudaba a nadie ni educaba a nadie!!.
La LOGSE, ley en mano, supuso una revolución a la educación quizá demasiado grande. De pronto, los niños debían estar escolarizados hasta los 16 (muchos más niños, mucho más fracaso escolar). Y éstos no debían ser "separados" en grupos de buenos y malos, sino integrarse y tratar de sacar adelante a un conjunto, mediante la observación de sus actitudes en clase, sus ganas de aprender y también sus conocimientos adquiridos finales (no siempre por medio de los muchas veces inútiles exámenes). Dejaron de existir los TEMAS (donde uno debía memorizar tochos) para empezar las UNIDADES DIDÁCTICAS. Y no para facilitar las cosas, sino para enseñar de verdad algo a los alumnos y no inculcarles conocimientos de memoria.
El profesorado de repente se vio con clases más llenas, con niños buenos, malos y muy malos; y algunos no supieron afrontarlo como debían. Pero, ¿qué cambio?: Los buenos siguieron siendo buenos y aprendieron, pero los no tan buenos salieron adelante también aunque fuera a otro ritmo.
Y en ese grupo me incluyo, debo a la LOGSE tener un título universitario a estas alturas, porque el sistema y la ley confiaron en mi y en mis capacidades y a pesar de no ser un lumbreras, no me apartaron a grupos donde perdería totalmente el rumbo académico. Seguí con mi clase y maduré a tiempo para cambiar mi forma de pensar y de estudiar y, aunque siga sin trabajo como muchos, sigo con mi formación y no me condenaron a creerme un inútil desde el comienzo.
Para empezar la ley anterior a la LOGSE, la LGE data de 1970 (¿Quién "gobernaba"?) y en esta ley se escolarizaba obligatoriamente a niños hasta 14 años. Los buenos (así de claro) iban a BUP y los malos iban a FP. Ésto suponía que los profesores se encontrasen con clases mucho más selectivas y cómodas para ellos, sin tener que abarcar el ámbito entero de la sociedad como se hace ahora.
Para seguir, en dicha ley primaban los contenidos (sin contextualizar nada) puros y duros, y no las actitudes, ni el aprendizaje, ni la práctica diaria. El alumno bueno, aprendía (no por el sistema, sino porque era bueno); y el alumno no tan bueno suspendía. Así de simple: ¡¡ el sistema no ayudaba a nadie ni educaba a nadie!!.
La LOGSE, ley en mano, supuso una revolución a la educación quizá demasiado grande. De pronto, los niños debían estar escolarizados hasta los 16 (muchos más niños, mucho más fracaso escolar). Y éstos no debían ser "separados" en grupos de buenos y malos, sino integrarse y tratar de sacar adelante a un conjunto, mediante la observación de sus actitudes en clase, sus ganas de aprender y también sus conocimientos adquiridos finales (no siempre por medio de los muchas veces inútiles exámenes). Dejaron de existir los TEMAS (donde uno debía memorizar tochos) para empezar las UNIDADES DIDÁCTICAS. Y no para facilitar las cosas, sino para enseñar de verdad algo a los alumnos y no inculcarles conocimientos de memoria.
El profesorado de repente se vio con clases más llenas, con niños buenos, malos y muy malos; y algunos no supieron afrontarlo como debían. Pero, ¿qué cambio?: Los buenos siguieron siendo buenos y aprendieron, pero los no tan buenos salieron adelante también aunque fuera a otro ritmo.
Y en ese grupo me incluyo, debo a la LOGSE tener un título universitario a estas alturas, porque el sistema y la ley confiaron en mi y en mis capacidades y a pesar de no ser un lumbreras, no me apartaron a grupos donde perdería totalmente el rumbo académico. Seguí con mi clase y maduré a tiempo para cambiar mi forma de pensar y de estudiar y, aunque siga sin trabajo como muchos, sigo con mi formación y no me condenaron a creerme un inútil desde el comienzo.
#13:
#11 Ojalá todos los jóvenes tubieran la cabeza de los viejos: experiencia, memoria, recuerdos y sabiduría. Lo que tu no quieres en realidad es el conservadurismo, pero eso no es cuestión de la edad. Hay fachas de 15 años y gente progresista y liberal de noventa.
El despreciar a nuestros mayores es una de las muestras mas claras de nuestra ignorancia, pues nosotros también envejecemos. Es cierto que algunas personas quedan ancladas en el pasado, pero no lo es menos que otras experiencias ya las han vivido, y han aprendido de ello. Creernos que lo sabemos todo, y no querer aprender de las experiencias de otros es un error.
El despreciar a nuestros mayores es una de las muestras mas claras de nuestra ignorancia, pues nosotros también envejecemos. Es cierto que algunas personas quedan ancladas en el pasado, pero no lo es menos que otras experiencias ya las han vivido, y han aprendido de ello. Creernos que lo sabemos todo, y no querer aprender de las experiencias de otros es un error.
#15:
#13: El otro día estaba en casa de mis abuelos y cogí un libro de humor gráfico del siglo XX publicado allá por los 60. Una buena parte de los chistes eran como el que nos ocupa aquí, sólo que con flappers de los años 20 y minifalderas estilo Mary Quant en vez de tatuajes y piercings.
Pero por qué hablo de ésto, si en la Wikipedia tienen una categoría entera de viñetas mofándose de las extrañas modas de los jóvenes:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Caricatures_of_fashion
(Mi favorito es éste:)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1857-regency-fashion-crinoline-comparison-joke.png
O esta bonita web sobre Jane Austen, que recoge sátiras de las modas de principios del XIX:
http://www.pemberley.com/janeinfo/ppbrokil.html#clothsat
Pero por qué hablo de ésto, si en la Wikipedia tienen una categoría entera de viñetas mofándose de las extrañas modas de los jóvenes:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Caricatures_of_fashion
(Mi favorito es éste:)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1857-regency-fashion-crinoline-comparison-joke.png
O esta bonita web sobre Jane Austen, que recoge sátiras de las modas de principios del XIX:
http://www.pemberley.com/janeinfo/ppbrokil.html#clothsat
#6:
Pues a mí me ha parecido medio graciosa, lo que pasa es que a algunos os sacan del humor geek y ya no le encontráis la gracia a nada
Comentarios
Pues a mí me ha parecido medio graciosa, lo que pasa es que a algunos os sacan del humor geek y ya no le encontráis la gracia a nada
Yo supongo que lo de juzgar el sistema LOGSE es la típica trollada de internet, porque he tenido la oportunidad de analizar las leyes y compararlas y es absolutamente absurdo hacer una generazación y análisis tan simple de dicha ley educativa española.
Para empezar la ley anterior a la LOGSE, la LGE data de 1970 (¿Quién "gobernaba"?) y en esta ley se escolarizaba obligatoriamente a niños hasta 14 años. Los buenos (así de claro) iban a BUP y los malos iban a FP. Ésto suponía que los profesores se encontrasen con clases mucho más selectivas y cómodas para ellos, sin tener que abarcar el ámbito entero de la sociedad como se hace ahora.
Para seguir, en dicha ley primaban los contenidos (sin contextualizar nada) puros y duros, y no las actitudes, ni el aprendizaje, ni la práctica diaria. El alumno bueno, aprendía (no por el sistema, sino porque era bueno); y el alumno no tan bueno suspendía. Así de simple: ¡¡ el sistema no ayudaba a nadie ni educaba a nadie!!.
La LOGSE, ley en mano, supuso una revolución a la educación quizá demasiado grande. De pronto, los niños debían estar escolarizados hasta los 16 (muchos más niños, mucho más fracaso escolar). Y éstos no debían ser "separados" en grupos de buenos y malos, sino integrarse y tratar de sacar adelante a un conjunto, mediante la observación de sus actitudes en clase, sus ganas de aprender y también sus conocimientos adquiridos finales (no siempre por medio de los muchas veces inútiles exámenes). Dejaron de existir los TEMAS (donde uno debía memorizar tochos) para empezar las UNIDADES DIDÁCTICAS. Y no para facilitar las cosas, sino para enseñar de verdad algo a los alumnos y no inculcarles conocimientos de memoria.
El profesorado de repente se vio con clases más llenas, con niños buenos, malos y muy malos; y algunos no supieron afrontarlo como debían. Pero, ¿qué cambio?: Los buenos siguieron siendo buenos y aprendieron, pero los no tan buenos salieron adelante también aunque fuera a otro ritmo.
Y en ese grupo me incluyo, debo a la LOGSE tener un título universitario a estas alturas, porque el sistema y la ley confiaron en mi y en mis capacidades y a pesar de no ser un lumbreras, no me apartaron a grupos donde perdería totalmente el rumbo académico. Seguí con mi clase y maduré a tiempo para cambiar mi forma de pensar y de estudiar y, aunque siga sin trabajo como muchos, sigo con mi formación y no me condenaron a creerme un inútil desde el comienzo.
#25 En resumen: que con la Logse no se molestaron en buscar una educación adaptada a tus aptitudes, y ahora no encuentras trabajo.
El problema que tenéis algunos es considerar al universitario como superior. Pero lo cierto es que algunos de los mejores hombres de la historia no necesitaron ir a la universidad, y a pesar de ello triunfaron, como Thomas Alva Edison o Amancio Ortega.
La Universidad no garantiza nada. Y menos la española, que tiene un nivel de pena.
A juzgar por algunos comentarios, las víctimas de la LOGSE no sólo van flojas en ortografía, también en comprensión lectora
Hola yo también soy de la LOGSE y gracias a eso y a 4chan soy un hombre de provecho
La tira es supermala porque los personajes no están dibujados anatómicamente proporcionados y no se hace referencia al hambre en el mundo, que es un tema muy hinportante y al que no debemos dar la espalda.
#23 Rebisa tu hortografia. As hescrito ambre con ache, y algunas palabras de mas de seis sibalas q creo q no esisten.
Qué triste es ser joven y tener la cabeza de un viejo, por dios. Si parece que la tira la haya dibujado Mingote (por lo de carcamal, no por el dibujo, que Mingote tiene sus años pero le da mil vueltas al autor del zurullo de arriba)
#11 Ojalá todos los jóvenes tubieran la cabeza de los viejos: experiencia, memoria, recuerdos y sabiduría. Lo que tu no quieres en realidad es el conservadurismo, pero eso no es cuestión de la edad. Hay fachas de 15 años y gente progresista y liberal de noventa.
El despreciar a nuestros mayores es una de las muestras mas claras de nuestra ignorancia, pues nosotros también envejecemos. Es cierto que algunas personas quedan ancladas en el pasado, pero no lo es menos que otras experiencias ya las han vivido, y han aprendido de ello. Creernos que lo sabemos todo, y no querer aprender de las experiencias de otros es un error.
#13: El otro día estaba en casa de mis abuelos y cogí un libro de humor gráfico del siglo XX publicado allá por los 60. Una buena parte de los chistes eran como el que nos ocupa aquí, sólo que con flappers de los años 20 y minifalderas estilo Mary Quant en vez de tatuajes y piercings.
Pero por qué hablo de ésto, si en la Wikipedia tienen una categoría entera de viñetas mofándose de las extrañas modas de los jóvenes:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Caricatures_of_fashion
(Mi favorito es éste:)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1857-regency-fashion-crinoline-comparison-joke.png
O esta bonita web sobre Jane Austen, que recoge sátiras de las modas de principios del XIX:
http://www.pemberley.com/janeinfo/ppbrokil.html#clothsat
#15 Efectivamente, las modas de este tipo han existido siempre, y cuando se miran con algo de perspectiva resultan ridículas.
Cada uno puede vestir como quiera. Pero hacerlo por que lo hace el vecino es carecer de personalidad, y quedarse en el aspecto superficial.
#16: Y lo que resulta igual de ridícula es la burla de semejantes "moderneces", que envejece aún peor. Es igual que ver una película de Cine de Barrio riéndose de los hippies o las ye-yés.
#14 No sé si te has dado cuenta pero la tira se llama "Choque Generacional" así que es normal que en ella enfoque el comportamiento de una generación desde el punto de vista de otra. Sin más, yo no veo prepotencia en esa viñeta ni nada por el estilo, y tampoco deduzco que por llevar piercings o tatuajes uno sea más estúpido. De la misma forma podrías haber deducido que también está llamando estúpidos a los que se depilan el pecho.
Yo por ejemplo puedo considerar a una persona estúpida por los comentarios que haga, pero no por llevar determinada estética.
#18 En una tira cómica no siempre se busca la burla y la sátira, muchas veces se busca la complicidad del lector o se apela a otros recursos.
#16 Es que toda moda es ridícula. Ponerse tatuajes para ser innovador es una parida porque hace miles de años que se hacen tatuajes. Lo mismo con los piercings. Y las modas en ropa, tres cuartos de lo mismo, porque cada cierto tiempo te encasquetan algo de hace 40 o 50 años como si fuera nuevo. Sólo les falta poner de moda los pololos y los zuecos de madera. En cuanto a la música, la mayoría de grupos de radiofórmula suelen ser un refrito de cosas de hace 20 años o más.
Esto... yo creo que el comic no está criticando la moda... sino otra cosa
Me hace gracia ver en el mismo sitio tatuajes y niños de la LOGSE. Tengo que tener un trastorno mental de cuidado porque soy de los de EGB, BUP y COU y mi primer tatuaje me lo hice a los 17 (hace 13 años ya), y desde entonces han caído 2 mas y el tercero en la recamara. Estoy en pleno doctorado y no creo que la cantidad de tinta sobre mi piel haya supuesto ninguna merma en mis capacidades cognitivas.
Eso sí, me he reído a carcajadas con lo del fructis de microceras y la depilación... ^_^
#34 Añado a tu comentario, lo que nos exigian en B.U.P. - C.O.U. aunque parezca descabellado servia para aprender lo que es la presion, me cague en ciertos profesores miles de veces por lo que yo creia que era un torrente de cosas que creia que no podria aprender, me equivocaba, pasado el tiempo y recordando a aquellos profesores, me he dado cuenta de que les debo mucho, les debo el haber aprendido a razonar los contenidos, a entender los textos, a reducirlos para poder recordarlos, a tener que trabajar dia a dia, y sobre todo a darme cuenta de que una vez pasada esa época, todo lo demas parecia mas sencillo.
Al final los profesores de los que mas me quejaba, fueron los que mas me enseñaron.
#39 Yo tambien soy de B.U.P. tengo piercings y no me siento mas tonto por ello.
Muy bueno jejeje... Eso sí, si alguna vez se la hubiera chupado una mujer con piercing en la lengua, el autor hubiera omitido la viñeta correspondiente.
A mí lo de los piercings no me parece moderno ni nada, me resulta las más de las veces repulsivo, ver a nenas que no necesitan nada para destacar arrastradas a la moda del piercing y el tatuaje absurdo y pienso igual de ellos, que muchas veces van forzando una mueca para que les dastaque el piercing...será que soy poco moderno, pero es como el botox y la silicona: los odio. Cuando veo que una actriz está recauchutada se me arruga...que se le va a hacer. Sobre la LOGSE, incultos ha habido toda la vida, no te puedes conformar con lo que te enseñan, debes aprender.
#35 Exacto, el problema es que se mezcla la LOGSE con el hecho de que el consumismo destructivo de los últimos años haya inculcado a los niños de ahora aficiones como tatuarse, hacerse piercings o escribir sms. Que, dicho sea de paso, cada niño tiene la libertad de hacer lo que quiera si sus padres se lo permiten.
veo, por lo comentarios, que el título de la tira no podría venir más a cuento
por cierto, a mi me ha gustado mucho
Real como la vida misma,eslo triste
La tira me ha hecho sonreir, tiene toques... pero es normal que en meneamé no los pille mucha gente, aquí hay de todo, cortitos también.. Animo con ese humor! está de puta madre...
En realidad la tira es una puta mierda pinchada en un palo, pero es que de otra forma no tendría gracia ninguna.
jo jo jo que gracioso, los jóvenes somos todos unos idiotas que no sabemos nada de nada, si llevas piercings o tatuajes eres poco mas que un analfabeto... anda y vete por ahí!
#9 Veo que te has identificado al instante y totalmente con el personaje de Joaquina en la tira cómica. ¡¡ Qué capacidad de empatía, tío !! No sé si me ha hecho más gracia la tira o tu comentario
#10 Más que identificarme con Joaquina identifico al autor como un prepotente que se cree más listo que las generaciones más jóvenes, y que piensa que llevar piercing y tatuajes es sinónimo de estupidez. Si os gusta pensar así entiendo que os haga gracia la tira, pero vamos, allá vosotros.
salto desde el comentario tres al 40.
El diablo sabe más por viejo que por diablo.
yo me identifico, soy generacion piercings tattoos logse
Y aunque sabia la respuesta de la ultima viñeta puedo reirme con ello...
Gracias a todos los que habeis votado positivo esta tontería ,como protesta, para que aparezca en portada.
Esa era la idea.
¿No veis que todo esta campaña contra la LOGSE es de grupos de la extrema derecha que quieren cargarse la escuela pública?. Ellos no están contra la LOGSE ni contra la LOE, lo que quieren es escuelas manejadas por curas y que solo vayan los niños bien.
Yo he estudiado con la LOGSE y estoy encantado, ni mis padres ni mis abuelos pudieros estudiar porque eran de familias de pocos recursos, gracias a la escuela pública la mayoría de los españoles podemos estudiar, eso es lo que no pueden soportar en la caverna.
#27 No, tío, es al revés: la LOGSE ha devaluado la enseñanza pública. Puedes comparar las notas de la selectividad de centros públicos y privados antes y después de la reforma.
#27 Selectividad? Claro es que los conocimientos y educación adquiridos por las personas se ven reflejados en exámenes. Antiguamente se te preparaba para un examen, actualmente se te "intenta" preparar para la vida y educarte.
¿Para qué pensar si podemos memorizar?
#31 "¿Para qué pensar si podemos memorizar?"
El problema de todos los que utilizáis esa frase es presuponer que todo el estudio es memorizar. Las matemáticas, la física y la química apenas requieren memorizar, es resolver problemas.
Es cierto que no todo son las notas. Lo que se os olvida es que no existe otro sistema objetivo para valorar la educación. O lo que es lo mismo: Decís que las notas no valen para justificar la mierda de educación que se está impartiendo a día de hoy, pero lo cierto es que no podéis demostrar tampoco que se esté enseñado a "pensar" mejor que antes.
Es sencillo, para la mayoría de los oficios de hoy en día hacen falta unos conocimientos mínimos, y estos se tardan en adquirir cada vez más. Por lo tanto la gente sale al mundo real cada vez más tarde (algunos están más allá de los 30 en la universidad). En donde se aprende de verdad es en el mundo real, y hoy en día estamos creando una generación de "niños burbuja", que no comprenden el mundo que les rodea.
#34 Yo no digo que la LOGSE sea la ley definitiva y buena, digo que mejoró y en mucho (o por lo menos en el papel aunque luego no se aplicara correctamente) la arcaica ley anterior.
Nadie más lejos del mundo real que los educados en esa ley, entre un grupo de personas con nivel intelectual semejante o parecido. Actualmente los chavales tienen que lidiar con todo el grueso de la sociedad en sus clases.
En cuanto a los exámenes está muy claro que son necesarios, lo que pasa es que en este país siempre se ha creído que el contenido es lo que importa, cuando lo que en realidad importa es su aplicación real (lo que se intenta enseñar en la LOE actual con eso de contenidos contextualizados).
#25 Que no trabaje creo que implica como unos cientos de miles más de factores que la posible ineficacia del sistema educativo que me tocó vivir. No simplifiques
Acaso llevar piercings o depilarse es malo?
Cada uno hace lo que le da la gana!
#38 Depilarse no creo que sea malo pero los piercings en determinadas zonas hacen que cuando seas viejo esas zonas caigan más y se desproporcionen por alterar el tejido subyacente. Dentro de varias décadas veremos abuelas con los labios inferiores torcidos y con el cartílago de la oreja doblada por culpa de lo que en su juventud eran bonitos piercings.
Con los tatuajes pasa parecido. Con los años la tinta cambia de color, se difumina y los músculos y la piel se destensan haciendo que un bonito tatuaje en la juventud pueda ser una horrible mancha en la madurez. Pero vamos, que no es una queja, que cada uno haga lo que quiera sabiendo las consecuencias de sus actos.
El problema es que si aparece en portada es porque se supone que es la polla. Y no es el caso.
Que este excremento con forma de cómic llegue a portada es un claro ejemplo de la deriva de Menéame. Esto es lo realmente gracioso y divertido, y no este excremento sin gracia con forma de cómic.
#30 Jojojo, otro metrosexual con piercings, tatuajes, el pecho depilado, que ha estudiado en la época de la LOGSE y sin sentido del humor
Vaya puta mierda de tira.
La he votado positivo como protesta, ya que no tengo karma para votarla negativo.
#1 ¿eres japonés?
#2 Es tonto con ganas
La tira no es un explote, pero tiene su gracia
#3
#0 Siguiendo el clima, la iba a votar negativo en señal de aprobación (#1)pero la he meneado. Es que soy tan contradictorio...