437meneos
Ciencia vs Religión [ENG] 
La batalla entre religión y ciencia en una viñeta. No hay más que añadir salvo que sí, enlazo a mi dominio (en el que no hay blog ni na'), ya que Imageshack y similares tienen límite de tráfico. [Vía Reddit]
votos negativos: 3 usuarios: 229 anónimos: 208
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
- Hey tío, me llamo Religión.
- oh hola, me llamo Ciencia. Tío está oscuro...¿me pregunto que habrá en esta habitación?
- No lo sabes, esta habitación está llena de dragones.
- Ja, ja, ja lo dices en serio?. Eso es una mierda.
- No me cuestiones marica. Llevo en esta habitación más tiempo que tú, así que sabría lo que hay en la habitación mejor que tú.
- Oh, bueno acabo de recordar que tengo una linterna en mi mochila.
- Realmente no hay necesita de encenderla, acabo de decirte lo que hay en esta habitación.
- Si cierto, pero tengo curiosidad. La encederé sólo un segundo.
- Tío no, cabrearás a los dragones.
- Bueno quizá, pero creo que merece la pena correr el riesgo. Aquí voy...
- NO MALDITA SEA, NO SE TE OCURRA ENCENDERLA O...
- ¿Dónde están los dragones?
- QUE TE JODAN.
Science: Where are all the dragons?
Religion: Did I forget to say they are invisible?
Traducción:
Ciencia: ¿Dónde están los dragones?
Religión: ¿Se me olvidó decir que son invisibles?
Aún así es bastante bueno. Meneo.
el cient í fico bus c a un gato negro en una habitacion oscura con los ojos vendados.
el fil ó sofo busca un gato negro en una habitacion oscura con los ojos cerrados en una habitacion donde no hay gato.
y el pol í tico busca un gato negro en una habitacion oscura en una habitacion donde no hay gato y dice: lo encontré!.
es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_y_sus_demonios
"Pero la ciencia no ha demostrado que Dios no existe, bla bla". O esta otra también está muy usada: "Los ateos sois peores que el más fundamentalista de cualquier religión".
xD, muy bueno.
aparte, lo he escrito superrapido porque necesitaba hacer mis necesidades biologicas....xD
pd: apartir de ahora intentare escribir un poco mejor, que se qeue puedo.
Con respecto a los despropósitos de #15.
-nos curan y nos solucionan los problemas, y cuando algo no se encuentra.. "cuando la ciencia avance la ciencia encontrará la solución" para todo
Es que la ciencia se construye desde la base y pretende hallar explicación al universo que nos rodea. Cosas que antes parecían imposibles hoy no lo son.
-los _ci... » ver todo el comentario
Dios mío me he quedado ciego, edita ya!!
1) No podéis demostrar que Dios no existe.
2) La ciencia también se equivoca.
3) El religioso XXXXXX descubrió XXXXX.
4) Es imposible ser ateo, hay que creer en algo de lo contrario eres un extremista.
Mi favorita:
- Hay muchas pruebas de la existencia de Dios, tantas que no hace falta que te nombre ninguna xDDDDDDDDD
#29 Religión es todo aquello que se aleja de la razón y el método científico. La verdad es la verdad. No hay medias tintas en que la Tierra gira alrededor del Sol. No hay medias tintas en que el hombre ha evolucionado de un antepasado común con otros primates. Es verdad científica, pura y dura. Y a ti personalmente te suena raro porque no tienes ni zorra, como yo, de los agujeros negros. Y la ciencia aún sabe poco sobre ellos, pero cada día sabe más. Y algún día lo sabrá todo.
Ahora la mayoría no son creyentes, algunos serán como mucho agnósticos. Y antiguamente, TODOS eran creyentes. Y además los curas eran los únicos que tenían formación y tiempo para "perder".
Y eso de que cuanto más descubren menos se creen que todo es fruto del azar, no sé de dónde te lo has sacado... ¿Me estás diciendo que cuánto más descubren más creen en Dios? Y por supuesto no hay azar, hay leyes (entropía, gravedad, campo magnético, conservación de la materia y energía, etc.).
Y todo no se ve con una linterna, para eso ya están las matemáticas.
gracias, el argumento "el ateísmo y ciencia son religión, ya se empleó en #6", ya te llamaremos...
#15, la diferencia es que los científicos aportan pruebas reales, y además hay miles de controles para evitar burradas. ¿Quien controla la religión? ¿quien evita que yo ahora mismo me invente una religión y consiga meterle en la cabeza a 4 pringaos que lo que yo digo es cierto y que se tienen que suicidar par salvar el mundo?
Y ya me contarás porqué demonios tiene que haber algún diálogo. Simplemente, que los científicos investiguen y publiquen lo que quieran, ¿no?
Los creyentes también pueden publicar lo que quieran. Entonces, ¿dónde está la necesidad de diálogo?. Otra cosa es que la religión (cualquiera) salga mal parada de las investigaciones científicas. Eso es algo consustancial a la fe, a cualquier fe. Si tienes fe en la afirmación X, mañana mismo te puede suceder que un nuevo descubrimiento de los científicos desmienta esa X.
Según tú es igual de incorrecto decir que Dios no existe a decir que el cerebro de la maestra no existe, pese a que la existencia del cerebro de una maestra es archi-comprobable, y la existencia de Dios no. ¿Te suenan el concepto de falsabilidad de Popper y la navaja de Occam?
Adórame o irás al infierno.
Firmado: Dios
¬¬
La ciencia y la religion son incompatibles. La religión es la negación del pensamiento crítico. Si eso es compatible con la ciencia que es todo lo contrario ya me dirás como es posible.
La religion no "intenta explicar" nada puesto que ya tiene explicaciones para todo, escritas en sus correspondientes libros sagrados de los que no hay que salirse y que son incomprobables. Por tanto como ya tiene las respuestas no se hace preguntas.
La religion siempre pide "dialogo y respeto" porque ve la ciencia como una invasion de "su territorio" que es la supuesta explicacion de los origenes del hombre
Mmmmm, ¿qué tal te parece la siguiente afirmación? Emplea el mismo argumento:
además, la guerra es algo que ha existido desde siempre, es algo que va unido al hombre y que se necesita
pd: #24 respecto a los correctores automaticos, prefiero no instalarlo, poro que como soy un vago redomado, se que acabaria escribiendo fatal siempre, y prefiero acostumbrarme a escribir bien y aprender a e... » ver todo el comentario
Supongo que esa es la diferencia entre un creyente y un ateo. Tú afirmas que la mayoría de los científicos son creyentes porque te ha dado la real gana de creer eso, yo afirmo que la mayoría son ateos tras haber leído varias estadísticas al respecto.
En cuanto a la existencia de Dios, el alma, y el origen del universo, queda muy bonito decir eso, pero la religión se compone de cosas tales como que Jesús nació de una virgen casada, y que si no te arrepientes de haberte cascado una paja sufrirás un tormento eterno. Te voy a dar una ventaja de 3 puntos, te voy... » ver todo el comentario
Incluso hoy día la investigación con células madre embrionarias está prohibida en España, Estados Unidos, y otros países, únicamente por un prejuicio religioso (esas células tienen alma, lo pone en la Biblia).
"Dios no existe" es una afirmación plausible, y "(el indetectable) Dios existe" es una afirmación de valor nulo y nada plausible. Ya queda pues refutada tu afirmación de que "creer en Dios y no creer en Dios es igual de correcto, y estar seguro de que existe o de que no, igual de erróneo".
Para rematar la faena, vayamos con el dios cristiano que es, entre otras cosas, omnipotente y bondadoso. P... » ver todo el comentario
Pero que burrada, sólo espero que fuera un copy/paste de otro sitio/comentario o si no el comentario sería parecido al de: "si te hacen una foto el alma queda atrapado en la foto..." xD
Si te hacen un clon ese clon no tendrá tus conocimientos sólo tu estructura física (ADN). Habría que investigar algo para trasvasar recuerdos entre cuerpos pero aún así seriais 2 individuos INDEPENDIENTES con los mismos recuerdos. Si te mueres te jodes, no aparecerías en el otro cuerpo xD
Tendrías mas ventaja posicionándote en: "Existe, pero la ciencia aun no lo ha encontrado". Así podrás seguir tranquilo toda tu vida pensando que existe, ya que la ciencia nunca lo encontrará... al igual que los unicornios rosas invisibles...
Y si nos ponemos, Descartes, Spinoza y Kant, pero todos ellos son previos a los dos últimos siglos. Hoy en día pocos científicos creyentes encontrarás. Mira que es cansino ese argumento.
#69 Si nos vamos tan lejos, ¿sabías lo que hicieron los "creyentes" líderes de la Iglesia a Galileo? Las dos partes eran creyentes, una tenía parte de razón y la otra... no la conocía.
Más contemporáneos: los musulmanes por aquella época estaban sumiéndose en la "era oscura" de la que aún no han salido, pero su aportación a las Matemáticas y otras ciencias es irreprochable. ¿También tenían 100% razón o no?
Con respecto a #15, bueno, ya te han respondido en varios post, así que solo comentar que los únicos que prometen resurrecciones son los que profesan alguna religión. Y la ciencia, y los científicos nunca dirán que están en posesión de la verdad. Sólo dirán que están en posesión de la mejor explicación que haya hasta entonces de un determinado fenómeno, explicación que obviamente podrá cambiar.
Te recomiendo que leas algo sobre el método científico cuando dice que una teoría científica debe ser falsable. Verás como eso descarta poseer la "verdad".
#27
Ai faltos de sentido! La religión fué un baúl al _que... » ver todo el comentario
#51 Es la religión la que intenta constantemente negar las evidencias científicas. Un científico que está investigando seguramente le importe 3 mierdas y medias la opinión de un creyente, el descubre una cosa y punto.
Si ahora me hablas de la religión que cree que "hay algo", pero no ese Dios que propugna la fe católica, pues muy bien, pero entonces esta viñeta no va contra esa gente.
Y no me digas que no generalice porque si no debería de poner: "ciencia contra la religión que no es de uno mismo y tiene miedo al progreso, y pone como método científico su libro sagrado". Y entonces otro me dirá, pero no se qué otra religión no tiene libro sagrado, y así hasta el infinito.
Y dale con el propósito del Amor. ¿Puedes demostrar realmente eso que dices?.
No te volveré a preguntar eso de como puede ser compatible el amor con arrasar ciudades y planetas porque ya me has dicho en otros posts que se lo merecian, demostrandome tu capacidad de amar y la de tu diós. ¿No era ese mismo dios el que habia dicho eso de amar a todo el mundo por igual?. Pues es una curiosa forma.
No es que la religion esté en contra de la ciencia o la ciencia en contra de la religion. La ciencia no está ni a favor ni en contra de nada, la ciencia solo se ocupa de estudiar lo que existe, que no es ni bueno ni malo, simplemente es lo que existe.
Y la religion es lo absolutamente opuest... » ver todo el comentario
Tampoco es para tanto. Cada uno escribe como puede y sabe y siempre intentando mejorar.
A mi no me duelen estas faltas, a mi lo que me duelen son los textos sms ya que estos sí que son voluntarios.
Un poco de respeto para los que no saben escribir ¡también tienen derecho a expresar su opinión!
Ahora en serio, me ha encantado la viñeta, espero que mas gente se atreva a encender sus linternas :)
El testimonio es toda la prueba que puedo TRANSFERIR. Pero supongo que puedo darte la receta para que lo descubras por ti mismo. Como todo sentimiento y humanidad espiritual (cultura), es algo que algunos consideran irracional... pero si el amor es algo irracional, no todo lo irracional debe ser "malo" o debe desecharse.
Dios no está entre esas cosas que podemos predecir.
Entonces BUSH no existe porque no sabemos que es lo que exactamente se trama.
Siendo realista, considera esto: Todos somos invisibles. Puedo ver su rostro, y escuchar su voz, p... » ver todo el comentario
Los creyentes solo adoramos a un Dios que la ciencia aún no ha descubierto. Encontró a los faraones, que eran dioses. Observó al sol y a la luna, que eran dioses también. Igual la tierra, los planetas, etc. eran dioses, y la ciencia los reconoce.
Así que, la religión no es lo opuesto a la ciencia.
Dios, es tan visible como el pensamiento. Si Dios es parte de la energía, en teoría (segun afirmaciones bíblicas), entonces la ciencia ve parte de Dios. Igual sucede con las neuronas: ellas transmiten energía, esa es el alma.
Dios es algo así como un alma central... solamente, la ciencia le tiene otro nombre, y todavía no ha logrado hablar con dicho empte.
La ciencia no es aleducada.
Dios no está para explicarnos nada, pues para eso nos dejo/dio la capacidad de pensar por nosotros mismos. Dios está para darnos el propósito, lo más importante en esta vida: el amor.
No se de otras religiones, pero la Biblia da sabiduría; el conocimiento lo buscamos nosotros. Por eso la Biblia no dice que el sol es brillante porque es un Dios, tampoco dice que el viento son espíritus. Ahí está la aventura: en el conocimiento. Y aquí está el propósito: el amor de Dios.
Ya está.
Osea, decir que TODA religion es anticientífica, es como decir que los autos batallan con los barcos... osea, uno sirve para una cosa y otro sirve para otra.
Si no le encuentras uso a la espiritualidad, es su problema. Si no le encuentras uso a la ciencia, también. Pero dejen de causar intolerancia, pues la intolerancia no se combate con intolerancia.
Además, los intolerantes son los fanáticos religiosos, no los creyentes o religiosos, así que, critiquen a los INTOLERANTES FANÁTICOS, y no generalicen a los creyentes. Porque eso sería como sacrificar a todos los osos solo porque UNO o VARIOS de ellos mataron un bebé.
A ver si entiendes lo que digo: hubo un momento en la historia en el que el 100% de los científicos no sabía que existían los agujeros negros. ¿Significaba eso que para ese tiempo los agujeros negros todavía no existian? ¡Claro que no!
Así que, en resumen, la ciencia va evolucionando... y aveces, las ideas que un día rechazó, hoy día están siendo retomadas. Por ejemplo, en la física cuántica, donde se ha demostrado que un solo objeto puede estar en varios lu7gares a la vez. Eso, hace pocos años, decir eso era una ridiculez pseudo-religiosa (Dios OVNIPRESENTE).
Así que,... » ver todo el comentario
Supongo que usted no se ha informado del hecho de que, posiblemente, más del 70-85% de los científicos conocidos en las historia, están vivos hoy día.
Por lo tanto, no hablo solo del experimento de la rejilla, sino de TODOS los recientes descubrimientos de la física cuántica, muchos de los cuales llevaron a conocer cosas que hace diez años serían humor científico. Perdone si me hice ver como esas personas aferradas a un solo descubrimiento, pues hablo de la física cuántica en generar; es que no fui claro. Además, un ... » ver todo el comentario
No se si el halla cuestionado la existencia de Dios como he hecho yo y muchos creyentes, pero estoy seguro que, independientemente de que lo hizo, ya dije porqué Él no tenía razones para ser hipócrita.
Además, la citada argumentaba que quizá Galileo NO era creyente; y yo le refuté dicho argumento.
Sus silencios me dan poder.
Dos comentarios que no son contradictorios, sino que hablan de dos subtemas atados a la noticia de aquí.
Y sí, me suena el concepto de navaja de Occam, que lo único que hace es decir qué es más PLAUSIBLE ante varias posibilidades, pero no sirve para demostrar falsedad en absoluto. Y hablando de falsedad, el concepto de falsabilidad también me suena. Lo que no me suena es que diga que cuando algo no es falsable, es falso... igual va a ser porque no lo dice...
HABIA DOS HOMBRES
#33 Yo también los veo :).Dos dragones arrogantes :)
-¿Quién encerró a los dos hombres ahí? ¿Por qué? ¿Como esos dos hombres tienen consciencia de ser hombres? ¿Y como pueden entender que están encerrados? ¿Y la necesidad de saber más sobre lo que les rodea?
A lo que me pregunto ... ¿Todo esto es sólo debido a la bomba sodio-potasio?
Para vosotros rezar es un hecho absurdo, que consiste en pedirle algo a alguien inexistente, y como tal, está condenado al fracaso. Rezar supone, desde mi punto de vista, más en dar y entregar que en pedir. Es obvio: quien reza está dando su tiempo, atención y esfuerzo a ... ¿qué? Se puede rezar a muchas cosas, sí, a dioses, pero también a personas, qu... » ver todo el comentario
Fuera coñas existe la necesidad de acotar lo que la peña entiende por "Dios".Es decir, un ser humanoide vengativo y limitado, o bien el universo entero, como ente impersonal, abstracta e infinita.Los que abogan por un Dios humanoide y vengativo son unos majaras, tan simple como eso.Lo segundo se conoce como panteismo, y esta muy cerca del ateismo metafisicamente hablando.
#74 Si vas a hablar de física cuántica primero deberías informarte. Lo de la incertidumbre en la posición (experimento de la doble rendija y todo eso) no es precisamente de hace pocos años, sino de hace más de medio siglo. Además, no tiene nada que ver con la... » ver todo el comentario
#68 Con que la creencia de que Dios no exista es más plausible, estoy totalmente de acuerdo. De hecho ya te di la razón en el primer post diciendo que me refería a que es "igualmente incorrecto" en cuanto a que ambas cosas lo son. Pero no quiere decir que una no sea más improbable que la otra.
Con que algo que no es falsable tiene valor nulo... no del todo. No tiene valor científico: es decir, no sirve para predecir nada, ni presenta una base sólida para... nada, porque algo no falsable tiene la máxima incertidumbre posible. No obstante, suponiendo que Dios realmente existiera y que solo mandara al cielo a quien lo cree y ... » ver todo el comentario
Contraargumento: para muchos, el dolor y la muerte son males, pero eso es precisamente lo que nos hace humanos. Querer una contradicción es un signo de imperfección. Si Dios existe, no es imperfecto; con lo cual no puede desear contradicciones; con lo que puede existir, ser omnipotente y a pesar de ello permitir lo que nosotros llamamos "mal".
Reconoceréis que gano yo :)
además, la religión es algo que ha existido desde siempre, es algo que va unido al hombre y ... » ver todo el comentario
Ve a la venta y ve al cielo.
¿Puedes ver a Dios?
María responde: No, no veo a Dios
La Maestra: Ya ven, todo es tan sencillo, Dios no existe.
La Maestra: Ya pueden irse.
María: No, no se vayan, esperen.
¿Quienes de los que están aquí pueden ver el cerebro de la maestra?
Los Niños: No lo podemos ver
María: Ya ven, todo es tan sencillo, la maestra no tiene cerebro.
***********
Creo que el ejemplo que doy es tan estúpido como el que han dado. Tanto el uno como el otro son tendenciosos y no ayudan al diálogo que puede existir entre religión y ciencia. El cual debe existir con respeto. Y cuando hablo de religión, no hablo de la Iglesia Católica, espero que podemos ver un poco más allá.
¿Todavía no has notado la diferencia entre un móvil y un ordenador?
O tu móvil lleva muchas funciones o tu ordenador es muy pequeño.
Si ya comprendes la diferencia pero igual sigues escribiendo así, te recomiendo instalar un corrector ortográfico en tu navegador web.
¿Que no se puede en el que tienes instalado en tu maquina? Pues entonces, usa un navegador en serio...
www.getfirefox.com
según la física cuántica, la realidad está influenciada por el obervador, entonces.. ¿como es realmente la realidad? ¿existe una realidad sin observador?,