El bioquímico español Santiago Grisolía, Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, propuso hoy medidas de control de la natalidad humana para combatir el cambio climático, porque, argumentó, "a más personas, más consumo energético". Grisolía, dijo a Efe que "los esfuerzos" que se están haciendo para combatir el cambio climático, como el desarrollo de fuentes de energía renovables, no servirán de nada si la demanda energética sigue creciendo, porque "cada año hay más personas".
Comentarios
#1 Puede... ¿pero has visto que alguien haya tomado esto en cuenta alguna vez? A veces hay que decir perogrulladas porque nadie se fija en ellas
#1 Efectivamente. Tal como dice #3 es obvio, pero nadie pone manos en el asunto.
#7
-Adolfo pretendia la supremacia de una raza sobre las demas, no el control de natalidad por cuestiones ecologicas.
-Yo mismo lo soporto, tengo una gran sobrinada y el apellido familiar tiene continuidad ¿para que quiero perpetuarme?, ademas es mejor para el mundo que no lo haga, dos IOsobares puede ser mortal
-El control de natalidad no implica TODA la natalidad, solo conseguir que las parejas tengan los hijos justos para el relevo generacional y un poquito mas si se quiere crecer o llenar el cupo de los que no pueden tener descendencia.
El gobierno Chino lo ha practicado hasta fechas recientes, 1 solo hijo por pareja, y a pesar de que esto ha traido desgracias (infanticidio o abandono de niñas, corrupcion, etc) ha conseguido evitar que haya 3000 millones de chinos, lo que seria infinitamente mas catastrofico, ni China ni el planeta podrian con eso, aunque pienso que la forma en que aplicaron esas politicas de natalidad fueron altamente chapuceras y no se tuvo en cuenta que no es lo mismo un niño en la ciudad que uno en el campo.
Es tan obvio que nadie quiere ni oír hablar del tema.
La economía de mercado necesita el dogma del crecimiento continuo, lo que implica en mas y mas recursos y mas y mas consumidores.
La iglesia esta radicalmente en contra porque esta escrito en un texto que escribió alguien hace la tira de años en algún lugar de un desierto de oriente medio al que le venia bien tener mas miembros en la tribu.
Mucha gente dice que si el mundo comporta esto o aquello, no hay nada mas que ver como vamos, con un porcentaje bajo de la población disfrutando de un nivel de vida aceptable el planeta ya esta en ruinas, imaginemos que todos los habitantes de la tierra vivieran cómodamente (seria lo justo) como quedaría el ecosistema.
La naturaleza normalmente aplica el control de natalidad a base de hambrunas, quiebra de los ecosistemas y muerte, nosotros no vamos a escapar a ese mecanismo si no espabilamos.
Lo suyo seria fomentar el crecimiento zero (una pareja dos hijos), remodelar los esquemas sociales y claro una drástica reducción del consumo, no del bienestar porque no tiene porque estar emparejado, ¿o es que tener un coche que consuma menos gasolina nos va ha hacer mas infelices?
Yo propongo controlar la ventosidad para combatir el cambio climático (con tapones de corcho ecológico en los orificios anales y grapas en los orificios almorranales)
Ok, que empiecen los Borbones dando ejemplo, lo agradecerá el planeta y nuestro bolsillo.
Y el OPUS.... bufff, con esos habrá que consultar con un veterinario.
#14 No hay energía en el mundo para alimentar 45.000 millones. De hecho es bastante probable que no haya ni energía para alimentar los que somos.
Qué pasa, ¿Se nos va a quitar el derecho a tener hijos como en China?
pero el problema raiz no es la natalidad, por dios. educación (en los dos sentidos) es lo que hace falta en el mundo. la teoría del gen egoísta deja de tener sentido en una sociedad bien educada.
#6 De ambas cosas. ¿Sabias que por cada caloría que consume cualquier persona en este planeta ha sido necesaria una aportación de 10 calorías?
#6 Pero en qué condiciones? Si ahora 4 de los 6 mil millones viven por debajo del umbral de la pobreza, imagínate con 45 mil millones...
De hecho, el número de habitantes sobre la tierra para vivir en equilibrio está claro que deben ser menos que los que hay ahora, porque al entorno parece que no le sienta nada bien... o eso o cambiar radicalmente el estilo de vida de los países industrializados (teniendo en cuenta que en un equilibrio ideal todo el planeta debería estar al mismo nivel)
Y mientras Zapatero incentivando los nacimientos con 2500 leuros, BIBA.
La fábrica más ecológica... la de condones.
¿Captain obvious?
Por fin alguien con dos cojones que se atreve a hablar claro!!!!
Malditos sean los políticos de la derecha y de la izquierda que no tienen valor de enfrentarse al electorado y decir la verdad: hay que imitar a China
Cualquier partido que ponga en su programa electoral que prohibirá tener más de un hijo, tiene mi voto de por vida y mi firma en el carnet de afiliación.
claro, pero entonces tendran que fabricar condones en masa y repartirlos de forma gratuita, y luego otros incultos despreocupados van a tirar los condones usados por las calles, y l@s ancian@s se van a resvalar como las rubias con los platanos, etc, etc y se va a acabar el mundo.
RESUMEN: ¡estamos jodidos!
El problema de la contaminación no depende de la cantidad de seres humanos, sino del estilo de desarrollo adoptado. Los planteamientos que ligan el número de habitantes y la pobreza o la contaminación son solo una forma de engañar a los hambrientos.
Colin Clark, economista inglés sostenía que el planeta puede soportar 45 mil millones de habitantes, otros científicos apuntan cantidades menores, pero mucho mas altas que los seis mil millones que aproximadamente vivimos aquí.
Si fuese entonces por la cantidad de habitantes, el problema parece lejano.
Claro!!! Hitler lo intentó, pero afortunadamente no lo logró.
La idea no es mala del todo, pero teniendo en cuenta la teoría del gen egoísta, ¿quién soporta que sus genes no se perpetúen?
Y ¿qué haríamos cuando la tierra estuviera llena de ancianos?
#12 La maldita iglesia católica es la principal azuzadora de la paridera.
Saben perfectamente que es imposible convencer a ningún adulto recional de sus estúpidas creencias, por lo que han apostado todo su capital a seguir creciendo por inercia, es decir por expansión demográfica. Los derrotaremos!