Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#24 Lo de "Ecologistas en Acción" es una exageración bestial. O, en realidad, dos.
- La primera es suponer que es posible predecir los resultados de una investigación única en el mundo y los plazos de tiempo en los que se producirán. Tal vez el ITER haga descubrimientos increíbles en su primer año, y tal vez jamás descubra nada que justifique el dinero invertido. Si lo supiéramos de antemano no se llamaría investigación.
- En cuanto al tema de la radiactividad, para empezar el término "fusión" es engañoso porque hay muchas reacciones de fusión distintas incluyendo diversas combinaciones de Helio 3, hidrógeno "normal", deuterio y tritio, y es cierto que algunas de estas reacciones de fusión producirián neutrones, y que una parte de esos neutrones producirían una cierta dosis de radiación inducida al impactar en los materiales. Pero también lo es que esa radiactividad sería de un nivel ridículamente débil en comparación con la de los residuos de un reactor de fisión, y es una verdadera vergüenza que en "Ecologistas en Acción" lo oculten. Ellos, que tanto gustan de decir que al público no se le cuenta la verdad, y patatín y patatán, deberían ser los primeros en informar al público en lugar de engañarlo. Y emplear la palabra "radiactividad" de la forma en la que la emplean en esa página es un engaño descarado.
Y para terminar, decir que ni siquiera se debe investigar sobre los temas que ellos desaprueben es una muestra de auténtico fundamentalismo. Lo desaprobamos en la Iglesia, y no debemos aceptarlo de nadie.
- La primera es suponer que es posible predecir los resultados de una investigación única en el mundo y los plazos de tiempo en los que se producirán. Tal vez el ITER haga descubrimientos increíbles en su primer año, y tal vez jamás descubra nada que justifique el dinero invertido. Si lo supiéramos de antemano no se llamaría investigación.
- En cuanto al tema de la radiactividad, para empezar el término "fusión" es engañoso porque hay muchas reacciones de fusión distintas incluyendo diversas combinaciones de Helio 3, hidrógeno "normal", deuterio y tritio, y es cierto que algunas de estas reacciones de fusión producirián neutrones, y que una parte de esos neutrones producirían una cierta dosis de radiación inducida al impactar en los materiales. Pero también lo es que esa radiactividad sería de un nivel ridículamente débil en comparación con la de los residuos de un reactor de fisión, y es una verdadera vergüenza que en "Ecologistas en Acción" lo oculten. Ellos, que tanto gustan de decir que al público no se le cuenta la verdad, y patatín y patatán, deberían ser los primeros en informar al público en lugar de engañarlo. Y emplear la palabra "radiactividad" de la forma en la que la emplean en esa página es un engaño descarado.
Y para terminar, decir que ni siquiera se debe investigar sobre los temas que ellos desaprueben es una muestra de auténtico fundamentalismo. Lo desaprobamos en la Iglesia, y no debemos aceptarlo de nadie.
#25:
Creo que hay algunos errores en la nota,
1)"calentar bolitas de combustible a 100.000 grados Celsius en apenas una fracción de segundo - esa temperatura es 10 veces más elevada que la que se da en el medio del sol."
La temperatura es de millones de grados en el centro del sol.
2) "En un momento dado, la superficie del combustible se moverá hacia dentro (implosionará) a una velocidad de 1,6 millones de kilómetros por segundo,"
O sea más de 5 veces más rápido que la luz, quebrando la teoría de la relatividad.
1)"calentar bolitas de combustible a 100.000 grados Celsius en apenas una fracción de segundo - esa temperatura es 10 veces más elevada que la que se da en el medio del sol."
La temperatura es de millones de grados en el centro del sol.
2) "En un momento dado, la superficie del combustible se moverá hacia dentro (implosionará) a una velocidad de 1,6 millones de kilómetros por segundo,"
O sea más de 5 veces más rápido que la luz, quebrando la teoría de la relatividad.
#7:
Mira como octopus en spiderman 
Comentarios
#1 Pues seguramente ya que son su competencia. El ITER usa campos magnéticos y estos usan láser. Leer antes de opinar que no te ha dado tiempo ni a ver la entradilla, pero la modificaré para los siguientes...
#24 Lo de "Ecologistas en Acción" es una exageración bestial. O, en realidad, dos.
- La primera es suponer que es posible predecir los resultados de una investigación única en el mundo y los plazos de tiempo en los que se producirán. Tal vez el ITER haga descubrimientos increíbles en su primer año, y tal vez jamás descubra nada que justifique el dinero invertido. Si lo supiéramos de antemano no se llamaría investigación.
- En cuanto al tema de la radiactividad, para empezar el término "fusión" es engañoso porque hay muchas reacciones de fusión distintas incluyendo diversas combinaciones de Helio 3, hidrógeno "normal", deuterio y tritio, y es cierto que algunas de estas reacciones de fusión producirián neutrones, y que una parte de esos neutrones producirían una cierta dosis de radiación inducida al impactar en los materiales. Pero también lo es que esa radiactividad sería de un nivel ridículamente débil en comparación con la de los residuos de un reactor de fisión, y es una verdadera vergüenza que en "Ecologistas en Acción" lo oculten. Ellos, que tanto gustan de decir que al público no se le cuenta la verdad, y patatín y patatán, deberían ser los primeros en informar al público en lugar de engañarlo. Y emplear la palabra "radiactividad" de la forma en la que la emplean en esa página es un engaño descarado.
Y para terminar, decir que ni siquiera se debe investigar sobre los temas que ellos desaprueben es una muestra de auténtico fundamentalismo. Lo desaprobamos en la Iglesia, y no debemos aceptarlo de nadie.
Mira como octopus en spiderman
http://es.wikipedia.org/wiki/Confinamiento_inercial
#16 #17 La máquina de vapor también fue vapor cuando la idearon... luego queda construirla. Son tecnologías muy complicadas pero está bien que se planteen nuevos caminos. A mi tampoco me gustan las noticias que dicen tener la cura para el cáncer o el sida, pero no quita que me alegre que los científicos se dejen las pestañas buscando nuevas vías hasta que alguien grite Eureka!
#18 Ese es el problema del ITER también, son experimentos a pequeña escala para experimentar y luego hacerlos a una escala en que si sean energéticamente rentables...
Creo que hay algunos errores en la nota,
1)"calentar bolitas de combustible a 100.000 grados Celsius en apenas una fracción de segundo - esa temperatura es 10 veces más elevada que la que se da en el medio del sol."
La temperatura es de millones de grados en el centro del sol.
2) "En un momento dado, la superficie del combustible se moverá hacia dentro (implosionará) a una velocidad de 1,6 millones de kilómetros por segundo,"
O sea más de 5 veces más rápido que la luz, quebrando la teoría de la relatividad.
¿solución parcial?
La fusión nuclear es la solución más definitiva que podemos imaginar con los conocimientos actuales, no me jodas.
#9 El ITER es sólo un experimento.
El ITER jamás producirá energía. Ni siquiera el DEMO. Lo haría en todo caso el PROTO allá por 2060 como muy pronto, y teniendo en cuenta los retrasos normales en todos los megaproyectos es realista pensar que no sería antes de 2080.
http://www.iter.org/fast_track.htm
Y dejando una cantidad impresionante de residuos radiactivos ( más que todos los acumulados en España hasta ahora )
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=2412
Esta bien que se estudien nuevas tecnologías. Es en lo que tendríamos que gastar todos los presupuestos militares del mundo...
Pero la fusión distribuida, la que se pretende conseguir en el tokamak, es por ahora técnicamente inviable.
No se podrá realizar fusión nuclear comercial con el ITER pues el confinamiento magnético de la fusión consume mas energía de la que se produce en la reacción nuclear, y si el confinamiento magnético es solo del plasma entonces los neutrones que escapan "tuestan" el reactor.
La reacción en cuestión es:
D^2 + T^3 => (He^4 + 3.52 MeV) + (n + 14.06 MeV)
Entonces, como los 3.52Mev son caloríficos, hará falta al menos otros tantos para confinar el plasma, más las perdidas, más calentarlo. Respecto a los neutrones a 14Mev actualmente no conocemos tecnología para poder dirigirlos, puesto que absolverlos no parece técnicamente posible...
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=2003121216515861
El ITER es una investigación militar disfrazada de proyecto civil, debido al tratado de no proliferación. En el se estudia la ignición de la fusión y por tanto como hacer una bomba nuclear de fusión a cualquier escala necesaria.
La única fusión que actualmente está al alcance de nuestro nivel técnico es la fusión microdetonativa, es decir fusión puntual.
El MIT y la Universidad de Columbia prueban exitosamente un reactor ... un paso mas cerca de la fusión nuclear
El MIT y la Universidad de Columbia prueban exitos...
physorg.comLas mayores esperanzas en obtener la fusión comercial se concentran en la fusión por pinzamiento
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fusion_experiments
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_fusion_power_plant
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fusion_reactors
Ser positivo ante los problemas y sacar adelante soluciones. Ese es el sentido real de la vida, la superación.
Yep, si se consiguieran formas rentables de generar energía mediante la fusión nuclear, estaríamos ante uno de los acontecimientos científicos más importantes del siglo: se podría evitar la crisis energética del segundo cuarto del siglo XXI con esta fuente de energía
¿Otra vez?
#3 Mi comentario iba respecto a esto: "ofreciendo una fuente de energía segura, que no emita CO2, minimizando la producción de residuos radioactivos."
#7 No tiene gracia... Podriamos acabar destruyendo toda New York. Y de esta si que no tenemos a Spiderman para salvarnos!
jeje
#11 Completamente de acuerdo. A ver si con la crisis los políticos le ven las orejas al lobo y gastan más dinero en proyectos como el ITER y otros alternativos como éste. Con el dineral que se gastaron en ir a la luna y a mi me parece más importante esto porque tendría beneficios para toda la humanidad.
Sabiendo como está el planeta, la crisis energética tiene efectos que muchos no imaginaban como la crisis alimentaria, el que los científicos piensen nuevas vías para lograr la fusión es positivo. Me parece mucho tiempo el que el ITER no se vaya a encender hasta 2022 Y habrá que estar pendiente al tal NIF estadounidense...
#8 No caigo nchi, no sé si el trabajar hoy me ha dejado muy espeso... ¿hay algún error? Es el mismo tipo de energía del ITER porque el objetivo es el mismo, la fusión, lo novedoso es que los británicos dicen que quieren explorar otra vía para llegar, en vez de campos magnéticos usar lásers.
#7 Me lo has quitado de la boca... uhm... ¿quién se ofrece para el papel del Duende Verde?
Esto se lleva hablando desde hace tiempo, pero habrán hecho muchos progesos desde entonces supongo.
#18, para empezar, no quemas el hidrogeno, sino que lo fusionas, con lo que, la energia que extraes, es de varios ordenes de magnitud mas grande. Con eso te da para encender el laser, y para obtener hidrogeno del gas natural, de la electrólisis del agua, etc.
Y segun decían, para el ITER, iba de coña el helio-3, siendo incluso rentable recolectarlo en la luna (donde hay a patadas).
¡No jodas! ¿Se han enterado ya los del ITER de esta maravillosa fuente de energía?
Señores, el problema no es que fueran intangibles esas tecnologías, yo de los reactores tipo tokamac llevo oyendo desde finales de los noventa, lo que pasa es que, como apunta el artículo, durante décadas los gobiernos dejaron morirse de asco los proyectos debido a una inversión ridícula, que por cierto habría evitado esta especulación con los biocombustibles y la consiguiente hecatombe alimentaria. Totalemnte de acuerdo con #19, por cierto.
¿ITER?¿HIPER? ¿donde?
No hay resultados, no hay previsiones, todo se basa en predicciones y supuestos. Vapor
#0 ¿Como que "y así crear energía"?
La energía ni se crea ni se destruye. Unicamente se transforma... al menos eso me enseñaron a mi. De hecho en el articulo no dice nada de crear energia.
no acabo de ver lo de la fuente de energía... primero, ¿de dónde sacas el hidrógeno para quemarlo? segundo ¿el láser no consume energía?
#33 A veces incluso he imaginado que posiblemente la energía geotérmica nos permitiría corregir la trayectoria de nuestro planeta cuando su acercamiento al sol empiece a ser peligroso para la vida .
#23 dice estallar, que es lo contrario que fusionar
#24: ¿Te suena "andar antes de correr"?
Muchas veces me he preguntado si se podría aprovechar también la energía térmica del interior de nuestro planeta
#26 Cuando fusionas el hidrógeno, se produce mucha energía, que es la que provoca el "estallido". Primero se fusiona, después explota
#29 Es como todo en ciencia: se parte de algo teóricamente posible según las leyes físicas (ciencia) y se intenta controlarlo y aplicarlo a la vida diaria (ingeniería).
Ojalá lo consigan. Pensar que se va a desarrollar algún tipo de fuente de energía tipo fusión nuclear es lo que me salva del suicidio tras leer según que post agoreros por meneame.
Ahora en serio, tengo la esperanza de que lleguen a lograrla en unos años, lo que no entiendo es por qué no se invierte más en dichas investigaciones. Estoy seguro que esto es como en el anuncio aquel que querían ahcer una ciudad: Metiendo dinero y gente, todo se consigue.
#28 Ya se esta haciendo, busca en google geotermica.
Del artículo: "Nuestra tarea es encontrar un modo de controlarlo para ofrecer a la humanidad una nueva fuente de energía" Traducción: es teóricamente posible, pero no sabemos si es técnicamente viable.
"Nuestro objetivo es lograr una forma de fusión nuclear donde obtengamos del sistema más energía que la que aportamos." Traducción: y luego además necesitamos que sea económicamente viable.
Vamos, que es un globo sonda para tranquilizar conciencias (las de aquellos que no quieren tranquilizarse con "yacimientos de petroleo de chorrocientosmil millones de barriles"). En la práctica hoy estamos en el mismo sitio que que ayer.
#36 se trata de destruir materia para lograr energia.Si no me equivoco lo que hacen es fusionar átomos para crear otros nuevos pero parte de la mas original de ellos se transforma en energía.
¿Han redescubierto la fusión nuclear? Cuando consigan los resultados esperados y la noticia no sea que "lo han intentado" me alegraré
#27 Y a ti te suena ¿leche antes que ron? Porque lo que dicen pretender con el ITER más bien es lograr no emborracharse con ron antes de haber probado la leche natal, en vez de correr sin saber andar.
#32 Los datos que ofrecen los ecologistas en ese artículo son totalmente reales y basados en los datos oficiales del proyecto.
Respecto a tus afirmaciones:
- mira el roadmap del ITER que ya enlacé, no existen los milagros en la ciencia
- la reacción que se estudia en el ITER es la que indiqué, por ser la más factible, no otra
No lo recuerdo bien pero me parece que el método del láser dejaba residuos de plutonio por el que se decantaron en USA al verle la vertiente militar,pero si se consigue antes bienvenido, el planeta lo agradecerá.
esto lo he vivido...
la fusion nuclear controlada, la cura del cancer... todos los años se consigue varias veces, viva el vaporware
esperemos que se cumpla eso de "el que la sigue la consigue"
espera ¿esto no salía en Spiderman II?...oh wait!
Que se dejen ya de tonterías