Hace 9 años | Por Rorschach_ a europapress.es
Publicado hace 9 años por Rorschach_ a europapress.es

El entrelazamiento es un fenómeno curioso: Como dice la teoría, dos o más partículas pueden estar correlacionadas de tal manera que cualquier cambio en una cambiará simultáneamente la otra, no importa lo lejos que estén. Por ejemplo, si a un átomo en un par entrelazado se le hace girar como las agujas del reloj, el otro átomo instantáneamente empezará a girar en sentido antihorario, aunque los dos pueden estar físicamente separados por miles de kilómetros.

Comentarios

Rorschach_

#2 Sonar suena bien

#3 Vaya por dios, y ahora quien se lo dice a los del MIT.

D

#3 Desde mi semi ignorancia en el tema, planteo una pregunta. ¿Por qué asumes, sin excepción, que todos los procesos conocidos existen en los seres vivos?

Rorschach_

Ni caso a #7 lol

D

#10 Las pillo al vuelo.. lol

Rorschach_

#21 El - normalmente - troll por excelencia, caustico y de humor absurdo

D

#7 Los seres vivos representan la máxima entropía en el Universo. (el cerebro humano representaría el punto de máxima entropía conocido)

Por lo tanto, la enorme complejidad de estas agrupaciones de moléculas ha usado absolutamente todos los medios físicos para perpetuarse adaptandose al medio durante miles de millones de años. Es en los seres vivos donde debemos buscar la física, al igual que antiguamente se buscaban las sustancias químicas medicinales en las plantas.


estudiate esto para mañana, que pregunto: http://www.xatakaciencia.com/fisica/comiendo-entropia-para-permanecer-vivos-hierba-saltamontes-ranas-truchas-y-seres-humanos

Fernando_x

#25 ¿Me puedes definir entropía?

D

#28 estudiate esto, medita sobre ello http://www.xatakaciencia.com/fisica/comiendo-entropia-para-permanecer-vivos-hierba-saltamontes-ranas-truchas-y-seres-humanos

repito, que si no hay ninguna especie animal conocida que use el entrelazamiento cuantico para comunicarse, es que no existe, sino ya habría sido aprovechado para escalar evolutivamente.Hasta hay bacterias que se aprovechan de minerales radioactivos para producir electricidad.

El hombre no ha usado ninguna ley física no se haya aprovechado ya antes en la naturaleza.

Fernando_x

#29 Anda, dame una definición, porfa

D

#25 Hecho!!!

D

#3 Menuda barbaridad acabamos de soltar, estamos contentos eh?

Hay una cosa que se llama principio de mínima energía, que hace que los procesos en la naturaleza sean energéticamente favorables, esto no lo es. ¿Para que va a emplear una hormiga entrelazamiento cuántico para comunicarse si tiene métodos más eficientes que le dan el mismo resultado? No conozco ningún ser vivo que tenga un tamaño en orden de magnitud de Unidades Astronómicas como para que le compense esto. En cambio nosotros tenemos unos cuantos rovers por el sistema solar.

editado:
Ningún animal en la naturaleza ha creado pistolas, rifles ni tanques para defenderse, asumes entonces que no existen?

D

#32 Guau, no tenía ni idea de eso. Tengo que leer un poco de eso que parece muy chulo. Gracias!
Yo iba más encaminado a la comunicación entre individuos que es lo que se pretende con todo esto, me lo de los pájaros me ha parecido brutal.

D

#32 ah, pues entonces no voy desencaminado... los sabios opinan como Yo , todas las leyes físicas deben haber sido aprovechadas por los seres vivos complejos

D

#16 la agresión por perforación con impacto a alta velocidad se realiza en la naturaleza con unas armas llamadas colmillos y garras, por ejm.

La bala usa el mismo principio físico.antes espada, antes lanza,antes jabalina...

D

#39 Si piensas reducir todos los argumentos que se te han dado al absurdo para salirte con la tuya, te diré que la naturaleza utiliza interacción y correlaciones entre átomos para todo.

Es el mismo principio físico.

Varlak_

#39 y twitter? no hay casi ningun animal que use twitter. quiere decir eso que no existe?

s

#16 Le estás contestando a un sujeto que dice que el cerebro humano es la cosa con más entropía del universo (¡que barbaridad!) y que cuando le preguntan suelta a otros que se estudien cosas que refutan la literalidad de su afirmación. Tal vez no se sepa expresar y confunda algo muy ordenado que funciona a costa de más entropía general o que el mismo cerebro sea una carencia total de orden y funcionabilidad (la cosa con más entropía del universo ella misma)

pero conociendo comentarios me temo que las dos cosas diferentes y contradictorias como una es a posta

s

#16 Primero está el problema que la determinación de uno de los valores (y a partir de tomar ese valor la otra partícula tome el valor complementario) esté sujeto a indeterminación cuántica de forma que el saber sin mirar el segundo propio valor carezca de utilidad informativa. Y es que o bien se comunican a velocidad instantánea o bien el universo se divide en dos y en uno se dan unos valores y en el otro los dos y cada tu ve los suyos (everett)

Aunque es igual si se dan físicamente o son probabilidades. Si se considera que la comunicación es instantánea tampoco se puede comunicar información a mayor velocidad de C más allá de lo necesario para la estabilidad o coherencia del universo y estaría la toma inicial bajo indeterminación cuántica, sin causa aunque el hecho que tomara el valor tuviera una causa la decisión del valor tomado entre los dos posibles no

Aunque a saber al final

La idea de muchos universos de que se desdobla en lugar de violar C con esa comunicación a distancia instantánea queda igual porque los otros se pueden tomar como posibilidades que representan las posibilidades matemáticas. Pero muestra que no sirve para violar C comunicando información adrede. Pero sí para obtener información del estado (que en el de muchos universos sería el universo que se está estando en todos y en la idea de comunicación supralumínica en un único universo, pues el valor que se ha tomado pero quedando como no causada la elección concreta del único universo)

Aunque se van haciendo aportes e intentos para ver como abordar eso, poder forzar valores, etc... Con el tiempo veremos supongo

outofmemory

#3 Uhm, pero creo que ningún animal utiliza ondas de radio para comunicarse, como hacemos nosotros con los móviles, por ejemplo.

D

#35 todos los animales con ojos usan receptores de ondas de radio superdesarrollados: se llaman OJOS

Cuando el pavo real despliega su cola, envía un mensaje de ondas electromagnéticas de amplio espectro a la hembra, que las recibe.

outofmemory

#37 Qué va, la radiación visible está a frecuencias muy por encima de las ondas de radio.

silencer

#3 Y lo sbancos de sardinas? Ya se sabe como se mueven todas al unísono?

Varlak_

#36 se mandan whatsapps

ur_quan_master

#36 mirando el culo de la de delante. Tengo amigos que se han pasado de largo estaciones de metro por aplicar indebidamente esta técnica.

D

#3 claramente, la física cuántica es algo que sólo un ser superior como los vegetales domina, por citar un caso en la fotosíntesis.
¿En cuantas más situaciones los vegetales pueden usar los efectos cuánticos? La ceguera de ser animales nos impide conocer más.

#3 No se lo que dices, pero me da igual, cuando veo Professor es positivo al canto.

InDubio

#3 lol

D

#3 animales sincronizados a distancia

¿Como cuando a una madre se le muere un hijo y lo sabe antes de que le den la noticia?

luiggi

#23 La explicación de #45 es buena. Yo no lo puedo explicar mejor, pero si sugerir alguna página que si lo haga. Por ejemplo, con una búsqueda rápida:

http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/05/06/es-posible-la-comunicacion-instantanea-a-traves-del-universo/


una cosa es que el entrelazamiento cuántico a distancia sea posible, y otra muy diferente que permita la transmisión de información a velocidad superior a la de la luz. Por desgracia, los físicos están de acuerdo en algo llamado Teorema de No-Comunicación. Y, al contrario que otros principios físicos de enrevesadas denominaciones, este es bastante claro en sus intenciones. El teorema viene a expresar que la transmisión de información entre los observadores de ambas partículas entrelazadas es imposible sin que exista al mismo tiempo una comunicación convencional; es decir, lenta. En cuántica el concepto del observador es crucial, ya que su simple contemplación del sistema (técnicamente, una medición) altera el estado de este. Los observadores no saben cuál es el estado de sus partículas (y podríamos decir que, según la física cuántica, ni las propias partículas lo saben) hasta que las observan. Por explicarlo de forma simple, si se observa la partícula en Alice, este acto modificaría la partícula en Bob, pero tal efecto solo podría ser apreciado si el observador de Bob estuviera al tanto de la causa (y la relación causa-efecto nunca viaja más rápido que la luz); en otras palabras, para que el observador de Bob supiera cuándo observar su partícula, tendría que recibir una llamada del observador de Alice. Si esta no se produce, no hay transmisión de información. Y si ambos observadores necesitan comunicarse por la vía clásica, ¿por qué no aprovechar ya y contarse lo que sea?

En resumen: aunque no es lo que más nos complazca, el País de las Maravillas también tiene sus límites. Y hasta ahora no ha habido decreto que pueda enmendar la norma más fundamental de su código de circulación: prohibido viajar más rápido que la luz.

Apostolakis

#71 Gracias!

Entiendo, mola cuando Meneame funciona!

D

#19 La eternidad, básicamente.

D

El ser vivo más avanzado y el que ha logrado dominar a todos lo demás es el hombre, porque ha sido el primero en dominar el movimiento en la dimensión temporal. El hombre viaja en el tiempo ,adelante y atrás, debido a la memoria y a la inteligencia, que le hace ver lo que va a pasar antes de que pase (ningun otro animal puede ir tan lejos como los humanos) lo cual es una ventaja evolutiva evidente y aplastante.

el hipertrofiado cerebro humano es simplemente una máquina del tiempo

D

Yo creo que es inminente, si no se ha producido ya, la creación del ordenador cuántico, así como el desarrollo de programas avanzados para ese potencial, incluido el entrelazamiento de información entre ordenadores cuánticos. Creo que la era de la inteligencia artificial empezaría ahí para crear una nueva especie de "ser" eficaz que, por más que queramos impedirlo, nos reemplazará a largo plazo, merecidamente. Cuestión de evolución: es el proceso lógico.

Y, en el fondo, me alegro.

D

#17 El dia que se desarrolle la interfaz que nos permita volcar la mente en internet va a ser la ostia.

D

#17 ¿Te alegras de que una máquina que has creado acabe contigo?

Pues chico, es muy fácil, fabrica una sierra y córtate la cabeza con ella.

Varlak_

#24 no, se alegra de que le sustituya una maquina ser mas inteligente que el
a la sierra la tienes que conectar a google respuestas o algo asi

Waskachu

Pfff nada más leer la entradilla dan ganas de explotar, no sabe uno por dónde cogerlo!!! El entrelazamiento cuántico no hace que al cambiar una cambie la otra!!!

En fin...

visualito

Para más información es denso y para más o menos entenderlo hay que leerse toda la serie

http://eltamiz.com/2009/06/24/cuantica-sin-formulas-el-entrelazamiento-cuantico/

Acido

#64 "En teoría, alterando el estado de una de las partículas se estaría cambiando también el estado de la pareja de forma instantánea."

Esto creo que es erróneo. Al menos creo que no es cierto siempre, es decir, creo que en algunos casos un fenómeno puede hacer que cambien ambos estados "a la vez", manteniendo el entrelazamiento... y en otros casos el cambio rompería el entrelazamiento y no cambiaría el estado de la otra.

vviccio

¿Se podría aplicar el entrelazamiento cuántico para crear un dispositivo de comunicación a larga distancia?.
Por ejemplo poder dar órdenes a sondas como el Curiosity en Marte en tiempo real.

khronox

#6 Estará Jane observando?

luiggi

#2 no

Apostolakis

#8 por?

Varlak_

#23 porque independientemente de lo que hagas la informacion no puede viajar mas rapido que la luz. es algo asi como que el entrelazamiento cuantico se rompe cuando intentas leerlo.
a mi me lo explicaron como "puedes enviar toda la informacion que quieras siempre y cuando no intentes leerla"
De todas formas asi es como lo entendi yo, posiblemente #8 podra contestarte mejor que yo

Apostolakis

#45 Gracias. Física para Dummies!

s

#45 en verdad no se sabe a ciencia cierta si la información puede viajar más rápido que la luz, lo que está claro es que una partícula con masa no podría. En cuanto al entrelazamiento cuántico, no es tan sencillo como simplemente poder determinar el estado de una partícula entrelazada conociendo el de su pareja. En teoría, alterando el estado de una de las partículas se estaría cambiando también el estado de la pareja de forma instantánea. Si eso podrá usarse en el futuro para comunicaciones a larga distancia está todavía por ver, lo que si está claro ya en la actualidad es que será el futuro de los canales de comunicación seguros.

trivi

#23 Si entiendes el ejemplo de #9 básicamente el problema es que para enviar información tienes que 1º entrelazar y luego separar, y la velocidad a la que envías los "sobres" (partículas entrelazadas) es la velocidad a la que realmente puedes transmitir la información. Los usos están aún en pañales, y de momento se trata sobretodo de computación cuántica y criptografía cuántica.

A nosotros nos interesa que avance rápido la criptografía cuántica ya que no puede ser intervenida por nadie, incluidas empresas y gobiernos fisgones.

recalcitrante

#57 No solo eso. Una vez separadas las partículas entrelazadas cada una de ellas tiene un 50% de posibilidades de estar en el estado + o -. Si yo quiero enviar un mensaje pactando que, por ejemplo, si la misión ha sido un éxito pondré mi partícula enlazada en + y por tanto la del control de misión se podrá en -, no habría manera de saber si la misión tuvo realmente éxito o no.
Tengo un 50% de posibilidades de enviar el mensaje contrario al que intento enviar y además para que el sistema funcione en el control de la misión deben observar su partícula después de que yo haya hecho la observación o estarán modificando ellos el estado de mi partícula.

D

#9 tu explicación suena a que nadie mueve nada a km lo cual me deja mas tranquilo porque no ll entendia

Fernando_x

#9 Excelente explicación y ejemplo, gracias

c

#9 Como para fiarse, y más si están traducidos con con google...
Traduce el "but" como "pero" en vez de como "sino".


Perdón por el negativo, ha sido sin querer, debo tener una dislexia icónica...

Varlak_

#9 un ejemplo fantastico

D

#9 jajajajajajajajaja, muy bueno, sí señor.

Ainur

#9 Pero mi duda es: dos partículas entrelazadas, y vario algo del conjunto que yo tengo, el spin, temperatura... ¿Se transmite al otro conjunto? es decir, ¿se transmite información instantánea? ¿qué puedo variar? (me refiero a algo plausible ahora mismo)

m

#69: Sincéramente no lo se, ya detallé abajo que es más complejo, pero no se con exactitud en que sentido es más complejo.

Puedes preguntar o buscar en algún blog como El Tamiz o alguno similar.

RojoVelasco

#2 http://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem

No es que yo lo entienda muy bien, pero recuerdo haber leido que existe

RojoVelasco

#2 He encontrado un articulo que habla de ello y parece que está bastante bien escrito.
http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/05/06/es-posible-la-comunicacion-instantanea-a-traves-del-universo/

Findeton

#2 El entrelazamiento cuántico no envía información.

vviccio

#2 O sea el entrelazado es de un sólo uso y para verificar la información se necesita un canal "lento".

D

En Grafeno?

S

ln -s atomo1 atomo2

D

Voto sensacionalista, pero como de costumbre.

D

#9A Einstein no le gustaba que dios Jugara a los Dados y a mi me infla los huevos que no nos deje viajar a mas velocidad de la luz

Varlak_

#33 es por ahorrarte las multas