1246meneos
Los científicos pueden curar el cáncer, pero a nadie le importa
www.studentprintz.com/home/index.cfm?event=displayArticlePri... por Grandiss el 15-05-2007 05:01 UTC, publicado el 15-05-2007 15:30 UTC
Científicos de la Universidad de Calgary (Canadá) han descubierto una nueva droga, que además de barata, es fácil de producir, incluso se podría añadir a las bebidas... No tiene efectos secundarios ni métodos tan drásticos como quimioterapia o radioterapia. Esta droga no tiene patente, por lo que teóricamente cualquiera podría usarla. Las empresas farmacéuticas no sacarían muchos beneficios de esto, por lo que no la usan. En inglés.
están las últimas noticias sobre el DCA en internet y la cantidad de falsas esperanzas que están creando en los enfermos con cáncer.
Es increíble como esta publicación se ha ido distorsionando. En el estudio de Cancer Cell se buscó inhibir la función mitocondrial como nueva vía para bloquear las células cancerosas, y para ello se utilizó DCA en el laboratorio (ni siquiera aparece el "dicloroacetato" en el título del paper). Pero en unas concentraciones tan altas, que son inviables para ser usadas como fármaco, es muy tóxico. Habría que buscar otro compuesto que tenga esta acción pero sin sus efectos secundarios.
De este "bulo" del DCA ya hemos hablado aquí por cierto:
meneame.net/story/dudas-acerca-dicloroacetato-droga-bajo-coste-curariar
En los medios está claro que no interesa. Los beneficios de esta droga se descubrieron en enero (creo), pero desde entonces nadie se hace eco. Por lo visto, interesa más si la Pantoja canta con un vestido rojo con lunares blancos.
Por cierto la penicilina tampoco se patentó. Y no por eso no se uso.
Since the original publication of this article we have been inundated with responses from the public at all walks of life. It is important to note that research is ongoing with DCA, and not everyone is convinced it will turn out to be a miracle drug. There have been many therapies that were promising in vitro and in animal models that did not work for one reason or another in humans. To provide false hope is not our intention. There is a lot of information on DCA available on the web, and this column is but one opinion on the topic. We hope you will do your own research into the situation. So, we have added links to resources at the end of this column. If you are arriving here form a linking website like Fark, then those links will not appear because they tend to grab only the text. For those visitors, here is a link to the original research: www.depmed.ualberta.ca/dca
END NOTE
Pues eso :-S
Y me parece genial que estudies sicologia y te creas lo que cuenten, pero creeme que no todo lo que dicen por ahi es cierto y que hay que informarse antes de echar el pico a paseo y te lo digo desde un laboratorio de investigacion de antitumorales de caracter publico -una universidad-, cobrando sueldos de proyectos publicos, colaborando con grandes empresas farmaceuticas -que por cierto aun no han entrado en mi casa, ni me tienen pinchado el telefono-, asi que de entrada me doy a mi mismo mas credibilidad que a tu amiga la sicologa heoidomehancontado
elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2006/04/03/oncologia/1144083944.hl
La página/spam del hombre:
www.terapia-cancer.org/
Lo del spam es porque a mí ya me ha llegado algún mail en cadena pidiendo firmas para que se apoye su himbestigación.
O tambien:
Cualquiera puede mentir acerca de la cura del cancer y a nadie le importa.
Como no tienes por qué creerme, en este enlace vuelven a repetir lo que te pongo arriba:
medtempus.com/archives/meteduras-de-pata-de-la-prensa-en-temas-medicos/
El DRAE adopta los usos de la palabra y pone las acepciones por importancia. Está al final porque esa acepción es bastante reciente y provocada por el anglicismo. Eso sí, como se siga cayendo en el error, acabará en el primer puesto.
Si ni los médicos, ni los enfermeros, ni los fisioterapeutas, ni los podólogos, ni los farmaceúticos llaman drogas a los fármacos... ¿a qué sector de salud te estás refiriendo? ¿A la población en general?
¿Tú cuando te tomas un gelocatil, qué dices?: "¿Me voy a tomar un medicamento o me voy a tomar una droga"?
Me apuesto a que lo segundo, no.
Soy estudiante de medicina, me muevo entre hospitales, médicos y enfermas, ¿sabré yo si se utiliza o no? xD
Que venga del árabe no significa que del español, se adapte tal cual. Hay una cosa que se llama adaptaciones lingüisticas entre idiomas.
www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURLb
Los cánceres difieren mucho de unos a otros y en este caso, el medicamento sólo sería eficaz en aquellos tumores en los que la resistencia a la apoptosis (muerte celular programada que las células tumorales evitan y por ello, entre otras cosas, crecen tan rápido) se produce por alteraciones en el potencial de membrana debidas a la baja expresión de un tipo de canales de potasio.
Por tanto, no voy a decir que el artículo sea malo o inservible, sino que trata un tema MUY concreto. Cada vez que oigáis de algo que cura "el cáncer" simplemente es mentira. Incluso si oís que algo cura el cáncer de pulmón, es mentira; curará un tipo muy concreto y en un estadío de los iniciales.
Yo soy científico y cuando veo las barbaridades que se cuentan en la tele y los periódicos sobre cosas de las que sé bastante, no me quiero ni imaginar la de trolas que me están metiendo sobre cosas de las que no tengo mucha idea.
Bufff, prefiero no pensarlo...
Claro, que antes veo al Papa casándose con un cura que esto que he dicho.
"Droguería".
"Drugstore".
Se redujo la significación genérica de esa palabra a principios del s. XX, en que en USA comenzaron a utilizar la palabra 'droga', selectiva y preferentemente como eufemismo de los productos farmacéuticos susceptibles de producir alteraciones mentales agudas, y tendentes a ser utilizadas abusivamente buscando el efecto 'recreativo'.
Ese nuevo significado restringido fue seguidamente adoptado en Europa. Era ya la "droga" por antonomasia. Este cambio de sentido fue paradigma de la victoria del significado dominante sobre el eufemismo.
Hemos dejado el término droga a la sustancia que induce unos efectos, que crea adicción y efecto de Tolerancia.
Tienen Razón tanto Shora, como Hiroko (muy bien documentado, por cierto)
meneame.net/story/medicos-pacientes-aplauden-vigo-vaya-tener-hospital-r
(va con ironía, por si alguien no se ha dado cuenta)
Claro, intervenciones quirúrgicas millonarias que pagamos todos los españoles para la Sanidad Pública y que no van a las manos de los médicos.
Si tuvieras un mínimo de decencia y sentido común te darías cuenta de que lo más beneficioso (no sólo ya en lo ético) para un país, es hacer desaparecer sus enfermedades, no prolongarlas.
Deja las teorías conspiranoicas porque son estúpidas, falsas y además ofensivas para quién se rompe los cuernos tratando de solucionar una enfermedad que aún no tiene cura.
Un tal "Antonio Brú es un científico madrileño de 43 años, Doctor en Ciencias Físicas y profesor de la Universidad Complutense"
www.terapia-cancer.org/
No conozco la veracidad.. pero creo q la información nunca es mala si se usa bien.. claro q muchos a veces lo q hacen es desinformar :S
Editado: No había visto q ya se ha comentado más arriba.
_ "Tu fé te ha sanado"
;-)
No has soñado y no te has vuelto loco. De hecho yo me acuerdo muchísimas veces de ese físico.
Lo dejaron explicar su teoría respecto del aumento de glóbulos blancos como defensa básica y probadamente efectiva sobre al menos el cancer de hígado, creo recordar, y alguno mas.
Desde ese boom que duró, como tú muy bien dices, un par de días, nadie se atrevió a desmentir a este señor pero nunca mas dejaron que se hablara y se siguiera informando sobre el tema. ¿Qué ocurrió? Lo cierto es que hay muchos intereses médicos, farmacéuticos, insustriales, etc. etc. en que esta enfermedad siga siendo la epidemia del mundo occidental. Parece que una vez llegados a los cincuenta no interesa que el personal siga vivito y coleando tras las ineludibles intervenciones quirúrgicas millonarias que se realizan para retrasar el desenlace final, catastrófico, para el paciente que sufre de esta endemoniada enfermedad.
Desconozco si estoy hablando también de lo mismo, pero hay empresas farmaceuticas que han cortado el riego a segun que investigaciones contra una cura del cancer, y mucho más si se trata de algo facil y barato de producir.
Hoy en día el unico tratamiento farmacológico que existe es la quimioterapia, la realidad de este tratamiento es que no está pensado para "curar el cancer del paciente" sino para alargarle la vida un tiempo más a cualquier precio. La persona que consigue curar su cancer con una quimioterapia, en caso de la aparición de un nuevo cancer, tendrá su cuerpo tan indefenso que las probabilidades de sobrevivir siquiera al tratamiento son bastante ínfimas, no sé si de un 10% tendría que mirarlo.
Pero lo que tiene este tratamiento, es que es muy caro, y hay empresas que se forran por cada quimioterapia que colocan. Estudio psicología y esto me lo explico una psicologa que trabaja en el campo de la oncología por lo cual yo mismo le otorgo una credibilidad.
No se, decidme vosotros.
La noticia es verídica.
No les interesa porque no sacarían dinero. Al no haber patente no hay monopolio ni han beneficios remarcables
Que triste que es el mundo....