El proceso iniciado en la pasada primavera contra sitios españoles de intercambio de enlaces sigue en marcha. Un tribunal ha ordenador el cierre de Naiadadonkey y las diligencias siguen su curso.
#1 Pues pasa como pasa con muchas noticias que se envían de sitios, medios y demás que se pueden considerar también como Troll... que destripan la noticia...pero el hecho está ahí.
Me parece increíble que un sitio como este atente de esta manera contra los blogs que le dan de comer.
Mucha prensa en Internet e incluso escrita escriben (cuando no plagian) lo que encuentran en blogs sin investigar nada, ni siquiera sin tomarse la molestia de contrastar mas de una fuente.
Y ahora salen con estas, no creo que nadie pueda saber lo que va a ocurrir en el futuro, ni siquiera los blogers.
Yo había votado la noticia pero viendo lo que se comenta y el sensacionalismo de noticiasdot la verdad es que me he arrepentido de no votar por provocación.. eso me pasa por hacer las cosas de prisa y corriendo
en esa página dicen que conocían todo el proceso y añada que ellos abían que NO había sido sobreseido. Lo sabían, no dijeron nada y además esperaron a confirmar que seguí al proceso.
Eso es ocultación de información, muy feo en un "medio de comunicación." Y ahora son ellos quienes piden que se disculpen los demás. Deben disculparse de algo que desconocían?
saludos
¿Qué culpa tiene la blogosfera de que un Auto de Sobreseimiento Libre del que se informó de su existencia fuera finalmente un error judicial? La noticia es interesante, pero el artículo es propio de un Troll de alto calibre que quiere sembrar discordia de forma demasiado evidente.
Ante una nueva necesidad social, siempre surge una forma de negocio fraudulento. En este caso la nueva necesidad social consiste en acceder a la cultura usando las redes p2p y el problema es que hay unos "listos" que han visto que se puede hacer "negocio" con eso. Es como lo que está ocurriendo con el matrimonio legal, que se ha convertido en una necesidad para muchos inmigrantes de legalizar su situación en España y ya hay unos "listos" que hacen el negocio con los llamados "matrimonios de conveniencia".
El caso que nos ocupa es que hay muchas webs que usan publicidad fraudulenta para hacer su negocio ofreciendo enlaces p2p además de usar empresas fantasma y datos falsos para eludir una posible investigación policial por evasión de impuestos. Si se gestiona una web de esa manera poco se hace por mejorar la imagen de las redes p2p, ya que se están lucrando fraudulentamente gracias a ellas y eso es pasto fresco para la SGAE y para los medios de comunicación como habréis podido observar. También entiendo que mantener una web de ese tipo tenga sus gastos, pero eso no impide que se use publicidad “legal” y se puedan hacer públicas las cuentas para que los visitantes vean que la recaudación se destina única y exclusivamente a mantener dicha web.
Los webmasters de estos sitios usan y ofrecen publicidad engañosa y fraudulenta para financiarse a costa de TIMAR y ENGAÑAR a los usuarios de las redes p2p (algo que es completamente ilegal), así que no "clickes" en sus banners de publicidad.
"La mayoría de estas webs utilizan casinos fraudulentos (no sólo te hacen perder el dinero, sino que su publicidad habla de que se pueden conseguir de 1.500 a 5.000 euros mensuales, comprarse un bmw, aparece Carlos Sobera en la imagen...), se exponen vídeos pornográficos donde o bien aparecen menores de edad (13 y 15 años respectivamente) o eso dicen y por lo tanto cometen fraude, o bien se utilizan a empresas fantasmas sin dueño aparente, ni sede social, ni lugar donde reclamar, y que venden vídeos pornográficos que anuncian gratuitos sin serlo, te engañan con los sms que debes mandar y además no se corresponden con las despampanantes chicas anunciadas. Fraude, engaño y mentira, donde se utiliza el reclamo de ofrecer vídeos con pornografía de menores sin serlo para que los más morbosos piquen (¿fraude?). Cualquier cosa vale, en este mundo de bajos fondos, para hacerse millonario. Es el universo del P2P, donde mucha gente buena y usuaria de programas P2P como Emule o Bittorrent, está siendo criminalizada por culpa de determinados sinvergüenzas."
No puede haber un modelo de negocio y encima fraudulento basado en algo altruista y en la definición de copia privada como son las redes p2p. Por otro lado, el poner una web con enlaces a redes p2p es algo que, de momento, es completamente legal.
Lo que hace falta en España son grupos de “ripeo” mejor organizados. Pero debería tratarse de gente que, de forma altruista y desinteresada, realice copias privadas digitalizadas y las comparta en las redes p2p sin ningún tipo de ánimo de lucro sin voluntad de hacer negocio. La única voluntad que debe existir es la de compartir y facilitar el acceso a la cultura a la que todos tenemos derecho. ¿Que hacer “ripeos” y screeners requiere tiempo, esfuerzo y algo de dinero? No lo voy a negar, pero os recuerdo que no dejan de ser copias privadas, copias para uso privado de obras protegidas por la LPI, así que regala y comparte, es lo mejor que se puede hacer.
1) Denunciamos y/o ponemos en evidencia a las webs de enlaces p2p que:
a. Hagan “negocio” directo con los enlaces p2p (registros de acceso vip por sms, archivos comprimidos por contraseña sms, anuncios de productos de tiendas “físicas” cuyo dueño sea el webmaster de la web, etc)
b. Pongan publicidad engañosa y/o fraudulenta y/o se oculten tras empresas fantasma y/o nombres falsos para eludir pagar impuestos derivados de grandes ganancias monetarias. Siendo su única finalidad el ánimo de lucro.
2) Proponemos que EN CASO DE PONER PUBLICIDAD en las webs p2p que sea bajo estos criterios:
a. Aunque sea publicidad pornográfica o de casinos, que por lo menos sea publicidad NO fraudulenta ni “avalada” por los propios webmasters (y que por supuesto no se viole los derechos de imagen de nadie, ni derchos de autor, etc).
b. Que se ponga otro tipo de publicidad más apta en sus contenidos para todo tipo edades. Ya que muchos de los internautas que visitan estas webs pueden ser menores.
c. En caso de ser publicidad “obligada” debido a que la web se hospeda en un host gratuito, que, las empresas responsables de los baners usen publicidad que sea legal y no fraudulenta.
d. En caso de que la web p2p pague por alquiler el hosting, la publicidad que se ponga sirva mayormente para mantener los costes del alquiler, mantenimiento, etc, haciendo públicas sus cuentas y que, a ser posible, esta publicidad sea como la del apartado 2b.
3) Fomentamos que:
a. Se hagan webs de enlaces p2p de forma desinteresada y libres de publicidad cuya ideología encaje con la filosofía de las redes p2p.
b. En caso de que sea necesaria la publicidad en la web: Lo dicho en el apartado 2d.
Como nota aclaratoria al apartado 1) diré que no ha hecho falta poner a estas webs de p2p en evidencia, de eso ya se ha encargado la policía y posteriormente la SGAE manipulando la información como de costumbre. Por lo que ha quedado más que demostrado, que estos webmasters y su actitud (que no es otra que hacer pasta, ya que esto de compartir cultura por las redes p2p les importa una mierda) no son nada recomendables para el futuro de estas redes y sobre todo para su “imagen” transmitida hacia la sociedad a través de los medios de comunicación.
#9 Error judicial, si pero quien difundio esa información sabia o deberia saber que ese juzgado no era el que "entendia el caso" y por tanto no podía tomar esa resolución
Es decir, que el mismísimo juez se consideró competente para llevar el procedimiento y el que difundió la información debió saber que no lo era. Debió conocer el caso más y mejor que el propio juez. Las noticias informas de los hechos presentes y no de los hechos futuros, que se nos escapan a todos y más cuando son tan imprevisibles como la aplicación del derecho.
Esta es la sucesión de hechos:
Se dicta un Auto de Sobreseimiento Libre por un determinado juzgado. El auto se sube a Internet y muchos pueden leerlo y comprobarlo con sus propios ojos.
La blogosfera da la noticia y dice: existe un acto de sobreseimiento libre del juzgado tal y que dice pascual.
Posteriormente se declara que el juez que dictó el auto no era competente para hacerlo y se anula el Auto.
¿Alguien puede decirme dónde está la responsabilidad de la blogosfera en esto? Es absurdo. Nadie. Ni un abogado, ni un juez ni nadie, puede prever que un juzgado va a ser declarado incompetente en un caso. Unos pensarán que era competente, me imagino que la defensa de naiadadonkey y también el propio juez, y otros que no lo era, me imagino que la acusación. Finalmente se ha dado la razón a la segunda. ¿Eso es culpa de la blogosfera? ¿Estamos hablando en serio?
El artículo de noticiasdot es ridículo e imputarle responabilidad a la blogosfera por esto es de locos.
Error judicial, si pero quien difundio esa información sabia o deberia saber que ese juzgado no era el que "entendia el caso" y por tanto no podía tomar esa resolución
Cualquier medio que tenga información sobre una posible acción judicial debe reservarse la noticia hasta que esta se produzca... es de lógica.
Si Noticiasdot tenia constancia de que el cierre se iba a producir de nada hubiese servido (salvo para buscarse problemas) que lo hubiera publicado, más cuando un respetado abogado daba por hecho de que los fiscales habían retirado las acusaciones... y esa información había sido refrendada por toda la blogosfera por buena.
Los hechos son los que son y el responsable de haber difundido esa información ahora deberia decir... me he equivocado.
A ver, que noticiasdot hable de rigor es para partirse de risa. Solo con ver uno de sus artículos actuales (bastante tendensioso y malintencionado; en fin, otro frustrado al que le molestan algunas cabezas visibles del movimiento copyleft):
"La mayoría de los contertulios han mostrado su apoyo a la acción y han hecho suyo el lema "EN MI NOMBRE SI", en respuesta a aquellos que desde la blogosfera han criticado la actuación criminalizando a los activistas como violentos".
Vean con qué rigor maneja las cifras..."la mayoría de los contertulios" ¿Esos son los datos que manejan?¿Eso es rigor?
No sé quién anda detrás de noticiasdot, pero viendo a por quién va, me hago una idea.
Es curioso que esta gente de noticiasdot supiera del error judicial y no avisara a, precisamente, la blogsfera de la que tanto se duele ahora. Porque todos pudimos ver el auto se sobreseimiento en su día. Supongo que tener información sensible y no facilitarla es todo un golpe de efecto que les hará sentirse muy orgullosos, pero yo sinceramente tengo otros adjetivos que les califica mucho mejor. Triste, muy triste. Veremos en qué acaba todo esto, pero a buen seguro que al final, como suelo decir, el tiempo pondrá a cada uno en su lugar e Internet tiene memoria.
Comentarios
#1 Pues pasa como pasa con muchas noticias que se envían de sitios, medios y demás que se pueden considerar también como Troll... que destripan la noticia...pero el hecho está ahí.
Viene al hilo
http://barrapunto.com/articles/06/07/05/0956255.shtml
Leyendo este meneo me entero de lo que va a historia
David Bravo responde a Noticiasdot sobre el cierre de Naiadadonkey
David Bravo responde a Noticiasdot sobre el cierre...
filmica.comMe parece increíble que un sitio como este atente de esta manera contra los blogs que le dan de comer.
Mucha prensa en Internet e incluso escrita escriben (cuando no plagian) lo que encuentran en blogs sin investigar nada, ni siquiera sin tomarse la molestia de contrastar mas de una fuente.
Y ahora salen con estas, no creo que nadie pueda saber lo que va a ocurrir en el futuro, ni siquiera los blogers.
Yo había votado la noticia pero viendo lo que se comenta y el sensacionalismo de noticiasdot la verdad es que me he arrepentido de no votar por provocación.. eso me pasa por hacer las cosas de prisa y corriendo
Votar esto como provocación es ser muuuy sensible...
alguien debería dar explicaciones de todo esto. Por qué se dijo que estaba toda la causa cerrada?
"¿Pedirán disculpas por haber publicado información falsa o no contrastada?" (cut & paste)
Y por ocultar información? Pedirá alguien disculpas?
en esa página dicen que conocían todo el proceso y añada que ellos abían que NO había sido sobreseido. Lo sabían, no dijeron nada y además esperaron a confirmar que seguí al proceso.
Eso es ocultación de información, muy feo en un "medio de comunicación." Y ahora son ellos quienes piden que se disculpen los demás. Deben disculparse de algo que desconocían?
saludos
Noticiasdot es una "shit"
Salu2
¿Qué culpa tiene la blogosfera de que un Auto de Sobreseimiento Libre del que se informó de su existencia fuera finalmente un error judicial? La noticia es interesante, pero el artículo es propio de un Troll de alto calibre que quiere sembrar discordia de forma demasiado evidente.
Ante una nueva necesidad social, siempre surge una forma de negocio fraudulento. En este caso la nueva necesidad social consiste en acceder a la cultura usando las redes p2p y el problema es que hay unos "listos" que han visto que se puede hacer "negocio" con eso. Es como lo que está ocurriendo con el matrimonio legal, que se ha convertido en una necesidad para muchos inmigrantes de legalizar su situación en España y ya hay unos "listos" que hacen el negocio con los llamados "matrimonios de conveniencia".
El caso que nos ocupa es que hay muchas webs que usan publicidad fraudulenta para hacer su negocio ofreciendo enlaces p2p además de usar empresas fantasma y datos falsos para eludir una posible investigación policial por evasión de impuestos. Si se gestiona una web de esa manera poco se hace por mejorar la imagen de las redes p2p, ya que se están lucrando fraudulentamente gracias a ellas y eso es pasto fresco para la SGAE y para los medios de comunicación como habréis podido observar. También entiendo que mantener una web de ese tipo tenga sus gastos, pero eso no impide que se use publicidad “legal” y se puedan hacer públicas las cuentas para que los visitantes vean que la recaudación se destina única y exclusivamente a mantener dicha web.
Los webmasters de estos sitios usan y ofrecen publicidad engañosa y fraudulenta para financiarse a costa de TIMAR y ENGAÑAR a los usuarios de las redes p2p (algo que es completamente ilegal), así que no "clickes" en sus banners de publicidad.
"La mayoría de estas webs utilizan casinos fraudulentos (no sólo te hacen perder el dinero, sino que su publicidad habla de que se pueden conseguir de 1.500 a 5.000 euros mensuales, comprarse un bmw, aparece Carlos Sobera en la imagen...), se exponen vídeos pornográficos donde o bien aparecen menores de edad (13 y 15 años respectivamente) o eso dicen y por lo tanto cometen fraude, o bien se utilizan a empresas fantasmas sin dueño aparente, ni sede social, ni lugar donde reclamar, y que venden vídeos pornográficos que anuncian gratuitos sin serlo, te engañan con los sms que debes mandar y además no se corresponden con las despampanantes chicas anunciadas. Fraude, engaño y mentira, donde se utiliza el reclamo de ofrecer vídeos con pornografía de menores sin serlo para que los más morbosos piquen (¿fraude?). Cualquier cosa vale, en este mundo de bajos fondos, para hacerse millonario. Es el universo del P2P, donde mucha gente buena y usuaria de programas P2P como Emule o Bittorrent, está siendo criminalizada por culpa de determinados sinvergüenzas."
No puede haber un modelo de negocio y encima fraudulento basado en algo altruista y en la definición de copia privada como son las redes p2p. Por otro lado, el poner una web con enlaces a redes p2p es algo que, de momento, es completamente legal.
Lo que hace falta en España son grupos de “ripeo” mejor organizados. Pero debería tratarse de gente que, de forma altruista y desinteresada, realice copias privadas digitalizadas y las comparta en las redes p2p sin ningún tipo de ánimo de lucro sin voluntad de hacer negocio. La única voluntad que debe existir es la de compartir y facilitar el acceso a la cultura a la que todos tenemos derecho. ¿Que hacer “ripeos” y screeners requiere tiempo, esfuerzo y algo de dinero? No lo voy a negar, pero os recuerdo que no dejan de ser copias privadas, copias para uso privado de obras protegidas por la LPI, así que regala y comparte, es lo mejor que se puede hacer.
En webs como:
http://timop2p.blogspot.com/
http://www.zonaforo.com/timop2p/
http://compartecultura.blogspot.com/
1) Denunciamos y/o ponemos en evidencia a las webs de enlaces p2p que:
a. Hagan “negocio” directo con los enlaces p2p (registros de acceso vip por sms, archivos comprimidos por contraseña sms, anuncios de productos de tiendas “físicas” cuyo dueño sea el webmaster de la web, etc)
b. Pongan publicidad engañosa y/o fraudulenta y/o se oculten tras empresas fantasma y/o nombres falsos para eludir pagar impuestos derivados de grandes ganancias monetarias. Siendo su única finalidad el ánimo de lucro.
2) Proponemos que EN CASO DE PONER PUBLICIDAD en las webs p2p que sea bajo estos criterios:
a. Aunque sea publicidad pornográfica o de casinos, que por lo menos sea publicidad NO fraudulenta ni “avalada” por los propios webmasters (y que por supuesto no se viole los derechos de imagen de nadie, ni derchos de autor, etc).
b. Que se ponga otro tipo de publicidad más apta en sus contenidos para todo tipo edades. Ya que muchos de los internautas que visitan estas webs pueden ser menores.
c. En caso de ser publicidad “obligada” debido a que la web se hospeda en un host gratuito, que, las empresas responsables de los baners usen publicidad que sea legal y no fraudulenta.
d. En caso de que la web p2p pague por alquiler el hosting, la publicidad que se ponga sirva mayormente para mantener los costes del alquiler, mantenimiento, etc, haciendo públicas sus cuentas y que, a ser posible, esta publicidad sea como la del apartado 2b.
3) Fomentamos que:
a. Se hagan webs de enlaces p2p de forma desinteresada y libres de publicidad cuya ideología encaje con la filosofía de las redes p2p.
b. En caso de que sea necesaria la publicidad en la web: Lo dicho en el apartado 2d.
Como nota aclaratoria al apartado 1) diré que no ha hecho falta poner a estas webs de p2p en evidencia, de eso ya se ha encargado la policía y posteriormente la SGAE manipulando la información como de costumbre. Por lo que ha quedado más que demostrado, que estos webmasters y su actitud (que no es otra que hacer pasta, ya que esto de compartir cultura por las redes p2p les importa una mierda) no son nada recomendables para el futuro de estas redes y sobre todo para su “imagen” transmitida hacia la sociedad a través de los medios de comunicación.
Viendo este enlace http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2006/0506/0605/noticias/noticias_060506-05.htm la verdad es que no sé de qué habla Noticiasdot.
#9 Error judicial, si pero quien difundio esa información sabia o deberia saber que ese juzgado no era el que "entendia el caso" y por tanto no podía tomar esa resolución
Es decir, que el mismísimo juez se consideró competente para llevar el procedimiento y el que difundió la información debió saber que no lo era. Debió conocer el caso más y mejor que el propio juez. Las noticias informas de los hechos presentes y no de los hechos futuros, que se nos escapan a todos y más cuando son tan imprevisibles como la aplicación del derecho.
Esta es la sucesión de hechos:
Se dicta un Auto de Sobreseimiento Libre por un determinado juzgado. El auto se sube a Internet y muchos pueden leerlo y comprobarlo con sus propios ojos.
La blogosfera da la noticia y dice: existe un acto de sobreseimiento libre del juzgado tal y que dice pascual.
Posteriormente se declara que el juez que dictó el auto no era competente para hacerlo y se anula el Auto.
¿Alguien puede decirme dónde está la responsabilidad de la blogosfera en esto? Es absurdo. Nadie. Ni un abogado, ni un juez ni nadie, puede prever que un juzgado va a ser declarado incompetente en un caso. Unos pensarán que era competente, me imagino que la defensa de naiadadonkey y también el propio juez, y otros que no lo era, me imagino que la acusación. Finalmente se ha dado la razón a la segunda. ¿Eso es culpa de la blogosfera? ¿Estamos hablando en serio?
El artículo de noticiasdot es ridículo e imputarle responabilidad a la blogosfera por esto es de locos.
Error judicial, si pero quien difundio esa información sabia o deberia saber que ese juzgado no era el que "entendia el caso" y por tanto no podía tomar esa resolución
Cualquier medio que tenga información sobre una posible acción judicial debe reservarse la noticia hasta que esta se produzca... es de lógica.
Si Noticiasdot tenia constancia de que el cierre se iba a producir de nada hubiese servido (salvo para buscarse problemas) que lo hubiera publicado, más cuando un respetado abogado daba por hecho de que los fiscales habían retirado las acusaciones... y esa información había sido refrendada por toda la blogosfera por buena.
Los hechos son los que son y el responsable de haber difundido esa información ahora deberia decir... me he equivocado.
A ver, que noticiasdot hable de rigor es para partirse de risa. Solo con ver uno de sus artículos actuales (bastante tendensioso y malintencionado; en fin, otro frustrado al que le molestan algunas cabezas visibles del movimiento copyleft):
"La mayoría de los contertulios han mostrado su apoyo a la acción y han hecho suyo el lema "EN MI NOMBRE SI", en respuesta a aquellos que desde la blogosfera han criticado la actuación criminalizando a los activistas como violentos".
Vean con qué rigor maneja las cifras..."la mayoría de los contertulios" ¿Esos son los datos que manejan?¿Eso es rigor?
No sé quién anda detrás de noticiasdot, pero viendo a por quién va, me hago una idea.
A quien sirve NoticiasDot?
Interesante, verdad?
Es curioso que esta gente de noticiasdot supiera del error judicial y no avisara a, precisamente, la blogsfera de la que tanto se duele ahora. Porque todos pudimos ver el auto se sobreseimiento en su día. Supongo que tener información sensible y no facilitarla es todo un golpe de efecto que les hará sentirse muy orgullosos, pero yo sinceramente tengo otros adjetivos que les califica mucho mejor. Triste, muy triste. Veremos en qué acaba todo esto, pero a buen seguro que al final, como suelo decir, el tiempo pondrá a cada uno en su lugar e Internet tiene memoria.