Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Los de ciencias no ignoramos a las "letras", todo lo contrario. Lo que criticamos son las imposturas y el orgullo de la ignorancia.
No necesito estudiar muchos años para disfrutar una novela, tampoco se necesitan años de estudio de matemáticas duras o física para escribir una novela. Como tampoco necesitó Miró para pintar sus carísimos cuadros. Tampoco los famosos científicos e ingenieros ganan tanto dinero como Barceló para hacer su obra en un techo... de las Naciones Unidas.
La impostura es por ejemplo hacer pasar a la psicología como ciencia, o pensar que en las escuelas --como un nivel paupérrimo de ciencias-- necesita más estudios de "letras" porque sino se va al carajo todo, es casi lo contrario. Impostura es también montar carreras universitarias con fondos públicos para enseñar esas pseudociencias como si fuesen ciencias (ciencias políticas, ciencias económicas, ciencias de la comunicación).
No es comparable. Es un exceso del relativismo tan español, así llegamos a una sociedad que crea SGAE y canon digitales, mientras permite que sus mejores científicos sean mileuristas.
No necesito estudiar muchos años para disfrutar una novela, tampoco se necesitan años de estudio de matemáticas duras o física para escribir una novela. Como tampoco necesitó Miró para pintar sus carísimos cuadros. Tampoco los famosos científicos e ingenieros ganan tanto dinero como Barceló para hacer su obra en un techo... de las Naciones Unidas.
La impostura es por ejemplo hacer pasar a la psicología como ciencia, o pensar que en las escuelas --como un nivel paupérrimo de ciencias-- necesita más estudios de "letras" porque sino se va al carajo todo, es casi lo contrario. Impostura es también montar carreras universitarias con fondos públicos para enseñar esas pseudociencias como si fuesen ciencias (ciencias políticas, ciencias económicas, ciencias de la comunicación).
No es comparable. Es un exceso del relativismo tan español, así llegamos a una sociedad que crea SGAE y canon digitales, mientras permite que sus mejores científicos sean mileuristas.
#9:
#4 Eso le digo yo a mi pareja. Yo siempre he tirado más hacia las letras, y él es un científico nato. Yo le cuento curiosidades de historia, literatura, etc, que considere que le puedan gustar y él hace lo mismo con lo científico, cosa que disfruto muchísimo... Pero él piensa que me va a aburrir, y siempre me dice que admira mi cultura... Y yo estoy harta de decirle que lo mío solo se trata de leer, mientras que lo suyo significa leer y en muchas ocasiones comprender cosas que, para mí, está fuera de mi alcance... Y que eso hace que lo admire muchísimo más, sobretodo porque es capaz de explicarme cualquier cosa, explicándolo "para tontos" desde la base.
El que no vea que ambas cosas son cultura es que tiene una viga muy grande en el ojo.
El que no vea que ambas cosas son cultura es que tiene una viga muy grande en el ojo.
#21:
#0 Estas actitudes lo único que demuestran es:
1) La petulancia de algunos en declararse personas cultas.
2) Que o se sabe casi todo de casi nada. O se sabe casi nada de casi todo.
Sinceramente, para mi una persona culta es aquella que reconoce que hay una gran cantidad de campos en los que no tiene ni idea y se muestra interesado en captar la sapiencia del interlocutor que si tiene conocimiento en esos campos.
1) La petulancia de algunos en declararse personas cultas.
2) Que o se sabe casi todo de casi nada. O se sabe casi nada de casi todo.
Sinceramente, para mi una persona culta es aquella que reconoce que hay una gran cantidad de campos en los que no tiene ni idea y se muestra interesado en captar la sapiencia del interlocutor que si tiene conocimiento en esos campos.
#13:
Cuánto daño han hecho los gafapastas de salón y el mito del científico despistado... pero sobre todo, cuánto daño han hecho la cerrazón mental, el dogmatismo y los prejuicios.
#97:
#65
El psicoanálisis como dicen más abajo es una psedudociencia, pero la psicologia en general (en sus dos variantes) no tiene el mismo rango de ciencia, aunque usen métodos científicos. Pero eso no es el núcleo de lo que hablaba, sino de los estudios. Y sí, se enseña psicoanálisis o "terapias"... ¿cómo se puede tomar en serio eso y decir al mismo tiempo que te basas en el método científico? ¿o que eres ciencia?
Nota: para muchos filósofos y especialistas, la medicina tampoco es una ciencia estricta, pero no pasa nada, ni es ofensivo. Es más, para muchos físicos las matemáticas tampoco son una ciencia, por eso se la llama "ciencia formal", ya que las ciencias según ellos es el estudio de la naturaleza según su concepción tradicional.
El psicoanálisis como dicen más abajo es una psedudociencia, pero la psicologia en general (en sus dos variantes) no tiene el mismo rango de ciencia, aunque usen métodos científicos. Pero eso no es el núcleo de lo que hablaba, sino de los estudios. Y sí, se enseña psicoanálisis o "terapias"... ¿cómo se puede tomar en serio eso y decir al mismo tiempo que te basas en el método científico? ¿o que eres ciencia?
Nota: para muchos filósofos y especialistas, la medicina tampoco es una ciencia estricta, pero no pasa nada, ni es ofensivo. Es más, para muchos físicos las matemáticas tampoco son una ciencia, por eso se la llama "ciencia formal", ya que las ciencias según ellos es el estudio de la naturaleza según su concepción tradicional.
#57:
-Cuánto es la raíz de veinticinco?
-Y yo que sé, yo soy de letras.
-Ya y yo de ciencias, pero eso no me da derecho a cometer faltas de ortografía.
No hay que olvidar que los grandes científicos escribían sus obras en latín (Como Newton o Descartes). Hace ya tiempo que se demostró que quienes dominan el latín o el griego (o ambas) poseen una mayor agilidad mental para las ciencias.
-Y yo que sé, yo soy de letras.
-Ya y yo de ciencias, pero eso no me da derecho a cometer faltas de ortografía.
No hay que olvidar que los grandes científicos escribían sus obras en latín (Como Newton o Descartes). Hace ya tiempo que se demostró que quienes dominan el latín o el griego (o ambas) poseen una mayor agilidad mental para las ciencias.
#109:
Hola a todos, ¿hay alguien ahí? estamos en pleno siglo XXI, el que no vea que los intersticios entre los diferentes campos, modalidades, etc, están difuminados es que no vive en este mundo, o no es capaz de tener la visión holística necesaria para acercarnos a una perspectiva más explicativa. Creer que la biología no tiene relación con la física, la química, la antropología, la psicología, la sociología, la historia o cualquier otra rama científica es de traca.
#7 Comentario digno de alguien que vive en la sociedad del conocimiento. Te recomiendo la lectura de M. Castells, de Luhmann o de cualquier otro que hable sobre la interdisciplinaridad necesaria (te supongo la base necesaria para la lectura y el disfrute de la que presumes).
¿Las ciencias políticas no son ciencias? Lee a Offe.
¿La psicología no es una ciencia? Lee a Lakan.
¿Las ciencias de la comunicación no son ciencias? Lee a Von Neuman (politóloga pero creadora de la teoría de la espiral de la espiral del silencio), o a Habermas con su disolución psicosocial del concepto de opinión pública.
Afirmar que cada ciencia camina paralelamente al resto sin necesitar las unas de las otras y retroalimentarse es de una prepotencia y de un reduccionismo que no acabo de comprender
#7 Comentario digno de alguien que vive en la sociedad del conocimiento. Te recomiendo la lectura de M. Castells, de Luhmann o de cualquier otro que hable sobre la interdisciplinaridad necesaria (te supongo la base necesaria para la lectura y el disfrute de la que presumes).
¿Las ciencias políticas no son ciencias? Lee a Offe.
¿La psicología no es una ciencia? Lee a Lakan.
¿Las ciencias de la comunicación no son ciencias? Lee a Von Neuman (politóloga pero creadora de la teoría de la espiral de la espiral del silencio), o a Habermas con su disolución psicosocial del concepto de opinión pública.
Afirmar que cada ciencia camina paralelamente al resto sin necesitar las unas de las otras y retroalimentarse es de una prepotencia y de un reduccionismo que no acabo de comprender
#3:
Cultura era la de Leonardo: universal, tanto sabía de una cosa como de otra y de todas sabía con excelencia.
Lástima que la educación actual haya renunciado a crear personas así
Lástima que la educación actual haya renunciado a crear personas así
#115:
#37 ¿Pseudociencias? ¿Te has dado cuenta del denominador común de esas tres disciplinas que has dicho? Es el ser humano, ahí radica su complejidad. Usan el método científico para buscar el conocimiento pero, mira tú por donde, el objeto de estudio puede ser consciente de sí mismo. Mientras que un físico estudia la gravedad sin que la manzana pueda tomar consciencia de que cae un economista puede poner encima de la mesa una teoría y que de repente no funcione ¿Por qué? Porque el objeto de estudio último, el comportamiento humano, ha variado en base al estudio que acaba de publicar. De ahí que sean multiparadigmáticas, porque diversos paradigmas pueden funcionar a pesar de que se contradigan, simplemente dependen del escenario.
El ser humano, por ahora, no es tan mecánico y absoluto como las leyes de la física. No por ello se deben despreciar las disciplinas que lo estudian. Creo que tu comentario peca de soberbia de ingeniero, lo siento.
El ser humano, por ahora, no es tan mecánico y absoluto como las leyes de la física. No por ello se deben despreciar las disciplinas que lo estudian. Creo que tu comentario peca de soberbia de ingeniero, lo siento.
#111:
Esto es el colmo,que un comentario como el de #7 en el que atropella y menosprecia otras disciplinas,sea de los mas votados es esperpentico.Es el tipico que cuando ve un cuadro que no entiende dice "Eso lo hace mi hijo pequeño lo firma un famoso y me hago rico" como da a entender aqui:"Como tampoco necesitó Miró para pintar sus carísimos cuadros. Tampoco los famosos científicos e ingenieros ganan tanto dinero como Barceló para hacer su obra en un techo" Y perdona que te diga pero las que tu consideras pseudociencias,desde tu altar de poseedor de la verdad absoluta,son ciencias y como tales se estudian.Por no llenar la pagina de enlaces y definiciones te remito al de la wiki y la Psicologia http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa
Asi que informate mejor antes de soltar tus diatribas,tus comentarios son insultantes para los que estudian o ejercen materias de las que no te gustan.Otrosi digo,puede resultar interesante repasar a Pavlov y relacionarlo con ciertas reacciones desencadenadas por la aparicion de un estimulo.
Asi que informate mejor antes de soltar tus diatribas,tus comentarios son insultantes para los que estudian o ejercen materias de las que no te gustan.Otrosi digo,puede resultar interesante repasar a Pavlov y relacionarlo con ciertas reacciones desencadenadas por la aparicion de un estimulo.
#17:
#16 Hay gente de letras que tampoco es que tengan demasiada ética, abogados que defienden asesinos, mafioso, etc...por dinero, economistas(a estos no los considero de ciencias en si pero tampoco de letras) que se dedican a robar, timos piramidales etc...Lo de la ética depende de la persona y las ansias de dinero que tenga, no de ciencias o letras
#105:
Fijaos en que se está valorando lo bueno o malo que es saber de ciencias o letras en función de la educación que recibimos, es decir, de nuestro sistema educativo. Deberíamos cuestionarnos primero si ese sistema educativo es adecuado o bueno.
Yo personalmente no estoy de acuerdo con un sistema educativo que se basa en hacer exámenes periódicos para verificar lo que has aprendido. Además de que divide completamente el conocimiento en "letras" y ciencias".
Yo personalmente no estoy de acuerdo con un sistema educativo que se basa en hacer exámenes periódicos para verificar lo que has aprendido. Además de que divide completamente el conocimiento en "letras" y ciencias".
#4:
Cierto es que se asocia al cultureta con las letras. Pero no es del todo cierto. Es más fácil ampliar conocimientos desde las ciencias, que desde las letras.
Por cierto soy inculto de ciencias.
Por cierto soy inculto de ciencias.
#100:
#48 No necesitas tener un doctorado en filologia hispánica para disfrutar de un buen libro. Por supuesto, para sacarle toda la miga a una buena obra (y no el fast-food literario que se vende en los fnac y similares), has de saber una serie de datos acerca del autor, el contexto social de la época, el estilo... Tienes toda la razón en que disfrutas mucho más si sabes todo eso. Al igual que disfrutas más un cuadro si eres experto en teoría del color, iluminación, licenciado en Bellas Artes...
Igualmente, no te hace falta un doctorado en físicas para entender muchas cosas del mundo que te rodea, incluso interesarte e intentar profundizar más, dentro de tus posibilidades. Pero disfrutarás mucho más si tienes conocimientos profundos de Física, es obvio.
Como he dicho antes, no creo que haya ciencias y letras, si no conocimiento. Con esos piques absurdos de ciencias-letras-quien-es-mejor contribuimos exactamente a lo que el sistema educativo ha conseguido: hacernos personas semiformadas y manipulables.
Igualmente, no te hace falta un doctorado en físicas para entender muchas cosas del mundo que te rodea, incluso interesarte e intentar profundizar más, dentro de tus posibilidades. Pero disfrutarás mucho más si tienes conocimientos profundos de Física, es obvio.
Como he dicho antes, no creo que haya ciencias y letras, si no conocimiento. Con esos piques absurdos de ciencias-letras-quien-es-mejor contribuimos exactamente a lo que el sistema educativo ha conseguido: hacernos personas semiformadas y manipulables.
#95:
Yo flipe un dia cuando iba en el metro escuchando a dos chicas que estudiaban Bellas Artes sino recuerdo mal. Os resumo la conversación:
- Si tia pues me voy a amueblar la habitación y tal, hace unos 3 metros cuadrados, son 3 de ancho y 3 de largo...
- Uala que grande, y cómo has pensando amueblarla?...
Eso es para que a uno se le caigan los huevos al suelo y se acuerde del sistema de bachillerato en la modalidad de letras, como alguno de vosotros ha mencionado. No sólo la primera dijo una enorme salvajada, sino que la segunda tampoco se dio cuenta.
Otra cosa que me llamó la atención, mientras veía el típico concurso televisivo. Un profesor de universidad, me parece que de historia. El tío iba en modo eminenacia. Le hicieron la siguiente imposible pregunta: Cuál es la raiz de 25? El hombre se quedó a cuadros y falló la pregunta.
Yo soy ingeniero informático y se leer, escribir y hablar en tres idiomas, se algo de historia, política, economía...lo básico para defenderme.
Dicho todo esto, para mi es bastante obvio que tiene N veces más mérito un científico/ingeniero que un historiador, periodista, abogado... Mientras unos tratan de investigar, innovar y desarrollar, los otros simplemente se limitan a leerse tochos, estudiárselos y aplicarlos en sus divertidos y poco monótonos trabajos.
- Si tia pues me voy a amueblar la habitación y tal, hace unos 3 metros cuadrados, son 3 de ancho y 3 de largo...
- Uala que grande, y cómo has pensando amueblarla?...
Eso es para que a uno se le caigan los huevos al suelo y se acuerde del sistema de bachillerato en la modalidad de letras, como alguno de vosotros ha mencionado. No sólo la primera dijo una enorme salvajada, sino que la segunda tampoco se dio cuenta.
Otra cosa que me llamó la atención, mientras veía el típico concurso televisivo. Un profesor de universidad, me parece que de historia. El tío iba en modo eminenacia. Le hicieron la siguiente imposible pregunta: Cuál es la raiz de 25? El hombre se quedó a cuadros y falló la pregunta.
Yo soy ingeniero informático y se leer, escribir y hablar en tres idiomas, se algo de historia, política, economía...lo básico para defenderme.
Dicho todo esto, para mi es bastante obvio que tiene N veces más mérito un científico/ingeniero que un historiador, periodista, abogado... Mientras unos tratan de investigar, innovar y desarrollar, los otros simplemente se limitan a leerse tochos, estudiárselos y aplicarlos en sus divertidos y poco monótonos trabajos.
Comentarios
Los de ciencias no ignoramos a las "letras", todo lo contrario. Lo que criticamos son las imposturas y el orgullo de la ignorancia.
No necesito estudiar muchos años para disfrutar una novela, tampoco se necesitan años de estudio de matemáticas duras o física para escribir una novela. Como tampoco necesitó Miró para pintar sus carísimos cuadros. Tampoco los famosos científicos e ingenieros ganan tanto dinero como Barceló para hacer su obra en un techo... de las Naciones Unidas.
La impostura es por ejemplo hacer pasar a la psicología como ciencia, o pensar que en las escuelas --como un nivel paupérrimo de ciencias-- necesita más estudios de "letras" porque sino se va al carajo todo, es casi lo contrario. Impostura es también montar carreras universitarias con fondos públicos para enseñar esas pseudociencias como si fuesen ciencias (ciencias políticas, ciencias económicas, ciencias de la comunicación).
No es comparable. Es un exceso del relativismo tan español, así llegamos a una sociedad que crea SGAE y canon digitales, mientras permite que sus mejores científicos sean mileuristas.
#4 Eso le digo yo a mi pareja. Yo siempre he tirado más hacia las letras, y él es un científico nato. Yo le cuento curiosidades de historia, literatura, etc, que considere que le puedan gustar y él hace lo mismo con lo científico, cosa que disfruto muchísimo... Pero él piensa que me va a aburrir, y siempre me dice que admira mi cultura... Y yo estoy harta de decirle que lo mío solo se trata de leer, mientras que lo suyo significa leer y en muchas ocasiones comprender cosas que, para mí, está fuera de mi alcance... Y que eso hace que lo admire muchísimo más, sobretodo porque es capaz de explicarme cualquier cosa, explicándolo "para tontos" desde la base.
El que no vea que ambas cosas son cultura es que tiene una viga muy grande en el ojo.
Cuánto daño han hecho los gafapastas de salón y el mito del científico despistado... pero sobre todo, cuánto daño han hecho la cerrazón mental, el dogmatismo y los prejuicios.
#0 Estas actitudes lo único que demuestran es:
1) La petulancia de algunos en declararse personas cultas.
2) Que o se sabe casi todo de casi nada. O se sabe casi nada de casi todo.
Sinceramente, para mi una persona culta es aquella que reconoce que hay una gran cantidad de campos en los que no tiene ni idea y se muestra interesado en captar la sapiencia del interlocutor que si tiene conocimiento en esos campos.
Cultura era la de Leonardo: universal, tanto sabía de una cosa como de otra y de todas sabía con excelencia.
Lástima que la educación actual haya renunciado a crear personas así
-Cuánto es la raíz de veinticinco?
-Y yo que sé, yo soy de letras.
-Ya y yo de ciencias, pero eso no me da derecho a cometer faltas de ortografía.
No hay que olvidar que los grandes científicos escribían sus obras en latín (Como Newton o Descartes). Hace ya tiempo que se demostró que quienes dominan el latín o el griego (o ambas) poseen una mayor agilidad mental para las ciencias.
Cierto es que se asocia al cultureta con las letras. Pero no es del todo cierto. Es más fácil ampliar conocimientos desde las ciencias, que desde las letras.
Por cierto soy inculto de ciencias.
#16 Hay gente de letras que tampoco es que tengan demasiada ética, abogados que defienden asesinos, mafioso, etc...por dinero, economistas(a estos no los considero de ciencias en si pero tampoco de letras) que se dedican a robar, timos piramidales etc...Lo de la ética depende de la persona y las ansias de dinero que tenga, no de ciencias o letras
#65
El psicoanálisis como dicen más abajo es una psedudociencia, pero la psicologia en general (en sus dos variantes) no tiene el mismo rango de ciencia, aunque usen métodos científicos. Pero eso no es el núcleo de lo que hablaba, sino de los estudios. Y sí, se enseña psicoanálisis o "terapias"... ¿cómo se puede tomar en serio eso y decir al mismo tiempo que te basas en el método científico? ¿o que eres ciencia?
Nota: para muchos filósofos y especialistas, la medicina tampoco es una ciencia estricta, pero no pasa nada, ni es ofensivo. Es más, para muchos físicos las matemáticas tampoco son una ciencia, por eso se la llama "ciencia formal", ya que las ciencias según ellos es el estudio de la naturaleza según su concepción tradicional.
Yo uso a las letras/artes como "ocio", mientras que a las ciencias las uso como "formación". En mi caso no veo una relación simétrica entre ambas.
Respecto a los "incultos", es obvio que existen en todos los campos y a todos los niveles. Pero hay que reconocer que afectan mucho más a unos campos que a otros: ¿cuanta gente "de ciencias" es engañada por los horóscopos, los curanderos, el creacionismo, etc; comparando con los de letras? Es obvio que muchísimos menos.
#7
Totalmente de acuerdo.
La mejor carrera es la mía. El resto no vale para nada.
Sin estudios...
#27 y #38 son un ejemplo de comentarios cartesianos
Yo creo que no hay ciencias y letras. Hay conocimiento, y punto. Y cada día hay más, y es más dificil tenerlo. Hoy día, es muy dificil, por no decir imposible, tener la formación que podían tener en la antigua Grecia. Demasiada información y ultra-especialización.
Y la verdad es que, en España, la ausencia de conocimiento es motivo de orgullo. El "Belenestabanismo", le llamo yo. O el "yo soy de la calle", para justificar que eres un majadero, o majadera. Y por supuesto, es mucho mejor ser "listo" (esto es, saber lo justo para aprovecharte de cualquier situacion y sacar beneficio propio a cualquier precio) que inteligente o formado. Así somos.
#20
Depende de qué consideres para ser una ciencia. Para muchos filósofos usar modelos matemáticos no la convierten en ciencia, hasta los de astrología y el I-Chin usan. La prueba del algodón es si ese falsable, o si es una "ciencia formal" como las matemáticas o la informática.
De todas formas tienes razón, mi ejemplo de ciencias económicas no es el mejor, ya que éstos sí que usan estadística y modelos dinámicos complejos de forma habitual, el ejemplo de "ciencias empresariales" era más adecuado.
#48
Me dices que no tengo idea de lo que digo en #7, por lo que supongo que defiendes las "letras", sin embargo ni siquiera escribes bien, tu texto es casi un hoygan, con muchos más errores que el mío, que soy de "ciencias". Un prototipo de contradicción profunda y que me confirma las confusiones que lleva mucha gente.
Alguunos "de letras" se enorgullecen de no saber de números...
No conozco a nadie "de ciencias" que se enorgullezca de no haber leído un libro...
#40 Yo no les pediria que entendiesen a Fourier, pero que me llame inculto alguien que no sabría enumerar las tres leyes de Newton sobre las que se fundamenta gran parte de la física es de traca
#14 los horóscopos, los curanderos, el creacionismo... no engañan a gente de letras por el hecho de serlo. Engañan a la gente sin la formación adecuada y sin el juicio adecuado.
En "letras" hay muchas disciplinas tan cientìficas como en ciencias y viceversa.
En mi caso, uso las ciencias como "ocio" y las letras como "formación". ¿Éso nos hace pouestos? No lo creo. Nos hace iguales, porque ambos no renunciamos a explorar todos los territorios del conocimiento, aunque seamos más afines a uno alguno de ello.
Yo flipe un dia cuando iba en el metro escuchando a dos chicas que estudiaban Bellas Artes sino recuerdo mal. Os resumo la conversación:
- Si tia pues me voy a amueblar la habitación y tal, hace unos 3 metros cuadrados, son 3 de ancho y 3 de largo...
- Uala que grande, y cómo has pensando amueblarla?...
Eso es para que a uno se le caigan los huevos al suelo y se acuerde del sistema de bachillerato en la modalidad de letras, como alguno de vosotros ha mencionado. No sólo la primera dijo una enorme salvajada, sino que la segunda tampoco se dio cuenta.
Otra cosa que me llamó la atención, mientras veía el típico concurso televisivo. Un profesor de universidad, me parece que de historia. El tío iba en modo eminenacia. Le hicieron la siguiente imposible pregunta: Cuál es la raiz de 25? El hombre se quedó a cuadros y falló la pregunta.
Yo soy ingeniero informático y se leer, escribir y hablar en tres idiomas, se algo de historia, política, economía...lo básico para defenderme.
Dicho todo esto, para mi es bastante obvio que tiene N veces más mérito un científico/ingeniero que un historiador, periodista, abogado... Mientras unos tratan de investigar, innovar y desarrollar, los otros simplemente se limitan a leerse tochos, estudiárselos y aplicarlos en sus divertidos y poco monótonos trabajos.
Yo de las 3 clases, de zienzias y de letras
#48 No necesitas tener un doctorado en filologia hispánica para disfrutar de un buen libro. Por supuesto, para sacarle toda la miga a una buena obra (y no el fast-food literario que se vende en los fnac y similares), has de saber una serie de datos acerca del autor, el contexto social de la época, el estilo... Tienes toda la razón en que disfrutas mucho más si sabes todo eso. Al igual que disfrutas más un cuadro si eres experto en teoría del color, iluminación, licenciado en Bellas Artes...
Igualmente, no te hace falta un doctorado en físicas para entender muchas cosas del mundo que te rodea, incluso interesarte e intentar profundizar más, dentro de tus posibilidades. Pero disfrutarás mucho más si tienes conocimientos profundos de Física, es obvio.
Como he dicho antes, no creo que haya ciencias y letras, si no conocimiento. Con esos piques absurdos de ciencias-letras-quien-es-mejor contribuimos exactamente a lo que el sistema educativo ha conseguido: hacernos personas semiformadas y manipulables.
Son imprescindibles las dos, y crear enfrentamientos entre las personas que se decantan por una vía u otra sólo nos lleva a separar, aún más, a las personas que deberían trabajar codo con codo para descubrir y arreglar muchas cosas que quedan por descubrir y arreglar.
Yo cuando estaba en el bachillerato de Ciencias seguía dando materías de letras como lengua castellana y literatura e historia. Sin embargo, los que iban al bachillerato de letras no daban ni una sola asignatura de ciencias.
#7 quizás deberías enterarte de lo que es la Economía de verdad: no las "ciencias empresariales", la contabilidad, la administración de empresa, ... la economía de algunas universidades españolas (todo con minusculas)
Pero hay una Investigación Científica en Economía, que es ciencia por definición, usando el Método Cientifico. En su origen la Economía como ciencia se emparenta directamente con la Física, LA ciencia por excelencia. Y si miras lo que hace en USA, Reino Unido y los Departamentos "serios" europeos y españoles lo verás.
Desde luego la Economia es tan ciencia o más que cualquier Ingeniería (Superior), que son ciencias aplicadas. Tambien te "olvidas" mencionar que muchas Ingenierías Técnicas nunca deberían enseñarse en una Universidad (como tampoco ciencias empresariales): eso es un derroche mayor de fondos que no sucede en ningun país razonable
#93 Al menos desde mi experiencia personal, no es que exista una guerra por decir si los de ciencias somos mas listos que los de letras o viceversa. Lo que ocurre es que tal y como está la formación hoy dia, los de ciencias recibimos una formación mixta; nos especializamos en ciencias, pero sabemos quien es Cernuda, Becquer, Aristóteles y que es la Constitución de Cádiz. Nuestro nivel de letras no puede compararse al de un estudiante de letras "puras", pero cosas básicas sabemos. Sin embargo, la educación que reciben los de letras excluye totalmente a las ciencias; de ahí que puedas encontrarte a un estudiante de humanidades que pueda recitarte de memoria los escritores más importantes del romanticismo alemán pero que cuando le preguntas por la primera ley de la termodinámica o el principio de relatividad se anden por las ramas diciendo "yo es que soy de letras". Por favor, esas cosas son tan básicas como saber que el Quijote lo escribió Cervantes.
Respecto a lo que he comentado antes sobre la nula educación en ciencias que reciben los de letras, recuerdo una discusión bastante graciosa en la que el típico cultureta de letras nos espetó a los de ciencias: "vosotros estudiais materias de letras porque está claro que las letras son necesarias para todo; las ciencias, sin embargo, no lo son y a nosotros no nos hacen falta" Vamos, como decir "soy ignorante y me siento orgulloso de ello"
Está claro que uno de ciencias puede saber más de letras, pero uno que haya ido por letrás le resultará mucho más dificil entender las ciencias empezando por que en bachiller no dan matemáticas, y siguiendo por que no hay dios que entienda a Fourier.
puedo declararme ignorante total de ambas y de otras muchas disciplinas?
#80, no creo que esas dos preguntas sean equivalentes. A leer se aprende en primaria, pero las leyes de la termodinámica corresponden a cursos más superiores.
Yo cuando iba a bachillerato las materias comunes a todas las ramas eran:
-Filosofía
-Historia
-Lengua castellana
-Lengua valenciana
-Lengua extranjera (Inglés en mi caso)
Los alumnos de letras puras de bachiller directamente no tocan las ciencias, de hecho no saben siquiera calcular el área de un triángulo rectángulo. Algunos dirán que eso no tiene utilidad alguna en la vida sin embargo tampoco tiene mucha utilidad saber hacer un análisis sintáctico y se enseña y no me quejo porque es cultura general. Si alguien quiere hacer una prueba sencilla que pregunte en las facultades de letras quién fue Ramón y Cajal y acto seguido vaya a una de ciencias y pregunte por García Lorca.
No quiero convertir esto en una guerra de ciencias contra letras pero tampoco debemos mentir y "extender la incultura" en pos de la igualdad...
http://es.wikipedia.org/wiki/Bachillerato_(Espa%C3%B1a)
Yo soy un maestro de los saberes inutiles
Saludos
PD Y tengo una potra impresionante en los juegos de preguntas y respuestas
PD1 Ah..y soy inculto de mixtas
Desde pequeño he tenido una afición enfermiza por la lectura,lo cual me ha dado cierta cultura.Me apasiona la historia.Ahora estoy cursando una ingeniería.
Supongo que no soy "inculto" ni de ciencias ni de letras (tampoco me considero experto de nada,aclaro).
La historia tiene interés por si misma,o te gusta o no.Pero su utilidad práctica es reducida.Estudiar ciencias desarrolla el pensamiento crítico,analítico,el razonamiento.Y no limita en absoluto el aprender historia,arte,literatura...si te gusta,seguirás formándote,tanto si eres de ciencias como si eres de letras.Y si no...pues no.
Veo bastante más difícil formarte por tu cuenta al nivel de alguien que ha estudiado ciencias.y también más aburrido,para que negarlo.
Parece que por haber estudiado ciencias eso te limita a escribir y te convierte en analfabeto funcional...y eso es ridículo.
Una mayor formación científica es más importante que saber quien fue Recaredo,que a ver cuanto gente recuerda en que año vivió o que hizo,después de terminar la ESO o el bach.
#7 No tienes ni idea de lo q dices. Si tu dices q no hace falta estudiar años para poder disfrutar de una novela, yo tb te diré q tp hace falta para entender... física cuántica? por ejemplo?
De verdad q no sabes lo q dices, y eso mismo deuestra q no podrás disfrutar de todo de una novela (por dar una obra de arte, entre otras muchas cosas q podría mentar) como dios manda. Los clásicos literarios, por ejemplo, son clásicos por algo, igual q muchas teorías científicas son importantes por algo. Una obra literaria (por poner un ejemplo) no es solo lo q dice, es tb los referentes extralingüísticos, la forma, etc etc.
Pongo un ejemplo: en el primer párrafo (creo, si no el 2º) del libro La conspiración de los necios, se describe al protagonista (feo, orondo, de aspecto ridículo, etc). Cuantos de los q lo lean a día de hoy sabrían q es una descripción humorística, más alla de lo ridículo del tipo, porque se describe según el canon de descripción de las damas bellas del renacimiento? Evidentemente, a quien lo sepa le hará incluso mñas gracia, a quien no... pues en fin, le hará gracia, sin más. Esa es la diferencia entre quien es culto, y quien no. Y algo parecido se podría decir sobre la serie Big Bang Theory. Quien sea culto en ciencias, como decís, pillará las bromas, quien no, no.
#7, personalmente, y sin pretender ofender, tu opinión me parece muy vulgar.
#70 Sabes que acabas de incurrir en una paradoja?
Ah, y eso lo dijo Sócrates.
Bueno, yo soy Teleco y debo ser de otro mundo, porque mis companyeros en la universidad eran todos gente con inquietudes culturales. Algunos hacen teatro, casi todos leen muchisimo, saben de historia general, de politica, de economia como cualquier aficionado al tema, sin mucha profundidad (por no ser su campo de estudio), pero con solvencia para mantener un debate cuando menos interesante. Y tambien nos gusta el futbol y emborracharnos. Son personas normales y corrientes con inquietudes normales.
Y aunque estoy de acuerdo en que escudarse en "es que soy de ciencias" o "es que soy de letras" es una excusa para la ignorancia, lo cierto es que se da muchisimo mas el caso (o al menos asi me lo parece) de "es que soy de letras". Como el caso de Almudena Grandes y sus millones entre millones igual a millones.
Yo soy estudiante de ingeniería informática, y no me creo superior que los que tienen estudios en alguna disciplina de letras. Lo que me jode, es que tras 4 horas de exámen teniendo que demostrar que eres como McGyver y que con un palillo y un chicle puedes hacer una bomba, te venga uno de magisterio, traducción e interpretación, o lo que sea, que hizo un exámen de 2 horas sobre cualquier banalidad ( ahora mismo me estoy acordando de un amigo de magisterio de educación física, en el que suspendió un exámen que trataba sobre los huesos del cuerpo humano, que es materia de educación primaria), saque más nota que tú, y encima quiera comparar y te trate de inútil.
Yo la diferencia la veo en que cuando digo que no he leido EL Quijote hay gente que me mira como si no supiese leer, y sin embargo esa misma gente ve normal no saber si quiera de que van las Leyes de Newton porque "son cosas de ciencias".
El problema es que se le da al alumnado mucha libertad de escoger en el instituto, y por ejemplo los de ciencias no volvíamos a dar historia o literatura en cuanto nos íbamos por esa rama, y los de letras dejaban las matemáticas y la fisica, quimica o biología ni la tocaban.
(soy Física, por si quedaba la duda)
#83 , el primer principio de la termodinámica es el de conservación de la energía. Se aprende también en primaria, y lo que es más importante, es uno de los puntos de partida de todas las ciencias, como el saber leer lo es de todas las letras.
Replanteémoslo así, ¿se te ocurre algo más básico que haya que saber de ciencias?
Los de ciencias no ignoramos a las letras, sino que simplemente a algunos se nos dan mal.
Yo siempre he sacado buenas notas en asignaturas de ciencias sin casi estudiar (hasta la universidad esto último claro) y mis notas de COU eran risibles, media de casi excelente en las de ciencias y más que suspendido en letras. Pero yo nunca he llamado inculto a nadie por no dominar lo más mínimo en cuanto a ciencias se refiere.
Pero esto ya harto de ver en foros como dilapidan a cualquiera que realicé una falta de ortografía, ignorando quien esta detrás de ese texto con faltas, cuando esa misma persona no sabe sacar ni una misera ecuación de recta de dos puntos (algo que ni de egb).
Suerte a los que no tienen faltas, yo leo una media de 2 libros a la semana desde hace 15 años y aún así soy incapaz de recordar la más mínima regla ortográfica.
De futbol. No tengo ni puta idea de los nombres de los millonarios esos que corretean en gayumbos. Ni me importa una mierda, por supuesto.
#7 qué sabrás tú lo que se necesita para escribir una novela o llegar al estatus que tienen Barceló o Miró...
Es más probable que un matemático escriba un libro que no que un literato desarrolle una tesis matemática.
#7 En un plano más prosaico, a veces veo "Saber y Ganar" y la desproporción entre las preguntas de ciencias y letras son abismales. En número y en profundidad. Los participantes suelen huir de ellas como de la peste. Como muestra, una de las preguntas finales en las que su complejidad hace que te den 3 opciones pusieron la fórmula química del metanol CH3OH, y la pregunta era... ¡El nombre del producto químico! Por similitud al tipo de preguntas que se hace en esa sección, podrían haber preguntado el nombre del proceso industrial con el que se fabrica o algo así.
Pregunta de ciencias: enuncie el primer principio de la termodinámica.
Pregunta equivalente de letras: ¿sabe usted leer?
¿Cuántos de los autoproclamados de letras sabrían responder a las dos?
Yo soy de ciencias, y aplicando sus principios me considero culto de pocas cosas e ignorante de casi todas.
Pues no veo donde está el problema, ¿quién es más culto? ¿el que ha leído más libros? ¿más libros sobre qué?, muchos libros sobre un sólo tema, muchos libros sobre muchos temas, aprenderse los datos de memoria. Cada uno lee lo que quiere, lo que puede, lo que le gusta y la cultura está en el respeto a los demás...y no tengo nada más que decir sobre esto.
#58, actualmente los niños no aprenden a leer hasta los 8 años
¿Quién te ha contado esa trola?
Ignorantes hay en todos lados y con todo tipo de formación, pero lo q si es cierto, es q si no sabes quien pinto la mona lisa, o quien escribió el Quijote, te tachan poco menos que de analfabeto.
Sin embargo, si alguien cree en coches q usen agua como combustible, en el móvil perpetuo, o no sepan como funciona un tornillo, no se le denomina igual...
Como convención, está la física y está la metafísica, según Aristóteles.
#65 la psicología clínica moderna SI es una ciencia.
Sin embargo, el psicoanálisis es una pseudociencia:
Su fundamento, Freud, ha demostrado ser mayoritariamente falso, sus complejos y arquetipos inexistentes, en fin, que Freud se inventó todo a partir de algunos pocos casos particulares y los prejuicios típicos de la época. También se sabe que el famoso test de Rorschach no tiene ningún fundamento empírico real.
Y todo eso se sigue estudiando, ¿no?
Solo hay 10 tipos de personas....las qu esaben binario y las que no!
Me da mucha pena la lucha de ciencias contra letras. Eso si que me parece de incultos.
Todos los conocimientos son útiles, depende de por donde nos movamos unos lo serán más que otros. Yo soy de historia, y os puedo asegurar que no es solo memorizar fechas, tambien ayuda a la hora comprender el mundo actual (por ejemplo Israel-Palestina)y sobre todo a la hora de comprender a sus artífices, los seres humanos. Pero me da mucha rabia cuando alguien llama inculto a otro por que no conoce un autor clásico.
Las ciencias y las letras no son más que un estudio del mundo en todos sus aspectos. Decir que uno es más importante que el otro es señal de ignorancia, no solo de la materia que se critica, si no de la finalidad de la propia.
#7 "La impostura es por ejemplo hacer pasar a la psicología como ciencia"
¿¿¿Perdonaa??? Lo que hay que oir, ¿Me insinuas que lo que estoy estudiando no es una ciencia?
Te exijo que te expliques bien, porque la verdad, no se de que vas.
#14 Yo uso ambas como ocio y como formación. Son muy divertidos los relatos de la expedición del Beagle de Darwin y no me digas que según qué ecuaciones no son puro arte (la relación de Euler es increíblemente bella), como la exposición de Justin Mullins sobre ecuaciones: http://www.justinmullins.com/
En cambio, gracias a la historia de la lengua y al desarrollo de las metáforas conceptuales en el campo de la lingüística cognitiva (¡toma paja mental!), me es más fácil encontrar soluciones en el proyecto en el que estoy trabajando (una base de datos distribuida) y cuya tecnología presentaremos en la PyCon
Por cierto, los horóscopos y esas tomaduras de pelo, embaucan a los tontos y a los que no aplican el pensamiento crítico, independientemente de lo que hayan estudiado.
#72 He visto material de estudio de turismo ( una que estaba en el aula de estudio y se marcho ) y era como vender un billete de avión: darle información al comprador, condiciones, tasas...eso no es pura lógica?...o el examen de una asignatura de magisterio infantil: ver una película y comentarla...por favor un poco de seriedad para lo que se supone que es una carrera.
#16 No se si sabrás pero en Ingeniería damos ética profesional.
#95, bien, entonces si algún día tienes que defenderte en un juicio, llévate a un ingeniero de caminos.
#28 El tema no es quién es capaz de qué en un cierto momento. Sino utilizar como argumento la ignorancia.
Letras=Culto
ciencias= Inculto
Esa es la mentalidad de los de letras, que no saben ni calcular el iva de los productos por que el % es muy difícil.
Porque tenia que estudiar lengua si yo soy de ciencia obligatoriamente, y los de letras las las mates ni las olían...
Y encima por si de letras tiene un plus de cultura y no saben la mayoría distinguir muchas veces ni obra literaria o un cuadro de un pintor.
Me declaro ignorante en ambas, puesto que nadie sabe de todo, a pesar de ser ingeniero y licenciado en Piano. Pero aún así pienso que siempre hay alguien mejor. Eso si, la cultura complemente a la ciencia y viceversa.
#7 La impostura es por ejemplo hacer pasar a la psicología como ciencia, o pensar que en las escuelas --como un nivel paupérrimo de ciencias-- necesita más estudios de "letras" porque sino se va al carajo todo, es casi lo contrario.
Con lo de "al contrario", ¿te refieres a que sobran estudios "de letras"? El problema de la escuela es que faltan estudios de todos los campos, pero también que fomenten el espíritu crítico y el pensamiento lógico. Aunque suene a "batallitas de abuelete", cuando hice el colegio, me enseñaron a hacer raíces cuadradas "a mano" (y me imagino que a ti también), cosa que ya no se hace. Pero además, actualmente los niños no aprenden a leer hasta los 8 años. Es decir, el nivel ha bajado muchísimo en los dos "bandos".
No es comparable. Es un exceso del relativismo tan español, así llegamos a una sociedad que crea SGAE y canon digitales, mientras permite que sus mejores científicos sean mileuristas.
Te olvidas de que sus mejores investigadores "de letras" también son mileuristas. Por cierto, tanto la SGAE como los cánones digitales no tienen nada que ver con que la gente que los ha impuesto sean de letras o de ciencias, sino con que son unos sinvergüenzas.
#83 Son fundamentos básicos de ambas materias. Lo que pasa es que para entender la primera pregunta hay que responder afirmativamente a la segunda.
#24 perdona pero NO: la mayoría de la gente que publica en revistas cientificas "serias" en Economía son economistas, que han hecho un doctorado con una fortísima preparación matemática. Hay algunos físicos y matemáticos, pero son minoría. Te puedo dar muchos ejemplos, pero simplemente fíjate en los últimos premios Nobel de Economía, echa un vistazo a sus publicaciones y a su formación...
Ciertamente la mayoria de economistas no llegan a ese nivel de formación. Pero esto es tautológico. La mayoría de Ingenieros, matemáticos, físicos, químicos no desarrollan y/o trabajan en la frontera del conocimiento de su área, que solo esta reservado para el 5% o el 1% mejor...
#28 ¿Te suena el nombre de C.A.R. Hoare? Licenciado en clásicas: latín, griego y todas esas cosas inútiles... pues acuérdate de él la próxima vez que tengas que ordenar un conjunto de elementos de manera eficiente, pues él es el inventor de uno de los algoritmos de ordenación más usados (el famoso Quicksort).
#63 Repasa la biografía de C.A.R. Hoare y como complemento sus estudios en Oxford y en la Universidad Estatal de Moscu.
La ventaja de las letras sobre las ciencias es que "parecer" que uno es "culto" es mucho mas fácil...basta con expresar ideas de otros o mencionar a no se que autor. Algunos valen para todos los casos. Al final leyéndote un libro resumen de filosofía o de historia tienes datos para aparentar en cualquier situación y parecer una persona instruida, con el handicap de que las ideas abstractas son mucho mas difíciles de debatir porque muchas veces no son absolutas, y puedes decir lo que quieras y mantenerlo sin bajarte del burro.
En el área de las ciencias por ser un área mas razonada y a la que hay que aplicar los conocimientos para cada situación concreta, es mucho mas difícil aparentar que se sabe lo que no se sabe, porque la refutación es inmediata.
Con esto quiero decir que las dos "ramas" del conocimiento aquí expuestas son iguales y complementarias, creo que tienen un "valor" similar y las dos son "cultura" pero al hablar de "personas concretas" es mucho mas fácil hacerse pasar por culto, sin serlo, en las ramas de letras que las de ciencias. Puesto que la mayoría de los personajes que se las dan de cultos en este país no tiene ni puta idea de nada, aplicando lo anterior, se hacen pasar por cultos de "letras" que es mucho mas fácil. Y por eso le dan mas bombo, porque son las mismas personas que salen en los medios de comunicación.
Yo sólo sé que no sé nada....
Por fin alguien que lo dice. Ya vale de llamar incultos a los que no son de humanidades, y cultos a los que saben mucha historia o linguistica, pero son unos completos ignorantes en otros temas.
#20 Tienes razón en lo tocante en la investigación científica en Economía, pero normalmente esos desarrollos son llevados a cabo por físicos y matemáticos no por gente que tenga la carrera de economía, que me parece una carrera totalmente respetable como cualquier otra salvo algunas excepciones a las que el número de alumnos no justifica la carrera
Todos somos ignorantes, lo que pasa es que ignoramos diferentes cosas.
Yo creo firmemente que el saber no ocupa lugar (y eso que trabajo en una biblioteca y juro que los libros pesan y mucho!). A mi me gusta aprender de todo y aunque por formación soy de letras (muy de letras, hice mis pinitos en filosofía, me licencié en antropología y hoy día me dedico, academicamente, a la prehistoria) soy una cotilla tal que si veo que alguien me puede enseñar algo nuevo del tema que sea allí que me voy a preguntar, mi novio el pobre al poco de empezar a salir conmigo se tiró 3 horas de charla explicandome como coño funcionaba eso del ADN (es biologo, como la Obregón!), me interesa cualquier cosa que pueda llamar mi atención y me parece que la gente que se insulta diciendo "es q eres de letras" o "es que eres de ciencias" se está perdiendo taaaantas cosas tan interesantes que debería de sacar el dedo del ojo del de enfrente y meterlo entre las páginas de algún libro interesante sobre un tema diametralmente opuesto a su "cultura".
No estoy de acuerdo con el articulo.
Cuando dices soy de letras o de ciencias, estas matizando tu ignoriancia en una materia pero no estas dando a entender tu predisposicion a no aprender nada mas.
En mi caso soy de ciencias y considero que las letras son una herramienta para mi vida de ciencias pero nada más. Por lo tanto profundizar en letras me parece aburrido y tedioso en mi caso ya que no van a darme nada mas por esa via...ya que prefiero profundizar en ciencias. Eso no quiere decir que en algun momento alguien me comente una curiosidad de letras y me la aprenda.
Otra gente prefiere hacer a la inversa e investigar las herramientas (en este caso el lenguaje) a ver si nos ofrecen más posibilidades o usos.
Mi opinion personal es que la via de letras es cada vez peor ya que esta muy politizada y mediatizada y en vez de estudiar y profundizar en el lenguaje lo que hacen es dedicarse a socializar e intentar ver quien o que grupo se queda con tal o cual parte del lenguaje. Un espectaculo lamentable a mi criterio. Asi de esta forma tenemos por un lado las feministas reconvirtiendo todo el lenguaje a cosas raras casos como : LA JUEZA, o LA MEDICA por esa regla de se podria decir EL PERIODISTO. Por otro lado tenemos a la gente rural que pretende oficializar un lenguaje que aparentemente tiene raices pero que no deja de ser un lenguaje mal hablado que ha evolucionado por su cuenta. y algun que otro grupo más que lucha por su parte.
Seguid peleando por chorradas...La ciencia prefiere avanzar y no quedarse en la demagogia.
Por cierto como nota me gustaria añadir que en Francia esta bien visto aquella persona que habla un frances correcto y sin acento. ¿Porque en España es al revés?
La verdad es qeu cada vez uso más el ingles para todo y me dejo de chorradas...un lenguaje sencillo ,limpio , claro, y sobre todo EFECTIVO.
"Todos somos muy ignorantes, Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas"
Gran cita de Einstein
Por qué todo el mundo en esta conversación quiere ser el más listo? Todos aquí quieren decir que su opción es la más importante o la más culta. Y ese es el primer paso hacia la ignorancia.
Como decía el sabio aquel: Solo sé que no sé nada.
#39 Tio, que soy del gremio de los tuyos.
Yo se resolver ecuaciones sabiendo la evolución futura, se resolver y plantear modelos econométricos. Y, como bien sabrás, nuestra base en estadística es muy superior a la de muchos físicos e ingenieros.
Por lo del "laboratorio", si de verdad lo quieres aplicar, lo puedes hacer. Pero el coste es muy elevado, y las consecuencias (si se aplican mal o no salen los resultados esperados) podrían derivar, en casos extremos, a dictaduras (Chile, cuando Friedman quiso probar su teoría allí) o a masacrar a una población civil (Irak fue el último experimento llevado a cabo en un "laboratorio").
En Economía si que son peligrosas las pruebas de laboratorio, y no en las demás ramas.
#16 #19 Aparte de lo comentado por #47, y por añadir: tu no has oído hablar de la bioética, ¿no?
http://bioethics.net/
Y por ejemplo en medicina juran la declaración de Ginebra. Etc.
Directamente, pongo en duda que los elementos éticos estén más desarrollados en las letras. Exceptuando a la filosofía.
dado que el ideal de Leonardo que menciona #3, al menos debería existir un mínimo de comprensión y tolerancia entre ambas.
Pues a mí me libraron de una muy buena cuando me dieron la opción de pasar de las matemáticas para siempre.
No encuentro ningún problema en focalizar nuestros estudios hacia nuestros propios gustos personales. Además, por eso mismo que mencionas de la globalización es por lo que creo que cada persona puede permitirse el lujo de hacerse un experto en la materia que más le interese para después complementarse con el resto de individuos. Siempre se le echa más ganas a aquellos asuntos que realmente te gustan.
No creo estar profanando a ningún teórico porque ya haya olvidado como se hacía una ecuación.
Voto positivo a la noticia porque, a pesar de que vaya contra las normas opinar en la entradilla, estoy totalmente de acuerdo con la opinión que esta contiene.
Lectura relacionada: http://www.sindioses.org/escepticismo/culturasinciencia.html
que se lo digan a los titiriteros made in SGAE que van de cultos por la vida y se definen como "intelectuales" (vease Ramoncin por ejemplo).
#63 ¿he dicho yo lo contrario? He dicho que es más probable que un matemático escriba un libro que no que un literato desarrolle una teoría matemática.
Pese a esto, yo ahora te puedo dar dos ejemplos (y más) de matemáticos que han escrito un libro. Y siempre podré mostrarte más libros hechos por matemáticos que tú tesis matemáticas hechas por literatos.
#7 Menudo pujil de verdades, como puños no, como ost*as bien dadas...
Aún así, creo que se ha desviado un poco del tema del artículo
Personalmente creo que este "mito" que se denuncia aquí se está desmontando cada vez más...
No estoy de acuerdo en que la economía sea una ciencia. No basta utilizar ecuaciones y generar modelos que funcionen (que muchas veces tampoco lo hacen). Es necesario una base teórica sólida y fundamentada, y eso le falla.
#3 Leonardo tenia peor politica educativa que los chavales de ahora. Llegar a ese grado es responsabilidad personal de cada uno.
aparte este es un tema que he hablado yo muchas veces con amigos. Yo he estudiado ciencias (soy ingeniero industrial), pero soy un apasionado de muchas ramas de letras (ya por hobbie). Y cuando he hablado con algun amigo expero en arte o en historia he llegado a la conclusion de que en realidad era eso, un experto en su materia. Yo he podido hablar con el de arte y de historia, incluso a un nivel alto, pero el no ha podido hablar conmigo de algebra o electromagnetismo.
Yo que soy de ciencias no creo que la gente vaya de listillo, pero si a alguien sin estudio le molesta (aunque desconozca su situación por problemas, etc...) tal y como está el pais, ahora el que no estudia es porqué no quiere. La educación es GRATUITA hasta el bachillerato incluido en los colegios públicos y la Universidad está al alcance de cualquiera, ya que la beca MEC te la conceden fijo y te dan hasta una compensatoria de 2500€ en metálico por año por unos requisitos nada dificiles.
Lo dicho, no somos incultos, otra cosa es que el que lo sea quiera ser orgulloso de serlo
Eing?
La Economía es una ciencia más. Pero la diferencia con el resto de las ciencias es la falta de "laboratorio de pruebas".
Para poder probar una nueva teoría, necesitas arrasar una región e implantarla desde 0, ya que una simulación por ordenador, es manipulable para que te diga los resultados que deseas.
Por lo demás, yo soy de ciencias, licenciado en ADE, al que le apasiona la historia, le gusta la literatura, y no le gusta(que voy a hacerle) la pintura. Me encanta la música, tanto la clásica como la actual, pero detesto el POP güaypijo adolescente.
#17 Si, de acuerdo, pero a lo que me refiero es que en letras se tocan esos aspectos y en ciencias,no.
Ciencias sociales coñe!
#71 Tienes razón con lo de Freud en cierto modo, y sí si se sigue enseñando, pero como un modelo alternativo. De hecho tuve un exámen en los que me entraba un tema de psicoanálisis, pero forma parte de la asignatura de personalidad, no le dan tanta relevancia. Pero decir que es una impostura considerar la psicología como ciencia sólo porque alguno de sus modelos específicos en algunos ámbitos estan obsoletos...buff, me parece de pena.
PD: Yo soy de letras puras y en ningun momento me creo ni mejor ni peor que los de ciencias, simplemente somos distintos, y debemos complementarnos.
#53 completamente de acuerdo: el uso de metodo o herramientas "sofisticadas" (matemáticas) no convierte a algo en ciencia. Lo convierte el uso del Método Científico y, como muy bien mencionas, la posibilidad de falsificación de las teorías (mediante razonamiento teórico abstracto o con resultados empíricos). Algunos filósofos cienfíficos niegan que la "falsificación" realmente es lo que define una ciencia, pero yo sí estoy de acuerdo contigo en punto: por ahora es la mejor definicón.
#27 Se han planteado coches que utilizarian agua como combustible, aunque no son muy eficientes.
Se trataria de coches impulsados por una pila de hidrogeno, obteniendo este de la hidrolisis del agua. Por supuesto, para la hidrolisis se necesitaria energia electrica, asi que ademas de cargarlos con agua habria que cargarlos con electricidad. Como residuo de la combustion emitirian agua, ademas de oxigeno puro como residuo de la hidrolisis.
De todas formas estos coches se plantearon cuando era dificil obtener mucha potencia con motores electricos, se trataba de hidrolizar el agua, para lo que se necesita bastante energia pero no mucha potencia y despues quemar el hidrogeno en un motor de combustion similar a los de los coches actuales.
Yo soy de letras pura, y digo eso por que soy una hija de la E.S.O así que ya os podéis imaginar el conocimiento de alguien que solo ha dado ciencias hasta cuarto de la E.S.O.
Me siento una inculta en ciencias, aunque como decía Einstein #77, todos somos unas ignorantes, lo que ocurre es que no todos ignoramos lo mismo.
También es cierto que es mucho más complicado adquirir conocimientos científicos (vaaaaaale, el latín y el griego no valen de ejemplo) Así que puestos ¿alguien conoce libros de ciencias para hijos de la E.S.O? De verdad, me gustaría mucho ampliar mis conocimientos de física, química, biología... pero con textos "adaptados". Y los libros de texto no sirven por que se necesita un profesor que aclare dudas.
#29 la falta de "laboratorio" dificulta mucho la obtención de "efectos causales" (objetivo último de todo ciencia empírica), pero SÍ es posible sin arrasar nada. Se necesitan métodos más complejos, mayores requirimientos, etc... esto hace que cualquier conclusión científica tenga mucho más valor que otras ciencias.
Un ejemplo: un físico bromeaba sobre que los economistas utilizabamos ecuaciones diferenciales casi siempre solo lineales, cuando para ellos las no lineales eran lo normal. Ahora bien, cuantos de ciencias e ingenieria sabéis resolver una ecuación lineal de primer orden en que la condición inicial no depende del pasado sino de la evolución futura del sistema... este es el simplísimo problema que la pseudo-ciencia económica afronta y que han resuelto economistas, no matemáticos, físicos o ingenieros....
#73 Lo sé, pero era para evidenciar que el argumento de que era imposible que alguien de letras hiciera algo de ciencas es falso. Hoare estudió clásicas en Oxford, hizo un año de estadísticas, luego aprendió ruso y más tarde se fue a la Universidad de Moscú a aprender traducción automática.
#7 Decir que la Economía es una pseudociencia me parece un error inmenso. Otra cosa es que te refieras al management.
#49 no era mi intención parecerte agresivo, solo puntualizar...
lo que mencionas es cierto pero hay algunas formas de hacer algo parecido al laboratorio sin ser destructivo: se pueden formar experimento cuasi-naturales dando curso formación a unos desempleados y a otros no aleatoriamente, o dando ayudas aleatoriamente en unas comunidades rurales pobres y otras no... Esto no es tan "cruel" como parece, sino el mismo método que se usa para probar la efectividad de las medicinas: no se puede presuponer que cualquier ayuda a cualquier persona va a ser efectiva, hay que ofrecer evidencia o si no gastar ese dinero en otra forma de ayudar a esa misma gente.
#53 Tiene bastante gracia lo q dices. En primer lugar no has leído o no has entendido lo q puse. Creo q dejé claro q no tenía sentido distinguir ambos tipos de cultura. Si bien es cierto q son saberes con diferencias notables, la "cultura" no distingue entre "letras y ciencias", o al menos no tiene mucho sentido.
Ahora te comento lo más gracioso de todo. No escribo bien? Hoygan? Por favor, q escriba rapido en una especie de foro de opinión no quiere decir q no sepa escribir. En cualquier caso ese argumento es una fallacia ad hominem. Mis argumentos se definen x si mismo, no por como estén escritos; o acaso no captaste el primer punto por "estar tan mal escrito"?
Cuando aprendes a discutir me avisas
Venga, "ingenierías" vs "letras" vs "económicas".
debajo de la línea
=====================================
#44 por cierto el quijote es una obra que he leido para mi desgracia. Que no aprecio en absoluto y que no merece la pena ser ni considerada. Asi que tranquilo hay mucho libros mejores que leer.
Hay gente que lo flipa con el quijote...y hasta les parece ingenioso.... prueben a leer a Shaekspeare.
Igual descubren un mundo nuevo.
Pues lo que sí que tienen las letras son apartados de ética y estética mas desarrollados y eso si me parece más importante que las ciencias. De poco servirá a la humanidad un gran ingeniero si después no tiene pizca de ética y fabrica bombas para matar personas, o médicos que se dediquen a hacer de Mengueles y cosas así.