mejores comentarios
- angelitoMagno: Me parece gravísimo....
- angelitoMagno: #7 Normalmente defiendo a Youtube / Google cuando...
- angelitoMagno: #10 El único resquicio que se me ocurre es que...
- perikus: No lo han hecho en China, si no, en Nueva York....
- ulises31: ¿Seguro que el vídeo ha sido censurado? Yo sigo...
- Hass: #6 #8 La censura no ha sido ejercida por YouTube...
- Siete_picos: ¡Malditos ladrones! El COI no tiene absolútmannte...
noticias más votadas
706
El resalto en el paso de peatones más caro del mundo, en El Ejido
504
La Caixa pretende cobrar por conectarse a la "Linea Abierta"
865
¿Ves algo aquí?
977
Windows 7 hackeado otra vez, permite activarlo sin claves
388
Noruega ensaya la transparencia total
630
El Ayuntamiento de El Ejido pagó 100.000 euros por contar las bombillas fundidas
1034
Hoy se tortura a un toro en Medinaceli
400
Descubren una piramide Maya que podría ser la mas grande del mundo
601
Getafe cede terrenos para colegio y se lo recuerda a Aguirre con cartel
727
El médico que se enfrentó a las farmacéuticas
suscripciones por RSS
273meneos
El COI alega que tiene los derechos de un video que muestra manifestantes pro-Tibet agredidos y YouTube lo borra [Eng] 
Un video que muestra manifestantes pro-Tibet libre agredidos por la policia es eliminado por YouTube tras una denuncia del COI alegando que infringe sus derechos. Imagen del video bloqueado -> flickr.com/photos/10967888@N08/2751035561/sizes/o/ [IMAGENES EXPLICITAS DE VIOLENCIA]
La censura ha sido ejercida por el COI y Youtube, no por el gobierno chino.
Y lo peor es que el COI no tiene los derechos del vídeo, sino la asociación "Students for a Free Tibet". Es decir, el COI ha usado los derechos de autor para censurar un vídeo que no es suyo y en el que ni siquiera aparecen imágenes de los JJOO.
Me alegro de no estar viendo los Juegos.
Pero que a petición del COI se borre un archivo por una supuesta infracción de derechos de autor, que no es tal, pues me parece fatal.
Es decir, este borrado no obedece a ningún requerimiento legal, pues no es exigido por ningún gobierno para cumplir una ley, ni a una violación de derechos de autor, pues el COI no es el dueño del vídeo, ni del material gráfico ahí presente.
Es censura política pura y dura.
Por lo demás, no veo razón alguna para que el COI pueda decir "este vídeo es mío"
www.youtube.com/watch?v=Nx2vBljYBOc
No sólo es el mismo vídeo, sino que el nombre del usuario de Youtube, y el título del propio vídeo en YouTube también coinciden. El vídeo fue puesto el 8 de agosto, y el pantallazo de Flickr es de 2 días después. ¿Pantallazo falso o que Youtube ha rectificado?
La censura no ha sido ejercida por YouTube sino por el COI.
Es decir, este borrado no obedece a ningún requerimiento legal, pues no es exigido por ningún gobierno para cumplir una ley, ni a una violación de derechos de autor, pues el COI no es el dueño del vídeo, ni del material gráfico ahí presente.
¿Y eso lo afirmas basándote en...?
Claro que es un requerimiento legal, ¡es la DMCA!
YouTube tiene que cumplir con la DMCA o les cierran el chiringuito.
www.youtube.com/t/dmca_policy
La DMCA les obliga a retirar todo material que infrija los derechos de autor a petición del titular del copyright. Una vez retirado la persona que lo ha subido puede reclamar (Counter-Notice) alegando que la petición de retirada era errónea:
help.youtube.com/support/youtube/bin/answer.py?answer=59826=
El sistema de notificación y contra-notificación los usan varios sitios americanos y no por gusto, sino porque en su país la ley es así: si te "denuncian" por saltarte el copyright eres culpable hasta que demuestres lo contrario...
La ley está (mal) hecha de forma que primero debe atenderse la petición de retirado, y luego, si quién subió el material se queja, se comprueba si la petición de retirado era correcta... -_-
Si quieres echarle la culpa a alguien échasela a quienes han votado a los políticos que aprueban esa mierda y al COI por aprovecharse de leyes injustas.
El COI no tiene absolútmannte ningún drecho sobre el video. Quizás los anillos olímpicos, pero nada más.
Yo que los autores del video, subiría una versión, sustituyendo los anillos olímpicos por los "pentágonos oli n picos", y lo mismo con cualquier otro material de ese estilo (la mascota tal vez sea otro objeto subseptible). Yo creo que si hacen eso, no solo podrían subir el video, sino que el COI ya no podría hacer absolútamente nada, y se tendrían que quedar calladitos como si les hubieran reventado la bocaza de un puñetazo.
(si, me he quedado como un reloj diciendo esto del COI, pero vamos, que el video en un 99% no pertenece al COI, y creo que van muy de gallitos por la vida)
Vemos como el espíritu olímpico, en realidad se trata de un demonio más que otra cosa.
Falsificar un pantallazo de esos es fácil: basta con guardar el código fuente de cualquier pantallazo similar de YouTube (de otro vídeo que sí haya sido retirado), modificar el html guardado en tu disco duro, abrir el html modificado en tu navegador, y tomar un pantallazo de tu navegador.
Cuarta opción (que es la que yo creo): alguien del COI ve que un vídeo se titula "Beijing Olympics Opening Ceremony" (ese el el título del vídeo, el activista pro-Tibet aquí hizo trampa para conseguir más audiencia), y pide la retirada del vídeo sin pararse a verlo porque el COI tiene los derechos sobre la retransmisión de la ceremonia (vete a saber cuántos vídeos similares retiraron aquél día, que era el de la apertura). Después se descubre el error (causado, repito, por un título engañoso), y YouTube vuelve a poner el vídeo.
La verdad, yo lo único que sé es que el vídeo se puede ver con toda normalidad ahora mismo en YouTube.
#25 Básicamente es lo que comenta #24 como cuarta opción, ¿no?
Mmm, pongo en cuarentena mi comentario en #6
Y, ¿qué pasa con youtube (google)? ¿En cuanto hay una reclamación ni se molestan en comprobarlo? Porque llueve sobre mojado: la retirada del vídeo crítico con ZP, sobre la música de "amante bandido".
A Youtube le sigo dando parte de responsabilidad porque dudo mucho que si yo enviara una petición pidiendo la retirada de un vídeo de, por ejemplo, U2, diciendo que vulneran mi copyright, se hubiesen dado tanta prisa en retirar el vídeo.
PD: El COI es peor que la SGAE.
Si el COI tiene el copuright eso quiere decir que el ¡COI HA HECHO EL VIDEO!.
Es decir que el COI hace videos para denunciar las torturas y los asesinatos en el Tibet...
No se sostiene.
¡GodWin! You Lose.
Que yo sepa, Hitler nunca registro el copyright de sus actos.
No pienso ver las olimpiadas, ni nada que tenga que ver con ellas o con los deportistas que vayan a ellas... SON TODOS UNOS VENDIDOS!!!!
Dos opciones:
a) el COI no tiene el Copyright (como es obvio) pero aun así ha pedido a YouTube que retiren el vídeo valiéndose de la DMCA y de que YouTube recibirá miles de esas peticiones al día (seguramente cientos del propio COI) y no puede comprobarlas. Aparte de que la DMCA obliga a retirar directamente.
b) el COI no tiene el Copyright del vídeo (como es obvio) pero sí de varios logos que salen en él. Con lo cual podría haber pedido la retirada porque el vídeo usa sus trademarks sin permiso.
Y no olvidemos que el que lo puso en YouTube lo puso con un título engañoso.
Por otro lado, una cosa es que sea ilegal, y otra muy distinta que puedas pedir una indemnización por "graves perjuicios", que es lo que tú decías. Un ejemplo: ves que alguien ha aparcado delante de la puerta de tu garaje (ilegal, puesto que está señalizado), así que llamas a la grúa, y se llevan el coche, y le multan. Pero de indemnización nada, a no ser que puedas demostrar que has sufrido un perjuicio tangible y de cierta magnitud como consecuencia del acto ilegal.
Lo de los aros es una chorrada, el derecho de autor no cubre los aros aunque aparezcan en un vídeo de crítica. Otra cosa sería si tratases de vender ropa deportiva, en ese caso se podría considerar una violación de la marca (pero eso tampoco es derecho de autor, legalmente es otro caso).
El COI nunca ha demandado a nadie por bajarse una canción.
¿No te estás rallando un poquito?
Sí: Son los autores de los abusos que denuncian éstos.
Por cierto, que Adolf Hitller también tiene los derechos de todos los horrores del Holocausto Nazi, así que deberían retirar todas las imágenes sobre ello.
Malditas máfias de la información... nos estan comiendo los sesos a todos. Si no aprendemos de una puta vez que el conocimiento es patrimonio de la humanidad pronto nuestros hijos no van a poder pensar sin que un Xip implantado al nacer comunique a la $GA€ sus pensamientos para que ésta determine si són de su agrado... :-(
El perjuicio es el hecho de que te estén tocando las pelotas con un vídeo que es tuyo y no es del COI. Si un vídeo es tuyo, es solo tuyo, y puedes ponerlo donde te de la gana sin que nadie venga a tocarte las pelotas. Es lo que en España llamamos libertad de expresión.
Imagina que alguien se consigue interrumpir la retransmisión de la final de los 100 m lisos en TV. ¿No crees que le pedirían indemnizaciones? Pues esto lo mismo, aquí no hay distinciones.
A lo mejor en este caso, al usarse los aros olímpicos no está justificada la indemnización, pero hay casos donde algunas multinacionales han mandado retirar vídeos que no les pertenecían, vídeos de gente normal donde no se usaba ni un solo sucio fotograma de las películas de esas multinacionales.
Dicho de otra manera: ellos podrán tener derecho a ordenar eliminar vídeos que son suyos, pero NO TIENEN ABSOLÚTAMENTE NINGÚN DERECHO SOBRE LOS VIDEOS QUE NO LES PERTENECEN.
Si lees mi mensaje, verás que yo estoy hablando más bien de este segundo caso. Es más, si ves el mensaje anterior, verás que puse que yo subiría ese vídeo cambiando los cinco p*t*s aros olímpicos por pentágonos, y así poder mandar a la porra al COI.
Y por supuesto, si se sienten molestos por el uso de sus aritos, que primero hablen con el autor para pedirle que retire esa marca comercial del vídeo, y si no hace caso, que pidan la retirada del vídeo, porque creo que las cosas se resuelven mejor hablando.
Por otro lado, podrían pedir la retirada del fragmento solo.
Que primero miren el vídeo, y luego cuando confirmen que es ilegal que lo quiten. Lo que no se puede hacer, son actuaciones "preventivas", y castigar "por si acaso". Subir un vídeo a YouTube NO SIGNIFICA SER UN PIRATA. ¿Te queda claro? ¿O prohibimos el eMule también por si acaso?
Los únicos culpables del error, son los que mandan retirar los vídeos sin mirarles antes, no quien sube un vídeo a YouTube sin usar material ajeno.
Y en cuanto a la indemnización, muy sencillo: ¿No intentan pedir indemnizaciones multimillonarias por bajarse una canción? Pues que también estén dispuestos a apoquinar ese mismo dinero cuando son ellos los que roban. Lo que no se puede es ir por la vida de "lo mio es lo mío y lo de los demás a medias", o de malote de colegio atemorizaniños.
Lo que pasa es que hay mucho interés por propagar noticias con las palabras tibet, censura, manifestantes, etc.
Sinceramente, creo que se le está siguiendo el juego a unas organizaciones demasiado opacas, y con claros intereses desestabilizadores.
Me parece legitimo que se expresen donde quieran, de hecho, cientos de veces han venido los curillas tibetanos a pedirme firmas de apoyo (que yo con la misma educación se las he negado). Pero, de ahí, a pretender vender la moto si o sí, engañando con medias verdades...
Yo por lo menos, pese al karma, seré crítico con ellos.