Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo que no tendría que haber son colegios concertados, o públicos o privados.
#2:
Me parece perfecto, si quieren separarlos, que se financien ellos y que los padres que lo quieran, que lo paguen.
De este modo el gobierno estará cumpliendo con una de las bases de la constitución.
De este modo el gobierno estará cumpliendo con una de las bases de la constitución.
#20:
#9 no te confundas, en un colegio concertado, principalmente católico, no se separan por motivos educativos.
Si no por segregaciones de sexo por motivos religiosos.
#18 mentira, mentira, mentira. Porque si eso fuera verdad, se separaría al alumno según sus méritos en el aprendizaje y su madurez, y yo no veo que se segregue a la gente en españa según el nivel de cada alumno.
Por eso el argumento del sexo es una falacia, ya que a los hombres (y mujeres) más maduros y que mejor aprenden no se les ponen en clases distintas.
Empieza a discriminar por madurez, por educación, por nivel de aprendizaje primero, y luego hablaremos de tus tablas de sexo y demás.
Si no por segregaciones de sexo por motivos religiosos.
#18 mentira, mentira, mentira. Porque si eso fuera verdad, se separaría al alumno según sus méritos en el aprendizaje y su madurez, y yo no veo que se segregue a la gente en españa según el nivel de cada alumno.
Por eso el argumento del sexo es una falacia, ya que a los hombres (y mujeres) más maduros y que mejor aprenden no se les ponen en clases distintas.
Empieza a discriminar por madurez, por educación, por nivel de aprendizaje primero, y luego hablaremos de tus tablas de sexo y demás.
#10:
#7 el éxito profesional no lo es todo.
aprender a convivir es lo mas importante que se hace en la escuela.
Si no lee te Summerhill un internado en el que los niños y las niñas estudiar, no estudian mucho hasta el último año, los que quieren y tienen ganas aprueban los exámenes de acceso a lo que querían en un plis plas.
Porque nadie se pasó años taladrándoles estupideces. Aprendieron a ser fuertes cada uno/a de ellos y a confiar en si mismos y en los demás para sacar adelante cualquier dificultad
aprender a convivir es lo mas importante que se hace en la escuela.
Si no lee te Summerhill un internado en el que los niños y las niñas estudiar, no estudian mucho hasta el último año, los que quieren y tienen ganas aprueban los exámenes de acceso a lo que querían en un plis plas.
Porque nadie se pasó años taladrándoles estupideces. Aprendieron a ser fuertes cada uno/a de ellos y a confiar en si mismos y en los demás para sacar adelante cualquier dificultad
#30:
#27, "No entiendo como separar por sexo puede ser discriminatorio"
#29, "Cual es el problema si los padres quieren que sus hijos vayan a ese tipo de colegio?"
Yo voy a pedir que separen, en los concertados, por razas y por creencias, no sea que afecte al rendimiento de mis hijos.
PD: El que quiera eso, que pague un privado.
#29, "Cual es el problema si los padres quieren que sus hijos vayan a ese tipo de colegio?"
Yo voy a pedir que separen, en los concertados, por razas y por creencias, no sea que afecte al rendimiento de mis hijos.
PD: El que quiera eso, que pague un privado.
#31:
#18 Sí, eso es lo que nos decían las monjas en el colegio, que era una cuestión de maduración y que, de hecho, por eso la iglesia católica permitía a las chicas casarse con 14 años y a ellos con 16. Pero no, para quienes nos hemos educado de manera segregada hasta los 13 años (un solo niño por aula no cuenta, ¿verdad?) y luego hemos ido a un instituto público y hemos podido comparar estos argumentos segregacionistas no valen.
No hace demasiado se argumentaba algo parecido con los negros: debían estar separados de los blancos o incluso permanecer como esclavos porque "no saben comportarse".
#8 En Extremadura ya hicieron esto hace mucho. Fui a un cole de monjas y cuando cambiaron la legislación metieron a un niño por aula para cumplir con la normativa. Normalmente este niño era hijo de alguna profesora y recibía trato de favor. Era divertidísimo cuando en pretecnología a nosotras nos obligaban a bordar y él podía hacer marquetería. Espero que, además de acabar con la segregación, acaben también con el trato diferenciado o el discurso sexista en las aulas.
No hace demasiado se argumentaba algo parecido con los negros: debían estar separados de los blancos o incluso permanecer como esclavos porque "no saben comportarse".
#8 En Extremadura ya hicieron esto hace mucho. Fui a un cole de monjas y cuando cambiaron la legislación metieron a un niño por aula para cumplir con la normativa. Normalmente este niño era hijo de alguna profesora y recibía trato de favor. Era divertidísimo cuando en pretecnología a nosotras nos obligaban a bordar y él podía hacer marquetería. Espero que, además de acabar con la segregación, acaben también con el trato diferenciado o el discurso sexista en las aulas.
#36:
¿Discriminación positiva? Mira que lo dudo
Según esos estudios a las mujeres se nos dan mejor las letras. Pues bien, como profesional de las ciencias y estudiante de letras he de decir que mi cerebro tiene mucha más facilidad para las primeras que para las segundas. Y como yo hay muchísimas otras mujeres. Si enfocan los estudios de esta manera las mujeres a las que se no se nos dan tan bien las letras pasaríamos a ser malas estudiantes mientras que símplemente tenemos competencias que son más comunes entre los hombre.
Además, creo que los niños deben crecer (y estudiar) en un entorno mixto porque en el futuro trabajarán todos juntos y no las mujeres en el departamento femenino y los hombres en el masculino. Ergo, con una educación separada por sexos alejaríamos a los niños de la realidad.
Según esos estudios a las mujeres se nos dan mejor las letras. Pues bien, como profesional de las ciencias y estudiante de letras he de decir que mi cerebro tiene mucha más facilidad para las primeras que para las segundas. Y como yo hay muchísimas otras mujeres. Si enfocan los estudios de esta manera las mujeres a las que se no se nos dan tan bien las letras pasaríamos a ser malas estudiantes mientras que símplemente tenemos competencias que son más comunes entre los hombre.
Además, creo que los niños deben crecer (y estudiar) en un entorno mixto porque en el futuro trabajarán todos juntos y no las mujeres en el departamento femenino y los hombres en el masculino. Ergo, con una educación separada por sexos alejaríamos a los niños de la realidad.
#18:
: NO es una cuestion religiosa, es un problema de docencia. Los niños maduran con mayor lentitud que las niñas y a ciertas edades criticas un profesor tiene que hacer malabarismos para intentar equilibrar sus explicaciones a cerebros con muchisima diferencia en maduracion (uno de los puntos que se valora para aprobar a un alumno).
Pero es controvertido ya que frente a la experiencia de cualquier profesor con tablas, hay estudios que dicen que la diferencia. de madurez entre sexos es despreciable frente a la variabilidad de cada niño. (Un niño puede ser muy maduro frente a una niñata de la misma edad). Hay posturas pragmaticaw de profesores que he conocido que separaban sus clases por sexos para ciertos temas dandolos de forma distinta.. biologia el ejemplo mas facil
Otro punto es de caracter politico, considerar si dentro de la educacion de un niño implica hay que tenerlos SIEMPRE juntos en un mismo espacio para que se eduquen en ciudadania respeto al otro genero, igualdad etc etc etc.
Osea luchar activamente contra la imagen tipica, topica ( y falsa en el 99,99% de la juventud) de niña de colegio de monjas que tiene verguenza de hablar con otro niño.
Pero es controvertido ya que frente a la experiencia de cualquier profesor con tablas, hay estudios que dicen que la diferencia. de madurez entre sexos es despreciable frente a la variabilidad de cada niño. (Un niño puede ser muy maduro frente a una niñata de la misma edad). Hay posturas pragmaticaw de profesores que he conocido que separaban sus clases por sexos para ciertos temas dandolos de forma distinta.. biologia el ejemplo mas facil
Otro punto es de caracter politico, considerar si dentro de la educacion de un niño implica hay que tenerlos SIEMPRE juntos en un mismo espacio para que se eduquen en ciudadania respeto al otro genero, igualdad etc etc etc.
Osea luchar activamente contra la imagen tipica, topica ( y falsa en el 99,99% de la juventud) de niña de colegio de monjas que tiene verguenza de hablar con otro niño.
#25:
#18 Claro que no es una cuestión religiosa. Por eso el tema de segregación por sexos es una cuestión transversal en todos los tipos de colegios privados y no sólo en los que son confesionales... ah, no, espera...
Que lo quieran vestir con determinados estudios no implica que detrás no haya una motivación religiosa. Es como cuando dicen que están en contra de que al matrimonio gay se le llame matrimonio por una cuestión etimológica. Sí, claro. O los estudios científicos que dicen que los hijos adpotados por gays salen gays y pederatas.
Eso.
Que lo quieran vestir con determinados estudios no implica que detrás no haya una motivación religiosa. Es como cuando dicen que están en contra de que al matrimonio gay se le llame matrimonio por una cuestión etimológica. Sí, claro. O los estudios científicos que dicen que los hijos adpotados por gays salen gays y pederatas.
Eso.
#6:
Ya han encontrado la solución a la medida: ahora agruparán a los alumnos por sexo.
Comentarios
Lo que no tendría que haber son colegios concertados, o públicos o privados.
#4 Claro hombre, los ricos tienen derecho a elegir la educación de sus hijos; los pobres, sin embargo, deben aceptar sí o sí la educación que les imponga el gobierno de turno.
#70 Cierto, ¡qué cabrones! Los pobres no podrán elegir los padres entre darles Matemáticas o Matemáticas... Total, si son "pobres" tampoco podrán pagar ni un concertado. Por eso, entre otras, la educación en España nunca podrá avanzar. Porque estamos más preocupados en debates sin sustancia sobre si dar Religión o EdC (que es a lo que vas), o si los niños pasan de curso con dos o tres asignaturas y tonterías de este tipo. Menos en lo que tenemos que estar, estamos en todas las salsas. Luego así pasa, que nos gastamos el triple de dinero en pagar a concertados y pagar profesores de Religión que en dar becas, lo cual ayudaría más a la educación de los "pobres" que subvencionar chiringuitos. Si tu problema son esas etéreas materias sobre moralidad, pues hacemos como en Finlandia que se fija un mínimo de materias y el resto se decide entre los padres del centro... y son PÚBLICOS.
Por gente como esta (y otros con idea contraria pero misma preocupación) salimos en el informe PISA como salimos.
#77 los concertados dan mucho mas dinero que el que se invierte en ellos. Un alumno en un concertado cuesta menos de la mitad que uno en la publica. Si te cargas los concertados, seria la ruina; no hay dinero para construir tanto colegio publico, pagar profesores; servicios, limpieza, etc etc etc a ver quien es el politico de turno que se atreve a ir contra millones de padres que llevan a sus hijos a concertados ahorrando encima un dinero a los contribuyentes....
#87 Lo que pasa es que en Finlandia los concertados son pocos y se concentran en la Formación Profesional. Mientras aquí a los 2400 colegios católicos concertados les soltamos 3500 millones de euros, sin contar lo que se le paga al profesorado... mientras gastamos 1430 millones en becas, que es lo que he dicho. El Mº de Educación maneja 2.976 millones.
No hay ningún clasismo en que existieran sólo públicos o privados
#81 Sólo hay que irse a las estadísticas del Instituto Nacional de Estadística para desmentirte. Claro, que si todos los colegios fueran privados a los contribuyentes les saldrían aún más baratos...
#77 En Finlandia no todos los colegios son públicos, hay también lo que aquí llamamos concertados, en los que está extrictamente prohibido el cobro de cuotas y en los que los criterios de acceso son los mismos que para los colegios públicos, es decir, exactamente igual que aquí, excepto en lo de extrictamente, pero eso no es problema del modelo educativo, es problema de que no se hace cumplir la ley. Lo que no hay son colegios privados tal como los conocemos aquí.
Por otra parte, agradecería datos que apoyen tu afirmación de que nos gastamos el triple de dinero en pagar a concertados. Si te refieres a los contribuyentes, es rotundamente falso, al Ministerio de Educación le salen incluso más baratos los colegios concertados que los públicos.
En resumen:
-Que solo haya colegios públicos me parece totalitarísmo soviético, aparte de contrario a la Constitución y a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
-Qué solo haya colegios públicos y colegios concertados, como en Finlandia, me parece magnífico.
-Que solo haya colegios públicos y colegios privados, como pides en #4, me parece clasista, y era lo que trataba de decir en #70
Me parece perfecto, si quieren separarlos, que se financien ellos y que los padres que lo quieran, que lo paguen.
De este modo el gobierno estará cumpliendo con una de las bases de la constitución.
#2 Que los padres que lo quieran, lo paguen... dos veces.
#7 el éxito profesional no lo es todo.
aprender a convivir es lo mas importante que se hace en la escuela.
Si no lee te Summerhill un internado en el que los niños y las niñas estudiar, no estudian mucho hasta el último año, los que quieren y tienen ganas aprueban los exámenes de acceso a lo que querían en un plis plas.
Porque nadie se pasó años taladrándoles estupideces. Aprendieron a ser fuertes cada uno/a de ellos y a confiar en si mismos y en los demás para sacar adelante cualquier dificultad
#10 ¿Quién habla de éxito profesional? Hanlamos de formación, lo que hagan después en sus vidas es asunto suyo. Puede ser que la sociabilidad de estos niños segregados se vea afectada, no lo dudo, aunque tampoco me crea que cause traumas. Por eso dije que este modelo educativo no me convence.
#10 ¿Y tú en qué colegio has estudiado? (Lo pregunto sinceramente, sin sarcasmos..).
#10 Con todos los respetos, un colegio te debe preparar para la vida, y en la vida se te exige y hay normas, y no todo es tan bonito.
Y eso de los que quieren estudian en un plis, plas. No en este planeta my fiend.
De buenas intenciones el infierno está lleno, ese colegio es un fracaso:
http://www.elportalvoz.com/index.php?option=com_content&view=article&id=31:summerhill-o-el-fracaso-del-qbuenismoq-en-la-educacion-summerhill-o-el-fracaso-del-qbuenismoq-en-la-educacion-&catid=9:educarte&Itemid=100
#10 pero eso quien lo decide?? quien lo tiene que decidir?? tu? o los padres que quieren enviar a sus hijos a los colegios que crean mejores???
ES VERDAD O ES MENTIRA que en españa existen muchos padres que prefieren enviar a sus hijas a colegios de solo niñas? por que negarles ese derecho? acaso rinden menos? quien me demuestra que tienen peor educacion?
#43 Si yo (estado) te financio algo (educación concertada) será entre otras cosas porque creo que lo que te estoy financiando merece la pena. Si la educación que tu buscas difiere por completo de lo que yo (estado) entiendo como apropiada te la pagas tú enterita.
Estamos buenos, que entre tanto discurso antimachista, tanta discriminación positiva, se esté financiando la segregación por sexo en los colegios.
Yo estudié dos años en una clase así (los cursos inferiores ya no funcionaban así), no me convirtió en un monstruo, pero con el tiempo echas la vista a atrás, y para mí es claramente un sistema peor.
#42 es que es la unica manera de excusarse; la mejor; al estado lo unico que le tiene que interesar es que se garantice una educacion obligatoria con unos minimos; y luego que le salga lo mas barato posible. PREFIERO no pagar por la educacion de cientos de miles de niñas que van a un colegio de niñas (porque lo elija el padre), que pagar por una educacion de esas misma niñas en uno mixto. Cualquier profesor te dira, que los niños de 8 a 14 años, no se comportan como las niñas en reglas generales.
#46 FALSO, se separan los baños por ejemplo para chichos/as y los vestuarios; es acaso discriminar? no. Es discriminar si a uno le vas a dar mas potencia, o recursos que a otro; pero si lo haces de manera diferente; pues no lo es.
#48 pues yo estudie en un colegio de solo chicos hasta el 8º de EGB, fue lo mejor que me podia haber pasado, al ser 30 tios en clase, podiamos hacer deportes, competiciones, etc etc. Luego vale que es mejor ser mixto, pero hasta edades como 14 años; no veo el problema
#52 Como que falso... El significado de discriminar es separar. Pienso que no entendiste cual es la razón real de que se produzca una discriminación (separación) de sexos. Es para que, basándose en criterios pseudocientíficos,vender a los padres que sus hijos van a estar en ventaja respecto a otros centros gracias a esta separación. Eso y nada más. A parte está el derecho de los padres a ser gilipollas por supuesto.
¿Todavía se hace tal atrocidad?
#1 http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ninos/ninas/separados/fracaso/escolar/elpepusoc/20080213elpepisoc_1/Tes
A mi no me convence la eduación diferenciada, pero en otros países parece que funciona o al menos se la plantean.
#1 En Andalucia si, en Sevilla existen 6 colegios concertados con segregación por sexo.
#14 Y la Junta quiso quitarle el concierto y el TSJA lo impidió. Eso sí, fue la sala vaticana.
#16 No mientas, porque el contencioso esta tramitandose, el TSJA no ha dictado sentencia sobre la nulidad de los convenios que otorgó la Junta de Andalucia.
#19 Yo no he hablado de sentencia. EL TSJA suspendió cautelarmente la orden de la Consejería de Educación que retiraba el concierto económico a los colegios que segregan por sexo.
#21 Y por aplicar la cautela judicial en un proceso contencioso anterior a esa orden de la Consejeria, le llamas sala vaticana.
No me gusta la enseñanza discriminatoria, pero por eso no insulto a un tribunal que esta realizamdo su trabajo y lo hace conforme a la ley, aunque no me guste el resultado provisional.
#22 #23 Lo de la sala vaticana no es mío, así se la llama en varios medios de comunicación: http://www.google.es/search?q=tsja+sala+vaticana&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a
#21 Podriamos llamar Consejeria Vaticana a la Consejeria de la Junta de Andalucia, pues fué esta la que otorgó el concierto a colegios no mixtos. .)
#16 ¿La sala vaticana? Qué bueno es eso,
Ya han encontrado la solución a la medida: ahora agruparán a los alumnos por sexo.
Cuanto daño a hecho la religión en los colegios
#3 El tema de la separación no es sólo religioso. Recuerdo haber leido hace bien poco informes que decían que el rendimiento, sobre todo en varones, era más alto con la separación. Claro que también los leí que decían todo lo contrario. Pero a lo que voy, no nombraba la religión por ningún sitio.
#9 Es una opinión mía.
#9 no te confundas, en un colegio concertado, principalmente católico, no se separan por motivos educativos.
Si no por segregaciones de sexo por motivos religiosos.
#18 mentira, mentira, mentira. Porque si eso fuera verdad, se separaría al alumno según sus méritos en el aprendizaje y su madurez, y yo no veo que se segregue a la gente en españa según el nivel de cada alumno.
Por eso el argumento del sexo es una falacia, ya que a los hombres (y mujeres) más maduros y que mejor aprenden no se les ponen en clases distintas.
Empieza a discriminar por madurez, por educación, por nivel de aprendizaje primero, y luego hablaremos de tus tablas de sexo y demás.
#20 Porque si eso fuera verdad, se separaría al alumno según sus méritos en el aprendizaje y su madurez,
Cuando yo iba al colegio eso se hacía. Eran los repetidores. ¿Ya no hay repetidores en los colegios?
#9 No tengo idea de si mejora el rendimiento, pero conozco un caso en el que en el patio ambos recreos se dividen con un muro, y el chavalico en cuestión me contaba que se daban literalmente de golpes contra la pared, casi como si fuesen cabras montesas, reclamando la atención de las hembras, así que para la salud psicológica muy bueno no creo que deba ser.
#9 Hasta donde yo se y me han enseñado, tenemos formas diferentes de aprender, y por sexos unas cosas se nos dan mejor a unos y otras a otros (hablo de lenguaje y matemáticas, no recuerdo cual es cual). No sería mala idea que algunas clases estuvieran separados, pero sería un error separarlos en todas las clases porque también es necesario socializar con el otro sexo y el trato normal se aprende en el aula, aparte de que oye, los que van mejor pueden ayudar a los demás en un momento dado... Y lo que es un error total es enseñar contenidos diferentes, por supuesto.
Problema del colegio religioso, que no hacen esta distinción por las mejoras educativas sino porque las niñas sirven para unas cosas (curiosamente ligadas a la familia y el hogar) y los niños para otras (curiosamente ligadas a las carreras técnicas y "de prestigio").
De todas formas es muy muy sencillo que se salten esta norma: que hagan como hicieron en mi colegio (de señoritas totalmente preparadas para coser, limpiar y preparar dietas apropiadas para el hombre de la casa) que fue meter a UN niño por aula. Y ya está, de pronto el colegio es mixto. Y tan sencillo como que cuando es la hora de costura, el niño pueda salir a jugar al fútbol con los otros niños de los cursos, o que se baje con la consola al patio...
De todas formas, hay estudios para todo, como tú dices
#9 Yo creo que el que los chicos tenga mejores o peores resultados en clase depende de:
- lo que estudien.
- cómo lo estudien.
- con qué profesor estudien.
- y sobre todo (ya que hay gente que estudia a distancia), su esfuerzo personal.
Yo creo que el que haya separación (o no) por sexo no debería influir en el rendimiento escolar.
Yo estoy a favor de que no haya separación por sexo porque la verdad no le veo ninguna razón de ser. Y la consecuencia que sí veo de dicha separación es una poca preparación para el mundo real o los trabajos reales o las sociedades reales; me parece meter a los niñ@s en una burbuja, y cuando salgan al mundo (universidades o trabajos o calles) quizás no sepan cómo desenvolverse con el otro sexo (al que pintan como extraterrestres de un planeta tan lejano que ni siquiera pueden ir juntos al colegio). Por cierto, los colegios que he conocido con separación de sexo, encima los ponen separados por una distancia considerable, vaya que los niños vean a las niñas y se traumaticen (y viceversa).
Y otra cosa, como ya he dicho en otras noticias, independientemente de si es mejor o peor esta medida, creo que son cosas superfluas y que AHORA NO es el momento de modificarlas, que lo más importante es que nos hacen falta soluciones a la crisis. Muchas modificaciones chorras y ninguna modificación que ayude de verdad a solventar el mayor problema que tenemos ahora.
#9 realmente si que es religioso. Se ha intentado argumentar que es por motivos de desarrollo, de diferenciación, etc. pero resulta que eso es mentira, que cuando uno mira detenidamente los estudios no se obtienen diferencias reales entre niños y niñas. Y curiosamente, todos los colegios que piden segregación por sexos son religiosos. Algunos tienen el pecado en los ojos, y no entienden que niños y niñas deben relacionarse desde la infancia en igualdad.
#41 qué manía, que los padres NO tienen derechos hacia sus hijos, tienen deberes. Y si un padre decide que su hijo no estudia biología porque en casa son creacinistas, le decimos que está en su perfecto derecho de hacer de su hijo un analfabeto, ¿no?. Pues lo mismo, un padre no tiene derecho a discriminar a sus hijos por su sexo, estando de base el asunto de la religión.
#44 machote, si te vas a inventar cosas al menos no uses las mayúsculas, que aun se cantea más. Cita artículos que demuestren esas afirmaciones extraordinarias. Ahora bien, ya te advierto, por cada artículo que tu cites, te voy a citar 3 en contra Por cierto, podrías escribir un sólo comentario con diversos apartados. Eso facilitaría mucho el votarte negativo.
#66 si se les da el mismo servicio; no estoy de acuerdo; y la prueba es que la ley lo permite; no me puedes citar la ley; basarte en la constitucion, porque la uso en tu contra. LA LEY permite la educacion segregada; que no se subvencione ahora; no quiere decir que se prohiba; por tanto tu premisa de que es ilegal es falsa.
Como tampoco pasa nada por segregar vestuarios; baños, etc etc, MIENTRAS se de el mismo servicio cual es el problema? imagina este caso, un colegio que da el servicio a todos los alumnos, pero las clases las tiene separadas; seria eso discriminacion??? se produce discriminacion cuando se prima a uno sobre otro; si hay una separacion, sin beneficiar a ninguno mas que a otro, sino todo lo contrario, para beneficiar a ambos; ESO NO ES DISCRIMINACION.
Separar por razas, dinero, o religion, sí es discriminacion, porque no existe un mecanismo diferencial a la hora de aprendizaje en funcion del dinero que tengas o el credo que tengas.
#67 ) Los alumnos de concertada se pasan a la pública. -> Mejora su educación.
pues ya esta poco masificada; sin recursos, y no hay dinero, para que metas a miles de alumnos mas; implica mas gasto para el estado. De mejor educacion nada; tu crees que tiene sentido que un padre PAGUE dinero por un servicio peor??? tiene eso sentido???????
2) Los alumnos de concertada se pasan a la privada no concertada. -> Ahorro total.
los ricos podran tener un servicio mejor; los no tan ricos que se fastidien; me pregunto que persona pagara 500 euros al mes por llevar a un hijo a un centro donde va a tener peor formacion....HAY QUE SER IDIOTA VERDAD????
#69 no tienen derecho??? pues de momento van a poder seguir llevando a sus hijos a colegios segregados; aqui y en muchos paises democraticos; que se acaben la subvencion a los conciertos no quiere decir que se prohiban; que me digas que los padres no tienen derecho a llevar al colegio que quieran a sus hijos; es de aurora boreal....
estando en base del asunto la religion¿??? de que hablas? existen muchos colegios concertados que no son religiosos; y en el extranjero que pasa? en estados unidos? inglaterra? australia? alemania? tambien es por religion?
#71 pues ya esta poco masificada; sin recursos, y no hay dinero, para que metas a miles de alumnos mas; implica mas gasto para el estado. De mejor educacion nada; tu crees que tiene sentido que un padre PAGUE dinero por un servicio peor??? tiene eso sentido???????
Lo que no tiene sentido es decir que el padre va a pagar al pasarse de la concertada a la pública Y sin gritar te entiendo igual.
los ricos podran tener un servicio mejor; los no tan ricos que se fastidien; me pregunto que persona pagara 500 euros al mes por llevar a un hijo a un centro donde va a tener peor formacion....HAY QUE SER IDIOTA VERDAD????
Los padres que llevan a sus hijos a colegios segregados lo hacen básicamente por motivos religiosos (o si no, dime por qué hay tan pocos colegios segregados no religiosos). Las supercherías que se las pague cada uno, en vez de inventarse excusas como el mejor rendimiento.
#72 pero algunos ni siquiera admitis la posibilidad; eso es sectarismo y fundamentalismo
Lo que es fundamentalismo es decir que hay mejor rendimiento académico separando por sexos sin dar ninguna prueba. Y hasta ahora no has dado ninguna, sólo has gritado que las hay. Y no, decir «busca en Google» no es dar una prueba. Y para tu información, sí he dado clases en un instituto, y también en una academia y en la universidad.
#73 vamos a ver, respecto a los argumentos cientificos; ERES TU el que dice que son inferiores; que son peores; luego tendras que demostrarlo; si eres quien lo quiere prohibir; TENDRAS que demostrarlo. Aparte, hay estudios respecto al tema:
http://www.singlesexschools.org/research-singlesexvscoed.htm
tienes miles de pags, por internet; PERO ADMITIENDOTE LA MAYOR, eres tu el que quiere prohibirlo; DEBERAS demostrar que es peor; porque para prohibirlo deberas justificarlo. Creo que la justificacion contraria es facil, existen centenaras de miles de familias en las democracias occidentales que quieren llevar a sus hijos a esos colegios. Por ejemplo el colegio Eton de inglaterra es de los mas prestigiosos del mundo, y solo admite a chicos; ahi estudio la realeza britanica; me parece dificil aceptar que me digas que ese colegio da una educacion peor que uno mixto.
Ya que has dado clases, preguntale a cada niño/a sus 10 mejores amigos/as y el 95% te diran 10 niños/as es su naturaleza, y cientos de años de educacion conjunta no lo han cambiado y no lo cambiaran.
#74 vamos a ver; la ley lo permite; luego mientras no sea declarado ilegal ES LEGAL, y punto, llevamos 35 años de constitucion, creo que si fuera inconstitucional hubiera sido declarado hace bastante tiempo; no me puedes decir que algo es ilegal porque te parece; ok, lo puedes decir, pero TE PARECE, la realidad es otra; y la realidad, ES QUE ES LEGAL.
Citas continuamente la ley y la constitucion; pero la realidad te lleva la contraria. Es ilegal hacer un colegio solo para blancos; pero no lo es solo para niñas; no me lo digas a mi, diselo a los legisladores. Crees que hay diferencias significativas entre la educacion por razas? yo creo que por sexos hay muchas mas. Ademas lo de las razas no se puede medir; el concepto de que raza es una persona no es definible; el sexo sí. Razas hay muchos grados y niveles; sexos solo 2.
#75 vamos a ver, respecto a los argumentos cientificos; ERES TU el que dice que son inferiores; que son peores; luego tendras que demostrarlo; si eres quien lo quiere prohibir; TENDRAS que demostrarlo. Aparte, hay estudios respecto al tema:
No trates de darle la vuelta a las cosas, que no cuela. Eres tú el que ha dicho que la segregación produce mejor rendimiento académico, y yo te he pedido pruebas de eso. Yo he dicho que la segregación dificulta la socialización con el sexo contrario, y me parece tan evidente que no creo que necesite prueba. Si los niños pasan gran parte del día en el colegio, y en ese tiempo los mantienes separados del otro sexo, como si fueran extraterrestres, pues sin duda les afectará luego en su facilidad para tener amigos del otro sexo.
Gracias por el enlace. Ya lo leeré tranquilamente luego, que ahora mismo no tengo tiempo.
PERO ADMITIENDOTE LA MAYOR, eres tu el que quiere prohibirlo;
Yo he dicho que personalmente lo prohibiría, pero nunca he dicho que esté en contra de lo que ha hecho el gobierno ahora. Ya puestos, yo iría más lejos y lo prohibiría en vez de no financiarlo, pero tampoco me quejo de la situación actual. Sería mejor prohibirlo, pero no hacerlo no me parece algo intolerable.
Por ejemplo el colegio Eton de inglaterra es de los mas prestigiosos del mundo, y solo admite a chicos; ahi estudio la realeza britanica; me parece dificil aceptar que me digas que ese colegio da una educacion peor que uno mixto.
Sin duda es peor para la socialización de los alumnos. Un colegio está para algo más que para enseñar matemáticas o lengua.
Y te agradecería que dejaras de gritar de una vez y cuidaras un poco la ortografía, que resulta bastante molesto leerte. Los puntos y aparte están para algo, y también las interrogaciones de apertura y las mayúsculas a principio de frase.
#82 una pregunta, ¿por que los padres llevan a sus hijos a esos colegios? ¿por que pagar por un servicio peor?.
Se puede tener un colegio con las clases separadas; pero todo lo demas, junto; recreo, comedor, etc etc; ¿que dirias a eso?
Tu lo tienes tan claro...¿sabes cuanto vale una plaza en Eton?
Que padres tan estupidos, pagando millonadas para que sus hijos tengan peor educacion, y no socialicen, ¿verdad?
#83 Es por diversos motivos: religiosos, para imponer una supuesta disciplina, ... Y aunque fuera porque piensen que así es mejor para el rendimiento académico eso no significa que tengan razón. Lo que crean los padres no es relevante para lo que estamos discutiendo. Los resultados científicos no se deciden por mayoría.
En el caso de Eton es por tradición. Hasta el s. XIX todos los colegios de Inglaterra eran exclusivamente masculinos. Eton está dirigido a la clase alta, principalmente la nobleza, y esas personas valoran mucho la tradición, digamos que el ser tan tradicional le da caché a Eton. Por eso mismo en Eton hay otras tradiciones que no existen en los colegios normales del R.U., como por ejemplo un uniforme de estilo muy tradicional, hasta el punto de llevar chaqué, como si fuera un club de la Inglaterra victoriana. Como parte de todas esas tradiciones está también la de mantener el estatus de colegio masculino.
#85 pues yo no se cuales seran los motivos; pero no me creo mejor o mas listo que todos esos padres; si ellos deciden esos colegios; creo que su criterio me vale; mucho mejor que el tuyo en lo que concierne al bienestar y la educacion de sus hijos. Yo no tengo la soberbia de decirles a que colegio tienen que llevar a sus hijos por su propio bien.
Ves como aqui estamos inundados con lo politicamente correcto? en uk, hasta la realeza lleva a sus hijos a esos colegios y no pasa absolutamente nada...
#86 O sea, que prefieres el criterio de gente de la que no sabes las razones en que se basan antes que el de alguien del que sí conoces las razones que fundamentan su criterio... En fin, tú mismo.
**********
#71 #66 si se les da el mismo servicio; no estoy de acuerdo; y la prueba es que la ley lo permite;
***********
ergo está mal
******
no me puedes citar la ley; basarte en la constitucion, porque la uso en tu contra.
*****
NO lo haces. No lo has hecho
¿en donde usas nada de ella?
*****
LA LEY permite la educacion segregada; que no se subvencione ahora; no quiere decir que se prohiba; por tanto tu premisa de que es ilegal es falsa.
*****
La constitución está por en cima de las demás leyes. La constitución prohibe expresamente cualquier discriminación por cuestión de raza, etc. Las demás leyes no son la constitución
Entre ellas por la condición sexual.
¿Consideras entonces que poer a los negros en una clase y los blan cos en otra no es segregar? ¿y los rubios en una y los católicos en otra y,...?
Si los colegios esos se ponen las manos en la cabeza y se quejan ante cualquier insinuación que eligen a gente dinerada evitan extrangjeros o tullidos o lo que sea. Ellos son los primeros en reconocer que no aceptar a esas personas en un colegio solo de varones sería discriminación. Los primeros cuando defienden su modelo. Pero no lo consideran en caso de diferencias sexuales. La decisión de unas sí y otras no, no viene de la constitución (el artículo 14 pone las diferencias sexuales entre las de raza, religión y demás) viene de su realísimos huevos y de la tradición
no jodas. Además no es cierto. Hay colegios exclusivos de varones y otros de chicas copmo bien debes de saber. Asi que no tu argumento no vale nada
y no dan el mismo servicio. La integración, socialización, relación entre personas de diferente sexo no lo dan
¿que difenrencia hay entre aprender a relacionarse con diferentes personas de diferentes posiciones sociales, nacionalidades, culturas y personas de diferente sexo?
ya... Bah
me temo que eres consciente que tu argumento no tenía sentido respecto al mío ¿verdad?
Shilima khemen
***********
#74 vamos a ver; la ley lo permite;
***********
Sí la ley lo permite y por eso la critico con las constitución y los derechos humanos en la mano
Es una salvajada de ley. Como el que no podían contraer matrimonio los homosexuales. O los camb ios que se han ido dando en las leyes desde que se aprobó la constitución. Cambios muy lentos. En el concordato con la ICAR, por ejemplo, aún nin gún poder del Estado españo,l puede ordenar fosgonear en sus docuimetnos privados, no hay orden judical que valga, o que el pais no sea aconfesional sino pluriconfesional ayudando a las confesionas más poderosas y que menos necesitan ayudas para hacer valer sus derechos y no a las que no pueden hacer valer los suyos (las minoritarias que sí necesitarian ayuda para), lo contrario de lo que debería ser. Símbolos calificadores como pertenecientes a una confesión a edificos del estado de todos. ETC
Yo lo que he hecho es mostrar como esas leyes de segregación sexual no cumplen con las constitución sino que son clarametne y descaradametne contrarias a la misma. Y la gente no lo ve por tradición pero se sustituye la condición sexual por otra de las cosas del artículo 14 como la raza o lo que sea y se ve claramente que es una violación de ese artículo. Es decir he razonado por analiogía ante algo que no se ve porque se admite sin más, sin cuestionarlo porque es tradición. Como en otros paisses es tradición otras. Si se puede argumentar justificando esta salvajada anticonstitucional y quedarse tan pito sin ver nada porque la tradicio´n ciega el entendimeinto así ¿qué no hará la tradición en paises teocráticos o dictaduras de como se en donde sus habitantes no ven problema en lapidar a una adultera o a un disidente político y respetar los derechos humanos proque su tradición les ciega más?
Si mkiras la consstitución de Arabia Saudí verás que dice que ahí se hacen respetar los derechos humannos mediante la ley de Dios o sharia y se quedan tan panchos.
Además no me has argumentado usando la constitución para nada y tus argumentos son afirm aciones que o se aceptan o ya está. NO hay más. Se acaban en ellos mismos no van hacia la constitución.
***
luego mientras no sea declarado ilegal ES LEGAL, y punto,
*****
¿y?
Lo que no quita que sea una discriminación contraria la constitución y los derechos humanos por más legal que sea. Peor lo pones para nuetro sistema social y político
**
llevamos 35 años de constitucion, creo que si fuera inconstitucional hubiera sido declarado hace bastante tiempo;
***
Y puedes creen en los pitufos, unicornios, La fe es aasí
La realidad es lo contrario a ese argumento como va mostrando poco a poco gracias a reformas que acercan cada vez más las leyes a la constitución (y otras que no) pero hace falta una barbaridad. Cuando se cumpla la constitución del todo en las leyes me lo cuentas. Si et crees esta soplapollez eso sí es fe.
******
no me puedes decir que algo es ilegal porque te parece;
*******
NO. He dicho que es contrario a la constitución y los derechos humanos que están por encima de cualquier ley puntual. NO es que me lo parezca es que es más que evidente porque lo es descaradametne. He usado la analogía porque la tradición y que las cosas hayan sido siemper así nubla la percepción de la gente y a veces necesita compararlo con lo mismo cpero cambiando condición sexual por raza, clase social, lugar de origen o lo que sea. O iglesia católica por otra cosa. Y se ve como si hay diferencias entre el trato a unas situaciones y a otras. Entre unos a otros.
Lo que no había discriminación porque daban el mismo servico a chicos y chichas es de traca (entre otras cosas porque hay colegios solo de chicos como podría haberlos solo de moros o solo de vascos blancos de ojos azules)
Si en el caso de un colegio de solo vascos blancos claros de ojos azules ves una discriminación que atenta conrta el artículo 14 de la constitución y en el de un colegio de solo chicas no (cuando el artículo 14 hace una lista de caracteristicas en las que no ha de haber discriminación e igual indica la condición sexual que la raza u otra condición circunstancial sin decir estas si y estas no sino que no se ha de discriminar en NINGUNA de ellas) el que tiene un prob lem a eres tu no el resto de la humanidad. De la misma forma que las leyes de Arabia Saudí mediante la sharia no son una aplicación de los derechos humanos, no se pueden respetar los derechos humanos aplicando la sharia al pié de la letra. El problema de entendimeinto lo tienen ellos no el resto de la humanidad
Ahora defiende un servicio público (porque no son centros únicamente privados) que no acepte a los calvos o a colegios concertados que no acepte a hijos de peperos (de partidarios del PP) cuando el estado le da dinero para que soporte educación pública. Anda si tienes huevos
Claro que no. Sería una discriminación contra el artículo 14 y debería ser ilegal. Mira tu. El artúclo 14 pone tam bién la condición sexual como razón para no ser discrimin ado al mismo nivel que el resto de condiciones.
Las leyes están simplemetne haciendo la vista forda en un caso pero no para otros.
Y esto es una salvajada y una patada a loe huevos a la gnte de bien que defiende la democracia. Leyes caciquiles contrarias a la constitución y mantenidas durante décadas por enchufismo de unos cuantos con el poder. Y como hay unas cuantas aún y han sido corregiodas un buen pulñado desde la aceptación de la constitución poco a poco como que no hayan sido corregidas no es ningún argumento a favor de su correccoión cuando salta a la vista hasta para un chimpancé que no son correctas y están descaradametne en contra del texto constitucional.
NO cuela.
¿que no lo ves o qué?
******
ok, lo puedes decir, pero TE PARECE, la realidad es otra;
*****
No. Te parece A TI. La realidad es tan evidente que sabes que no es otra. Todo el mundo que es capaz de conectarse e meneame es capaz de darse cuenta sin esfuerzo alguno que la realidad es la que digo. Lo contrario es como decir que 2+2 son 5. Es que es tan pero tan evidente y tan a la vista y tan descarado que no se puede más.
***
y la realidad, ES QUE ES LEGAL.
***
Según unas leyes que son clara y descaradamenet contrarias a la constitución que deberían acatar. Como salta a la vista descarada mente.
Como si se declara legal el matar a los pelirrojos por la calle.
Como que sería igual. Pero la gente no lo aceptaría por salvaje. Lo otro se acepta por tradición. Pero son contrarias las dos cosas al texto del a constitución y los derechos humanos. Tanto una como otra. E igual de injustificables
Si fuera tradición amtar a los pelirrojos por la calle y hubiera leyes igual podrías decir que hace 35 años que no se ha correfido esa ley que no sonsidera homicidio matar pelirrojos y por tanto es onstitucional y como ghay esa ley es legal matar pelirrojos
¿te das cuenta del fundamento de tus argumentos?
Es que no tienen. Y encima estaba la salida esa a quesi dan el mismo sevioc a chicos y chicas... De entrada hay colegios para solo chicos o solo chicas. O sea que no.
Y después hay segregación sexual: porque se trata de defender la segregación sexual y no la racial, u otra. Por considerar que las demás segregaciones atentan contra el artículo 14 y los derechos humanos pero la segregación sexual no (cuando la condición sexual es una de las condiciones de la lista que nombra la constitución entre las demás sin distinguir unas de otras en la valoración)
Si dijera la constitución que en las otras condiciones no pero en la sexual se admiete, pues podría pasar. pero es que dice que no se admite discriminación en ninguna de las condiciones incluida la sexual
Punto pelota.
******
Citas continuamente la ley y la constitucion; pero la realidad te lleva la contraria. E
*****
FAlso. La constitución y nombro los derechos humanos. la ley me la suda si no obedece la constitución que eno puede estar por encima de la misma
Que haya leyes descaradamnte anticonstitucionales a más clara anticonstitucionalidad no disimulada no poder, y porque no se hayan corregido aún a ti te salga de los huevos decir que son constitucionales aunque digan lo contrario de la constitución no es que la realidad a mi me lleve la contraria majo. Es que tienes un problema serio tu con la percepciópn de la realidad.
¿para cuando un colegio concertado único centro de acceso a educación de una población en donde solo se admitan los rubitos que practiquen el satanismo y voten a la falange, ya puestos?
Shilima khemen
#74 a ver si tienes suerte y te nombran juez del tribunal constitucional. No, pera, mejor, del tribunal de estrasburgo de los derechos humanos; por lo visto en medio occidente democratico nos cargamos esos derechos por tener colegios por sexo.....
DE MOMENTO repito, es legal, y es constitucional, algo solo es anticonstitucional cuando asi se declara.
Cual es el problema de fondo? porque no lo entiendo, que padre o niño se ve afectado porque alguien quiera llevar a su hijo al colegio segregado? a ti te molesta exactamente por que? y no me digas porque es ilegal porque ese es un argumento circular. DIME POR QUE, la razon objetiva porque tiene que ser ilegal, porque no entiendo, por ejemplo, yo no pienso llevar a mis hijos a colegios de educacion segregada; pero me importa 50 pimientos lo que hagan el resto de los padres; MAS AUN, creo que estan en su derecho y no creo (las pruebas son cientos de miles de niños) que los niños de esos colegios salgan con rabo y cuernos. Decir que te parece mal porque deberia ser ilegal es un argumento circular. Y decir que se discrimina, a quien? al niño que no le dejan que le den clase con otras niñas???? EXISTE el derecho a que te den clase con grupos mixtos? que derecho se inculca?
Imagina que todos los colegios de un solo sexo dieran clases a ambos, pero por separado. MISMO COLEGIO, mismos profesores; mismo recreo, mismo comedor, todo igual, pero las clases separadas; QUE DERECHO SE INCULCA? lo siento, pero no lo entiendo.
*********
#79 #74 a ver si tienes suerte y te nombran juez del tribunal constitucional.
********
NO. NO hace falta nada de eso con no ser un completo imbécil y saber entender loq ues e lee es suficiente para ver que de con stitucional tiene lo que tu de astronauta
NO se trata de si así o asá. La constitución dice taxativametne ujna cosa en el artículo 14 y esos colegios se lo pasan por el forro del escroto con leyes a m edida y tu mismo te das cuetna puesno que no hace falta ser un lince precisamente
*******
No, pera, mejor, del tribunal de estrasburgo de los derechos humanos;
*******
¿por qué no te pones a insultar a otro?
Yo no me creo nada. Simplemente no soy un idiota. Nada más
No te lo hagas tu
Si no aguantas que te muestren que no tienes razón alguna y necesitas de la agresión es TU problema.
**
por lo visto en medio occidente democratico nos cargamos esos derechos por tener colegios por sexo.....
**
no ha de haber ni por condición sexual ni por raza, ni po religión ni clase social ni.. ¿qué dicen la constitución?
¿pñor el sexo sí?
Pues para lo demás también ¿no?
¿entiende la gente porque los paises de corte fundamentalista islámico y otros no creen vulnerar los derechos humanos cuando envían a la muerte a un dissidente ideológico, político, religioso, o lo que sea puesto que lo ven igual qeu a un asesino o ser ruín porm mucho derecho humano que sea?
¿recuerdo que hay colegios que no aceptan personas de diferente sexo como alumnos? pero
¿ponemos una clase solo para negros, otra solo para ricos, otra solo para vascos?
¿lo hacemos?
N o se ha de discriminar ni por condición sexual, ni raza, ni ...
¿qúé? ¿n o es disriminar en nin guno y todo vale?
¿lo es cuando se trata de color de piel pero no de sexo?
la constitucino y los derechos humanos son explícitos. Están todas esas caracter´sitica en la misma categoría sin distinción
NO la hay.
¿yo juez de?
¿de qué?
Simplemente no soy idiota o intento no serlo que ya tengo suficiente.
***
DE MOMENTO repito, es legal,
***
Cierto con leyes que están por debajo de la constitución
*****
y es constitucional,
****
Una porra
haz lo mismo con cualquier otra característica que pone la constitución en lugar de la sexual al mismo nivel
¿A que no dura ni dos teledirarios el centro por vulnerar la constitución entre otras cosas?
¿con la condición sexual sí?
¿porque en ese caso la constitución hace diferencia de las otras y lo admite?
Y una leche. Lo pone todo por igual.
por los huevos de los legisladores y por la tradición habida
Y me parece que te has dado cuenta hace rato
¿verdad?
*******
algo solo es anticonstitucional cuando asi se declara.
*******
ya veo quien pretende ser juez de estrasburgo
OP sea que si vas matando gente por la calle no es anticonstitucional si no se declara en contra. hasta que no se declare
NO lo será formalmente para las leyes. majo
Pero el hecho es que está frontalmente en contra del texto lietral de la constitución como lo estaría si se hiciera lo mismo m ismito para otras circunstancias en las que la constitución las considera al mismo nivel (raza, religión, etc...)
Con la constitución en la mano el artículo 14 dice que no se ha de discriminar por raza, ni religión ni entre otras cosas condición sexual ¿verdad?
¿verdad que si ponemos colegios solo para negros o segregamos a la gente por su ideología política en aulas diferentes se va a harmas la de dios es criosto con ese artículo en la mano de la constitución?
¿la condición sexual la pone al mismo nivel de respeto que eso?
Sí ¿verdad?
Pues a joderse, ajo y agua.
Y el hilo trata de una noticia en el sentido de ir cambiando esas leyes que lo hacen legal para que se acerquen a la constitución. ¿recuerdas?
Shilima khemen
#71 Alemania no. En alemania no se segrega por sexos al alumnado. Por supuesto que hay colegios privados, muy pocos, donde se de esta característica. Se da también (algunos) en los colegios de la iglesia subvencionados por los declarados católicos, o protestantes, mediante impuestos directos cobrados por la iglesia a sus creyentes y en los que estado sólo media en su administración. Es cierto que un una cumbre federal sobre educación no hace mucho se planteó en base a un estudio la posibilidad de separar por sexos a los niños en diferentes asignaturas, por ejemplo las asignaturas de ciencias y lengua extrangera, pero en Alemania siempre que se presenta un estudio se presenta su contrario, y aún está en fase de aprobación, ni siquiera en fase experimental, tal propuesta. Lo que plantea esta propuesta sería buscar un término medio siempre buscando una mejora educativa por motivos pedagógicos y nunca por motivos religiosos, la segregación sexual total en colegios públicos o los concertados laicos es muy improbable en Alemania.
Todo esto se ha planteado en base a mejorar el programa de educación alemán que sin cambiar en base al que se estudia en las ciudades liberadadas, Bremen, Hamburgo y Berlín, pretende equiparar todos los sistemas federales unificándolos y a su vez eliminar las diferencias aun tangibles entre este y oeste. Pero la laicidad de este sistema está blindada.
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,585697,00.html
#3: No es por religión, es por retrogradismo. Yo soy creyente y no veo bien la separación por sexos. Y he estado en colegios religiosos y mixtos.
¿Discriminación positiva? Mira que lo dudo
Según esos estudios a las mujeres se nos dan mejor las letras. Pues bien, como profesional de las ciencias y estudiante de letras he de decir que mi cerebro tiene mucha más facilidad para las primeras que para las segundas. Y como yo hay muchísimas otras mujeres. Si enfocan los estudios de esta manera las mujeres a las que se no se nos dan tan bien las letras pasaríamos a ser malas estudiantes mientras que símplemente tenemos competencias que son más comunes entre los hombre.
Además, creo que los niños deben crecer (y estudiar) en un entorno mixto porque en el futuro trabajarán todos juntos y no las mujeres en el departamento femenino y los hombres en el masculino. Ergo, con una educación separada por sexos alejaríamos a los niños de la realidad.
: NO es una cuestion religiosa, es un problema de docencia. Los niños maduran con mayor lentitud que las niñas y a ciertas edades criticas un profesor tiene que hacer malabarismos para intentar equilibrar sus explicaciones a cerebros con muchisima diferencia en maduracion (uno de los puntos que se valora para aprobar a un alumno).
Pero es controvertido ya que frente a la experiencia de cualquier profesor con tablas, hay estudios que dicen que la diferencia. de madurez entre sexos es despreciable frente a la variabilidad de cada niño. (Un niño puede ser muy maduro frente a una niñata de la misma edad). Hay posturas pragmaticaw de profesores que he conocido que separaban sus clases por sexos para ciertos temas dandolos de forma distinta.. biologia el ejemplo mas facil
Otro punto es de caracter politico, considerar si dentro de la educacion de un niño implica hay que tenerlos SIEMPRE juntos en un mismo espacio para que se eduquen en ciudadania respeto al otro genero, igualdad etc etc etc.
Osea luchar activamente contra la imagen tipica, topica ( y falsa en el 99,99% de la juventud) de niña de colegio de monjas que tiene verguenza de hablar con otro niño.
#18 Claro que no es una cuestión religiosa. Por eso el tema de segregación por sexos es una cuestión transversal en todos los tipos de colegios privados y no sólo en los que son confesionales... ah, no, espera...
Que lo quieran vestir con determinados estudios no implica que detrás no haya una motivación religiosa. Es como cuando dicen que están en contra de que al matrimonio gay se le llame matrimonio por una cuestión etimológica. Sí, claro. O los estudios científicos que dicen que los hijos adpotados por gays salen gays y pederatas.
Eso.
#18 Es que segun mi opinion POR SUPUESTO que hay que segregarlos por madurez y meritos, algunas escuelas lo hacen por lo bajini moviendo a los alumnos revoltosos a donde puedan hacer menos daño. Saltar un curso o hacer repetir a un alumno deberia de ser moneda corriente en todas las escuelas, dignas de tal nombre. Unificar a niños con distintos niveles de aprendizaje, usando excusas politicamente correctas, usando como unico criterio la edad es un atentado contra la educacion de los niños, tanto para los inteligentes como de los lentos.
#25 No dudo que EL PROBLEMA sea por una cuestion religiosa apolillada. Pero afirmo que para la educacion del un persona EL SEXO hay que tenerlo en cuenta (por cuestiones fisiologicas y psicologias.. como se deberia de tener en cuenta la capacidad del alumno, su madurez etc etc. CTan real como que un profesor tenia que realizar un mayor esfuerzo para que las niñas hagan deportes porque su psicologia-cultura les retraia tradicionalmente. Al menos hasta hace unos años era una odisea con algunas niñas que habia de tratarlas casi a palos para que se movieran ahora es mas comun
#18 Sí, eso es lo que nos decían las monjas en el colegio, que era una cuestión de maduración y que, de hecho, por eso la iglesia católica permitía a las chicas casarse con 14 años y a ellos con 16. Pero no, para quienes nos hemos educado de manera segregada hasta los 13 años (un solo niño por aula no cuenta, ¿verdad?) y luego hemos ido a un instituto público y hemos podido comparar estos argumentos segregacionistas no valen.
No hace demasiado se argumentaba algo parecido con los negros: debían estar separados de los blancos o incluso permanecer como esclavos porque "no saben comportarse".
#8 En Extremadura ya hicieron esto hace mucho. Fui a un cole de monjas y cuando cambiaron la legislación metieron a un niño por aula para cumplir con la normativa. Normalmente este niño era hijo de alguna profesora y recibía trato de favor. Era divertidísimo cuando en pretecnología a nosotras nos obligaban a bordar y él podía hacer marquetería. Espero que, además de acabar con la segregación, acaben también con el trato diferenciado o el discurso sexista en las aulas.
#42 Sí, es una bonita manera de excusarse para no invertir más en educación pública, gratuita y de calidad.
Para quienes no entienden por qué el segregacionismo vulnera los derechos de las personas:
http://www.jesusencinar.com/2009/12/la-autoridad-moral-es-la-clave-del-activismo.html
¿Por qué con los negros nos indigna y con las mujeres no?
#59 si es legal, es decir, si se permite; quiere decir que no es malo para la educacion
Eso es mucho suponer. También se permite fumar y eso no significa que no sea malo.
Sobre los enlaces, el primero es bastante escasito (tres párrafos) y no toma partido por ninguna posición y no da ninguna prueba aparte de dos enlaces, uno a una revista en papel, que no puedo consultar, y otro en internet que apoya la eduación mixta; y el otro enlace... ¿no esperarás que me mire todos los enlaces de Google? Concreta un poco. Si son como el de la Wikipedia no me merece la pena mirarlos.
Para empezar, la educación segregada perjudica a la socialización de los niños, reduciendo grandemente los contactos entre los dos sexos, algo que no pasa en el mundo laboral al que irán después del colegio. Obviamente, se pueden hacer amigos y conocer gente del otro sexo fuera del colegio, pero a esas edades la mayoría de los amigos se hacen en el colegio. Muy buenos tienen que ser los resultados académicos de la segregación para compensar eso.
#60 yo tengo todavia muchos amigos de la epoca del colegio.
Preguntale a cualquier niña de 10 a 14 años, cuale son sus 10 mejores amigos y el 95% te diran las 10 niñas si son niñas y al reves.
No se permite fumar en muchos sitios y menos delante de niños; osea, se permite una educacion perjudicial para los niños? eso me estas diciendo? por que no se ilegaliza? es ilegal hacer un bar solo para mujeres; o un club solo para hombres; por que no lo es un colegio? no veo sentido el no prohibirlo.
Yo solo lo prohibiria si no se cumplieran los requisitos de educacion; y no lo subvencionaria si nos costaran dinero; creo que no se cumplen los 2 requisitos. PReguntale a cualquier padre que lleve a los niños a un colegio segregado; o a los propios niños, a ver si te dicen que quieren cambiar de colegio.
Si compensa o no, no lo tienes que decidir tu; cual es el problema porque OTRO PADRE que no eres tu, lleves a sus hijos alli? total, es legal, los va a poder seguir llevando; cual es el problema? no entiendo que problema tienes con eso; y en todo caso, si lo tienes; por que no se ilegaliza (el tabaco es ya ilegal en muchas partes)
#61 Preguntale a cualquier niña de 10 a 14 años, cuale son sus 10 mejores amigos y el 95% te diran las 10 niñas si son niñas y al reves.
No sé qué pretendes demostrar con esto. Si en los colegios mixtos les resulta difícil hacer amigos del sexo opuesto y casi todos son del mismo sexo ¿se lo vas a poner todavía más difícil separando a niños de niñas en clases distintas?
Fumar es malo para la salud. Que esté prohibido en ciertos lugares (y sólo muy recientemente) no significa que en los otros no sea malo y aun así legal. ¿Que por qué no se prohiben los colegios segregados? Pues por lo mismo que en el caso del tabaco, hay muchos intereses creados. En el caso del tabaco, las tabacaleras y todos los que viven de ese negocio; en el caso de los colegios segregados, la todavía poderosa iglesia católica en este país confesional.
Por otra parte, la noticia no se refiere a si se debe prohibir o no, sino a si se debe financiar con dinero público o no. Algo puede ser perjudicial y por eso no invertir dinero público en ello, sin que necesariamente tenga que prohibirse. Una cosa es no apoyar y otra prohibir. Una cosa no tiene por qué ir unida a la otra. Simplemente te lo digo para que veas que no es contradictoria en principio la postura del gobierno, aunque yo personalmente sí que lo prohibiría. Algo puede ser lo bastante perjudicial como para no financiarlo pero no tanto como para prohibirlo.
#62 pero es que es falso, no se financia; en el sentido de que se pierde dinero. Si no se pierde dinero, sino que se gana dinero gracias a los concertados; por que prohibirlos? si un escolar cuesta 500 euros al mes a las arcas publicas; dar 250 para que lo eduque otro, es el chollo del siglo. POR ESO EL GOBIERNO que no es idiota, jamas ha movido un dedo por el tema de los concertados; compensan, y por mucho. Por eso no tiene sentido esta medida; si ahorra dinero; NO MOLESTA (como el tabaco), es legal; por que no permitir ese ahorro de dinero??? no lo entiendo. A ti te molesta porque es dinero publico, o los prohibirias de raiz? llegas al extremo de prohibirlo incluso aunque no te cuesten dinero??? Y SI SE DEMOSTRARA cientificamente que es mejor la educacion segregada; aun asi los prohibirias??? (es una suposicion).
Respecto a los amigos; mira, existen muchas actividades extraescolares; excursiones, campamentos; y EL RECREO puede ser compartido; todo lo que no sean clases oficiales, podria ser compartido; las clases son clases; poco tiempo para hablar con los amigos. No se sostiene la postura fundamentalista de la correcion politica.
#63 Vaya manera de retorcer las cosas... Si da dinero es que financia. Además, si deja de financiarlos, una de dos:
1) Los alumnos de concertada se pasan a la pública. -> Mejora su educación.
2) Los alumnos de concertada se pasan a la privada no concertada. -> Ahorro total.
En Canarias se aplica desde hace varios años. Coño por fin algo que estamos más avanzados por estos lugares.
#53 No se desincentiva la compra de todoterrenos por considerarse un producto de lujo, se hace porque contaminan más, son más peligrosos en caso de atropello, son más inestables a alta velocidad...por otro lado quien le va a dar uso a sus virtudes los seguira comprando, pero en general el estado entiende que es peor que un utilitario turismo por lo dicho.
El gobierno entiende que es peor separar a los alumnos por sexos (faltaría más con la turra que nos dan con el tema de la igualdad) así que es lógico que no lo financie.
Por cierto, ¿de verdad nos estáis intentando convencer de que los padres que prefieren la educación diferenciada son mayoría? Vale venga, ala, para ti la perra gorda.
#54 FALSO, las razones del gobierno no son esas; lo de "ser peor", en todo caso, admitiendote la mayor, deberia probarlo cientificamente; o desprobar los estudios al respecto.
No, no son mayoria, ni tienen por que serlo; pero si hay colegios que se llenan, que encima cuestan al estado menos que la publica; cual es el problema???
A QUIEN PERJUDICA? a quien hace daño que haya educacion separada por sexos, mientras haya una demanda que lo pida?
Y si es asi, y si perjudica; por que no se prohibe por ley? incluso en el privado? Si las razones son que perjudica a los alumnos, no entiendo porque no se prohibe directamente...no tiene sentido.
Simplemente se hace para fastidiar porque todos sabemos quienes son los dueños de la mayoria de esos colegios. Despues de 35 años de democracia ahora salen con esas; no tiene sentido.
#55 YO digo que es peor en base a MI EXPERIENCIA. Y como mi voto vale lo mismo que el tuyo, lo que tienes que hacer es conseguir que ganen las elecciones los que piensan como tú. A día de hoy la política de las administraciones públicas al respecto es que es peor.
Para mí es peor bautizar a los niños que no hacerlo, pero no me verás pedir la prohibición...ahora, me jodería tremendamente que se financiasen los bautizos.
A mi me están acusando desde organismos dependientes de la administración pública de poco menos que un monstruo por ser socio de una sociedad gastronómica privada que no admite a mujeres como socias y ¿van a seguir financiando ésto?
Por cierto, por fin has reconocido que separar en España lo hacen principalmente los colegios religiosos.
Y es una desgracia que tengan que pasar 35 años para que empiece a imperar la cordura.
#56 PERO ES QUE la premisa falsa que tomas, es que se financian; se subvencionan en el sentido de que nos cuestan dinero. ESO ES FALSO, cuestan menos dinero que en la publica. Suponen un ahorro para el estado. Si te pagan un bautizo que se gana el estado?? nada; solo se ganarian si fuera obligatorio el bautizo, COMO SI LO ES LA EDUCACION.
El problema de las sociedades gastronomicas, es que primero, no es obligatorio ser socio de una (como si de la educacion), y segundo, no hay alernativa a la sociedad de solo hombres gastronomica; en cambio hay alternativas; colegios mixtos; para quien los quiera; que daño hace que la gente pueda elegir?. REPITO MI ARGUMENTO, si se permite la edudacion separada por sexos; es decir, si no se prohibe; por que se van a discriminar respecto a otros colegios a la hora de subvencionarlos?
#57 puedes buscar tu mismo en internet los estudios sobre la edudacion separada:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_segregation
http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=sex+segregation+schhols&btnG=Buscar+con+Google&meta=lr%3D&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
De todas maneras, te puedo negar hasta la mayor; es decir, admitirte todo; pero me da igual; que daño hace que los padres puedan elegir? si es legal, es decir, si se permite; quiere decir que no es malo para la educacion; entonces cual es el razonamiento para no subvencionar?
Me parece otra bomba de humo más.
No entiendo como separar por sexo puede ser discriminatorio si ambos sexos estudian lo mismo. Me parecería discriminatorio si se diera una mejor educación a un sexo o a otro o un mejor servicio por razón del sexo, pero mientras ambos sexos aunque sea por separado reciban el mismo nivel de educación y los mismos servicios no tiene por qué ser discriminatorio.
#27, "No entiendo como separar por sexo puede ser discriminatorio"
#29, "Cual es el problema si los padres quieren que sus hijos vayan a ese tipo de colegio?"
Yo voy a pedir que separen, en los concertados, por razas y por creencias, no sea que afecte al rendimiento de mis hijos.
PD: El que quiera eso, que pague un privado.
#30 Ya que pones parte de mi comentario, podrías no sesgarlo intencionadamente, ya que hago referencia a que ambos sexos reciban la misma educación y los mismos servicios. Así se respeta tanto el derecho de los padres de elegir la educación de sus hijos como el derecho de los hijos, independientemente de su sexo, a la educación.
#30 no esta demostrado, mas aun, esta demostrado el contrario; es decir que el desarrollo personal y sexual afectivo no depende de la raza; pero sí del sexo. Es obvio que una niña de 13 años no es lo mismo que un niño de 13 años; pero si lo es un niño blanco que un negro, creyente o ateo. BIOLOGICAMENTE son iguales por raza, y religion. PERO NO POR SEXO, mal que pese; NO POR SEXO. Una cosa es genetica; otra cosa es social, o ambiental, o pintoresca.
#44 Links or didn't happen.
"Un decreto del Gobierno les retirará la financiación si no cumplen la normativa."
Lo que habría es que retirar toda la financiación a los colegios concertados y punto.
#38 los colegios concertados ahorran miles de millones a las arcas publicas. Tu sabes cuanto cuesta un niño en una publica? pagar colegios, profesores; mantenimiento; etc etc etc, respecto a un concertado??
Aqui todos deben de ser expertos en educacion, porque yo no tengo tan claro que separar a los ninhos sea malo, ni lo veo una discriminacion ni nada parecido. Se ha convertido en una cuestion sexista que no entiendo muy bien? Cual es el problema si los padres quieren que sus hijos vayan a ese tipo de colegio?
Existe algun estudio que diga claramente que supone un inconveniente para los ninhos?
Ahora tendrán que elegir entre sus principios y el dinero y esocgerán el dinero y cambiarán sus principios.
Separados pero iguales http://sigloscuriosos.blogspot.com/2007/11/separados-pero-iguales.html no tenemos remedio, cuando parece que hay un atisbo de progreso se reproduce de nuevo la estupidez.
¿Y mezclarán hermafroditas con zoófilos? Que aberración!!
Oh Dios mío, por fin una medida de provecho del Gobierno en los últimos meses en fín menos da una piedra...
SEPARAR a los alumnos en funcion del sexo no es discriminar; como tampoco lo es hacer baños separados en funcion del sexo; por decir algo.
En muchos paises se hace; discriminar seria si las condiciones o los colegios de unos respecto de otros fueran superiores.
Hay muchos estudios respecto al tema de la educacion diferenciada por sexo; yo creo que cada padre tiene el derecho a decidir si quiere meter a su niña en colegio de solo niñas, o con niños tambien; pero bueno, por lo visto molesta que unos padres puedan decidir eso; si no te gusta; pues mete a tu hijo donde quieras.
#41 Separar es sinónimo de discriminar. Esos estudios a cerca de la educación separada se basan en que los niños y las niñas son biológicamente diferentes y a partir de ahí deben ser tratados diferentemente para que aprovechen mejor sus habilidades. Basarse en criterios pseudocientíficos para venderle a los padres una hipotética ventaja respecto a otros centros educativos me parece poco ético. Los padres tienen el derecho a ser estúpidos eso sí.
***
#41 SEPARAR a los alumnos en funcion del sexo no es discriminar; como tampoco lo es hacer baños separados en funcion del sexo; por decir algo.
***
Entonces tampoco lo es separar alumnos en función del color de piel. De si son nacionales o extranjeros, de su poder adquisitivo, de si están lisiados físicamente o no, etc.
El artículo 14 de nuestra constitución dice que no se ha de discrimianr a nadie por ninguna de una serie de razones entre ellas su condición sexual.
Cualqueira de esos colegios se defiende como gato panza arriba si hay una insinuación que no se ha admitidoa alguien de color negro o algún tullido negándolo y afirmando que se ha hecho de todo apra integrarlo. Que no harían nunca algo así pero no tienen em pacho en no aceptar por ejemplo chicas y solo ser de varones o viceversa.
El caso es que es exactamenet "la misma acción" y se pueden usar las mismas razones (que si alguien venido de un pais del tercer mundo y que puede dominar otra lengua o un tullido puede lastrar la clase. o tener que hacer que el profesor se esfuerce, o que los otros no rindan tanto)
En realidad sí es discriminación y es la misma vulneración del artículo 14 y por tanto debería ser de las leyes españolas y delito como si se hiciera por razones de raza u otra condición. Porque es la misma acción con las mismas razones y las mismas consecuencias. la diferencia es que la educación separada por sexos es aceptada tradicionalmente y aún no ha sido elimin ada como sí han sido otras cosas. Es decir no es que no sea discrimin ación es que simplemente es tradición y no hay huevos (u ovarios) por los responsables.
Sobre estudios de rendimiento y demás , se pueden usar para los otros casos en los que sserían inmediatamente multados o castigados esos centros.
Las personas como parte de su formación han de aprender a relacionarse con los demás, y eso es una pluralidad de personas, incluidas personas de otro sexo y de diferente edad.
Sí eso hace perder en ergías para eso a ellos y sus profesores se crean conflictos y se ha de aprender a resolverlos en lugar de dedicarse más tiem po a las matemáticas, por ejemplo. Ahora bien, si eliminamos las clases de educación física y metemos más de matemáticas de refuerzo, también irán mejor en matemáticas que los que hacen educación física ¿eliminamos la educación física?
Claro que no. Hace falta cuidar la salud corporal y el aprender a estar en forma y evitar problemas de salud futuros además de poder dedicarse a temas de deporte
Las relaciones interpersonales también forman parte de la maduración y educación y entre estas están las relaciones con el otro sexo (el evitar el contacto encima no mengua el deseo sino que lo acrecienta y la gente se pone solo con ver un hombro y cuello en una cara bonita)
También se podría argumentar que después de salir de un colegio elitista los crios eviten relacionarse con el resto de sociedad menos pudiente, con trabajos menos remunerados y peor considerados y se hagan amigos de más genet con buena posición social y tengan más probabilidades de ser enchufados en un buen puesto de empleo si nos ponemos así
Las razones esgrimidas para la segregación (¿por sexos, por razas por? Es segregación aunque sea segregación sexual no perdamos de vista la cosa) como que no son tales
Y si la tradición nos nubla hasta no ver iscriminación en un caso pero sí en otros aunque sean la misma situación (incluso se puedan usar las mismas excusas literales) pero sobre otros aspectos ¿qué no podrá nublar la tradición en paises con tradición menos acorde con los derechos humanos?
Me parece que este tema a su vez despeja cosas sobre las dificultades para la implantación de los derechos humanos de facto en muchos lugares del mundo y en cosas que nos parecen evidentes
Shilima khemen
excepto en la comunidadde madrid
Cuando la discriminación se hace a personas siempre es con objetivo de manipular de alguna forma a la persona para conseguir algo. Toda discriminación positiva lleva consigo una negativa.
Con eso ya están solucionado todos los problemas de la educación en España.
Y vuelvo a recordar que hay colegios concertados solo de chicos o solo de chicas.
¿solo de negros?
¿solo de rubitos, vascos, ojos azules y practicantes de ritos ubanda?
¿solo ricos?
¿Solo pobres?
¿solo hijos de banqueros?
Y ¿con subenciones de dinero público?
¿los del ubanda y vascos y demás no pero el de solo hijos de banqueros, el de solo negros o el de solo chicas sí?
Ya. Es que debo de ser tan idiota... Ufff
¡Anda ya!
Shilima khemen
Y se trata pasar la cosa al centro o a la aula...
En fin
Sobre tu pregunta que me parece fuera de lugar pon un aula par negros, otra para gitanos, otra para hijos de banqueros... Etc en el mismo centro
En fin...
Shilima kkhemen
Umm
perdón por teclear a toda prisa esta mañana.
pero el ejemplo me recuerda a una población en donde no se admitan gente de color negro de piel o cualquier etnia (o a gente que sea de ideología comuista, oa cristianos) y después de una queja, que no se admita su entrada en unos establecimientos (tiendas varias, peluquerías, panaderías, etc. Algunas oficinas bancarias) o en algunos bloques de viviendas. Pero en lugar de pertenecer a una gente a la que acusar lo haya gestionado y ordenado todo el mismo ayuntamiento. El auyntamiento da todos los servivos a todos sino en un sitio les deja vivir en otro.
¿por qué me recordará tanto a la discriminación de la gnte de color en USA años después de la prohibición de la esclavitud?
¿derechos?
La misma segregación de esta guisa supone una discriminación y las leyes que lo regulen inclumplen la no discriminación por esas razones. Pues mira la condición sexual es una de las que va en el paquete con las otras en los artículos de los derechos humanos y la constitución (es uno más de la lista)
ASí que algo falla
Shilima khemen
es el tipico giliprogesismo de lo politcamente correcto. Aunque se os demostrara cientificamente la mejoria en la educacion segregada, no lo admitirias; vuestra mente no admite nada que os lleve la contraria a los ideales maximales progres.
Pues buscar en google; O MEJOR, preguntarle a cualquier profesor de niños entre 8 y 14 años; A CUALQUIERA, a ver que os dice. Es igual el comportamiento de los niños que de las niñas a esas edades? preguntar.
Puedo entender que digais que aunque se demostrara, no estais de acuerdo porque se pierden otras cosas; ok, eso es admisible; pero algunos ni siquiera admitis la posibilidad; eso es sectarismo y fundamentalismo. Tan imposible de imaginar es que exista correlacion entre la mejoria en clase y la segregacion del aula? es algo cientificamente imposible???? solo un fundamentalista diria que es imposible cientificamente.
----
QUE DERECHO SE INCULCA
----
Conculca, conculca, Sr. Juez
Shilima khemen
#90 conculca, eso. Que derecho se conculca???
En el ejemplo que te puse antes; TE LO REPREGUNTO:
Imagina que todos los colegios de un solo sexo dieran clases a ambos, pero por separado. MISMO COLEGIO, mismos profesores; mismo recreo, mismo comedor, todo igual, pero las clases separadas; QUE DERECHO SE CONCULCA?
Dime que arti. de la constitucion o de los derechos humanos. Mismos profesores, mismo programa, misma materia, mismo recreo, mismo colegio, etc etc.
Y no, no es ilegal, ni anticonstitucional por mucho que insistas; y contra los derechos humanos? bueno, no se puede decir mas. Sigues sin responderme por que te molesta tanto; cual es el motivo de fondo; y no me digas que es ilegal porque eso es un argumento circular. A ti como habitante del planeta tierra; por que te molesta o te opones a los colegios de un solo sexo? (y repito, no uses el argumento circular de porque es ilegal, porque la pregunta seria; ¿por que debe ser ilegal?)
***************
#92 #90 conculca, eso. Que derecho se conculca???
En el ejemplo que te puse antes; TE LO REPREGUNTO:
Imagina que todos los colegios de un solo sexo dieran clases a ambos, pero por separado. MISMO COLEGIO, mismos profesores; mismo recreo, mismo comedor, todo igual, pero las clases separadas; QUE DERECHO SE CONCULCA?
****************
El caso es que hay centros solo chicos o solo chicas.
Tu mismo
Shilima khemen
ya, pero no hay razones objetivas para separar por razas, religion, etc; es absurdo, los niños no atienden, progresan, o hacen mas travesuras en funcion del color de la piel o de la religion que profesan (ademas no habria suficiente gente para poder separar; no podrias llenar las aulas). Si hay una razon objetiva en la diferencia de dar clase a niños o niñas. PREGUNTALE A CUALQUIER profesor que haya dado clase a niños/as. Ahi tienes la respuesta.
REPREGUNTO, si se da la situacion como te pregunto; que derecho se conculca? Si todos los alumnos se admiten en el colegio, pero las clases (solo las clases), se dan por separado? YA QUE TE LLENAS la boca con la constitucion y los derechos humanos, serias tan amable de indicarme que derecho humano, o que art. de la constitucion se conculca en ese caso? o no me puedes contestar...
Ya se que hay centros de solo chicos/as, PERO SI GENTE como tu, no lo permite; pregunto, gente como tu permitiria que se admitiera a todo el mundo pero las clases se dieran por separado? o tampoco??? y por que? creo que si la ley lo prohibiera; Seguiria habiendo muchos padres que por lo menos tengan la opcion de las clases separadas, pero todos en el mismo colegio. O acaso quieres que "socialicen" mientras se den las clases?
*************
#95 ya, pero no hay razones objetivas para separar por razas, religion, etc; es absurdo, los niños no atienden, progresan, o hacen mas travesuras en funcion del color de la piel o de la religion que profesan
*************
Exacto. Las mismas que para diferente sexo.
y no creas. hay gente que dice que gente de diferente cultura no se integra o le cuesta más. O que tiene diferente nivel o tipo de conocimientos por ser de aquí o allá o hay gente que defiedne que la gente de color de piel negra es menos inteligente
De hecho en las pruebas de IQ la gente de color oscuro en USA daba puntuaciones más bajas que la demás gente y por eso se jsutificaba la discriminación
Desde que hicieron otro tipo de rpeuabs la cosa se igualó. Lo que ocurría es que valoraban la capacidad de resolver un tipo de problem as o la canrtidad de cosas retenidas en la memoría o enten didas de una determinada cultura y no otra. Al no tener acceso a ciertas cosas pues las conocían menos y así se justificaba la discriminación como un círculo vicioso
lo únic o estúopido aquí son tus afirmaciones. Se puede justificar lo smimo alegando a cualquier otra característica.
Pero esos colegios o cualqueir otra actividad se ha de regular por leyes. El funcionamiento de esos centros dbe de estar regulada (y lo está) y lo está por una serie de leyes
Si hicieran lo mismo en nombre de la religión o la raza o lo que fuera (y se pueden dar las mismas razones para justificarlo aparte que es un absurdo si no se ha de admitir excusas) automáticamente los centros serían expedientados y cualquier ley al respecto tumbada por inconstitucional concretamente por ese artículo 14
¿en caso de segregación sexual no?
La constitución no hace distinción entre condición sexual o religión o lo que sea de una lista en su prohibición de discriminación. Nin guna
y no hay nin gun a razón para justificar la condición sexual que no se pueda con la raza, la procedencia u otra cosa y tenga el mismo fundamento real
El problema es que tu una la ves bien y es bien vista y aceptada por tradición y las otras no porque son una agresión contra la constitución y los derechos huymanos y andie las justifica ahora en españa o poca gete (algún filonazi sí) mienrtas que la sexual es aceptada
pero con la sonctitución en la m ano o la declaración de derechos humanos. No hay un apartado que considere la condición sexual por un lado y la religión, raza o lo que sea por otro. Han de tener la misma consideracin por las leyes y el mismo trato.
te pon gas lo estupendo que te pongas. DEcir olo contrario no es opinar es MENTIR
*****************
(ademas no habria suficiente gente para poder separar; no podrias llenar las aulas). Si hay una razon objetiva en la diferencia de dar clase a niños o niñas. PREGUNTALE A CUALQUIER profesor que haya dado clase a niños/as. Ahi tienes la respuesta.
************************
Sí. No hay ninguna más la que se quiera oir por pura conveniencia a los propios prejuicios que se intentan justificar
********
REPREGUNTO, si se da la situacion como te pregunto; que derecho se conculca? Si todos los alumnos se admiten en el colegio, pero las clases (solo las clases
******
NO se trata de sio conculca und erecho en sí sino que si para regularlo se hacen leyes que conculcan el derecho o un artículo de la constitución o derechos humanos. En ese caso de la cinstitución del artículo 14 como sería si fuera por raza o lo que fuera.
Si es para una cosa , lo es por tan to para la condición sexual (el artículo no hace distinción y lo pone como una cosa más, te pongas como te pongas)
Tu pregunta es estgúpida y una salida por la tangente en cuando hay centros enteros de chicos o chicas y lo sabes y parece que solo quieres hacer cansar al personal
Y lo que haces es pasar el problema de todo el centro a sus aulas por separado y luego no pedir un jkuicio sobre las aulas sino continuar pidiendo sobre todo el centro que era la condición anterior pero no la nueva. Y eso es un simple truco.
Ale
Shilima khemen
Debería haber más libertad en cada ámbito, los políticos extienden sus tentáculos por todo (y cada vez más).
Los que decidieran educación privada, deberían poder pagar menos impuestos ya que no están haciendo uso de un servicio público de educación... así con todo. Ni liberales, ni comunistas, que cada uno decida.
Si el problema es que en un colegio especifico se le niega la inscripcion a un niño por ser niño, o a niña por ser niña; ya tienes la solucion; se admite a todos, pero luego las clases por separado. Que discriminacion hay ahi??? ya no puedes decir que se le ha negado nada a nadie por su sexo. Se le da el "producto" en este caso, la educacion. Si tu me dices es que yo quiero dar clase con tantas niñas y tantos niños; tiene uno el derecho a exigir los compañeros de clase???? que derecho se quebranta? que derecho del padre o del niño se vulnera? nadie le ha negado la entrada en el colegio; luego explicame exactamente que art. de la constitucion se vulnera.
Ademas tu "sin duda" que es mejor, te lo puedo compensar con otras cosas que serian mucho mejor con solo niñas, o con solo niños. Lee los enlaces, y te haces una idea.
El estado, creo que está para apoyar la educación de los padres o por lo menos eso es lo que yo estudié. Y casualmente, donde abren un colegio diferenciado, hay colas de espera para poder entrar normalmente. Si nadie quisiera ese colegio, me parecería bien que les quitasen el concierto, pero si los padres que también pagan impuestos lo quieren, por que no van a tener derecho y van a tener que llevarlo a privado¿?¿? Si yo creo que la mejor educación es diferenciada y para poder llevar a mis hijos he de pagar el colégio entonces es ahí donde se está cometiendo una discriminación sólo reciben la educación buena los que tienen pasta y los que no que nos den.
Que por cierto, en Alemania, Australia o EEUU hay colegios públicos que segregan por sexo y están abriendo mas cada año, porque tienen buenos resultados y no lo hacen por motivos religiosos.
#49 Por lo mismo que te sale mas caro en impuestos comprarte un todoterreno de gran cilindrada que un utilitario. Y no es porque nadie quiera los primeros, es porque el estado entiende que hay que potenciar más la compra de los segundos frente a los primeros.
Si tantos padres son, que voten a un gobierno diferente, aunque sinceramente, no creo que sean tantos.
#49 TODA la razon del mundo; y cada vez se impondra mas; DA IGUAL la correcion politica; o el giliprogesismo; a la gente no se le engaña tan facilmente. Si los padres lo elijen masivamente; por algo sera. No quiero ni pensar las colas que habria en los publicos si fueran diferenciados por sexo. ES FALSO que los padres lo elijan por motivos sexistas o religiosos. Simplemente piensan, y creo que aciertan, que sus hijos/as estaran mejor en esos colegios. Negar eso, es negar evidencia cientifica. Pero claro, el giliprogre todo lo que vaya contra lo politicamente correcto, lo descarta.
#50 pues de momento son todos los miles y miles que llevan a sus hijos a esos colegios. Pero comprar un todo terreno es de lujo; pagas mas por un producto mejor; me estas diciendo que es un producto mejor la educacion separada por sexos? por que iba a tener un premium de pago de impuestos o de coste? el ejemplo del coche de lujo no vale.