Pues para mi el mejor regalo es compartir un paisaje precioso después de un paseo en buena compañía. O un beso (mi hija Irene me los regala cuando me ve malita). O una poesía (uno de los regalos que más me gustaron de mi cumple de este año fue un haiku) ¿los regalos tiene que ser todos materiales? ¡Y yo que creía que eras un romántico!
PD: del fondo de la cuestión mejor hablamos otro día que si no yo también voy a quedar como poco romántica
#1 ¿Son los billetes un bien tangible? No, intangible, la representación de un valor depositado en el Banco de España.
Entonces, todo Dios a robar billetes o imprimirlos, porque nadie tiene derecho a su propiedad...
Jose_Enrique, los billetes son una representación de un bien "físico" y que se usa por comodidad, es más fácil llevar billetes que oro, o que hacer trueque.
En cambio cosas como las ideas no son un bien físico pero muchos siguen empeñados en que se pueden comprar, vender y prohibir su libre circulación.
"The Earth revolves around the Sun.
The speed of light is a constant.
Apples fall to earth because of gravity.
Elevated blood sugar is linked to diabetes.
Elevated uric acid is linked to gout.
Elevated homocysteine is linked to heart disease.
Elevated homocysteine is linked to B-12 deficiency, so doctors should test homocysteine levels to see whether the patient needs vitamins.
ACTUALLY, I can't make that last statement. A corporation has patented that fact, and demands a royalty for its use."
No creo que la cuestión pueda plantearse desde la "tangibilidad" o "intangibilidad"... Si la música fuese "intangible", no podría percibirse. En mi opinión, la cuestión hay que plantearla (está planteada) desde otro punto de vista. Creo que Mateu acierta. Si el planteamiento no es correcto, la SGAE, las demás sociedades de gestión y los "herederos" seguirán en su línea... Y, con respecto al "dinero público", me parece que, si la cuestión fuese la del "libre acceso", habría que hacer un referendo para cada gasto, pues no todos los ciudadanos estarán de acuerdo en un gasto u otro... Insisto, en mi opìnión, si nos dedicamos a simplificar por las buenas, nada tiene solución, salvo la descalificación de quien piense de otro modo.
Para empezar, la propiedad no es algo "natural". Vamos, que no responde a ninguna ley física.
La propiedad es algo que acordamos en sociedad. Las normas de las que nos dotamos limitan la pertenencia. Una sociedad puede decidir que la tierra es un bien comunal gestionado por un rey o puede decidir que es un bien comunal gestionado por una asamblea. O puede parcelar la tierra y dársela a cada persona prohibiendo su venta o decidiendo que se hereda de padres a hijos (en másculino en la mayoría de los casos que conozco, aunque empieza a ser también en femenino).
Vamos, que al final decide la sociedad, no es algo implícito.
Luego nosotros debemos decidir sobre ello.
xa2 pero es que la propiedad nace de la escasez. Si tuviesemos infinitas tierras sería bastante absurdo parcelarla.
Pero el tema de la "propiedad" intelectual es que la escasez se produce de forma artificial. Nada nos impide copiar un disco un millón de veces (coste marginal cero).
Además la propiedad también se basa en que un bien es único. Si tu tienes un coche y te lo robo, te quedas sin el coche. Si tu tienes un disco y te lo copio, tu sigues disfrutando de tu disco.
NO se pueden usar las mismas reglas con propiedades físicas que con la "propiedad" intelectual.
Siento tener que ser tan critico pero este tio, ademas de no tener idea de lo que es y lo que representa Copyleft, lo que tiene es un morro que se lo pisa.
Estas cosas me enervaaaaann.
De acuerdo, pero me refiero a la metodología, no al fondo.
Lo que digo es que nosotros tenemos que decidir cómo lo reglamentamos, que la santificación de la propiedad y de los derechos de autor es, como poco, artificial.
Y tenemos que conjugar el fomento de la creatividad y que el creativo viva dignamente. Y eso lo tenemos que reglamentar nosotros.
Y en cuanto al fondo:
La creatividad no se fomenta cerrando, se fomenta abriendo, ¿que sería de Picasso sin la infuencia que en él tuvieron Velázquez o Goya? ¿si no hubiese podido ver esos cuadros por que no podía pagar el canon correspondiente?
#9 "Nada nos impide copiar un disco un millón de veces"
En este caso creo que lo importante no es el archivo, sino de dónde sale el archivo (de un tío que se pone a componer y tocar y cantar) y eso ya no es tan habitual, no todos tenemos la capacidad de hacer una buena canción.
Sin embargo, yo creo que como ya se ha dicho muchas veces el dinero se puede sacar de los conciertos sin hacer que se tenga que prohibir un hecho tan natural (y bueno) como el compartir.
Hace unos meses se me quedó una cosa que dijo Álex de la Nuez en un debate. El tío dijo que él había llegado a pagar para que se diera a conocer su música (a una emisora de radio supongo). Y eso nos conduce a algo incomprensible: ¿cómo es posible que existan artistas que se niegan a que su música sea difundida sin coste por su parte, habiendo otros que pagan por hacerlo (tal vez esos mismos)?
A mi me parece perfecto que un proyecto financiado con dinero público lo publique como copyleft, pero eso no explica en absoluto como se gana la vida. Un poco (bastante) incompleto el artículo.
#10, recomiendo leer el resto del blog para hacerte una idea de si sabe o no lo que es copyleft. Sobre si tiene o no un morro que se lo pisa, cabe recordar que en la inmensa mayoría de encargos institucionales de este tipo, el autor registra el copyright de su obra, no la cede a la comunidad (que la ha pagado).
#13, completamente de acuerdo... la verdad es que conociendo ligeramente la trayectoria de Mateu, el post podría haber sido mucho más completo.
#14 En primer lugar ¿Que te hace pensar que no conozco a Enrique Mateu? ¿Como puedes aseverar que no he leido o leo asiduamente su blog?. Es precisamente por eso por lo que afirmo lo que afirmo.
En segundo lugar, no solo en los encargos institucionales, como tu los llamas, el autor TIENE POR DERECHO el derecho de copia o copyright. Por cierto, aprovecho para aclarate que el copyright no se "registra" en ningun sitio sino que como digo es inherente al autor que en todo caso puede cederlo a terceros. En todo caso la partitura de la obra se registra en el registro de la propiedad intelectual, que no es lo mismo.
Para finalizar dire que estoy totalmente deacuerdo con que las obras pagadas con dinero publico se licencien bajo el formato Copyleft y añadire que TODOS los auores deberian por lo menos conocer y valorar la posibilidad de editar sus trabajos en este formato.
Saludos,
[Hass (#6)] En cambio cosas como las ideas no son un bien físico pero muchos siguen empeñados en que se pueden comprar, vender y prohibir su circulación.
[Anónima] Bueno, "las ideas" además de venderse y comprarse se pueden ocultar. En Puente del Arzobispo, Pedro de la Cal, un ceramista muy bueno, hacía una pintura color verde excepcional. Nunca la patentó y no hizo pública la composición. Nadie prohibía la circulación de su conocimiento pero a él nunca le dió la gana contárselo a nadie.
Las patentes tratan de evitar eso: buscan una justa retribución del que ha realizado la invención para que a cambio le compense compartir su conocimiento.
En el caso de la música está claro que no se puede ocultar. Pero sin algún tipo de retribución (antes el pago por copia ahora habrá que pensar en alternativas ya que el pago por copia ha quedado obsoleto) los artistas se verán obligados a volver a someterse a las reglas del mecenazgo: a escribir obras que les gusten a las instituciones que pagan por ellas, como describe Mateu.
El copy right fue justamente una herramienta para liberar a los artistas del mecenazgo (una institución con mucha solera pero muy criticada) y darles una mayor independencia de los "poderosos" del momento por decirlo de alguna manera.
En cuanto a la patente USA que dió lugar al escrito del comentario #6, es una patente que está siendo sometida a juicio por haber serias dudas sobre su validez. En Europa nunca se llegó a presentar la parte polémica de la patente.
#16, efectivamente, pero no fue creada para que el arte se convirtiese en un objeto de mercado de tal forma que quedase en poder de los que más dinero tienen, es decir, de los poderosos. Y si no te gusta un autor, no lo promocionas, le cierras las puertas que tengas que cerrarle y ya está. Y si te gusta o te conviene su mensaje (o su falta de mensaje), lo promocionas, lo pones en el nº 1 de las listas y ya está.
Y, a veces, el autor se muere en la más absoluta miseria para que sus descendientes, que no han aportado nada a sus creaciones, se forran (como pretende el nieto de J Joyce).
Comentarios
La música no se puede regalar ya que no es un objeto físico. Los conceptos de propiedad no tienen sentido en un bien intangible.
davidcg:
Pues para mi el mejor regalo es compartir un paisaje precioso después de un paseo en buena compañía. O un beso (mi hija Irene me los regala cuando me ve malita). O una poesía (uno de los regalos que más me gustaron de mi cumple de este año fue un haiku) ¿los regalos tiene que ser todos materiales? ¡Y yo que creía que eras un romántico!
PD: del fondo de la cuestión mejor hablamos otro día que si no yo también voy a quedar como poco romántica
quizas el titulo debería ser ¿como ganar dinero si no estafas a la gente?
el título habria de ser: "lo que se paga con dinero público que sea de libre acceso que para eso pagamos los ciudadanos"
#1 ¿Son los billetes un bien tangible? No, intangible, la representación de un valor depositado en el Banco de España.
Entonces, todo Dios a robar billetes o imprimirlos, porque nadie tiene derecho a su propiedad...
Jose_Enrique, los billetes son una representación de un bien "físico" y que se usa por comodidad, es más fácil llevar billetes que oro, o que hacer trueque.
En cambio cosas como las ideas no son un bien físico pero muchos siguen empeñados en que se pueden comprar, vender y prohibir su libre circulación.
http://www.drudge.com/news/79433/crichton-essay-breaks-law:
"The Earth revolves around the Sun.
The speed of light is a constant.
Apples fall to earth because of gravity.
Elevated blood sugar is linked to diabetes.
Elevated uric acid is linked to gout.
Elevated homocysteine is linked to heart disease.
Elevated homocysteine is linked to B-12 deficiency, so doctors should test homocysteine levels to see whether the patient needs vitamins.
ACTUALLY, I can't make that last statement. A corporation has patented that fact, and demands a royalty for its use."
No creo que la cuestión pueda plantearse desde la "tangibilidad" o "intangibilidad"... Si la música fuese "intangible", no podría percibirse. En mi opinión, la cuestión hay que plantearla (está planteada) desde otro punto de vista. Creo que Mateu acierta. Si el planteamiento no es correcto, la SGAE, las demás sociedades de gestión y los "herederos" seguirán en su línea... Y, con respecto al "dinero público", me parece que, si la cuestión fuese la del "libre acceso", habría que hacer un referendo para cada gasto, pues no todos los ciudadanos estarán de acuerdo en un gasto u otro... Insisto, en mi opìnión, si nos dedicamos a simplificar por las buenas, nada tiene solución, salvo la descalificación de quien piense de otro modo.
Para empezar, la propiedad no es algo "natural". Vamos, que no responde a ninguna ley física.
La propiedad es algo que acordamos en sociedad. Las normas de las que nos dotamos limitan la pertenencia. Una sociedad puede decidir que la tierra es un bien comunal gestionado por un rey o puede decidir que es un bien comunal gestionado por una asamblea. O puede parcelar la tierra y dársela a cada persona prohibiendo su venta o decidiendo que se hereda de padres a hijos (en másculino en la mayoría de los casos que conozco, aunque empieza a ser también en femenino).
Vamos, que al final decide la sociedad, no es algo implícito.
Luego nosotros debemos decidir sobre ello.
xa2 pero es que la propiedad nace de la escasez. Si tuviesemos infinitas tierras sería bastante absurdo parcelarla.
Pero el tema de la "propiedad" intelectual es que la escasez se produce de forma artificial. Nada nos impide copiar un disco un millón de veces (coste marginal cero).
Además la propiedad también se basa en que un bien es único. Si tu tienes un coche y te lo robo, te quedas sin el coche. Si tu tienes un disco y te lo copio, tu sigues disfrutando de tu disco.
NO se pueden usar las mismas reglas con propiedades físicas que con la "propiedad" intelectual.
Siento tener que ser tan critico pero este tio, ademas de no tener idea de lo que es y lo que representa Copyleft, lo que tiene es un morro que se lo pisa.
Estas cosas me enervaaaaann.
De acuerdo, pero me refiero a la metodología, no al fondo.
Lo que digo es que nosotros tenemos que decidir cómo lo reglamentamos, que la santificación de la propiedad y de los derechos de autor es, como poco, artificial.
Y tenemos que conjugar el fomento de la creatividad y que el creativo viva dignamente. Y eso lo tenemos que reglamentar nosotros.
Y en cuanto al fondo:
La creatividad no se fomenta cerrando, se fomenta abriendo, ¿que sería de Picasso sin la infuencia que en él tuvieron Velázquez o Goya? ¿si no hubiese podido ver esos cuadros por que no podía pagar el canon correspondiente?
#9 "Nada nos impide copiar un disco un millón de veces"
En este caso creo que lo importante no es el archivo, sino de dónde sale el archivo (de un tío que se pone a componer y tocar y cantar) y eso ya no es tan habitual, no todos tenemos la capacidad de hacer una buena canción.
Sin embargo, yo creo que como ya se ha dicho muchas veces el dinero se puede sacar de los conciertos sin hacer que se tenga que prohibir un hecho tan natural (y bueno) como el compartir.
Hace unos meses se me quedó una cosa que dijo Álex de la Nuez en un debate. El tío dijo que él había llegado a pagar para que se diera a conocer su música (a una emisora de radio supongo). Y eso nos conduce a algo incomprensible: ¿cómo es posible que existan artistas que se niegan a que su música sea difundida sin coste por su parte, habiendo otros que pagan por hacerlo (tal vez esos mismos)?
A mi me parece perfecto que un proyecto financiado con dinero público lo publique como copyleft, pero eso no explica en absoluto como se gana la vida. Un poco (bastante) incompleto el artículo.
#10, recomiendo leer el resto del blog para hacerte una idea de si sabe o no lo que es copyleft. Sobre si tiene o no un morro que se lo pisa, cabe recordar que en la inmensa mayoría de encargos institucionales de este tipo, el autor registra el copyright de su obra, no la cede a la comunidad (que la ha pagado).
#13, completamente de acuerdo... la verdad es que conociendo ligeramente la trayectoria de Mateu, el post podría haber sido mucho más completo.
#14 En primer lugar ¿Que te hace pensar que no conozco a Enrique Mateu? ¿Como puedes aseverar que no he leido o leo asiduamente su blog?. Es precisamente por eso por lo que afirmo lo que afirmo.
En segundo lugar, no solo en los encargos institucionales, como tu los llamas, el autor TIENE POR DERECHO el derecho de copia o copyright. Por cierto, aprovecho para aclarate que el copyright no se "registra" en ningun sitio sino que como digo es inherente al autor que en todo caso puede cederlo a terceros. En todo caso la partitura de la obra se registra en el registro de la propiedad intelectual, que no es lo mismo.
Para finalizar dire que estoy totalmente deacuerdo con que las obras pagadas con dinero publico se licencien bajo el formato Copyleft y añadire que TODOS los auores deberian por lo menos conocer y valorar la posibilidad de editar sus trabajos en este formato.
Saludos,
[Hass (#6)] En cambio cosas como las ideas no son un bien físico pero muchos siguen empeñados en que se pueden comprar, vender y prohibir su circulación.
[Anónima] Bueno, "las ideas" además de venderse y comprarse se pueden ocultar. En Puente del Arzobispo, Pedro de la Cal, un ceramista muy bueno, hacía una pintura color verde excepcional. Nunca la patentó y no hizo pública la composición. Nadie prohibía la circulación de su conocimiento pero a él nunca le dió la gana contárselo a nadie.
Las patentes tratan de evitar eso: buscan una justa retribución del que ha realizado la invención para que a cambio le compense compartir su conocimiento.
En el caso de la música está claro que no se puede ocultar. Pero sin algún tipo de retribución (antes el pago por copia ahora habrá que pensar en alternativas ya que el pago por copia ha quedado obsoleto) los artistas se verán obligados a volver a someterse a las reglas del mecenazgo: a escribir obras que les gusten a las instituciones que pagan por ellas, como describe Mateu.
El copy right fue justamente una herramienta para liberar a los artistas del mecenazgo (una institución con mucha solera pero muy criticada) y darles una mayor independencia de los "poderosos" del momento por decirlo de alguna manera.
En cuanto a la patente USA que dió lugar al escrito del comentario #6, es una patente que está siendo sometida a juicio por haber serias dudas sobre su validez. En Europa nunca se llegó a presentar la parte polémica de la patente.
En esta historia reuní en su día información sobre el tema http://zifra.blogalia.com/historias/38521
#16, efectivamente, pero no fue creada para que el arte se convirtiese en un objeto de mercado de tal forma que quedase en poder de los que más dinero tienen, es decir, de los poderosos. Y si no te gusta un autor, no lo promocionas, le cierras las puertas que tengas que cerrarle y ya está. Y si te gusta o te conviene su mensaje (o su falta de mensaje), lo promocionas, lo pones en el nº 1 de las listas y ya está.
Y, a veces, el autor se muere en la más absoluta miseria para que sus descendientes, que no han aportado nada a sus creaciones, se forran (como pretende el nieto de J Joyce).