1041meneos
De cómo los propietarios se quedan con las ayudas de alquiler a los jóvenes (las pruebas) 
La codicia de unos pocos es el peor enemigo de la renta de emancipación para jóvenes. El fraude se anuncia sin pudor en las páginas de un periódico. Un propietario exige 450 euros por alquilar un piso de 1 dormitorio... más la ayuda de 210 euros que el Gobierno otorga a los menores de 30 años. Una conversación telefónica nos confirma que hay caseros sin escrúpulos. El tema ya ha salido por aquí, pero merece la pena echar un ojo :-)
En vez de informar a los proprietarios se deberia solo pedir al destinatario de la ayuda la documentacion pertinente (contrato registrado vigente, documentos de renta etc) pero sin involucrar al proprietario del inmueble (que en este modo desconoceria si hay o no hay ayuda).
Ademas se deberian penar de oficio los casos en los que se vean estos comportamientos, con penas ejemplarizantes que es lo unico que el ciudadano medio entiende.
Lo que debería costar sin ser excesivamente barato comprarte un piso NUEVO para tí, con una hipoteca mínimamente aceptable. Está claro que el " " " casero " " " pensará que "total, que son 600€ para un mileurista".
Realmente España es el país del pelotazo, y de la " " "picaresca" " ".
Vereis, resulta que las hipotecas suben, y la gente no pueden pagarlas o al menos tienen que hacer un esfuerzo mayor para hacerlo. Los que tienen una única vivienda no son un problema, porque no tienen mas remedio que pagar, no van a vender la casa donde viven porque simplemente no pueden, más aun cuando últimamente se viene tardando mas de un año en vender un piso. No tiene sentido que alguien por no poder pagar la hipoteca venda el piso y se vaya de alquiler, pagando algo parecido por una vivienda peor y ademas no librandose de la hipoteca hasta pasado al menos un año.
Otra cosa son los que tienen varios pisos, y varias hipotecas, que usan los alquileres que cobran para pagarlas; no pueden subir excesivamente el alquiler a sus inquilinos porque no pueden permitirse tener el piso vacio mucho tiempo, asi que cuando las hipotecas ahogan, lo mas normal es que vendan. Y como no tienen problemas para vender porque mientras encuentran comprador tienen un inquilino pagándoles parte de la hipoteca, y eso, ayuda un poco; lo suficiente para aguantar un año o dos pero no tanto como para aguantar el piso toda la vida, y menos como está el patio.
Entonces, tenemos un montón de pisos en el mercado. Mucha oferta, poca demanda: los precios bajan. A los politicos no les interesa que los precios de los pisos bajen, porque entonces se construye menos y los precios del suelo bajan, y entonces ¿cómo se financian los ayuntamientos, y como consecuencia, los propios partidos? Hay que evitar que esa segunda vivienda salga al mercado, pero ¿como? Pues muy sencillo, ¿que no puedes pagar la hipoteca? no pasa nada, Papá (Estado) te ayuda con EL DINERO DE TODOS; y no queda ahí la cosa, como esa medida sería sumamente impopular, la hacemos pasar por una ayuda a la emancipación o a los jóvenes o a lo que haga falta en ese momento, y solucionado (más que solucionado, proque matamos dos pájaros de un tiro).
Moraleja: cuando un político te ofrezca dinero, desconfía.
Yo me quedo sin piso, pero uff, lo que desestresa ;)
Si el contrato que firmaste con él es legal, figurará su nombre y el DNI. Con eso, la dirección, la cuenta a la que le has pagado de toda la vida y el catastro (se mira en la web del catastro), tienes la ayuda.
Mi casera NO SABE que la he pedido. ¿Cuál es el problema?
Aaaaah, que no teníais contrato ni cuenta y le pagábais en negro ¿no? Pues ahora sus jodéis, por hacer algo ILEGAL.
Yo creo que criticar las medidas está bien pero hay que proponer alternativas. En mi opinión, dar una ayuda al joven que se va a vivir al piso no tiene mucho sentido, porque el casero le puede subir el alquiler en la misma cuantía (lo que hemos visto aquí), pero también seguir dejándole la casa en unas condiciones inhabitables, y otros abusos de los que conoceréis mil casos.
La ayuda, creo, debería ser para el dueño del piso, pero a cambio de someterse a un control exhaustivo por parte del estado que le concede la ayuda:
-El estado mandaría inspectores para comprobar que el piso esté en condiciones dignas.
-Le auditaría para ver si el precio es abusivo o no. O al menos tasaría el valor del piso para que no se salga de ese límite.
Por otro lado, al casero le pondría una "garantía" de forma que si el inquilino no paga una mensualidad, el casero esté protegido. En Euskadi hay algo parecido a esto (de hecho es el propio gobierno el que alquila y se hace cargo) y por lo que me cuentan no funciona mal. No sé si a gran escala el modelo podría exportarse a comunidades más grandes.
Como dicen en el video, es denunciable
En otras palabras, un arrendatario puede poner el precio que le de la gana, de la misma manera que un frutero, o un lampista. Lo que fija el precio de mercado es lo que realmente la gente le de por él al final. A un fulano que ya de entrada me está pidiendo una subvención que me dan a mí, pues ya te puedes imaginar que tipo de casero te espera.
O sea, que si una vivienda ha costado "tanto" entre materiales, terreno, mano de obra y papeleo, pues que su precio máximo de venta séa "tanto" + el 15%, un suponer.
Y con los alquileres, tres cuartos de lo mismo... que se acabe ya el poder decidir el precio del alquiler a lo pepecojones, sino que haya un baremo oficial que deje bien claros los márgenes permitidos.
Aunque supongo que de hacerlo asi, se acabaria el chollo para los concejales y alcaldes corruptos que aceptan comisiones millonarias de los constructores, ya que éstos tendrian que ajustar gastos...
Cada vez que veo una inmobiliaria cerrada no puedo evitar sonreir, aunque me de pena por los currantes que se quedan en el paro.
#25 Hombre esta mal hecho el tema pero no tan mal, eso esta previsto y no se puede.
Tambien es culpa del que alquila por aceptar practicas abusivas.
Y mejor es esto que nada.
Ahora tenemos los alquileres unos cientos de euros más caros. Genial medida por parte del gobierno, si señor.
De todas maneras, como dice alguien mas arriba, hay que ser tonto por ponerlo tan explícito.
Solución: Seguridad jurídica para el arrendador, si es verdad que hay tantos pisos vacíos actualmente, no estaría mal que salieran al mercado de alquiler.
Este es el problema de las ayudas directas, como ocurre con las deducciones por compra de vivienda, que los promotores incluyen directamente en sus precios.
Mientras la primera vivienda o el alquiler se siga considerando un bien de mercado a pesar de ser un derecho humano, poco se podrá hacer.
globosonda.blogspot.com/2007/09/los-precion-de-los-alquileres-se.html
En fin. Buena suerte.
Ésta es una de las medidas por las que el psoe ha perdido mi "voto útil" que les presté en 2004. Porque, además de todo lo que ya se ha dicho sobre que medidas como éstas encarecen el precio de los alquileres y al final no sirven para nada, encierra otra gran injusticia, que creo que sólo una persona ha mencionado. Qué es eso de que las ayudas sólo se den a menores de 30 años???? Es que yo, que tengo 35, no pago mis impouestos? No soy ciudadana de este país? Por qué yo no tengo derecho??? Me parece muy bien que se busquen medidas para fomentar la emancipación de los jóvenes, pero que en ningún caso deben de ser ayudas directas de este tipo, por lo que ya se ha dicho. Y muchísimo menos restrictivas en cosas tan arbitrarias como la edad. Pero qué política de izquierdas es ésta? Es como las ayuudas UNIVERSALES a todo quisqui que tenga un hijo, pero, eso sí, a partir de una determinada fecha (no me extenderé sobre esto porque no es lo que se trata aquí). Pero, a ver, resumiendo, yo estoy separada, tengo tres hijas que mantener con poco más de 1000 euros al mes, de los que pago la mitad de alquiler. Pero yo no tengo derecho a ayuda, aunque eso sí, mis impuestos sirven para pagar la de muchos que, con toda seguridad, la necesitan menos que yo.
Hay incluso algunos inquilinos que van de alquiler en alquiler dejando deudas. (conozco a uno de esos). Les sale baratisimo vivir así, porque la justicia no ayuda mucho. Una cosa es el desaucio que puede ser mas omenos rápido, pero la reclamación de las cantidades adeudadas, puede tardar seis años por lo mal que están los juzgados, y si el menda no tiene ni nómina ni bienes embargables, te da igual lo que tarden los juzgados, porque no hay nada que arañar, y en cima los costos judiciales se habrán gastado en vano.
Me queda claro que la noticia se refiere a un propietario ya bastante quemadito, pero lo que ha hecho, y como lo ha hecho, es una subnormalidad que solo sirve para cabrear a todo el mundo.
La forma de que se acabe el chollo de los concejales, poceros y julianes muñoces es quitarles el PODER de decidir donde se construye y donde no se construye, porque en España, la ley dice que no se puede construir en ningun sitio a menos que el ayuntamiento diga lo contrario. ¿Y cuando dice el Ayuntamiento, o lo que es lo mismo (aunque no deberia serlo) el concejal de urbanismo, lo contrario? Pues cuando hay un maletin de por medio, o una bolsa de basura (pa ahorrar costes innecesarios, mas que nada).
Cuando la gente habla de que hay que frenar a los especuladores y todo eso que dicen los de V de Vivienda y otros tontos útiles; tienen razón en la forma, pero no en el fondo. Básicamente porque identifican mal a la figura del especulador.
El especulador no es el que compra a la baja, arriesgando su dinero, por la creencia, ya sea por suerte porque se lo curra o porque es un visionario, de que lo que ahora vale 10, mañana va a valer 100.
El especulador es el que compra a la baja porque el que vende no tiene mas remedio que vender a la baja, porque lo que tiene no vale más de lo que le dan; porque hay un señor en un sillon que le prohibe hacer lo que quiera con lo que es suyo, y que curiosamente es amigo del que le compra el terreno, y que curiosamente, una vez que el terreno cambia de manos éste señor cambia de opinion, y donde antes no se podia construir por A, ahora ya si se pude construir por B (B normalmente es el bien común, es bien porque es bien, y común porque es bien para el señor del sillón y para el señor que compra. En este caso, el señor que vende tiene que renunciar a su parte ante la objetividad de que el bien comun es superior al beneficio individual).
Asi que para solucionar el "problema de la vivienda" en un pais de 500 millones de km cuadrados, con 45 millones de habitantes (lo que hace que toquemos a mas de 10 km cuadrados por habitante) lo unico que hay que hacer es quitarle el poder al señor del sillón.
¿Y como se hace eso? ... atentos todos ... lo sospechais ... lo sabeis ... pero suena tan mal ...
SIIII, ¡¡ LIBERALIZANDO EL SUELO !! claro, y dejando que cada uno haga lo que quiera en lo que es suyo, a menos que exista una razon para que no lo haga (lo que deja la posibilidad de que no se pueda construir en las costas o en los parques naturales o en donde sea).
Ea! Ya me he quedao a gusto.