La respuesta la tiene el mecanismo “exacto” de la ruptura de simetría electrodébil en el Modelo Estándar de partículas elementales. Créetelo, ¡¡ los físicos no tienen ni idea !! Una de las “funciones” más importantes del LHC será aclarar este mecanismo. Se acaba de publicar un artículo “resumen” de lo que sabe sobre el Higgs (lo confieso, no me lo he leído entero, demasiado técnico para mí): Abdelhak Djouadi, “The anatomy of electroweak symmetry breaking. Tome I: The Higgs boson in the Standard Model,” Physics Reports 457: 1-216 (2008).
Comentarios
Que tras afirmar "¡¡ los físicos no tienen ni idea !!" entre a saco con una explicación detallada, simplemente cercenando trozos del paper de 339 páginas por su incapacidad de traducirlo al cristiano, es un intento de desacreditación y fomento de la ignorancia nada elegante.
Las teorías que apoyan su existencia están apoyadas en matemática pura y dura, al igual que las teorías de Einstein o quien diseñó la Tabla Periódica de los Elementos sabiendo que hacían falta lugares vacíos para poner ahí los que predecían sus cálculos, y ahora es cuando se tienen al alcance la energía suficiente para recrear las condiciones necesarias para probar las ecuaciones.
A Einstein alguien ajeno a la comunidad científica le preguntó en una fiesta si le podría explicar la relatividad, y éste preguntó a su interlocutor si podría él explicarle cómo freír un huevo. Éste replicó que sí, a lo que Einstein le sugirío que lo hiciese suponiendo que no sabía lo que era un huevo, ni una sarten, ni la sal.
Que la mayoría del público no entienda los mecanismos no es motivo para poner en duda los conocimientos de los físicos, que no es una película sino ciencia.
Pues sí que me la leí, y algo me dió tiempo de saber del cern en la facultad de física. Entiendo lo que dices, pero me parece que el "los físicos no tienen ni idea" sobraba.
Entiendo tu razonamiento #8, pero por esa regla de tres podríamos decir que los farmacéuticos que diseñan nuevas vacunas o medicamentos no tienen ni idea justo antes de comenzar a probarlos en animales o en personas, o los médicos no tienen ni idea cuando plantean una técnica de operación innovadora de la que aún no conocen su efectividad y comienzan su aplicación en voluntarios... El método científico consiste en la prudencia antes de comprobar con resultados y datos lo que te dicen las ecuaciones, se sabe, y mucho, pero se necesita de pruebas para consolidarla teoría. En cuanto a la utilización de la palabra creencia y el resto de tu argumento, creo que te convendría leerte http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_Te%C3%B3rica para ordenar ideas.
Tienes razón #10, quizás estuviese algo irascible en ese momento, sobre el paper me llevará mucho tiempo leerlo y creo que su nivel me supera, aún no he terminado y no me atrevería a publicar algo riguroso por ahora.
De todas maneras para divulgar hay otras maneras más útiles que soltarle un artículo científico de golpe a alguien, creo que no contribuye a acercarla a los demás sino a que la gente se sienta incómoda el usar un lenguaje técnico inaccesible. En esta nota de prensa se pone de manifiesto el cambio de carácter de la cosmología de la pura especulación a la extracción de datos gracias a los avances en la observación del universo.
http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=500
También hay unos links donde mantenerse al corriente.
Había un dvd que sacó hace unos años Muy Interesante, realizado con entrevistas de físicos y matemáticos, entre ellos algún nobel, que explicaba de una manera muy llana la evolución y el estado de la física actual.
Aunque no lo creas el tío que tuvo la idea del cern era gallego:
-¿Encontraras el boson de Higgs?
-Bueno
-¿Evitaras la fuga de cerebros europeos?
-Bueno
-¿Crearas un agujero negro?
-Pode
-¿Y si se va el mundo al garete?
-bah, andas tonto o tienes ganas de joderla.
Eso es lo que tienen las ciencias y el método científico. Planteas una hipótesis, haces un experimento y validas o no la hipótesis. Y ése es el problema de las teorías de cuerdas, que no hay forma de ponerlas a prueba experimentalmente.
El problema es por ahora, lo mismo pensó Plank y no digamos el prodigio de imaginación de Ruterford para la estructura de los átomos. Y tanto se puede hacer experimentos con las teorías de cuerdas, de geometrías(la ultima que salió que no me acuerdo) o una que salga más adelante.
El verdadero problema es lo de volver a creencias misticas y los ajustes de presupuesto.
¿Leíste la noticia?¿sabes algo de la historia del cern?
El boson de Higgs se supone, y el cern va ser el acelerador de partículas más avanzado y más potente, pero sigue siendo en teoría un acelerador como otros.
Aun si se diera el caso de no encontrarlo, o que otro acelerador lo encontrara haciendo una combinación más idónea para verlo, el cern no se abandonaría, su objetivo es tener una herramienta para conocer el atomo, no solo encontrar el boson de higgs, aunque eso sería el hecho histórico.
En el cern se concentra la mejor tecnologia mundial y de su creación salieron progresos importantes para la humanidad, la bitacora solo explica por donde y como se buscara el boson.
No pone en duda ni critica, solo explica la teoría actual de búsqueda, y matiza que no hay una afirmación cierta de encontrarlo.
Espero que no se nos vaya de las manos. Tengo muchas ganas de saber que van descubriendo, pero lamentablemente cuesta mantenerse informado de algo tan específico.
#5 parece que ha herido susceptibilidades el comentario "los físicos no tienen ni idea", quizás hubiera sido mejor poner "los físicos teóricos no tienen ni idea", aclarando, "como cualquier otro científico, necesitan del experimento".
Lo maravilloso de la Ciencia, que es una Creencia, es que es una Creencia que ha de ser Experimentada. Debemos cuestionar a la Naturaleza si nuestras ideas son correctas. Porque son sólo eso, ideas. Nos gusta usar la palabra teoría. Pero son sólo ideas. La Naturaleza se "carga" muchas "teorías" aunque, afortunadamente para los físicos, solamente "matiza" otras, que acaban convirtiéndose en la Gran Creencia de la Ciencia.
#5, quien diseñó la tabla periódica fueron Newlands, Meyer y Mendeleev, por separado y en el intervalo de unos años. Quizás oíste hablar de ellos en la Facultad de Física . El resto de tu interpretación del artículo como una descalificación de la ciencia y fomento de la ignorancia me parece que es coger el rábano por las hojas. Aparte de la frase entrecomillada, el artículo sólo contiene unas pinceladas sobre el contenido de un paper. Dada la "incapacidad de traducirlo al cristiano" que señalas tiene el autor, hubiera quedado muy constructivo que hubieras aportado alguno los detalles fundamentales del paper de Djouadi que se le escaparon al autor del blog. A mí por lo menos me interesaría.