¿Es nuestra crisis más grave que la del entorno europeo? ¿tienes raíces propias o es solo consecuencia de una recesión global? Este artículo aborda esta cuestión comparando el impacto que la crisis económica está teniendo sobre los países de la europa de los dieciséis mediante rankings comparativos.
Véase el PIB de Dinamarca, en la tabla 1 del estudio.
En 2006, crecía a un 3%, peor que España, que crecía a un 3.9%. En 2009, decrece a un -3,6%, peor que España, que según el autor decrece a un -3% (una cifra que tengo que comprobar, porque juraría que no es correcta... )
En 2006 iba peor que España. En 2009, sigue yendo peor que España. Pues para el autor de este artículo NO, porque su posición en el ranking de los 15 no ha variado. Sin comentarios.
También me parecen sumamente tramposas otras decisiones, como incluir el volumen de las exportaciones en lugar de la balanza comercial, por ejemplo... o variar de fecha, unas veces de 2008, otras de 2009 (eso apesta a maquillaje de los resultados usando la fecha "más apropiada")
Pero en fin, teniendo en cuenta que todas sus tablas ponen simplemente "fuente: Eurostats" (por cierto, se llama Eurostat, sin "s") con lo que nos resulta imposible comprobar sus datos...
#1, Evidentemente dependiendo de las variables que se midan el análisis puede salir mejor o peor, de eso va precisamente el artículo, no es lo mismo si miramos solo el PIB que si miramos otras variables.
"En 2006 iba peor que España. En 2009, sigue yendo peor que España. Pues para el autor de este artículo NO, porque su posición en el ranking de los 15 no ha variado. Sin comentarios. "
El autor lo que dice, en este caso, es que a Dinamarca le ha ido igual que al resto de Europa, no ha avanzado ni ha retrocedido en el ranking, lo que no quiere decir que esté mejor ni peor ni igual que antes.
Yo entiendo que el autor lo que quiere decir en el artículo no es si a España le ha ido bien, mal o regular segun las distintas métricas que usa (es evidente que nos ha ido mal), sino comparar la evolución con el resto de países europeos.
#1 En los comentarios el autor menciona el tipo de confusión que tu has tenido. Al ser todos los rankings que utiliza puramente comparativos, y no haber ninguna escala en ellos, únicamente se puede valorar el devenir de cada pais en función del resto de Europa.
Sin embargo, respecto del caso que mencionas (Dinamarca), no creo que haya confusión posible. En 2006 Dinamarca crecia a un ritmo inferior a España y por eso esta más baja en el ranking. En 2009 Dinamarca sigue estando más baja que España en el ranking porque sigue creciendo más lentamente (decreciendo más rápidamente).
Y respecto del uso de datos de distintos años... creo que esas gráficas sobran. De todas formas, para cuando el autor empieza a dar datos de 2008 creo que su punto de vista esta más que dado.
Comentarios
Metodología defectuosa: un ejemplo bastará...
Véase el PIB de Dinamarca, en la tabla 1 del estudio.
En 2006, crecía a un 3%, peor que España, que crecía a un 3.9%. En 2009, decrece a un -3,6%, peor que España, que según el autor decrece a un -3% (una cifra que tengo que comprobar, porque juraría que no es correcta... )
En 2006 iba peor que España. En 2009, sigue yendo peor que España. Pues para el autor de este artículo NO, porque su posición en el ranking de los 15 no ha variado. Sin comentarios.
También me parecen sumamente tramposas otras decisiones, como incluir el volumen de las exportaciones en lugar de la balanza comercial, por ejemplo... o variar de fecha, unas veces de 2008, otras de 2009 (eso apesta a maquillaje de los resultados usando la fecha "más apropiada")
Pero en fin, teniendo en cuenta que todas sus tablas ponen simplemente "fuente: Eurostats" (por cierto, se llama Eurostat, sin "s") con lo que nos resulta imposible comprobar sus datos...
#1, Evidentemente dependiendo de las variables que se midan el análisis puede salir mejor o peor, de eso va precisamente el artículo, no es lo mismo si miramos solo el PIB que si miramos otras variables.
"En 2006 iba peor que España. En 2009, sigue yendo peor que España. Pues para el autor de este artículo NO, porque su posición en el ranking de los 15 no ha variado. Sin comentarios. "
El autor lo que dice, en este caso, es que a Dinamarca le ha ido igual que al resto de Europa, no ha avanzado ni ha retrocedido en el ranking, lo que no quiere decir que esté mejor ni peor ni igual que antes.
Yo entiendo que el autor lo que quiere decir en el artículo no es si a España le ha ido bien, mal o regular segun las distintas métricas que usa (es evidente que nos ha ido mal), sino comparar la evolución con el resto de países europeos.
#1 En los comentarios el autor menciona el tipo de confusión que tu has tenido. Al ser todos los rankings que utiliza puramente comparativos, y no haber ninguna escala en ellos, únicamente se puede valorar el devenir de cada pais en función del resto de Europa.
Sin embargo, respecto del caso que mencionas (Dinamarca), no creo que haya confusión posible. En 2006 Dinamarca crecia a un ritmo inferior a España y por eso esta más baja en el ranking. En 2009 Dinamarca sigue estando más baja que España en el ranking porque sigue creciendo más lentamente (decreciendo más rápidamente).
Y respecto del uso de datos de distintos años... creo que esas gráficas sobran. De todas formas, para cuando el autor empieza a dar datos de 2008 creo que su punto de vista esta más que dado.