Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bueno... si a la manifestación del 1 de mayo en Tokio, que es grande de narices, sólo reúnen a 35.000 personas, aún les queda mucho por andar. Y 1.000 afiliados por mes también es una minucia. Japón tiene 130 millones de habitantes.
Creo que la noticia exagera un poquitín.
#3 "cuando hay crisis economicas aumentan los partidos comunistas puesto que la crisis es capitalista y los partidos de derecha son mas capitalistas". No, en situaciones de crisis aumentan los extremos y radicalismos, de uno y otro signo. ¿O me vas a decir que no aumentan los neonazis?.
Creo que la noticia exagera un poquitín.
#3 "cuando hay crisis economicas aumentan los partidos comunistas puesto que la crisis es capitalista y los partidos de derecha son mas capitalistas". No, en situaciones de crisis aumentan los extremos y radicalismos, de uno y otro signo. ¿O me vas a decir que no aumentan los neonazis?.
#29:
Para llegar al comunismo, primero hay que pasar por todo esto:
- Rotura ideológica del capitalismo: La sociedad se ha vuelto irreal y absurda. Unos pocos, demasiado pocos, viven con todos los lujos a costa de la miseria de casi todo el planeta. Los negocios privados ya no pueden dar trabajo a todo el mundo y los Estados capitalistas están en quiebra técnica al no tener los recursos necesarios para mantener a tantas personas sin recursos. Desmoralización colectiva. Auge de la xenofóbia y el darwinismo social ("salvese quien pueda"). El estallido social se torna en revolución si hay una vanguardia política que dirigue a la clase revolucionaria (los trabajadores) hacia el poder.
- Dictadura del proletariado: los trabajadores toman el poder y actuan de forma despótica para forzar el cambio frente a los que se oponen a él (la burguesía y la oligarquía capitalista). A los super-pacifistas y humanistas les parecerá horrible, pero es una necesidad histórica sobre la cual se pronunciaron Marx y Engels (ver "Sobre la autoridad" y "El papel de la violencia en la historia", ambos de Engels). La comuna de París no lo cumplió y acabó con cientos de miles de rebeldes fusilados por la contra-revolución.
- El Estado proletario como motor del cambio: El Estado se centraliza y verticaliza para ganar eficiencia, mientras se rompen las relaciones de producción antiguas y se establecen las nuevas.
- Socialismo: Una vez desterrado el modelo de producción capitalista y sin riesgo de contra-revolución (interna o de un país externo más fuerte e influyente ideológicamente). La URSS, Cuba y Corea del Norte cumplen la primera premisa, PERO NO LA SEGUNDA. Es lo que les impide avanzar o, en caso de la URSS, ser derrotada.
- Flexibilización del Estado: La principal función del Estado es salvaguardar un sistema económico de sus contradicciones o, en este caso, de la contra-revolución, a través de la regulación de leyes y la opresión policial. Sin contradicciones en las relaciones de producción, el Estado empieza a parecerse más a una agencia de administración pública que a un Estado. La policía y el ejército empiezan a perder utilidad.
- Extinción del Estado: El Estado se ha convertido en una agencia de admnistración pública. Todo el mundo tiene interiorizado el sistema de producción socialista y nadie se cuestiona su naturaleza. Las personas se organizan por ellas mismas y a voluntad sin la intervención de un poder superior.
- Comunismo: Sin clases ni Estado, todo el mundo tiene su función en la sociedad, que se parece mucho en lo organizativo a las primitivas sociedades comunistas del hombre, pero a niveles evolutivos, culturales, materiales, morales y científicos infinítamente superiores.
Del primer paso al último pueden pasar facilmente... 100 o 200 años. Quizás más. El capitalismo tardó unos 300 en desarrollarse por completo.
Por cierto, quien cuestiona la democracia de un estado socialista debería cuestionarse también nuestro modelo democrático que nos tratan de hacer ver como el único posible, ya que se suele supeditar la existencia de partidos que luchan por el poder con democracia y lo contrario por dictadura, cuando esto no tiene porque ser cierto. Si que es verdad que en Cuba o Corea del Norte, por ejemplo, las capas mas altas del Estado no cambian o cambian poco. Si analizamos el tercer paso que he descrito sabremos bien porqué. Pero por debajo existen ya amplios mecanismos democráticos, que serán perfeccionados si la historia se los permite.
Por ejemplo, a mucha gente le sorprende que Cuba y Corea del Norte tengan asambleas de diputados y asambleas populares elegidas democráticamente. Más les sorprende incluso cuando les cuentas que los ratios de personas nuevas (que nunca han ejercido en el poder) en las asambleas de diputados de ambos países en las últimas elecciones son del 40 o el 50%. Por supuesto, ellos establecen la relación directa de nuestro sistema democratico totalmente personalista, donde se elige entre dos o tres posibles presidentes (todos ellos defensores del capitalismo) que determinan todos los diputados de la asamblea, los ministros y todas las capas inferiores de poder. Ven que en Cuba y Corea del Norte el presidente no cambia o cambia poco y hacen una relación totalmente equivocada de la misma.
Lo que no significa, por supuesto, que se deba estar de acuerdo totalmente con el modelo de Estado de estos países en su forma actual. Pero creo que no se le debe aplicar la misma vara de medir que a nuestra sociedad, tan completamente distinta, y hacer prejuicios tan rápidos. Hay que establecer análisis materialistas mucho más desarrollados y conocer mejor el país del que se habla.
- Rotura ideológica del capitalismo: La sociedad se ha vuelto irreal y absurda. Unos pocos, demasiado pocos, viven con todos los lujos a costa de la miseria de casi todo el planeta. Los negocios privados ya no pueden dar trabajo a todo el mundo y los Estados capitalistas están en quiebra técnica al no tener los recursos necesarios para mantener a tantas personas sin recursos. Desmoralización colectiva. Auge de la xenofóbia y el darwinismo social ("salvese quien pueda"). El estallido social se torna en revolución si hay una vanguardia política que dirigue a la clase revolucionaria (los trabajadores) hacia el poder.
- Dictadura del proletariado: los trabajadores toman el poder y actuan de forma despótica para forzar el cambio frente a los que se oponen a él (la burguesía y la oligarquía capitalista). A los super-pacifistas y humanistas les parecerá horrible, pero es una necesidad histórica sobre la cual se pronunciaron Marx y Engels (ver "Sobre la autoridad" y "El papel de la violencia en la historia", ambos de Engels). La comuna de París no lo cumplió y acabó con cientos de miles de rebeldes fusilados por la contra-revolución.
- El Estado proletario como motor del cambio: El Estado se centraliza y verticaliza para ganar eficiencia, mientras se rompen las relaciones de producción antiguas y se establecen las nuevas.
- Socialismo: Una vez desterrado el modelo de producción capitalista y sin riesgo de contra-revolución (interna o de un país externo más fuerte e influyente ideológicamente). La URSS, Cuba y Corea del Norte cumplen la primera premisa, PERO NO LA SEGUNDA. Es lo que les impide avanzar o, en caso de la URSS, ser derrotada.
- Flexibilización del Estado: La principal función del Estado es salvaguardar un sistema económico de sus contradicciones o, en este caso, de la contra-revolución, a través de la regulación de leyes y la opresión policial. Sin contradicciones en las relaciones de producción, el Estado empieza a parecerse más a una agencia de administración pública que a un Estado. La policía y el ejército empiezan a perder utilidad.
- Extinción del Estado: El Estado se ha convertido en una agencia de admnistración pública. Todo el mundo tiene interiorizado el sistema de producción socialista y nadie se cuestiona su naturaleza. Las personas se organizan por ellas mismas y a voluntad sin la intervención de un poder superior.
- Comunismo: Sin clases ni Estado, todo el mundo tiene su función en la sociedad, que se parece mucho en lo organizativo a las primitivas sociedades comunistas del hombre, pero a niveles evolutivos, culturales, materiales, morales y científicos infinítamente superiores.
Del primer paso al último pueden pasar facilmente... 100 o 200 años. Quizás más. El capitalismo tardó unos 300 en desarrollarse por completo.
Por cierto, quien cuestiona la democracia de un estado socialista debería cuestionarse también nuestro modelo democrático que nos tratan de hacer ver como el único posible, ya que se suele supeditar la existencia de partidos que luchan por el poder con democracia y lo contrario por dictadura, cuando esto no tiene porque ser cierto. Si que es verdad que en Cuba o Corea del Norte, por ejemplo, las capas mas altas del Estado no cambian o cambian poco. Si analizamos el tercer paso que he descrito sabremos bien porqué. Pero por debajo existen ya amplios mecanismos democráticos, que serán perfeccionados si la historia se los permite.
Por ejemplo, a mucha gente le sorprende que Cuba y Corea del Norte tengan asambleas de diputados y asambleas populares elegidas democráticamente. Más les sorprende incluso cuando les cuentas que los ratios de personas nuevas (que nunca han ejercido en el poder) en las asambleas de diputados de ambos países en las últimas elecciones son del 40 o el 50%. Por supuesto, ellos establecen la relación directa de nuestro sistema democratico totalmente personalista, donde se elige entre dos o tres posibles presidentes (todos ellos defensores del capitalismo) que determinan todos los diputados de la asamblea, los ministros y todas las capas inferiores de poder. Ven que en Cuba y Corea del Norte el presidente no cambia o cambia poco y hacen una relación totalmente equivocada de la misma.
Lo que no significa, por supuesto, que se deba estar de acuerdo totalmente con el modelo de Estado de estos países en su forma actual. Pero creo que no se le debe aplicar la misma vara de medir que a nuestra sociedad, tan completamente distinta, y hacer prejuicios tan rápidos. Hay que establecer análisis materialistas mucho más desarrollados y conocer mejor el país del que se habla.
#31:
#26 Si les hubieras contado a los griegos, romanos y egipcios, que el sistema de hombres libres/esclavos y el monopolio del trabajo por estos últimos era insostenible y que acabaría con la ruina de los imperios más grandes de la Tierra, se habrían reído de tí.
Si les hubieras contado a los señores feudales que la pleble que vivía en los burgos y los comerciantes iban a adoptar en el futuro el papel político e ideológico de toda la sociedad y que, para más inri, iban a cambiar el modelo de producción localizado e individualista por otro altamente organizado y globalizado, también se habrían reído de tí.
Más o menos del mismo modo que ahora te ríes de la posibilidad de que en el futuro sólo existan trabajadores, en régimen de producción socialista. Y de que además, estos trabajadores sean capaces, ideológicamente, de estar plenamente de acuerdo en su papel dentro de la sociedad, de forma libre y voluntaria.
Te doy una pista: ninguna concepción filosófica ni ideológica se ha mantenido constante a lo largo de la historia. Cambia constantemente, al mismo ritmo que la sociedad. Pretender que la ideología capitalista (ideología que sólo ha estado presente en los últimos 200 años) es la ideología "por naturaleza" del ser humano (y que, por consecuencia, el resto de épocas "estuvo equivocado o eran incultos") y que nunca va a cambiar, es sencillamente ridículo.
Si les hubieras contado a los señores feudales que la pleble que vivía en los burgos y los comerciantes iban a adoptar en el futuro el papel político e ideológico de toda la sociedad y que, para más inri, iban a cambiar el modelo de producción localizado e individualista por otro altamente organizado y globalizado, también se habrían reído de tí.
Más o menos del mismo modo que ahora te ríes de la posibilidad de que en el futuro sólo existan trabajadores, en régimen de producción socialista. Y de que además, estos trabajadores sean capaces, ideológicamente, de estar plenamente de acuerdo en su papel dentro de la sociedad, de forma libre y voluntaria.
Te doy una pista: ninguna concepción filosófica ni ideológica se ha mantenido constante a lo largo de la historia. Cambia constantemente, al mismo ritmo que la sociedad. Pretender que la ideología capitalista (ideología que sólo ha estado presente en los últimos 200 años) es la ideología "por naturaleza" del ser humano (y que, por consecuencia, el resto de épocas "estuvo equivocado o eran incultos") y que nunca va a cambiar, es sencillamente ridículo.
#4:
Buena noticia, aqui no pasará, si empieza a ganar adeptos lo ilegalizaran...
#6:
Y los anarquistas porque no tienen partidos, pero cada vez hay más gente harta de la política tal y como la conocemos...
#21:
¡Todos a cantar!
Arriba, parias de la tierra...
http://www.goear.com/listen/82ed5a2/comunista---Internacional-comunista---Internacional
Lo que está claro es que se trata de un movimiento en protesta del voraz capitalismo que nos ha llevado hasta esta crisis.
Voy a exponer mi teoría de manera sencilla:
Cada modelo económico sirve para una función y época en concreto.
Comunismo: Ideal para arrancar con fuerza e industrializar con rapidez a un pueblo. Pudimos ver como la unión soviética pasó de ser un simple país de campesinos a toda una potencia mundial en poco tiempo. Sin embargo este sistema se desmorrona cuando intentas ponerle segunda. Es ideal para arrancar pero no para correr ya que pueden surgir graves problemas económicos y de corrupción con el tiempo. (Lo que fue el cáncer de la URSS)
Capitalismo: Este es un sistema ideal para un crecimiento rápido y acelerado. Y creo que la mejor muestra está en el Siglo XX y toda la revolución que ha supuesto para el mundo. Mirad como estábamos a principio del siglo pasado y mirad como estamos ahora. Potencia la competencia, lo que hace que todo el mundo se ponga las pilas y ofrezca lo mejor de si. Sin embargo tiene un problema muy grande: No es sostenible.
La estructura del capitalismo es comparable al de una estafa piramidal: Cuando se deja de consumir se desmorona. Si seguimos así llegará el día en que nos obliguen a consumir o que nos impongan todo tipo de pagos absurdos solo con el fin de proteger el sistema y que no decaiga por si mismo
¿Neonismo?: ¿Es este el sistema del futuro? Se trataría de un sistema hybrido entre ambos que fomente un crecimiento que se combine con la sostenibilidad. Un equilibrio entre poderes privados y públicos para mantener un modelo cíclico que no dependa de recursos naturales finitos o el consumo ilimitado de la gente.
Arriba, parias de la tierra...
http://www.goear.com/listen/82ed5a2/comunista---Internacional-comunista---Internacional
Lo que está claro es que se trata de un movimiento en protesta del voraz capitalismo que nos ha llevado hasta esta crisis.
Voy a exponer mi teoría de manera sencilla:
Cada modelo económico sirve para una función y época en concreto.
Comunismo: Ideal para arrancar con fuerza e industrializar con rapidez a un pueblo. Pudimos ver como la unión soviética pasó de ser un simple país de campesinos a toda una potencia mundial en poco tiempo. Sin embargo este sistema se desmorrona cuando intentas ponerle segunda. Es ideal para arrancar pero no para correr ya que pueden surgir graves problemas económicos y de corrupción con el tiempo. (Lo que fue el cáncer de la URSS)
Capitalismo: Este es un sistema ideal para un crecimiento rápido y acelerado. Y creo que la mejor muestra está en el Siglo XX y toda la revolución que ha supuesto para el mundo. Mirad como estábamos a principio del siglo pasado y mirad como estamos ahora. Potencia la competencia, lo que hace que todo el mundo se ponga las pilas y ofrezca lo mejor de si. Sin embargo tiene un problema muy grande: No es sostenible.
La estructura del capitalismo es comparable al de una estafa piramidal: Cuando se deja de consumir se desmorona. Si seguimos así llegará el día en que nos obliguen a consumir o que nos impongan todo tipo de pagos absurdos solo con el fin de proteger el sistema y que no decaiga por si mismo
¿Neonismo?: ¿Es este el sistema del futuro? Se trataría de un sistema hybrido entre ambos que fomente un crecimiento que se combine con la sostenibilidad. Un equilibrio entre poderes privados y públicos para mantener un modelo cíclico que no dependa de recursos naturales finitos o el consumo ilimitado de la gente.
Comentarios
Que cunda el ejemplo.
Bueno... si a la manifestación del 1 de mayo en Tokio, que es grande de narices, sólo reúnen a 35.000 personas, aún les queda mucho por andar. Y 1.000 afiliados por mes también es una minucia. Japón tiene 130 millones de habitantes.
Creo que la noticia exagera un poquitín.
#3 "cuando hay crisis economicas aumentan los partidos comunistas puesto que la crisis es capitalista y los partidos de derecha son mas capitalistas". No, en situaciones de crisis aumentan los extremos y radicalismos, de uno y otro signo. ¿O me vas a decir que no aumentan los neonazis?.
#11 Mira cómo me votan negativo a #8 Las verdades escuecen, ¿eh?
Si me demuestras que lo de China y Cuba es comunismo quizás existiría escozor, como es imposible, porque ninguna de las dos naciones es comunista, quizás te escueza a tí la ignorancia o la mentira.
Buena noticia, aqui no pasará, si empieza a ganar adeptos lo ilegalizaran...
Para llegar al comunismo, primero hay que pasar por todo esto:
- Rotura ideológica del capitalismo: La sociedad se ha vuelto irreal y absurda. Unos pocos, demasiado pocos, viven con todos los lujos a costa de la miseria de casi todo el planeta. Los negocios privados ya no pueden dar trabajo a todo el mundo y los Estados capitalistas están en quiebra técnica al no tener los recursos necesarios para mantener a tantas personas sin recursos. Desmoralización colectiva. Auge de la xenofóbia y el darwinismo social ("salvese quien pueda"). El estallido social se torna en revolución si hay una vanguardia política que dirigue a la clase revolucionaria (los trabajadores) hacia el poder.
- Dictadura del proletariado: los trabajadores toman el poder y actuan de forma despótica para forzar el cambio frente a los que se oponen a él (la burguesía y la oligarquía capitalista). A los super-pacifistas y humanistas les parecerá horrible, pero es una necesidad histórica sobre la cual se pronunciaron Marx y Engels (ver "Sobre la autoridad" y "El papel de la violencia en la historia", ambos de Engels). La comuna de París no lo cumplió y acabó con cientos de miles de rebeldes fusilados por la contra-revolución.
- El Estado proletario como motor del cambio: El Estado se centraliza y verticaliza para ganar eficiencia, mientras se rompen las relaciones de producción antiguas y se establecen las nuevas.
- Socialismo: Una vez desterrado el modelo de producción capitalista y sin riesgo de contra-revolución (interna o de un país externo más fuerte e influyente ideológicamente). La URSS, Cuba y Corea del Norte cumplen la primera premisa, PERO NO LA SEGUNDA. Es lo que les impide avanzar o, en caso de la URSS, ser derrotada.
- Flexibilización del Estado: La principal función del Estado es salvaguardar un sistema económico de sus contradicciones o, en este caso, de la contra-revolución, a través de la regulación de leyes y la opresión policial. Sin contradicciones en las relaciones de producción, el Estado empieza a parecerse más a una agencia de administración pública que a un Estado. La policía y el ejército empiezan a perder utilidad.
- Extinción del Estado: El Estado se ha convertido en una agencia de admnistración pública. Todo el mundo tiene interiorizado el sistema de producción socialista y nadie se cuestiona su naturaleza. Las personas se organizan por ellas mismas y a voluntad sin la intervención de un poder superior.
- Comunismo: Sin clases ni Estado, todo el mundo tiene su función en la sociedad, que se parece mucho en lo organizativo a las primitivas sociedades comunistas del hombre, pero a niveles evolutivos, culturales, materiales, morales y científicos infinítamente superiores.
Del primer paso al último pueden pasar facilmente... 100 o 200 años. Quizás más. El capitalismo tardó unos 300 en desarrollarse por completo.
Por cierto, quien cuestiona la democracia de un estado socialista debería cuestionarse también nuestro modelo democrático que nos tratan de hacer ver como el único posible, ya que se suele supeditar la existencia de partidos que luchan por el poder con democracia y lo contrario por dictadura, cuando esto no tiene porque ser cierto. Si que es verdad que en Cuba o Corea del Norte, por ejemplo, las capas mas altas del Estado no cambian o cambian poco. Si analizamos el tercer paso que he descrito sabremos bien porqué. Pero por debajo existen ya amplios mecanismos democráticos, que serán perfeccionados si la historia se los permite.
Por ejemplo, a mucha gente le sorprende que Cuba y Corea del Norte tengan asambleas de diputados y asambleas populares elegidas democráticamente. Más les sorprende incluso cuando les cuentas que los ratios de personas nuevas (que nunca han ejercido en el poder) en las asambleas de diputados de ambos países en las últimas elecciones son del 40 o el 50%. Por supuesto, ellos establecen la relación directa de nuestro sistema democratico totalmente personalista, donde se elige entre dos o tres posibles presidentes (todos ellos defensores del capitalismo) que determinan todos los diputados de la asamblea, los ministros y todas las capas inferiores de poder. Ven que en Cuba y Corea del Norte el presidente no cambia o cambia poco y hacen una relación totalmente equivocada de la misma.
Lo que no significa, por supuesto, que se deba estar de acuerdo totalmente con el modelo de Estado de estos países en su forma actual. Pero creo que no se le debe aplicar la misma vara de medir que a nuestra sociedad, tan completamente distinta, y hacer prejuicios tan rápidos. Hay que establecer análisis materialistas mucho más desarrollados y conocer mejor el país del que se habla.
#26 Si les hubieras contado a los griegos, romanos y egipcios, que el sistema de hombres libres/esclavos y el monopolio del trabajo por estos últimos era insostenible y que acabaría con la ruina de los imperios más grandes de la Tierra, se habrían reído de tí.
Si les hubieras contado a los señores feudales que la pleble que vivía en los burgos y los comerciantes iban a adoptar en el futuro el papel político e ideológico de toda la sociedad y que, para más inri, iban a cambiar el modelo de producción localizado e individualista por otro altamente organizado y globalizado, también se habrían reído de tí.
Más o menos del mismo modo que ahora te ríes de la posibilidad de que en el futuro sólo existan trabajadores, en régimen de producción socialista. Y de que además, estos trabajadores sean capaces, ideológicamente, de estar plenamente de acuerdo en su papel dentro de la sociedad, de forma libre y voluntaria.
Te doy una pista: ninguna concepción filosófica ni ideológica se ha mantenido constante a lo largo de la historia. Cambia constantemente, al mismo ritmo que la sociedad. Pretender que la ideología capitalista (ideología que sólo ha estado presente en los últimos 200 años) es la ideología "por naturaleza" del ser humano (y que, por consecuencia, el resto de épocas "estuvo equivocado o eran incultos") y que nunca va a cambiar, es sencillamente ridículo.
Y los anarquistas porque no tienen partidos, pero cada vez hay más gente harta de la política tal y como la conocemos...
#10 ¿A nadie se le ha ocurrido intentar un comunismo democrático? Pero democrático democrático, no lo que tenemos aquí, sino más bien en plan suiza.
¿Suiza? ¿Uno de los países más capitalistas del mundo? (Noveno en el ranking mundial de libertad económica).
#2 Que aumente un partido comunista no quiere decir que un pais se vaya a convertir en un regimen comunista
Por la notcia, es normal, cuando hay crisis economicas aumentan los partidos comunistas puesto que la crisis es capitalista y los partidos de derecha son mas capitalistas que los de izquierda, pura logica
¡Todos a cantar!
Arriba, parias de la tierra...
http://www.goear.com/listen/82ed5a2/comunista---Internacional-comunista---Internacional
Lo que está claro es que se trata de un movimiento en protesta del voraz capitalismo que nos ha llevado hasta esta crisis.
Voy a exponer mi teoría de manera sencilla:
Cada modelo económico sirve para una función y época en concreto.
Comunismo: Ideal para arrancar con fuerza e industrializar con rapidez a un pueblo. Pudimos ver como la unión soviética pasó de ser un simple país de campesinos a toda una potencia mundial en poco tiempo. Sin embargo este sistema se desmorrona cuando intentas ponerle segunda. Es ideal para arrancar pero no para correr ya que pueden surgir graves problemas económicos y de corrupción con el tiempo. (Lo que fue el cáncer de la URSS)
Capitalismo: Este es un sistema ideal para un crecimiento rápido y acelerado. Y creo que la mejor muestra está en el Siglo XX y toda la revolución que ha supuesto para el mundo. Mirad como estábamos a principio del siglo pasado y mirad como estamos ahora. Potencia la competencia, lo que hace que todo el mundo se ponga las pilas y ofrezca lo mejor de si. Sin embargo tiene un problema muy grande: No es sostenible.
La estructura del capitalismo es comparable al de una estafa piramidal: Cuando se deja de consumir se desmorona. Si seguimos así llegará el día en que nos obliguen a consumir o que nos impongan todo tipo de pagos absurdos solo con el fin de proteger el sistema y que no decaiga por si mismo
¿Neonismo?: ¿Es este el sistema del futuro? Se trataría de un sistema hybrido entre ambos que fomente un crecimiento que se combine con la sostenibilidad. Un equilibrio entre poderes privados y públicos para mantener un modelo cíclico que no dependa de recursos naturales finitos o el consumo ilimitado de la gente.
#15 #12 Antes de hablar, infórmate un poquito, anda:
Vale, si te gusta la Wikipedia, aquí un trocito:
Comunismo:
* Es un movimiento político cuyos principales objetivos son el establecimiento de una sociedad sin clases sociales, basado en la propiedad social de los medios de producción, la abolición de la propiedad privada de los mismos, y busca llevar a la clase trabajadora al poder, logrando así la abolición del estado al asumir la clase trabajadora todas sus funciones;
* A esta sociedad sin clases, que se tiene como ideal y fin último, se la llama comunismo;
* Es la fase acabada del socialismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
Pero vamos, es pecado común por la falta de información o la mala intención de ciertos sujetos describir comunismo como China, URSS o Cuba. Esos son/fueron regímenes totalitarios-generalmente militares- y nada que ver con la tesis de Marx y el comunismo.
No hace falta llamarlo comunismo, se le puede llamar una redistribución planificada de la riqueza y los recursos naturales. Y no permitir que los precios suban o bajen de forma estratosférica sin ningún control gubernamental, tal como ha sucedido con la burbuja inmobiliaria.
No me parece prioritario fomentar el comunismo a la vieja usanza, el comunismo de la vieja escuela. Pero sí me parece urgente desmontar y desmenuzar el concepto de capitalismo neoliberal dominante para volverlo a construir desde cero. En eso están de acuerdo casi todos los líderes mundiales.
#8 ¿Tu prefieres un capitalismo salvaje como el de ahora que hace aun mas patentes las desigualdades?
Mira cómo me votan negativo a #8
Las verdades escuecen, ¿eh?
#5 Perdona, no queria votarte negativo. Aunque es buena notícia, que vayan haciendo poco a poco En Japón el movimiento libertario también tiene raizes desde hace años y años
"¿Acaso un hombre no tiene el derecho de ganarse el sudor de su propia frente? ¡NO! dice el hombre de Washington. Pertenece a los pobres. ¡NO! dice el hombre del Vaticano. Pertenece a Dios. ¡NO! dice el hombre de Moscú. Pertenece a todos. Yo rechacé esas respuestas. En vez de eso, elegí algo distinto. Elegí lo IMPOSIBLE. Elegí... ¡RAPTURE!
#30 El principio de la cooperación es muy bueno y correcto, pero los que tienen el poder tienden a corromperse
No si se crean las condiciones materiales para que eso no ocurra. El problema es que, para que dichas condiciones se desarrollen, la revolución tiene que ser mundial o no será. De todas formas, uno de los problemas de las primeras revoluciones es que el capitalismo no estaba acabado. O lo estaba, pero la II Guerra Mundial le allanó muchísimo el camino para poder aguantar como aguantó hasta nuestros días.
Nada nos hace suponer que el capitalismo aguante un nuevo embite ideológico si surgen de nuevo las revoluciones.
#12 Antes de hablar, infórmate un poquito, anda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_Cuba
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_China
Sin ir mas lejos, un amigo que tengo en la CNT mide ya 2,3 metros.
#12
China - Ah nooo, esos nunca han sido comunistas.
Corea del Norte - Noo, eso tampoco es comunismo.
Cuba - Noo, esa isla un paradigma de pais democrático.
URSS - Noo, ahí no fracasó el comunismo, ni la economía planificada.
El comunismo es demasiado utópico, nunca ha existido y nunca existirá (a excepción de los pitufos). Antes acabará en bancarrota o degenerará en una dictadura. Habría que cambiar la naturaleza humana y convertirnos en hormigas o abejas.
¿A nadie se le ha ocurrido intentar un comunismo democrático? Pero democrático democrático, no lo que tenemos aquí, sino más bien en plan suiza.
#27 medio planeta se muere de hambre porque esquilmamos sus recursos poniéndolos en manos de grandes empresas occidentales,y una vez arruinados esclavizamos a sus habitantes haciéndolos trabajar por unos pocos dolares al mes ,niños incluidos,para poder mantener nuestros caprichos de moda y nuestra sociedad de consumo.
Luego claro hacemos una colecta mandando "niño hambriento" al 5555 y limpiamos nuestra conciencia y decimos que es imposible acabar con el hambre en el mundo ,que es culpa de otros gobiernos,hacemos planes para disminuir el hambre en el mundo a la mitad en 50 años...
Luego viene una crisis ,los bancos tiemblan y EEUU entrega 10 veces la cantidad de dinero necesario para acabar con el hambre en el mundo para garantizar su estabilidad.
#36 Dictadura del proletariado es una metafora. En el caso de llegar al comunismo (estapa final del socialismo), todos serian proletarios. Por lo tanto seria la dictadura de "todos". En otras palabras, se buscaria una democracia participativa y directa.
Creo que en Japón hay todavía más seguidores del manga que de Marx.
El comunismo es utópico en el sentido de que no nos corresponde a nosotros, no porque sea imposible de establecer. A nosotros, si llegara el caso, nos tocaría vivir el socialismo, que es la etapa histórica intermedia. El anarquismo, por ejemplo, si que es utópico, ya que no plantea ninguna época de transición. Sin época de transición no hay desarrollo ideológico. Plantear un sistema productivo colectivista basado en el conciencia social partiendo de nuestra época actual es sencillamente imposible (o esa es mi opinión).
Y en el socialismo es necesario desarrollar una economía planificada (de forma política y centralizada) hasta que existan los suficientes mecanismos como para que esta dirección no sea necesaria. Al menos no de la misma manera. Se trata de dejar de lado absurdeces productivas tan normales (pero anti-cientificas) de hoy en día como subvencionar el consumo de coches o establecer cánones para mantener en status quo temporales a determinados sectores de la producción, en vez de aunar en esfuerzos en todos los sectores que faltan por desarrollar y que no puede hacerse porque "no es rentable".
Desde luego, una mano invisible no va a hacer algo así (liberalismo) ni tampoco un capitalismo "controlado" (las tesis socialdemócratas, imposibles de cumplir a largo plazo por la propia naturaleza del capitalismo que lo empuja en una única dirección). Y una producción anarquista desde el primer momento tampoco. Hace falta una época de transición hacia un sistema productivo totalmente nuevo.
Y la dictadura del proletariado significa sencillamente no dar la oportunidad material a quien defienda el sistema anterior a volver a establecerlo. Sólo eso. No está relacionado expresamente con el cumplimiento de los Derechos Humanos. Se puede establecer una dictadura del proletariado y respetarlos totalmente, en el término de su jurídica particular.
Nosotros, ahora mismo, tenemos una "dictadura burguesa", en el sentido jurídico de que la Constitución protege expresamente el sistema económico capitalista. Antes hubo una "dictadura feudal" y antes de eso una "dictadura de hombres libres" y antes "una dictadura de gens".
Una lástima que a estas alturas, con todo lo sucedido, incluyendo la caza de comunistas por parte de estados unidos, cualquiera que diga serlo es visto casi como un criminal. Sin embargo, le besamos los pies a cualquier ejecutivo de Nike que haya llevado una fábrica con niños trabajando en ella y le damos gracias por llevar el progreso al tercer mundo.
#18 No se va a repetir, lo llamaran comunismo 2.0 el problema es que se repita sus movimientos antagonicos y el escenario político que hubo
#26 El principio de la cooperación es muy bueno y correcto, pero los que tienen el poder tienden a corromperse
#37 Históricamente "dictadura del proletariado" ha significado "régimen dictatorial dirigido por xxx (aquí puedes poner varios nombres), uno de los mayores asesinos de la historia, que se llama a si mismo proletario y mata, ajusticiados, de hambre (!) o en prisiones a (aquí un número del 1 al 100 aunque los dos extremos son exagerados) millones de personas, mayormente proletarios reales, con el único fin de afianzarse en el poder."
Lamentablemente "la dictadura del proletariado" nunca ha significado "la dictadura de todos".
Os recomiendo leer a Vassili Grossman: "Todo fluye"
El comunismo solo funcionara con un pueblo totalmente armado, no con un pueblo totalmente educado.
Vaya noticia mas absurda, haciendo caso a los numeros, la falange española tiene mas peso en españa que los comunistas en Japon
Población- Total: 127.417.244
En fin sirve para que #1 se haga ilusiones y crea que puede existir un Japon comunista.
#12 No vamos a perder tiempo en demostrarte nada cogete la wikipedia o lee un poquito.
#13 Que capitalista es Suiza, que mala....pues allí se vive de P...m...ya me dirás poque tantos españoles se fueron allí y no a Cuba. Es curioso como muchos hijos de papa quieren el comunismo sin darse cuenta de lo bien que se vive en el actual sistema.
Ni el neo-liberalismo salvaje ni el comunismo funcionan. En uno te explota la corporacion desalmada defendida por el estado y en el otro lo hacen el estado y la Nomenklatura del partido, reduciendote al papel de hormigas. Se requiere un punto medio. Un estado no tan grande e intervencionista que te ahogue, pero no tan pequeño que sea inutil ante la injusticia. Que haga cumplir las leyes, no que lo aparente, y que este al servicio de la gente, no del partido o jefazo de turno o de los lobbies empresariales.
#29 Dictadura del proletariado: los trabajadores toman el poder y actuan de forma despótica para forzar el cambio frente a los que se oponen a él (la burguesía y la oligarquía capitalista). A los super-pacifistas y humanistas les parecerá horrible, pero es una necesidad histórica sobre la cual se pronunciaron Marx y Engels
¿Y como hacen esto son violar la Declaracion universal de Derechos Humanos? ¿O simplemente se la pasan por el forro de los mismisimos?. Solo porque lo dicen unos individuos que escribieron unas teorias basadas en la realidad historica del siglo XIX. ¿Como la adaptas al siglo XXI?. El experimiento duró 3/4 de siglo y los resultados no fueron muy halagadores.
Es lo que les impide avanzar o, en caso de la URSS, ser derrotada.
Es muy facil decir esto a decir que simplemente se DERRUMBO por inviable.
#69
Explica por qué lo que dice #22 es una tontería.
#37 Pero esa "metáfora" absolutamente todos los experimentos comunistas se la tomaron demasiado en serio, tanto que se quedaron atorados en esa etapa. Si un experimento lo repites una y otra vez y los resultados predichos no se cumplen, algo esta mal en la hipotesis formulada.
...Dictadura de todos...
...a y sin riesgo de contra-revolución (interna o de un país externo más fuerte e influyente ideológicamente)...
...La principal función del Estado es salvaguardar un sistema económico de sus contradicciones o, en este caso, de la contra-revolución, a través de la regulación de leyes y la opresión policial. Sin contradicciones en las relaciones de producción...
Resumen: PENSAMIENTO UNICO
comunismo=utopía
El comunismo es un sistema ya fracasado con mas 100 millones de muertos a sus espaldas. muerte al comunismo de una vez.
Puedo asegurar (desde la experiencia de viajar allí hace poco) que Japón es lo más alejado del comunismo que pueda haber. No es que defiendan el capitalismo salvaje, es que lo tienen tan integrado que no podrían entender la existencia de felicidad que no fuera acompañada de un precio.
Pasaros por Shibuya y veréis que eso del "comunismo" es sólo un acto de rebeldía juvenil pasajero y sin mayor repercusión.
#22 tampoco te importa que medio planeta este explotado y muriendose de hambre para mantener nuestro nivel de vida?
#8 y como se llamaba aquel líder alemán que lleno al poder de forma democrática y luchaba por erradicar el comunismo?..ah si! Hitler!
El comunismo no defiende la construcción de dictaduras otra cosa es que algunos traicionen sus ideales para convertirse en dictadores.
#23 No por dios, que luego tienes que andar chutándote cosas que caen de una maquina expendedora, se te pone la mano ardiendo y te dan palos por todos lados
Joer que pena, lo que le faltaba al país del sol naciente.
no digo ir que lo mejor sea usar el modelo sovietico, cubano o chino o como le queramos llamar, pero un sistema donde papa estado cuide de sus habitantes de una forma logica y sin lobbies empresariales no estaria mal
"Actualmente sólo tiene 16 bancas de las 722 del parlamento, lo que lo convierte de todas maneras en el cuarto partido político del país"
¿Cuántos partidos hay en Japón?
#37 que bonitos son los cuentos de hadas... lástima que las hadas no existan
#50 Existe la auto-gestion y funciona perfectamente.
#67 #38 #40 Obviamente que es una utopia, como el libre mercado. El mercado de competencia perfecta es imposible de alcanzar. Y esto lo sabe cualquiera que tenga minimos conocimientos de economia. De ahi surguen las fallas del mercado.
¿Para qué sirve la utopía?, para caminar...
O como dice el refrán "es peor el remedio que la enfermedad"
Luego hablan de que la historia está para aprender de los errores y que no se repita.
#1 Que cunda el pánico.
Y añadiré, ya que estamos, aquello que dijo Bakunin: Una dictadura, sea o no del proletariado, solo puede llevar a su pueblo a la esclavitud. Lo hemos visto en todos los "comunismos no comunismos" del mundo.
Al igual que ocurre en España, hay dos partidos políticos que, mal que nos pese, son los que siempre cortan el bacalao. En el caso de Japón está el Jiminto (en el poder), y el Minshuto (firme alternativa). Quiero recordar que el Jiminto lleva casi 60 años en el poder de manera ininterrumpida. Por ese motivo, en Febrero la revista Newsweek publicó un artículo que afirmaba que posiblemente Japón será el único país que se beneficie de la crisis económica, en cierto sentido, si se produce un cambio de gobierno.
Es gracioso como los comunistas de postal de meneame hablan de democracia, y niegan que URSS, China, Cuba, sean comunistas. A mi me enseñaron que el comunismo era la DICTADURA del proletariado.
#70 Decir que la igualdad es para los envidiosos patologicos no tiene ni pies ni cabeza, y el capitalismo representa todo lo asqueroso que hay en este mundo. Las desigualdades patentes en este mundo son claro exponente de ello.
Yo quiero que todo el mundo sea rico. Llamenló a eso como quieran.
#22 La tonteria que acabas de soltar es morrocotuda.
#52 la corrupción se evita con el miedo.
La lucha sigue... ahora en japón, un país ligado tradicionalmente al capitalismo.
Ya era hora, ojalá salga elegido en las próximas elecciones
#37 ¿Y el que controle el dinero del proletario también será proletario como los demás?....sueños, mariposas, arco iris, plastilina...en cuanto exista alguien que controla el trabajo de los demás ya no existe el comunismo asi que seguir soñando.
No entiendo porque siempre es "o capitalismo o comunismo" ¡¡existe mucho más!! Yo incluso tengo mi propio sistema de como me gustaria
#52 Me gusta tu opinión.
Otro motivo más para envidiar a Japón.
por que un pais se autoproclame comunista no lo es, de la misma forma que si yo me autoproclamo brad pitt... pero bueno, a algunos les gusta ser exclavos capitalistas por lo que se ve
El comunismo es una utopía...
Con las crisis suelen recibir apoyo los movimientos radicales (véase la crisis de los 30 y el nacimiento de los totalitarismos como fascismos y frentes populares... y las consecuencias que todos recordamos ¿NO?)
"El Partido Comunista de Japón no pregona la revolución violenta, y sus miembros dicen que no comulgan con las doctrinas del ruso Lenin ni del chino Mao, ni siquiera con las ideas del movimiento estudiantil radical de los años 60 y 70." ¿Me explica alguien porque son comunistas?
A mí me gustaría una meritocracia, con igualdad de oportunidades. Simplemente eso. Al final todos los mediocres caerían por su propio peso y no tendrían excusa para escudarse en el comunismo y otros experimentos del siglo XX que solo esconden a los vagos detrás de una cortina "social".
El comunismo es una utopía debido a la propia condición del hombre. A ver si os enteráis. El comunismo pone todo el poder en unas manos que siempre se volverán corruptas. Hace falta otro sistema, ni el comunismo, ni el capitalismo ni ningún *ismo son sistemas válidos.
Esta visto que el comunismo prospera en epocas de crisis y penuria económica y así puede ejercer su función principal; repartir equitativamente la pobreza.
Cuando hay bonanza economica, nadie se acuerda de él
#13 Me refiero un país comunista, pero en el que la gente lo vote todo, todo lo contrario a una dictadura.
Ambiente prebélico, a ver lo que tardan los de siempre en liarla
#1 jajaja. Lee el comentario de #2 o #8, por ejemplo. Pero da igual ¿no?, qué bonito es el comunismo... Algunos no aprenden ni a dictaduras.
Que conste que soy un amante de la cultura japonesa, pero no olvidemos la facilidad que tienen los japos para levantar nuevas modas. Porque eso creo yo que es, una moda.
#1 #4 #8 #12 jajajaja, que tontería, fracasarán igual. El comunismo se ha cobrado tantas vidas como el fascismo o el capitalismo. De hecho los inventores de fascismo, capitalismo, comunismo y socialismo son las mismas personas, ya está saliendo todo a la luz, en poco tiempo os daréis cuenta.
Viene a ser lo mismo, la diferencia es la intervención del estado, en uno no interviene y en el otro es guía de todo.
¿Qué preferís? ¿Las decisiones unilaterales de los bancos y multinacionales o las decisiones unilaterales de un estado comunista?
El problema: el dinero sigue existiendo, el poder también y por tanto, la corrupción también estará servida en un sistema comunista dando como resultado a lo que ya conocemos.
El ser humano sigue siendo igual de idiota que siempre...
#25 No, no importa porque no es verdad. Medio planeta sufre explotación y se muere de hambre porque sus gobiernos desincentivan la inversión y porque no se les permite participar en el comercio internacional. Dos cosas que son completamente opuestas al capitalismo de mercado, que se basa precisamente en el intercambio libre y en la acumulación de bienes de capital. Ahí queda la experiencia de las dos Alemanias, las dos Chinas y las dos Coreas para quien quiera comprobar cómo la economía de mercado es superior a la planificación central socialista.
Además, Godwin. Joder, ¿tal es la pobreza argumental de los rojos de hoy que lo único que podéis objetar al hecho de que el comunismo solo trae esclavitud y miseria es que los nazis también se oponían a él?
#17 La igualdad solo significa algo para los envidiosos patológicos. A mí no me importa que haya personas más ricas que yo si eso significa que voy a poder trabajar en lo que yo quiera, decir y pensar lo que yo quiera y abandonar el país sin por ello exponerme a que me peguen un tiro o le hagan algo a mi familia.
Eso, que cunda el ejemplo. A ver si con el comunismo terminamos como China o Cuba, paradigmas de la igualdad entre clases y de la justicia social.
Si quieren acabar como corea del norte, adelante.