El joven de 25 años llamado Philip Danks grabó en un cine en mayo del año pasado la película The Fast and The Furious 6 y luego se jactó en Facebook de ser la primera persona en seedear por torrent la grabación que hasta la fecha ha sido descargada 700.000 veces. Lo atraparon básicamente por su absoluta torpeza: Su apodo para compartir la cinta por torrent era "Thecod3r", el mismo que utilizaba en la aplicación móvil para citas Plenty of Fish.
#5 amplia bastante el por qué lo han pillado
No habrá dos abiertas (esta acabará negativizado, pero... "no con mi voto" que, básicamente, era lo único que pretendía decir. Ya en la otra he dejado un comentario sobre esta para el que quiera saber)
Casi 3 años de cárcel por compartir sin ánimo de lucro una película. Independientemente de lo estúpido que pueda resultar que el chaval fardase de ello... Es una condena inadmisible.
#4 Casi 3 años de cárcel por compartir sin ánimo de lucro una película...
Lucrar no necesariamente significa ganar dinero. Si te pido que me pagues en costales de grano en lugar de dinero contante y sonante, estoy lucrando. Lucro es simplemente ganar algo, y ese chaval, al exhibirse, intentó ganar fama o aprobación (tu elige). Si bien no estoy de acuerdo con toda la idea de la propiedad intelectual, sí esperaría al menos que una persona que comparte material protegido lo haga de manera desinteresada, lo que implica, entre otras cosas, mantener el anonimato sobre la responsabilidad de haber puesto una obra protegida a disposición de los usuarios.
#8 hacerse el guay no me parece lucrarse, la verdad...
Además de que el argumentario para la concena es absurdo... Madre mía, decir que alguien se se ha bajado un screener hubiera pagado una entrada de cine por ver la peli...
#9 joder, me había saltado esa parte. Vale, esto ya no es en absoluto defendible.
#4Casi 3 años de cárcel por compartir sin ánimo de lucro una película.
Por su parte, Danks también vendió copias en DVD de la película a £1,50 (USD$2,49) cada una, ganando con ésto unos £1.000 (USD$1.650).
Una cosa es seedear la película y la otra hacer negocio (aunque sea mal negocio) con su distribución. La condena podrá ser excesiva, pero está bien condenado.
Hacer pasar a alguien por la experiencia de ir a la cárcel tres años por semejante delito lo veo una salvajada, creo que tendría que ser usado como último recurso, y más habiendo otras opciones
Sentencia "Dickesiana" emitido por un juez de época "Victoriana"
#3 Aunque últimamente no lo parezca, los comentarios no solo están para soltar chascarrillos y gracietas, también sirven para ampliar la información de las noticias.
Es cierto que esta noticia amplía ligeramente la información del envío anterior (dos párrafos más indicando la cifra de pérdidas y la anécdota de como lo capturaron), pero, en mi opinión, perfectamente se podría poner dicha información en un comentario y enlazar a esta fuente (parecido a como has hecho tú en los comentarios del primer envío).
Si fuese un análisis del caso, de la sentencia o de las repercusiones que puede tener en el futuro el fallo de este juez lo entendería, pero en este caso no creo que tenga sentido tener dos envíos prácticamente iguales generando debates paralelos.
Comentarios
Merecido lo tiene por piratear una película tan mala.
#5 amplia bastante el por qué lo han pillado
No habrá dos abiertas (esta acabará negativizado, pero... "no con mi voto" que, básicamente, era lo único que pretendía decir. Ya en la otra he dejado un comentario sobre esta para el que quiera saber)
Casi 3 años de cárcel por compartir sin ánimo de lucro una película. Independientemente de lo estúpido que pueda resultar que el chaval fardase de ello... Es una condena inadmisible.
#4 Casi 3 años de cárcel por compartir sin ánimo de lucro una película...
Lucrar no necesariamente significa ganar dinero. Si te pido que me pagues en costales de grano en lugar de dinero contante y sonante, estoy lucrando. Lucro es simplemente ganar algo, y ese chaval, al exhibirse, intentó ganar fama o aprobación (tu elige). Si bien no estoy de acuerdo con toda la idea de la propiedad intelectual, sí esperaría al menos que una persona que comparte material protegido lo haga de manera desinteresada, lo que implica, entre otras cosas, mantener el anonimato sobre la responsabilidad de haber puesto una obra protegida a disposición de los usuarios.
#8 hacerse el guay no me parece lucrarse, la verdad...
Además de que el argumentario para la concena es absurdo... Madre mía, decir que alguien se se ha bajado un screener hubiera pagado una entrada de cine por ver la peli...
#9 joder, me había saltado esa parte. Vale, esto ya no es en absoluto defendible.
#9 Eso ya es cuestión de perspectivas. De todos modos, está el otro pequeño detalle:
Por su parte, Danks también vendió copias en DVD de la película a £1,50 (USD$2,49) cada una, ganando con ésto unos £1.000 (USD$1.650).
Ni cómo defender al chaval.
en la segunda parte de #9 obviamente quería decir #10
#4 Casi 3 años de cárcel por compartir sin ánimo de lucro una película.
Por su parte, Danks también vendió copias en DVD de la película a £1,50 (USD$2,49) cada una, ganando con ésto unos £1.000 (USD$1.650).
Una cosa es seedear la película y la otra hacer negocio (aunque sea mal negocio) con su distribución. La condena podrá ser excesiva, pero está bien condenado.
Hacer pasar a alguien por la experiencia de ir a la cárcel tres años por semejante delito lo veo una salvajada, creo que tendría que ser usado como último recurso, y más habiendo otras opciones
Sentencia "Dickesiana" emitido por un juez de época "Victoriana"
Me parece vergonzoso.
Espero que en un futuro no muy lejano el conjunto de la sociedad se de cuenta de ello y sienta lo mismo.
Duplicada » Encarcelado un hombre por grabar ilegamente película en un cine
Encarcelado un hombre por grabar ilegamente pelícu...
bbc.co.uk#2 la info de la otra es un tuit. No la votaré negativo
#3 Aunque últimamente no lo parezca, los comentarios no solo están para soltar chascarrillos y gracietas, también sirven para ampliar la información de las noticias.
Es cierto que esta noticia amplía ligeramente la información del envío anterior (dos párrafos más indicando la cifra de pérdidas y la anécdota de como lo capturaron), pero, en mi opinión, perfectamente se podría poner dicha información en un comentario y enlazar a esta fuente (parecido a como has hecho tú en los comentarios del primer envío).
Si fuese un análisis del caso, de la sentencia o de las repercusiones que puede tener en el futuro el fallo de este juez lo entendería, pero en este caso no creo que tenga sentido tener dos envíos prácticamente iguales generando debates paralelos.