Confirmado: El LHC confirma la existencia y el comportamiento del Bosón de Higgs

No, no estáis viviendo un deja vú. No es que hayamos estado viviendo en una cueva y nos acabemos de enterar de que el famoso Bosón de Higgs existe y ya forma parte del Modelo Estándar de la física. No, lo que sucede es que existía una pequeña probabilidad de error cuando se anunció su descubrimiento a bombo y platillo, y ahora se ha podido confirmar con rotundidad. ¿Lo bueno? Peter Higgs estará dando saltos de alegría desde que predijo esta partícula allá por los años 60. ¿Lo “malo”? Con esto se confirma el Modelo Estántar de la Física de nuevo

[#26 pichorro]

¡Vaya basura de artículo! Aunque el "fondo" de lo que dice es más o menos correcto, está lleno de incorrecciones. Obviamente el que lo ha escrito no tiene ni pajolera idea ni se ha molestado lo más mínimo en mostrarle el artículo a un entendido para que se lo deje presentable.

Una breve lista de burradas en el artículo:

1) Con esto se confirma, de nuevo, el Modelo Estántar de la Física.

Se trata del modelo estándar de la física de partículas. No lo explica todo, así que no debe extenderse más allá de su área. Este error se repite mucho a lo largo del texto.

2) el hecho de haber descubierto ciertos tipos de quarks tras millones de colisiones en el LHC

Esto es mentira. El LHC no ha descubierto ningún tipo nuevo de quark. Todos habían sido descubiertos ya antes. El último de ellos, conocido como quark top, en el colisionador Tevatron de los EEUU.

3) anteriormente solo se había confirmado que esta partícula podía convertirse en bosones, unas partículas portadoras de energía (igual que los fotones y electrones). Sin embargo, los fermiones son partículas portadoras de masa (como los protones y neutrones).

Toma colección de burradas. En primer lugar, lo que distingue un fermión de un bosón es el espín. En los fermiones es semientero (1/2, 3/2...) y en los bosones entero (0, 1, ...). Para seguir, el electrón, que según el autor es un bosón, es en realidad un fermión. Y ya para rematar: ¡¡no se ha visto todavía ni una desintegración del Higgs en electrones!! Así que toma comentario lleno de burradas y falsedades.

4) Así se puede afirmar totalmente que el bosón de Higgs es el que da la masa a todo el mundo que nos rodea, tal y como predecía el Modelo Estándar de Higgs.

En primer lugar, el bosón de Higgs da masa a las partículas fundamentales, pero los estados compuestos adquieren masa por otros medios. De hecho, de la materia normal que nos rodea, solamente el 2% de la masa se debe al mecanismo de Higgs, y el resto se debe a las interacciones que forman los estados compuestos. Y en segundo lugar, jamás nadie ha oído hablar de "El Modelo Estándar de Higgs". Ya hasta se inventa los nombres de las teorías...

¿Sigo o queda claro que esta basura no merece estar en portada?

[#27 Desactivado]

#26 Tendre que creerte

[#29 pichorro]

#27 No, no tienes que hacerlo. Echa un vistazo a la wikipedia y verás que no digo nada especial.

[#41 Nova6K0]

#26 Está clarísimo que entiendes, compañero. El artículo tenías que haberlo creado tú y no lo digo con ironía, ni segundas intenciones. Yo entiendo muy poco de esos temas, casi nada y hasta a mí me suena raro lo del nuevo quark y lo de los espines.

Salu2

[#44 pichorro]

#41 Gracias, pero de verdad no he dicho nada especial. Simplemente he realizado unas correcciones que cualquier aficionado a la física de partículas podría hacer.

#43 Aunque estemos de acuerdo en que el artículo es una basura, no lo estamos en lo que comentas. La existencia del bosón de Higgs está tan confirmada como la existencia del aire.

[#50 ElCuraMerino]

#44 ¿Y cuándo y dónde se confirmó?

[#53 pichorro]

#50 El 4 de julio del 2012 se hizo el anuncio.

[#62 ElCuraMerino]

#53 Pues aquí dice que todavía está por confirmar definitivamente que sea el bosón de Higgs u otro bosón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bos%C3%B3n_de_Higgs#Se_descubre_un_nuevo_bos.C3.B3n

[#63 pichorro]

#62 Eso es porque en ciencia no se puede confirmar nada. Eso iría contra la base filosófica del método científico: el falsacionismo de Popper. Nada es "cierto", sino solamente "no falso". Por eso, un científico que sea estricto con el lenguaje jamás afirmaría que algo está "confirmado".

Ahora bien... todas las propiedades que se han podido medir del bosón descubierto por el LHC están perfectamente de acuerdo (y hablo de acuerdo numérico con cierto grado de precisión) con las que debería tener el bosón de Higgs del Modelo Estándar. Dicho de otro modo: tiene ojos de gato, orejas de gato, bigotes de gato, zarpas de gato y cola de gato. ¿Podría no ser un gato? Sí, efectivamente podría ser otra cosa, pero yo no apostaría por ello.

[#43 ElCuraMerino]

#26 Yo lo único que sé es que desde que bautizaron al bosón de Higgs ése como "la partícula de Dios" hay una locura colectiva similar a la de la prensa deportiva en la que se dicen falsedades e idioteces a cascoporro, con tal de encontrar una confirmación que de momento no ha llegado a la predicción sobre la partícula en cuestión.

Sospecho que hay más interés en elevar el Modelo Estándar a la categoría de Dogma que en hallar la verdad de las cosas. Vamos, lo que se llama fanatismo ignorante.

[#3 Cidwel]

Al menos te has montado una situación WIN-WIN, donde si no te sale lo que encuentras, comerás como un dios

[#28 Desactivado]

#23 Lo que nos molesta es que uses los comentarios para hacer spam de tu blog

¿Hablas en plural, también de los otros ? Curioso, porque das a entender coordinación de votos negativos contra mis comentarios.

Explico:
De mis dos anteriores artículos, relacionados con el Solsticio de verano, el boot de Meneame.net solo ha referenciado uno. Eso viene sucediendo desde hace tiempo, ahora si, ahora no. Me he quejado en privado y en publico de este problema.
Yo no odio, sólo quiero vivir en paz

Yo no odio, sólo quiero vivir en paz

Yo no odio, sólo quiero vivir en paz/c6#c-6

Asi que visto que parece que en Apuntes de blog solo se me referencia cuando el articulo gusta al boot, si lo creo conveniente enlazo en MNM articulos propios de interés con la noticia sobre el tema.

Si no os gusta, me podéis seguir negativizando por ello, pero no hay ninguna norma que lo prohíba y menos coordinando votos para blanquear mi comentario.

Además la difusión de los bloguers es uno de los motivos del éxito de MNM. Cargaos esto,la mafia, y se os hunde definitivamente el chiringuito. Hay una campaña abierta de blogueristas que quieren boicotear la subida de artículos a MNM, no les deis mas alas. Y eso no quita que piense que los que me negativizais sois unos magufos y por eso habeis censurado la difusión de mi articulo.

Y con esto cierro el tema porque hace tiempo que paso de las provocaciones endogamicas y memeticas de MNM

Gallir

[#30 wadop1312]

#28 Raro que un defensor de la ciencia crea en teorías conspirativas

[#18 Desactivado]

Bueno como veo que a alguno de mis fans boys magufos les ha molestado mi comentario,ahorro visitar la pagina poniendo el enlace de youtube del trailer y una explicación.

TRAILER: LOCOS POR LAS PARTÍCULAS
Mark Levinson
Estados Unidos (2013)
99 minutos
Ciencia
SINOPSIS: Imagina cómo debió ser el momento en que Edison encendió la primera bombilla, o cuando Franklin recibió su primera descarga de electricidad. Particle Fever ofrece a los espectadores un asiento en primera fila para presenciar el descubrimiento científico más significativo e inspirador de nuestra generación: El “Gran Colisionador de Hadrones”, un acelerador de partículas que permite recrear las condiciones que existían solo momentos después del big bang. 10.000 científicos de más de 100 países se unen para presenciar el gran momento. Pero nadie dijo que fuera fácil. ¿Qué somos y de dónde venimos?
Un retrato apasionante y humanizador de la élite científica, a menudo incomprendida.

[#23 wadop1312]

#18 Lo que nos molesta es que uses los comentarios para hacer spam de tu blog

[#40 Desactivado]

#18 Snif...no la encuentro para bajar en ningun sitio Particle fever no ?

[#42 Desactivado]

#40 "Locos por las partículas" es la novedad en documentales. Acaba de ser estrenado en España,solo dispongo del enlace al trailer y las referencias. Ni en ingles la he encontrado. Tendremos que estar pendientes.
#35 Los comentarios de esta noticia estan saturados de memes

[#15 Stasi]

La verdad que la calidad de los comentarios en menéame no tiene nada que envidiar a forocoches.

[#35 Desactivado]

#15 En Forocoches todo el mundo sabe más o menos que el objetivo, al menos en el general, es hacer el gilipollas, y en eso Forocoches tiene gracia.

Menéame en cambio es un sitio -en teoría- más serio y aquí sólo se leen gilipolleces en los comentarios.

[#36 Stasi]

#35 Hay temas de mucha calidad en Forocoches. Lo que pasa, es que al ser taaanta gente y haber de todo, hay muuucha basura.

Yo tengo que entra allí por determinado negocio, y te digo, que me he dado cuenta, de que en temas similares, la calidad de muchos comentarios en esos hilos en forocoches, es superior.

Lo que pasa aquí, es que hay mucha gente que se cree que por entrar aquí les han tocado con la barita, pero ni mucho menos.

Ahora en cada noticia en menéame, hay un 70% de comentarios graciosillos (x es ETA, sexo, broma fácil...)

Luego nos pensamos lo que queramos.

[#37 Desactivado]

#36 Totalmente de acuerdo.

[#46 Desactivado]

#35 Es como un micro-reddit, hay comentarios brutales de vez en cuando, pero una gran mayoria de mierda. Los humanos somos asi de sociables, aunque no tengamos nada que decir abrimos la boca jejeje

[#9 Laureano33]

Bilbo Bosón de Higgins

[#25 etepero]

"en bosones, unas partículas portadoras de energía (igual que los fotones y electrones). Sin embargo, los fermiones son partículas portadoras de masa (como los protones y neutrones)." Pff menuda pifia, el colega que ha escrito esto debería haberse leido por lo menos la entrada del modelo estándar en la wikipedia...

[#49 pichorro]

#45 ¿Tienes pruebas de ese fraude a gran escala? Debería involucrar a miles de científicos, más otros tantos ingenieros y técnicos.

Ah, ¿que solo hablabas sin saber? Eso me parecía a mí.

[#64 Desactivado]

#49 No es un fraude, es simplemente la arrogancia de creer que ya lo sabemos todo. El tema de la composición de la materia y el big bang son cosas que nos quedan muy grandes a los seres humanos.

Los científicos harían bien en preocuparse un poco mas por la consciencia humana, pero al parecer con decir que somos unas corrientes eléctricas dentro del cerebro ya les vale, y al parecer a la mayoría de la gente también le vale esa respuesta y se acabó el investigar esas nimiedades.

[#65 pichorro]

#64 Lo dicho, hablas sin saber. Los científicos jamás afirmarían "que ya lo sabemos todo".

[#67 Desactivado]

#65 No he dicho que lo digan los científicos, lo dicen los autodenominados "escépticos", de blogs y círculos "escépticos" a los que pertenece esta web. por ejemplo.

[#68 pichorro]

#67 OK.

[#1 Izaga]

Ello confirma que, cuando buscas algo, y estableces un sistema de observación encaminado a ello, acabas por encontrarlo.

[#2 Desactivado]

#1 yo quiero encontrar el antigavitron reticulín, he pensado en establecer un sistema para demostrarlo, con un una olla a presión llena de judias blancas, chorizo a mogollon, y verduritas para rebajar el colesterol (no es plan de atentar contra mi salud cuando me estoy sacrificando por la ciencia). Ya contaré como fue el resultado de mi experimento y el impulso antigravitatorio que conseguí después del experimento.

[#11 Desactivado]

#2 En mi casa a eso lo llamamos pedete.

[#21 Desactivado]

#2 Ganímedes, ¡¡¡fiu, fiu!!!

[#32 Desactivado]

#2 aunq tu comentario tenga mas votos que #1 es bastante menos inteligente. Desgraciadamente el ad hominem se premia bastante mas que la logica.

[#60 Desactivado]

#32 si tienes razón mi comentario es una pedogrullada.

[#8 RojoVelasco]

#1 Yo diría que lo único que confirma es la existencia del Bosón de Higgs

[#33 Desactivado]

#8 el boson de higg no existe. Como no existia el eter. Es una creacion del conocimiento humano para explicar un modelo. Si el modelo hubiera sido radicalmente opuesto tendriamos otros "descubrimientos" siempre que expliquen el modelo.

[#34 pichorro]

#33 Por curiosidad: ¿existe el aire?

[#38 leumasmg]

Para #33: #34 ha dado en el clavo. El bosón de Higgs es tan real como tú, yo o el aire que respiramos. Lo que es una abstracción y no tiene por qué tener una realidad fuera de nuestras mentes es el modelo matemático que llevó a proponer su existencia. Esa es la magia de la física.

[#66 Desactivado]

#34 No,el "aire" es un concepto mental. La realidad es indivisible. Los conceptos la encajonan y la delimitan. El universo no sabe que el aire existe. Lo real no sabe de conceptos ni divisiones.
Y para el que me acuse de nihilista decir que no esta entendiendo. Todo es real, pero no nuestras concepciones.

[#39 RojoVelasco]

#33 Venga vale. Nada existe. Todo es un constructo de nuestra consciencia para explicar una realidad inexplicable. Te sientes mejor cogiendotela con nano-papel de fumar?

[#45 Desactivado]

#33 Ojalá pudiera darte un trillón de positivos.
A los pobres científicos encargados de descubrir la "particula de Dios" les dijeron: "vengaaaa, para que podáis descubrirlo de una puta vez os vamos a construir un acelerador de partículas de cuatrocientos triillones de dólares, pero luego no jodáis diciendo que no lo habéis descubierto". Así que... ¿Qué otra opción les queda que decir: "Ya lo hemos descubierto... TODO. ¿Qué mas queréis que digamos que hemos descubierto?"?

[#13 edetano]

#1 Tú nunca has perdido las llaves del coche ese día que llegas tarde, me temo.

[#22 Desactivado]

#1 No siempre.

Vamos a ver, la ciencia se basa en su mayor parte en la intuición o la sospecha hasta que algo se demuestra mediante una metodología que intenta ser lo más objetiva posible para conocer la validez de una teoría. Y digo "lo más objetiva" porque la ciencia es plenamente consciente de que no puede alcanzar una precisión infinita en la observación, ni tampoco en la representación o medición de los datos, con lo cual en este caso la objetividad viene a ser algo como una inter-subjetividad (subjetividad colectiva).

Por ejemplo, un investigador intuye o piensa que un elemento químico reduce la segregación de insulina por las razones n, m, etc., pero necesita demostrarlo para que su argumentación tenga una validez fiable. En el experimento, se hacen 3 tipos de píldoras (n, m y placebo) y las entrega a una muestra de x pacientes que no saben lo que están tomando para que no influya en los resultados. INCLUSO les cambian las etiquetas y el propio investigador no sabe qué píldora contiene n, m y placebo, para no afectar a los resultados. El investigador/observador debe procurar no influenciar en los resultados.

Finalmente, el método es examinado con lupa por la comunidad científica, que tendrá un ojo crítico en el procedimiento; y si pasa los filtros de publicación, será publicado en una revista.

[#54 Izaga]

#22 En palabras de Heisenberg;
«Los físicos que se ocupan de la teoría cuántica están obligados
a utilizar un lenguaje tomado de la vida ordinaria. Actuamos como si
realmente existiera una cosa, como una corriente eléctrica (o una
partícula), porque si prohibimos a todos los físicos que hablen de
comentes eléctricas (o partículas) no podrían seguir expresando sus
pensamientos.»

[#55 pichorro]

#54 ¿Existe el aire?

[#56 Izaga]

#55 Se llama aire.

[#57 pichorro]

#56 Y el bosón de Higgs se llama bosón de Higgs.

[#58 Izaga]

#57 Función igualdad, tu enunciado. Simplificable. V = V

[#59 Desactivado]

#57 #56 El bosón de higgs sera como el botón del higo, que el hombre aún no sabe donde esta, pero la mujer sabe que existe.Lo tenia en la cabeza de ahi el fallo

[#31 Desactivado]

#1 amen hermano.

[#17 celyo]

¿tanto le cuesta a los periodistas, cuando informan de un artículo científico, poner el enlace al mismo? ¿o al menos el nombre del artículo?

http://www.nature.com/nphys/journal/vaop/ncurrent/full/nphys3005.html

[#7 ElPerroDeLosCinco]

Yo hasta que no saquen un bosón de esos en una rueda de prensa y lo pongan encima de la mesa, no estaré seguro-seguro del todo. O mejor, que haya un bosón en cada ayuntamiento de España, para que todos podamos ir a verlo (con las debidas precauciones higiénicas, claro está).

[#12 Desactivado]

#7 o si no se puede presentar de forma corpórea que se manifieste a través de un plasma (de electrones)

[#51 ElCuraMerino]

#47 Yo creo que no tienes gran idea de lo que hablas con eso de "la Ciencia siempre es verdadera". La Ciencia es un método. Y utilizando ese método en la búsqueda de la verdad se han producido y se producirán montones de errores, y durante mucho tiempo muchos errores se han sostenido durante un montón de tiempo. Incluso fraudes conscientes se han hecho pasar por verdades científicas que yo he estudiado en mis libros escolares y que ahora han desaparecido.

[#52 Desactivado]

#51 Es que hablamos y mezclamos coloquialmente con facilidad terminos diferentes: protociencia, ciencia y pseudociencia
El Boton de Higs es protociencia mientrás no sea demostrable. Si la hipótesis del Boton de Higs se confirma, la protociencia es incorporada a los conocimientos científicos. En el caso de ser refutada pero se sigue insistiendo, una protociencia se convierte en una ciencia patológica o en una pseudociencia.

Aunque la protociencia es con frecuencia especulativa, ha de ser distinguida de la pseudociencia por su adhesión al método científico y a las prácticas establecidas de la buena ciencia, y más notablemente en la voluntad de ser refutada por nuevas evidencias (si éstas apareciesen) o suplantada por una teoría más predictiva.

Campos tales como la astrología y la alquimia, anteriores a la invención del método científico, pueden ser también considerados como protociencias. Con la llegada del método científico, produjeron rápidamente los campos científicos de la astronomía y la química respectivamente, dejando a aquellos que rehusaban adoptar el método científico en la práctica de una pseudociencia.

[#5 mcfgdbbn3]

¿Véis la intensa luz azulada de la foto?

¿Que será? ¿Un haz de protones de alta energía? ¿Rayos gamma? ¿El resultado de la colisión de mesones y fermiones? Pues no: están soldando.

PD: no se de que decepción hablan, como se metan en la teoría de las cuerdas van a tener cuerda para varias décadas o incluso siglos.

[#10 Desactivado]

¿Estántar es una palabra que usáis los físicos por algo que desconozco?

[#16 japereira]

Después de tres películas de casi cuatro horas cada una es normal que se confirme que el Bolsón ese existe.

#10 El Modelo Estándar es el modelo más ampliamente aceptado que tenemos ahora mismo sobre el Universo. Consiste básicamente en arrejuntar todo lo que sabemos sobre la Física: Relatividad, Mecánica Cuántica, fuerzas fundamentales (menos la gravedad, que se resiste a encajar) y partículas fundamentales conocidas.
Como todo en Física, tiene sus fallos (gordos) y acabará siendo sustituido por otro.

[#47 Desactivado]

#16 Pero ese "otro" modelo tendrá que poder explicarnos el Modelo Estándar como una consecuencia. Así que tenemos Modelo Estándar para rato.

Es lo bueno y lo bello de la Ciencia sobre la religión: la Ciencia SIEMPRE es verdadera; como axioma o como consecuencia, pero SIEMPRE es verdadera.

[#48 japereira]

#47 Efectivamente, el nuevo modelo tendrá que contener el Modelo Estándar, o por así decirlo, sus predicciones verificadas, igual que la Relatividad se transforma en la Mecánica de Galileo cuando la velocidad de la luz tiende a infinito (que es la velocidad de propagación de las interacciones en la mecánica prerrelativista).

[#61 Desactivado]

#16 Y eso hace que los físicos no sepáis leer y confundáis Estándar con "Estántar" por segunda vez (que es a lo que me refería en mi primer comentario)

[#4 D_Eon]

Y otra noticia donde confirman lo del boson, pero esta vez de verdad de la buena, no como las otras, que aunque también aseguraban y juraban que era cien por cien fiable, al final resultaba que no, que era una broma o algo por el estilo. Veremos que pasa esta vez

[#20 mangrar_2]

Sheldon estara contento

[#24 ernino]

Pues a por el siguiente elemento las S-Partículas

[#19 Desactivado]

Qué raro, comentarios serios en un meno de ciencia.

[#14 Desactivado]

Curiosa coincidencia, acabo ahora mismo de subir un articulo a mi blog
Creacionismo, Evolucionismo y Ciencia, una Trinidad en Discordia
http://pickleando.blogspot.com.es/2014/06/creacionismo-vs-evolucionismo-vs.html
Al final enlazo al trailer de Locos por las Partículas que esta relacionado con este tema. Si a alguien le gustaria subir e larticulo, esta a vuestra disposición...

[#6 Desactivado]

¿Confirmado que el LHC confirma? ¿O como va esto?

Bueno, da igual, la noticia es errónea. No se ha confirmado nada:

http://www.timeslive.co.za/scitech/2014/06/23/fresh-evidence-supports-higgs-boson-discovery

New evidence suggests that the new particle that was discovered in 2012 is the Higgs boson