Consecuencias paradójicas: El temporal de frío y nieve que hemos vivido es debido a que el Ártico está más caliente

El IPCC ya anunciaba que uno de los primeros efectos que notaríamos en Europa occidental es que los inviernos serían relativamente cortos pero bastante duros. Se supone que en un invierno “normal” en Europa baja una masa anticiclónica de la zona ártico-siberiana que es la que normalmente enfría el contiente. Esta ola de frío intenso que estamos viviendo no viene de la zona siberiana como estamos acostumbrados, sinó del nordeste de Groenlandia. Y es que es en esa zona donde actualmente hay una bolsa de aire caliente.

[#17 Nylo]

Errónea, de principio a fin.

1) El IPCC nunca ha realizado esas predicciones de "inviernos cortos pero con episodios de frío intenso". El IPCC predice inviernos cortos, y punto. Basta con leerse los informes.

2) Ni siquiera los grandes alarmistas previeron esta ola de frío extremo. El Met Office británico predecía un invierno suave para Gran Bretaña, y realizó esa predicción a finales de Noviembre, que tiene delito. Sólo la cambió a finales de diciembre, cuando YA estaban en plena ola de frío.

3) La fase de La Niña del año pasado no tuvo nada que ver con que el invierno fuese frío en Europa o en España. Los fenómenos de El Niño y La Niña son percibibles claramente en la temperatura media global porque afectan a zonas inmensas del Pacífico, pero sus efectos no alcanzan a Europa. Las temperaturas europeas están totalmente incorreladas con los fenómenos de El Niño y La Niña. España tuvo un año 1998 muy normalito, por ejemplo, a pesar del bastísimo efecto de El Niño en el Pacífico en ese año.

4) La Oscilación del Ártico no está mostrando ningún comportamiento anómalo. Está en fase negativa, cosa que en los tiempos recientes no hemos visto muy amenudo, pero que desde luego no es ninguna novedad en términos climáticos. Las oscilaciones oceánicas cambian en ciclos de varias décadas y lo que ahora parece extraño era muy común en los 60, por ejemplo.

5) Los cambios en las circulaciones del aire no son consecuencia del "cambio climático" supuestamente provocado por el CO2. Suponen un cambio climático, sí, pero sus causas son totalmente naturales y además conocidas, provocadas por oscilaciones de los índices oceánicos.

Sólo le doy la razón al autor en que hay que irse preparando. En efecto, nos esperan más inviernos de estos a corto plazo. Aunque su causa no sea el CO2 sino las oscilaciones oceánicas. Nos tocan 30 años de tendencia al enfriamiento.

[#26 Desactivado]

#17 No lo ve tan claro todo el mundo.

http://weblogs.madrimasd.org/ciencia_marina/archive/2010/01/11/130901.aspx

[#29 Nylo]

#26, de tu enlace:
"Curiosamente también en Julio (13 de Julio, periódico The Guardian) de este año varios científicos alertaban de un invierno extremadamente crudo, tal como estamos viviendo".

He seguido el enlace al artículo de The Guardian y, como sospechaba, tal predicción no aparece ni por asomo. Sólo predice un verano muy caliente para UK, cosa que para colmo al final no sucedió. Ni siquiera habla de cómo podría ser el invierno. Lo más que llega a decir es que El Niño exagerará los efectos del calentamiento global, y salvo que los efectos se hayan vuelto de repente un incremento de las nevadas y avance de los glaciares, no veo nada que se le parezca.

También el artículo de tu enlace realiza predicciones para este invierno en norteamérica. Y es fascinante. Consiguió fallarlas todas, a pesar de hacerlas a posteriori. Increíble habilidad.

[#40 Zentz]

#17 De acuerdo en la mayoría del comentario, salvo en Sólo le doy la razón al autor en que hay que irse preparando. En efecto, nos esperan más inviernos de estos a corto plazo. Aunque su causa no sea el CO2 sino las oscilaciones oceánicas. Nos tocan 30 años de tendencia al enfriamiento. ¿En qué te basas para afirmar, que nos tocan 30 años de tendencia al enfriamiento? Las alteraciones oceánicas no es cuestión de cambio en unos pocos años, ni son causa suficiente como para contrarrestar la tendencia al alza global y peninsular. De hecho, ni siquiera ahora la corriente del Golfo presenta una anomalía negativa. Por no decir que Globalmente, tras el 2007, este es el segundo invierno más cálido en la serie climática.
En lo que llevamos de Diciembre y Enero, los valores entran en la media desde los años 70, es decir, hemos tenido un invierno hasta hoy en unos valores similares a los inviernos de los 60.
El cambio de la dinámica del atlántico nos hará ver a partir de ahora, en Enero menos olas de frío seguro.

[#41 Nylo]

#40, pues me baso en una serie de cosas, pero las principales son las oscilaciones de la PDO y el ciclo solar 24 que va a ser más débil de lo normal. También me baso en las gráficas de temperatura desde 1880 que publica el GISS de la NASA y que muestra perfectísimamente tendencias cambiantes cada 30 años. Hubo enfriamiento mundial hasta 1915, luego calentamiento hasta 1945, luego otra vez enfriamiento hasta 1975, y luego calentamiento hasta principios de este siglo. Ocurre que las subidas son más fuertes que las bajadas, claro, y en conjunto la temperatura sube. Es la influencia del CO2, que es pequeña pero existe. Pero con CO2 y todo, ahora nos toca empezar un ciclo de enfriamiento. No será muy fuerte, en parte por el CO2, pero existirá.

[#48 Zentz]

#41 Lo siento pero no es verdad. El forzamiento radiativo entre el CO2 y la radiación solar (aunque estemos en un mínimo solar) es positivo. La radiación solar no es la determinante en cuanto a la variabilidad de temperatura terrestre, y, siendo muy muy generosos es atribuíble en un 20-30% en cuanto a la temperatura global, el resto dependiendo del sistema natural+antropogénico. La estadística tampoco es aplicable, puesto que las propiedades atmosféricas no son invariables, y el porcentaje de gases siempre fluctua, para un sistema como es la atmósfera. De serlo, podríamos predecir sin fallos el clima futuro, y desde luego éso no se ha logrado. La estadística es válida para un entorno idéntico e invariable.
Aquí por ejemplo,http://foro.meteored.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.108.html se han hecho cálculos de forzamiento radiativo y en absoluto arrojan datos de enfriamiento. Saludos.

[#50 Desactivado]

#41 Si son estas...

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

A nivel global la tendencia marca un evidente aumento de temperatura.

Respecto a la influencia del Niño en Europa, sigue siendo un rompecabezas a día de hoy, por lo que sentar cátedra diciendo que NO afecta para NADA es arriesgado.

Respecto a los demás puntos, me gustaría leer esos informes del IPCC y del Met Office (sin acritud, por afán de conocimiento).

Que la oscilación del Ärtico esté en fase negativa es para tenerlo en cuenta, desde luego, aunque hay que ver sus efectos a día de hoy, no de los años 60.

[#55 Nylo]

#50, pues eso he dicho, que globalmente la temperatura sube, y sin embargo hay oscilaciones muy evidentes en el proceso. Y que de acuerdo con esas oscilaciones, toca un período de leve enfriamiento, como los que ya hubo entre 1880 y 1915 o entre 1945 y 1975, pese a que también subía el CO2. Luego a partir de 2030 o así nos tocará calentarnos más de lo que nos hayamos enfriado en los próximos años... afortunadamente. A mí me gusta el calorcito.

El Niño en Europa es un rompecabezas porque hemos tenido climas totalmente distintos en años con Niños de similar fuerza. De ahí se deduce que, si influye algo, desde luego es en una medida muy inferior a nuestra propia variabilidad climática causada por otros factores, o dicho de otro modo, el fenómeno de El Niño tiene consecuencias insignificantes en Europa. Tan insignificantes que aún no las hemos podido identificar. Es normal. El Niño es algo que ocurre casi en el otro extremo del globo. Por fuertes que sean sus efectos, se diluyen a medida que se propagan.

[#47 acastro]

#17 Errónea, de principio a fin.
[...]
Sólo le doy la razón al autor en que hay que irse preparando. En efecto, nos esperan más inviernos de estos a corto plazo. Aunque su causa no sea el CO2 sino las oscilaciones oceánicas. Nos tocan 30 años de tendencia al enfriamiento.

El deshielo ártico inyecta agua dulce en los océanos y afecta a la circulación de las corrientes oceánicas. Me parece demasiado pretencioso asegurar que no hay ninguna relación con el aumento de CO2. Lo poco que se sabe se basa en el estudio de un modelo climático que se está alterando profundamente y por ello ahora tenemos que volver a aprender como funciona el nuevo modelo del cual sabemos ya algunas cosas pero por favor, un pelín más de humildad.

[#52 Mafo]

#47 Yo creía que el ártico era hielo flotante (agua de mar congelada) y, por tanto, salada.

[#56 trinitro0]

#52 supongo que se refiere a los hielos continentales groenlandeses que están perdiendo masa más rápidamente de lo que se predecía en el 2007. Aún así, el efecto no parece estar relacionado con cambios en la corriente termohalina.

[#53 Curioso123]

#17 (Hylo) dijo: "4) La Oscilación del Ártico no está mostrando ningún comportamiento anómalo"

FALSO. La OA está en su valor negativo más bajo desde que comenzaron las mediciones en 1950.

#17 (Hylo) dijo: "5) Los cambios en las circulaciones del aire [...] Suponen un cambio climático, sí, pero sus causas son totalmente naturales y además conocidas, provocadas por oscilaciones de los índices oceánicos."

Nadie ha conseguido atribuir la tendencia de calentamiento a una oscilación (que no tienen tendencia).

#41 (Hylo) dijo: "[Nos tocan 30 años de tendencia al enfriamiento] me baso en [...] las oscilaciones de la PDO y el ciclo solar 24 que va a ser más débil de lo normal"

Esta es la ciencia paralela esa que hacéis McIntyre y compañía en vuestra casa. Los modelos de la NASA están mal, el que me he hecho yo en Excel sin ninguna base física los refuta.

#41 (Hylo) dijo: "También me baso en las gráficas de temperatura desde 1880 que publica el GISS de la NASA y que muestra perfectísimamente tendencias cambiantes cada 30 años"

De perfectísimamente nada:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/31/cyclical-probably-not/
http://tamino.wordpress.com/2009/12/22/cyclical-not/

[#64 Nylo]

#53 (Hurioso123): por partes.

Las predicciones para el ciclo solar 24 son de la NASA. Y la correlación entre los índices de la PDO y las etapas de calentamiento y enfriamiento observadas desde principios de siglo son evidentes para cualquiera que vea las dos gráficas.

El cambio en el patrón normal de la circulación del aire que ha dado lugar a la actual ola de frío se sabe perfectamente provocado por los índices del Atlántico Norte y el Índice del Ártico, que reflejan patrones de temperatura en la superficie oceánica de ambos. No existe prueba ninguna de que éstos índices estén influenciados por el CO2, no hay correlación alguna entre la evolución del CO2 y la de estos índices, pero de haberla, sería en todo caso la opuesta a la que estamos viendo, pues el índice del ártico se ha mantenido en terreno neutro o positivo mucho tiempo. Su actual estado muy negativo, comparado con el pasado reciente, es una auténtica novedad. Difícilmente podría ser fruto del calentamiento global que lleva ocurriendo mucho tiempo.

Y las oscilaciones de calentamiento y enfriamiento, como digo, se ven nada más mirar a la gráfica. Son muy evidentes. Y son todavía más evidentes cuando le pones al lado las de la PDO. Tamino hace un ímprobo esfuerzo en ocultar lo que está a simple vista, cubrirlo a base de parafernalia matemática y pintar muchas líneas... con poco éxito. La oscilación de fondo sigue siendo clara y evidente. El truco empleado, eliminar la componente subyacente de calentamiento, es muy burdo.

[#71 Curioso123]

#64, Nylo

Las predicciones del ciclo solar son de la NASA y tú te inventas las consecuencias. ¿O también ha dicho la NASA que vienen 30 años de frío? (no)

La PDO no tiene ninguna tendencia:
http://www.skepticalscience.com/images/pdo_temp.gif

Así a bulto parece variar en fase con oscilaciones del calentamiento. ¿Por qué no porque ambas cosas están guiadas por lo mismo? ¿El calentamiento provocado por el CO2? Lo que está claro es que esa supuesta evidente correlación no convence a los científicos. A lo mejor el significado de la correlación no es tan evidente. A lo mejor la correlación no es tan evidente (mira la correlación que hallaron McLean y compañía con ENSO, que explicaba todo el calentamiento, se publicó en una revista especializada y aún así resultó que era una tomadura de pelo).

El índice NAO y el AO son básicamente lo mismo (dos maneras de mirar la misma cosa). En todo caso, a mí tampoco me consta que sepamos que el calentamiento global afecte a ningún modo de variabilidad interna. Y tampoco me consta que el IPCC haya dicho que los inviernos vayan a ser más duros en el suroeste europeo.

El truco de tamino es muy burdo (que es un matemático especializado en estadísitca). Igual que el de la NASA y compañía, si es que como son estos expertos de ignorantes en su propio campo de experiencia...

[#84 Nylo]

#71 Curioso123:

La NASA y el IPCC reconocen la influencia de la radiación que nos llega del sol en las temperaturas. Cuando un ciclo solar como el que nos viene es débil, la TSI baja. No baja mucho, y según el IPCC influye poco, menos que el CO2, pero influye. Según el propio IPCC, la influencia solar a través de la TSI podría explicar entre un 0,1 y 0,2ºC del calentamiento observado durante el siglo XX, que no es mucho, pero es. Y ahora viene uno de los ciclos más débiles hasta ahora medidos, seguramente sólo superado en debilidad por los de los mínimos de Maunder y Dalton. Ocurre que los escépticos opinamos que la influencia sobre las temperaturas será mayor, atendiendo a los cambios observados durante el MWP y la LIA. Pero todo el mundo reconoce alguna influencia.

La PDO no tiene ninguna tendencia, estamos de acuerdo. Oscila entorno a su valor neutro. La cuestión es que después de 30 años en valores positivos, ahora le toca ponerse en fase negativa. Precisamente por esa oscilación entorno a su valor neutro. La PDO no se mide desde hace mucho, creo que desde principios del siglo XX o así, pero observando sus efectos sobre la productividad marítima y el clima del oeste de Norteamérica se puede deducir que estos ciclos se llevan produciendo desde mucho antes. Y no está provocado por el CO2 porque el CO2 ha subido monótonamente, no con oscilaciones y no sin tendencia.

El truco de Tamino es pintar la oscilación climática de variabilidad interna entorno a su valor neutro con una componente lineal de calentamiento añadida. El fallo está en esa componente lineal. En lugar de superponerle una tendencia lineal de calentamiento, debería haberle puesto una tendencia de calentamiento cada vez más rápida, dado que cada vez hay más CO2. Entonces las dos curvas estarían perfectamente de acuerdo y la variabilidad interna seguiría prediciendo un ligero enfriamiento para las próximas décadas. Tamino niega la influencia basándose en que la gráfica de temperaturas se separa de la oscilación por la parte del final, pero eso es debido a este efecto. Si te fijas en la pendiente de la curva que pretende representar la variabilidad interna cíclica, al mismo tiempo que se estabiliza y empieza a bajar, los datos de temperaturas también dejan de subir. Lo que Tamino ha pintado son fuegos artificiales para encandilar a sus "fieles". Lejos de probar que la PDO no influye, hace justo lo contrario.

[#87 Curioso123]

#84 Nylo:

Claro que el sol influye, lo que te inventas es cuánto influye. El IPCC reconoce 0,1-0,2 ºC durante el siglo XX, pero ese calentamiento se dio fundamentalmente a principios de siglo, que es cuando aumenta la intensidad facular. La amplitud del ciclo de Schwabe es muy pequeña, de menos de a 1 W/ m2, eso supone 0,18 W/m2 en términos climáticos. Poca cosa, comparados con los (9 veces mayores) 1,6 w/m2 del CO2. El tema es que el MWP y la LIA no se deben sólo al sol. Los volcanes y los GEIs pre-1900 tuvieron un efecto notable en la LIA.

Me he explicado mal; no quería decir que la PDO esté causada por el CO2, me refiero a que el hecho de que PDO y temperaturas globales pudieran estar correlacionados, no permite concluir que el primero sea causa del segundo. Puesto que ambos son patrones de tempeatura, puede ser que ambos estuvieran afectados por la misma tercera cosa (pongamos tendencia de calentamiento lineal del CO2 compensada temporalmente por aerosoles antropogénicos del desarrollo industrial post-guerra mundial).

Swanson y Tsonis han sido los únicos que han intentado hacer un análisis estadístico de ciclicidad en condiciones, y no han resultado muy convincentes (aunque, por supuesto, ni daban ni 30 años, ni daban enfriamiento, sino sólo esta década y estabilidad o calentamiento muy ligero antes de un calentamiento acelerado; sin cuestionar la tendencia). Es un enfoque válido, y posible, pero a la mayoría de los climatólogos les parecen más convincentes los modelos físicos. ¿Quieres apostar al caballo más flaco? Bueno, puede que ganes más. Yo sólo quiero representar el panorama científico tal y como es.

[#88 Nylo]

#87, el MWP y la LIA pudieron no deberse sólo al sol, aunque no sé dónde has leído sobre la contribución de los volcanes que permita asegurar tan categóricamente que, efectivamente, contribuyeron. No he leído en ningún sitio ningún informe que afirme que hubo más erupciones volcánicas durante la LIA, supongo que podrás redirigirme a alguno. De momento me parece más bien una hipótesis, que es posible, pero no tiene pruebas. Pero la concordancia entre mínimos y máximos de la actividad solar y períodos de enfriamiento y calentamiento pasados es tan grande, que habría que preguntarse, en caso de que hubiese factores adicionales contribuyendo, si no estarían influenciados a su vez por la variabilidad solar. Al fin y al cabo afecta a las interacciones con el campo magnético de La Tierra (como se ve fácilmente en el Ap Index, actualmente en mínimos históricos) y eso podría tener influencia también en las erupciones volcánicas. Que es como ves otra hipótesis también posible y sin pruebas.

[#89 Curioso123]

#88, Nylo:

¿La pregunta va en serio? Se han recopilado multitud de evidencias de una intensa e inhabitual actividad volcáncia durante la LIA con una media de 5 erupciones importantes por siglo (de intensidad similar a la del Krakatoa de 1883), fundamentalmente, los núcleos de hielo de Groenlandia, que ofrecen un registro con resolución anual del vulcanismo donde se ve una ausencia de erupciones volcánicas durante el MWP y un aumento durante la LIA. Yo lo he leido en el manual "Climate change: biological and human aspects" de Jonathan Cowie, pero la influencia de los volcanes se incluye en absolutamente todos los estudios que han modelizado el clima de esas épocas. Aquí tienes por ejemplo la estimación de 10 estudios independientes:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-6-13.html

Especialmente interesante es la sección de vulcanismo de Crowley 2000:
http://rcg.gvc.gu.se/courses/HolClim_2009/Crowley2000.pdf

O este artículo más específico:
http://pages-osm.org/products/newsletters/2008-2/Special%20Section/Science%20Highlights/Crowley_2008-2(22-23).pdf

Algo que teníamos ya bastante claro hace más de 20 años, por cierto: "Forcing with volcanic dust produces the best simulation, whereas expressing the solar constant as a function of the envelope of the sunspot number gives very poor results"
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/206/4425/1402

Y puedes continuar con estos artículos:

http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2003/Shindell_etal_2.html
http://www.springerlink.com/content/p265516j32148363/
http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2004/Schmidt_etal_3.html

Pero vamos, que si los escépticos aspiráis a reventar toda la ciencia climática desde vuestra casa, como mínimo deberíais saber lo que dice y por qué. Que vais por la vida de listillos y sobrados y al final las explicaciones os las tenemos que dar aquellos a los que ponéis a caldo. Yo ya he comprobado que es una pérdida de tiempo explicarle nada a un escéptico. Uno se molesta en revisar cosas que se saben desde hace años, repasar detalles poco relevantes, rescatar referencias serias... para que luego os limitéis a insultar esa dedicación con una frasecita lapidaria de barra de bar de listillos que se creen que lo saben todo y ridiculizan la opinión de quienes se han molestado en informarles. Sois un lastre para el avance no sólo de los científicos de verdad, sino de cualquier aficionado a la climatología. Toda esta información está disponible al alcance de todos, molestaos en buscarla por vosotros mismos y dejad de exigir indignados la ayuda de aquellos mismos a los que intentáis machacar.

[#97 Nylo]

#89, ¡que vivan los fuegos artificiales!

Ni uno solo de los enlaces que proporcionas prueban nada de lo que afirmas que prueban. ¡Y dices que yo no me molesto en comprobar la literatura científica! Tú ni siquiera compruebas la literatura que tú mismo traes aquí como ejemplo.

La gráfica del IPCC muestra que no hubo durante la LIA ningún vulcanismo especialmente intenso. Algunas grandes erupciones volcánicas, sí. Pero como las que hubo antes (incluyendo durante el MWP) y como las que hubo después. En cambio sí se ven claros máximos en la TSI durante el MWP y claros mínimos durante la LIA.

El artículo de Crowley (2000) muestra una buena correlación entre sus reconstrucciones de la actividad volcánica y... tachán tachán... ¡EL PALO DE HOCKEY! Sí, esa desacreditadísima reconstrucción de Michael Mann que el propio IPCC ya rechazó en su cuarto informe, y que destaca por NO MOSTRAR ni el MWP ni la LIA. Si el vulcanismo muestra una buena correlación con una reconstrucción de temperaturas desacreditada que no mostraba calentamiento en el MWP ni enfriamiento en la LIA, entonces por huevos el vulcanismo NO PROVOCÓ esas conocidas variaciones de temperatura.

El siguiente artículo de Crowley (2008) muestra algunas erupciones de gran importancia entre el año 1800 y 1830 aprox. Esto es MÁS DE 100 AÑOS DESPUÉS de la LIA. También cita a otro artículo de 1998 donde se ven representadas otras erupciones volcánicas que sí tuvieron lugar durante la LIA, pero éstas lo que dejan ver es que SU INFLUENCIA sobre las temperaturas, tal y como se ve en la gráfica, afecta al año de la erupción y, como mucho, a los dos siguientes, recuperándose enseguida las temperaturas a sus niveles pre-erupción volcánica.

Luego me citas otro artículo de 1979 (¿no había algo más reciente?) que no está disponible sin pagar y que dice en el abstract que logra una buena explicación de la LIA mediante aerosoles volcánicos. No se sabe con qué reconstrucción de temperaturas lo compara (casi todas las que utilizamos ahora son más modernas que ese artículo) ni qué datos de volcanismo utiliza (de nuevo, ha habido avances significativos con posterioridad a la publicación de ese artículo). Así que como mucho puedes decir que en 1979 alguien ya lanzó la hipótesis. ¿O te vas a fiar de los modelos climáticos que utilizaban en 1979, año conocido por la "bastísima" capacidad de computación de los ordenadores al uso?

Más divertido es el primer artículo de los tres que me enlazas a continuación de carrerilla, porque en él se examina la posible influencia del vulcanismo como agente causante de la LIA y tal hipótesis SE DESCARTA EN FAVOR DEL FORZAMIENTO SOLAR. El siguiente artículo sólo comenta que ambos forzamientos son importantes y el último de Gavin Schmidt no examina el MWP ni la LIA, sólo habla de la influencia durante el siglo XX.

¡Olé macho, vamos, que te has lucido!

[#100 Curioso123]

#97,
Vuestro argumento final siempre es decir que todos los científicos están equivocados y no entienden sus propios trabajos. Lo que muestran todos esos enlaces es que los volcanes son imprescindibles para dar cuenta de las temperaturas del último milenio (o lo que es lo mismo, del MWP y la LIA).

El palo de hockey ha sido desacreditado tan sólo en el imaginario mundo de los escépticos, que de tanto repetiros las mismas mentiras acabáis por creéroslas. ¿Dónde ha sido desacreditado? ¿En los blogs de Internet? Wahl y Amman mostraron que McIntyre y McKitrck la habían pifiado y que la reconstrucción era perfectamente reproducible y no dependía del análisis estadístico empleado. También es falso que el palo de hockey no muestre el cálido medieval y la LIA. Igualmente falso es que el IPCC lo rechazara en su cuarto informe, claro que figura junto con las reconstrucciones posteriores. Tu rechazo al palo de hockey nace de tu ignorancia sobre cómo se obtiene ese resultado y de tus prejuicios contra el resultado. Quizá confundes la prensa sensacionalista con los artículos científicos, porque el palo de hockey jamás se ha presentado como la reconstrucción climática definitiva, y de hecho es el primero que aportó una estimación del margen de error. Las reconstrucciones posteriores ni son mejores que la de Mann ni la sustituyen, son simplemente diferentes enfoques dentro del mismo margen de error, y presentan panoramas similares. Y de hecho, hace poco más de un año Mann y otros colegas publicaron una actualización ampliando el número de proxies. La reconstrucción de Mann sigue siendo válida, tanto en método como en resultados, a pesar de la campaña de persecución e inquisición que habéis orquestado al margen del mundo científico. Es más, el trabajo de Mann, Bradley y Hughes es un hito en la historia de la ciencia paleoclimática; la primera reconstrucción climática a gran escala con análisis estadístico; el padre de todas las reconstrucciones climáticas posteriores. MBH98 creó ciencia.

¿La gráfica del IPCC muestra que no hay ningún vulcanismo intenso durante la LIA? Pues lo que dice el IPCC es:
"several modelling studies suggest that volcanic activity has a dominant role in explaining the cold conditions that prevailed from 1675 to 1715 (Andronova et al., 2007; Yoshimori et al., 2005)"

Crowley 2000:
"volcanism causes large cooling in the Little Ice Age"
"over the interval 1400–1850, the volcanic contribution increases to 41 to 49% (P < 0.01), thereby indicating a very important role for volcanism during the Little Ice Age."

Crowley (+6) 2008:
"The LIA period also provides climate scientists with an opportunity to test their models against a time interval that experienced both significant volcanism and (perhaps) solar insolation variations"
"Although solar variability has often been considered the primary agent for LIA cooling, the most comprehensive test of this explanation (Hegerl et al., 2003) points instead to volcanism being substantially more important, explaining as much as 40% of the decadal-scale variance during the LIA."

El artículo de 1979 te lo cito precisamente para que no te hagas el despistado, que esto de los volcanes no es nada nuevo, sino que se sabe desde hace mucho (ya he dicho que era de hace más de 20 años y ya te he dado unos cuantos más modernos). Es como criticar a Newton o a Arrhenius por ser antiguos: una falacia.:
"Forcing with volcanic dust produces the best simulation, whereas expressing the solar constant as a function of the envelope of the sunspot number gives very poor results"

En cuanto a los 3 que te doy de carrerilla:

El primero, el que, según tú, descarta el vulcanismo:
"The seventeenth century average is representative of the LIA. Compared with the period 1850–99, before the bulk of the anthropogenic forcing, the seventeenth-century solar forcing anomaly is estimated to be -0.19 while the volcanic is -0.30 W/m2. Compared with the period 1000–1299, which coincides with warmer hemispheric mean temperatures (Briffa et al. 1998; Jones et al. 1998; Mann et al. 1999) and the MWP, both the seventeenth-century solar and volcanic forcings were -0.16 W/m2. In both cases, the volcanic forcing was at least as large as the solar"
"Volcanic forcing is important for both regional climate change on a year-to-year basis, and for long-term climate change on a global scale"

El segundo:
Aunque no tenemos acceso, analiza el núcleo de Crote:
"The Cröte ice core provides a detailed record of volcanism since about ad 533 and shows a lack of major eruptions between ad 1260 and 1600 and an increase during the Little Ice Age (Fig. 4)."
http://science.jrank.org/pages/47813/Little-Ice-Age.html#ixzz0d3TsdtTb

El tercero:
"1660–1680 mean (...) compared to a century later (1770–1790). There is a significant difference in both the estimated solar forcing and volcanic forcing for these two periods"

Simple y llanamente, el sol sin volcanes no puede explicar la LIA. Existe debate sobre qué fue más dominante, e imagino que será el sol, pero no existe ningún debate sobre si los volcanes tuvieron una influencia significativa en la LIA. Nadie niega eso. Bueno, ningún científico, quiero decir.

[#90 Kartoffel]

#84, > El truco de Tamino es pintar la oscilación climática de variabilidad interna entorno a su valor neutro con una componente lineal de calentamiento añadida. El fallo está en esa componente lineal. En lugar de superponerle una tendencia lineal de calentamiento, debería haberle puesto una tendencia de calentamiento cada vez más rápida, dado que cada vez hay más CO2

¿De dónde has deducido esa supuesta relación de "una tendencia de calentamiento cada vez más rápida, dado que cada vez hay más CO2"? Es totalmente errónea. Con un ΔT = λF en equilibrio (F forzamiento, λ sensibilidad al F -no al 2xCO₂-), y un ΔF ∝ ln[CO₂], entonces (dT/dt) ∝ (λ/[CO₂])(d[CO₂]/dt), lo que implica una relación exactamente al revés de la que predicas (más CO₂ reduce (λ/[CO₂]), aunque en la realidad el aumento de (d[CO₂]/dt) lo haya compensado aproximadamente para linealizar el efecto. - logaritmo de exponencial, recta -). Y si ya tenemos en cuenta que la temperatura no se equilibra instantáneamente ante un desequilibrio energético, es imposible entender esa afirmación.

BTW, justo estaba cacharreando con estas cosas, así que voy a aprovechar para poner a prueba tu hipótesis de que la AMO explica el calentamiento. Regresión lineal del GISTEMP contra el Atlantic Multidecadal Oscillation Index: http://box.jisko.net/i/6d60eb.png

Como te había indicado Curioso123, la AMO no explica el calentamiento porque no puede capturar la tendencia, que se queda claramente en los residuos.

Si quieres compararlo con una regresión que incluya el forzamiento radiativo¹ (o, más rigurosamente, su convolución con una exponencial e^(-t/τ) para cumplir el balance energético C(dT/dt) = F - aCT), el resultado mejora bastante: http://box.jisko.net/i/e6e669.png

Los parámetros de este ajuste implican una sensibilidad climática (al 2xCO₂ esta vez, no a la λ) de entre 2.6ºC y 3ºC, dependiendo del τ escogido. Consistente con el rango de grado y pico en torno a 3ºC de los informes del IPCC, calculados de forma "seria" en comparación con este cutrillo análisis casero.

Por último, ocurre una cosa muy divertida cuando repites el análisis empleando los forzamientos sin los gases de efecto invernadero. Al principio no parece un mal ajuste (aunque no es tan bueno como el anterior), pero al fijarme en la respuesta a las erupciones volcánicas, los picos quedan al revés. Revisando los coeficientes de la regresión, un término de forzamiento acumulado tenía un coeficiente negativo: para que la regresión pudiera producir un ajuste satisfactorio, tenía que invertir el forzamiento acumulado, lo que implicaba la violación de la Primera Ley de la Termodinámica. Al eliminar ese término, el resultado es este:

http://box.jisko.net/i/4a3eb9.png

Tampoco es capaz de explicar el calentamiento. Un resultado francamente inesperado

¹http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.txt

[#91 Sordnay]

#90 hay una cosa que me resulta extraña, en los forzamientos radiativos que incluyes, veo que varios se mantienen constantes o prácticamente constantes entorno a 1990, entre los más importantes: Reflective troposferic aerosols, BC, TSI, aerosol indirec effect, Ozono, etc.
Sin embargo prácticamente clavas la reconstrucción de GISTEMP.
A que crees que puede deberse esos bruscos cambios de tendencia en los forzamientos?

[#92 Kartoffel]

#91, sip, lo veo. Sospecho que no todas las series de datos acabaron en 2003 y que los valores de los últimos años de algunos forzamientos son estimaciones/interpolaciones.

La gráfica correspondiente a la tabla: http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.gif

Lo que cambia más bruscamente son los aerosoles estratosféricos, es por las erupciones volcánicas. También se ve el ciclo solar, pero su amplitud es más pequeña

[#96 Nylo]

#90, no lo entiendes. No digo en ningún momento que la AMO ni la PDO expliquen el calentamiento observado en el siglo XX. Lo que explican es la ondulación de la curva con un aparente período de 30 años. Y explican por qué llevamos 10 años sin calentamiento a pesar del CO2 y por qué cabe esperar otros 20 años de moderado enfriamiento. Luego, sobre eso, a más largo plazo, está la tendencia de calentamiento que provoca el CO2. La PDO, mientras esté en fase negativa se limitará a cancelar el efecto de calentamiento del CO2, y cuando vuelva a fase positiva se sumará al CO2 y veremos otro período de calentamiento acelerado como el de 1970-2000 aprox.

[#99 Curioso123]

#96, Es falso que llevemos 10 años sin calentamiento, en los últimos 10 años la tendencia es de +0,13 ºC/década. ¿Y eso de que la PDO se va a poner en fase negativa durante 20 años y va a anular el calentamiento está recogido en algún informe científico o es cosecha propia? La misma pregunta sobre eso de que la tendencia de calentamiento de los últimos 10 años se explica por la fase negativa en PDO.

[#86 landaburu]

#0 #17 El Calentamiento Global es un mito y toda persona seria dice lo mismo. No es apropiado referirse al informe del panel de ONU. El IPCC no es una institución científica: es un organismo político, una especie de organización no gubernamental con tendencias verdes. No es ni un foro neutral ni equilibrado de científicos. Son científicos politizados q llegan con una opinión inammovible y un objetivo unilateral.

Además su credibilidad hoy en día está bajo cero, con dimisiones incluidas, por el escándalo del CLIMATEGATE.

[#11 Desactivado]

"No nevaba en Córdoba desde hace 75 años, y eso es por el cambio climático"... Es decir, que hace 75 años ya había cambio climático

[#1 jabravo]

Jodeos, que la culpa es del calentamiento global... Jajajajajaja.

[#3 francisco]

#1, En terranova la temperatura ha subido 20º sobre lo normal en esta época...

[#6 dreierfahrer]

#4 Es que el invierno se acorta mientras se alarga por el calentamiento global... Empieza mas tarde?

#3 En EEUU, en la parte no-alaska han llegado a -50ºC...

[#18 Desactivado]

#3 En Pandora han rozado los 10ºC

[#13 Desactivado]

Como siempre se confunde clima con meteorología... Esto no confirma de ninguna forma un cambio climático ni glacial ni de calentamiento global.

Definición de clima: El clima abarca los valores estadísticos sobre los elementos del tiempo atmosférico en una región durante un período representativo: temperatura, humedad, presión, vientos y precipitaciones, principalmente. Estos valores se obtienen con la recopilación de forma sistemática y homogénea de la información meteorológica, durante períodos que se consideran suficientemente representativos, de 30 años o más.

Definición de Meteorología: es la ciencia interdisciplinaria, fundamentalmente una rama de la Física de la atmósfera, que estudia el estado del tiempo, el medio atmosférico, los fenómenos allí producidos y las leyes que lo rigen. En ese sentido, la meteorología es una rama de la geofísica que tiene por objeto el estudio detallado de la envoltura gaseosa de la tierra y sus fenómenos.

Se debe distinguir entre las condiciones actuales y su evolución llamado tiempo atmosférico, y las condiciones medias durante un largo periodo que se conoce como clima del lugar o región.

[#15 Desactivado]

#13 Si lees la noticia entera creo que el autor lo tiene claro....

"Vayámonos acostumbrarnos. Este invierno no será especialmente largo y de media tendrá temperaturas más cálidas que el invierno anterior (estamos en fase Niño) pero ya pequeños efectos aportados por el calentamiento global , comenzamos a sentirlos: inviernos cortos y con episodios de frío intenso, veranos largos y cálidos.

Aunque pueda parecer paradójico el temporal de frío y nieve reciente comienza a tener fundamentos en el calentamiento global y los cambios en las circulaciones de aire que este provoca."

Aquí habla de climatología, no de tiempo atmosférico. Simplemente explica la posible relación entre un calentamiento global y un puntual temporal de frío (eso sí tiempo atmosférico, y los cambios en las corrientes de aire. No veo que mezcle conceptos.

[#8 Desactivado]

A ver cuando la gente se acostumbra a que un cambio en la temperatura global no implica solo un incremento o descenso de grados, sinó un cambio en los patrones anuales a escala global que puede tener signos distintos en distintas áreas, y en las corrientes marinas y aereas. Podría aumentar la temperatura globla, Europa estar glacial y en el trópico quemándose los huevos.

Claro que los negacionistas parecen incapaces de manejar dos conceptos a la vez , por eso suelen coincidir (no siempre) el ser gente de tal tendencia política que puede admitir a los inmigrantes o el matrimonio Gay, pero solo una cosa de cada vez

[#12 Desactivado]

Si hace calor, es por el calentamiento global
Si hace frío, es por el cambio climático.

Si es que...

[#14 dreierfahrer]

#12 Te lo explican CLARAMENTE en el texto:

Este invierno no será especialmente largo y de media tendrá temperaturas más cálidas que el invierno anterior (estamos en fase Niño) pero ya pequeños efectos aportados por el calentamiento global , comenzamos a sentirlos: inviernos cortos y con episodios de frío intenso, veranos largos y cálidos.

Invierno 'no especialmente largos' = inviernos cortos.

Tocate los webos.... asi fijo que no se equivocan nunca...

[#4 Alexxx]

Pues el invierno del año pasado no es que fuera relativamente corto que digamos...

[#10 andresrguez]

Una de las consecuencias del cambio climático es la modificación de las estaciones, especialemente la de Invierno con inviernos más fríos pero más cortos, al igual que los periodos de lluvias, que serán más fuertes pero más cortos

[#9 yovivoenflix]

Por eso le llaman, actualmente, cambio climático.

[#54 trinitro0]

Hola:

Soy el autor del artículo, aclarar algunas cosas:

Las previsiones de un mayor número de fenómenos extremos está aquí:

Future extreme events in European climate: an exploration of regional climate model projections, Beniston

editado:

al. 2007, Climate Change
http://www.unige.ch/climate/Publications/Beniston/CC2007.pdf
Este artículo está citado en el WGII del AR4 del IPCC.

Sobre la bolsa de aire frío groenlandés, llevamos una semana con ella encima. Hay que mirar la circulación del aire a 500hPa que es la que está dando mayores velocidades de circulación.

Sobre el anticiclón, cierto, ha sido más bien que el anticiclón de las azores se ha trasladado prácticamente a Islandia y ha desplazado la masa de aire frío al sureste.

Sobre los argumentarios negacionistas, vale.. cuesta entender, pero el invierno recuerdo comenzó metereológicamente algo más tarde este año y que en noviembre e inicio de diciembre teníamos temperaturas primaverales. El cambio de Tª en 2 semanas ha sido más de 21ºC en algunos lugares de España. Lo cuál indica que el invierno ha comenzado tarde, de forma suave, pero con un escenario extremo. Si todo funciona como indican las predicciones este invierno será relativamente corto y DE MEDIA no tan frío.

[#59 Nylo]

#54, el artículo que citas ciertamente habla de una mayor proliferación de climas extremos. Pero con respecto al sur de Europa, que es lo que nos toca, habla de más sequías y menos precipitaciones en invierno, que es justo lo contrario de lo que está pasando aquí. Y una cosa es que un artículo sea citado por el IPCC y otra diferente que el IPCC se pronuncie en el mismo sentido que el artículo que cita.

Totalmente de acuerdo en que el invierno ha entrado tarde y de golpe. Pero eso es una cosa y afirmar que se debe al cambio climático provocado por el CO2 es otra muy distinta. Si esto fuese típico del cambio climático, ¿por qué no hemos experimentado circunstancias parecidas antes, por ejemplo, en los últimos 10 años en los que las temperaturas se han mantenido bastante estables y el CO2 también estaba alto, y sin embargo sí podemos hacer comparaciones con episodios similares de hace 50 años o más?

[#31 Desactivado]

Es una discusión absurda que nos lleva donde los magufos quieren.

No hablamos de meteorología, sino de clima. No se puede decir hacia donde va el clima con un evento meteorológico. Se está diciendo que el aumento MEDIO de temperatura es de 0,5C.

Antes de esos 0,5C han habido olas de frio, y después de ese incremento las seguirán habiendo. Las olas de frio no indican nada ni a favor, ni en contra.

[#34 Nylo]

#31, estupenda intervención. A ver si ahora, cuando llegue una ola de calor, seguimos diciendo lo mismo. Porque yo no he parado de oir que Octubre y Noviembre habían sido más cálidos de lo normal por culpa del cambio climático. Y eso que no se batió ningún récord. Ahora que estamos con nevadas históricas de verdad, de las que algunas localidades no tienen más que 1 en 100 años, ahora es sólo un evento meteorológico. Claro. Muy coherente.

Lo que es bueno para el pato es bueno para la pata.

[#36 Mafo]

#34 Pues yo he llegado a oír que éste ha sido un otoño con temperaturas primaverales.

[#49 Desactivado]

#34 Yo soy coherente y los científicos también. No puedo hablar por los demás, medios de comunicación o personas individuales que puede que lo sean, o puede que no.

[#20 Azicuetano]

La teoría con las que más simpatizo es la siguiente:

1) Europa está bañada por una corriente oceánica cálida que se desplaza por el Atlántico desde el trópico cercano a America en dirección Europa . Esto provoca un clima mas benigno en Europa que en las mismas latitudes en América.

2) Ante un calentamiento global se derriten los polos, aumentando la afluencia de icebergs por el atlántico. Descienden desde el polo norte dirección sur.

3) Esa afluencia de icebergs enfría la corriente cálida que provocaba un clima benigno en Europa. Las temperaturas bajan y se asemejan más a las de Canada (que está situadada en una latitud similar).

Efectivamente, pienso que un calentamiento global puede provocar que Europa se congele.
Pillad el Google maps y comprobad.

[#82 jm22381]

Ejem cual-causa-esta-ola-frio-polar-ing/

¿Cuál es la causa de esta ola de frío polar? (ING)

[#19 biritx]

Siempre he pensado que todo lo del cambio climático está muriendo de éxito. Me explico. Hoy en día todo es cambio climático, contaminación, gases de efecto invernadero... y lo usan (desgraciadamente los medios de comunicación) para explicar todo lo que les interesa. COnsiguiendo que la gente se lo acabe tomando a guasa. Y es que sea lo que sea el cambio climático, hasta lo que yo sé, nunca explicará fenómenos puntuales. Y menos fenómenos que ha habido toda la vida y, de momento, seguirá habiendo, con o sin gente conduciendo coches.

[#27 Desactivado]

Bill Murray ya lo dijo hace tiempo.

"Les daré un pronóstico para el invierno: será frío, oscuro y durará... el resto de sus vidas"

[#2 Desactivado]

Y se queda tan ancho el tio.

[#30 amonasro]

En Madrid hubo una ola de frio similar en 1970... ¿También fué el cambio climatico?

[#35 Desactivado]

La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar cosas...y eso solo lo sabe el 14% de la gente.

[#37 blueboy]

Si hace calor en invierno, como los inviernos suaves de hace 2 años y 3 años, es por culpa del calientamiento global incluso recomendaban que los que esquiabamos nos olvidaramos del tema y reconvertieramos el equipo en uno de esquí acuático. Ahora que el invierno pasado se saldó con unas nevadas en el norte como las de hace muchos años, y que este final de otoño y principios de invierno están siendo muy frios ( así recuerdo yo los inviernos de mediados y principios de los años 80) decidimos también que es culpa del calentamiento global.
Estoy desde hace ya tiempo hasta los cojones de los flipaos del tiempo que se ven en los medios de comunicación haciendo conversación de ascensor para masas. He decidido creer lo que vea y el registro historico mio, donde yo vivo, es el mismo de toda la p`vida. Cambios climaticos que responden a ciclos de 5 o 10 años donde se suceden veranos mas o menos calurosos con inviernos mas o menos frios y punto. Ahora el invierno de verdad es un temporal sin fin, que les den por culo hombre ya !!! Hasta que no nieve en el desierto y haga calorcillo en Noruega en esta época del año , el cambio climatico ese instantaneo que pronostican me lo paso yo por el forro de las verguenzas. Los cambios climaticos de magnitud se suceden en decenas de miles de años y son IMPARABLES así que a joderse todos los animalitos esos que se llaman humanos.

[#38 francisco]

#37, di que si, los cientificos que analizan cientos o miles de años de registros climáticos son unos payasos.

Ya no te digo los que analizan los datos a nivel global de los diferentes climas del planeta.

Si lo que hay que hacer es mirar el clima en el barrio de #37, y teniendo solo en cuenta los datos desde que tiene uso de razón, ¿10? ¿20? ¿30?

El resto es ganas de complicarse la vida... por dios...

[#67 blueboy]

In #63 #61 instead #37 means #38 ofcourse and sorry

[#39 Desactivado]

#37 Los ciclos de 5-10 años de blueboy-hastaloshuevosya, no? Vas para el Nobel.

[#43 jacha]

Tiene narices que se digan estas barbaridades para hacernos ver las cosas como ellos quieren.

En el foro de meteored se suelen analizar los modelos de distintos sistemas de predicción.
http://foro.meteored.com/meteorologia+general-b1.0/
Esta última hola de frio que hemos tenido es de origen continental (siberiano popularmente), consultad los post de hace 10 dias.

Solo desde hace unos cuantos dias los modelos dan una fuerte perturbación desde la zona de Groelandia con temperaturas inferiores a -24ºC a 850m de altitud.
Os dejo el siguiente enlace para que veais la evolución de las temperaturas para la proxima semana:
http://www.meteociel.fr/modeles/gefs_cartes.php?ech=6&code=0&mode=1&runpara=0

[#70 ingenieril]

¡Que sí hombre, que sí!
Que nosotros modificamos el clima tan brutalmente que notamos de un año para otro una bajada de 20 grados.Y luego al siguiente verano suben 15 de golpe.
Si el impacto creado es tan BRUTAL, ni Kyoto ni su puñetera madre sería capaz de compensar el impacto.¿Y en que quedamos?¿Vamos camino de una Glaciación o de un achicharramiento global?Al mismo tiempo de ambas es imposible.
Poned un tapón en el culo a las vacas, que son las responsables de la mayor parte de las emisiones de metano.
¡Que sí, que somos muchos!¡Que sí, que podemos ir jodiendo el planeta!Pero los resultados no se verán ahora,ni mañana. Solo nos asustan para que vayamos cambiando los hábitos,o entonces sí...sera demasiado tarde.

[#73 Desactivado]

No se como a alguien le extraña esta noticia, para mi es lo mas logico del mundo: si a Europa ha llegado aire polar, este aire tiene que ser reemplazado ( en el polo ) por otra masa de aire, que por fuerza tiene que ser de procedencia mas meridional y por ello mas calido (salvo, quizas, que ese aire que llega al polo fuese de Siberia).

[#80 mac31416]

Llamar "magufos" y negacionistas a quien no está de acuerdo con una teoría de calentamiento global antropogénico ya indica que quien lo hace no tiene una postura científica, sino política y social y pretende imponer un dogma de fe. Ya es bastante triste oir hablar a supuestos científicos decir que "creen" en el calentamiento global, me recuerdan a los católicos recitando el credo. Que sepan que sobre los criterios de demarcación entre ciencia y religión o conocimiento y opinión, se lleva hablando más de 2000 años. Un poquito de historia de la ciencia y la filosofía no les vendría mal, a ver si no repiten los errores del pasado.

Una teoría no es ni más ni menos que un intento de explicar la realidad. Hoy por hoy, simplemente no hay suficiente base como para falsar o verificar la teoría del calentamiento global antropogénico.

[#65 lakonur]

Y los de intereconomía este medio dia diciendo que "nadie dedica una línea a estos hechos que desarman la teoría del calentamiento global"...

[#75 Pedrito71]

En religión hay creyentes, ateos y agnósticos. Tantas teorías y tantos intereses en juego que en esto del cambio climático soy agnóstico total.

[#57 candle]

La ventaja de los calentólogos es que siempre aciertan con las predicciones. Cuando hace calor, la culpa es del Calentamiento Global y cuando hace frío, la culpa es del Calentamiento Global.

Mejor que lo llamen "H1N1 Global"

[#58 .hF]

#57 Lo sorprendente es que aún haya gente que diga que "pues en mi pueblo hoy hace frío" contradice el calentamiento global.

[#66 candle]

#58 y #60 yo no niego el calentamiento global, no tengo datos suficientes para afirmarlo o negarlo (el clima es extremadamente complejo) y mucho menos para saber si va a desaparecer una isla en el Pacífico dentro de 63 años (¿vosotros lo sabéis?)

Lo que sí me parece odioso es la manipulación de telediarios de las tres de la tarde llegando a confundir los efectos del agujero de la capa de ozono con el calentamiento global.

¿Quién se acuerda del agujero de la capa de ozono que si no recuerdo mal iba a diezmar a la población mundial? ¿No habrá problemas mayores que el calentamiento global, más comprobables y más fácilmente solubles como el hambre en el mundo?

[#60 trinitro0]

#57 La ventaja de los negacionistas es que podéis evitar cualquier razonamiento científico, y que la comprensión lectora es algo que le ha de ocurrir a terceros. A pesar del episodio de frío extremo de esta semana si seleccionas las temperaturas de lo que llevamos de invierno y finales de otoño es más suave y cálido que el del año pasado (por poner un ejemplo, aunque la cosa es más mirarla en variación entre décadas).

[#78 Tensk]

¿Y no será que... es invierno?

[#21 Miguelin]

Es simple termodinámica; para que un foco esté frío, otro cercano debe calentarse.

[#22 benderin]

#21 Sería termodinámica de la simple si el sistema atmósfera terrestre estuviera aislado; no es el caso, y de hecho ahí está la cuestión en la teoría del "cambio climático antropogénico", en los intercambios energéticos de la atmósfera.

[#42 Voyager]

No habria nada más reconfortante que sentarse a esperar, y que los magufos negacionistas del cambio climático se convencieran por sí sólos... salvo que lo que viene va a ser malo, para los magufos y para los que sabemos lo que está ocurriendo...

[#74 Hector_Otero]

Según recientes investigaciones, el cambio climático mató a Manolete.

[#95 Sordnay]

creia que lo normal es que las tendencias de estas variables en lugar de permaner constantes deberían mantener más o menos su tendencia, veo las variaciones de los aerosoles troposféricos, pero me parece irreal el cambio de tendencia.
Extrapolando desde 1990 podríamos ver cuanto se aleja y si es significativo o no.
Quitar los últimos años creo que era evidente que no empeoraría el ajuste.
De todas formas, veo que estaba equivocado, al parecer es correcto que los aerosoles troposféricos se mantienen constantes, no aumenta el CH4, ni CFC11 (baja ligeramente) ni el CFC12 solo sigue subiendo el N2O según esto: http://web.mit.edu/cgcs/www/ghgs.html

[#16 Cetrus]

El sistema climático es muy complejo y por eso las predicciones que se hacen no son precisas, porque tienen que reflejar la variabilidad de las predicciones. En cualquier caso, los modelos indican inviernos cortos y suaves con eventos puntuales extremos (olas de frío). Lo mismo sucede con las precipitaciones. Se pronostica una reducción de las precipitaciones acompañadas de eventos puntuales extremos, en este caso inundaciones.

Por supuesto que no se puede predecir si estos eventos puntuales se van a presentar todos lo años, o cuántas veces o con qué intensidad, pero lo que se prevee es que su número aumente. Es decir, que el tiempo metereológico va a ir cambiando a medida que nuestro clima cambie.

[#23 Mafo]

Me parto con las predicciones alarmistas a toro pasado. El pasado y el presente lo explican fenomenal, pero no dan ni una con el futuro.

Perdóname Cetrus, pero no me puedo resistir al comentario #16:

- las predicciones que se hacen no son precisas, porque tienen que reflejar la variabilidad de las predicciones (¿mande?)
- los modelos indican inviernos cortos y suaves con eventos puntuales extremos (olas de frío). O sea, que los modelos predicen inviernos suaves con un frío del carajo. Así aciertan siempre.
- Se pronostica una reducción de las precipitaciones acompañadas de eventos puntuales extremos, en este caso inundaciones. O sea, sequía con inundaciones: otro triple en la quiniela.
- no se puede predecir si estos eventos puntuales se van a presentar todos los años. Si se van a presentar todos los años, casi que les podemos cambiar el nombre a los eventos ¿no?.

[#24 Desactivado]

#23 No se si #16 tiene razón o nó, sí me queda claro que tú deberías volver al instituto a mejorar tu comprensión lectora.

- las predicciones que se hacen no son precisas, porque tienen que reflejar la variabilidad de las predicciones (¿mande?) ¿tan dificil te es entender que solo dan un intervalo? ¿sabes la diferencia entre exactitud y precisión?

- los modelos indican inviernos cortos y suaves con eventos puntuales extremos (olas de frío). O sea, que los modelos predicen inviernos suaves con un frío del carajo. Así aciertan siempre. NO. Predicen inviernos con temperaturas medias más altas que las actuales pero mayor variabilidad puntual, por lo que las mínimas serán menores. Si no lo entiendes te hago un dibujo.

- Se pronostica una reducción de las precipitaciones acompañadas de eventos puntuales extremos, en este caso inundaciones. O sea, sequía con inundaciones: otro triple en la quiniela. Te lo resumo en dos comparaciones actuales a ver si eres capaz de verlo animalico Galicia Andalucía.

- no se puede predecir si estos eventos puntuales se van a presentar todos los años. Si se van a presentar todos los años, casi que les podemos cambiar el nombre a los eventos ¿no?.

Pues sí, señor mío. Si ocurre una vez al año sería un evento periódico pero un evento. Como los partidos de futbol de final de liga, a ver si así consigues entenderlo.

Y aún chulo y se pone critícón, el dómine.

[#25 Cetrus]

#23 ¿Qué parte de evento puntual no entiendes? En un invierno suave puedes tener una ola de frío que dure una semana o dos y por ello en invierno en conjunto no dejará de ser suave. Lo mismo con las precipitaciones: puede llover muy poco en verano y que lo que caiga sea en casi todo en dos días, con lo cual se inunde todo. La estación habrá sido seca a pesar de un evento puntual de inundaciones.

En cualquier caso, perdonado quedas.

#24 Te me adelantaste

[#32 Mafo]

#24 Mi capacidad lectora es aceptable, gracias por tu interés.

#25 He entendido perfectamente lo que querías decir. Conozco el concepto de media y de dispersión. Era un comentario sin acritud, simplemente me hizo gracia la manera con que lo expresaste y no me pude resistir a sacarle punta, por eso te decía que me perdonaras.

En cualquier caso, independientemente de la media que resulte para este invierno en España ¿tú lo calificarías de suave o de seco?.

[#93 Sordnay]

Y no crees que tu ajuste debería haberse ido al traste apartir de 1990?
No se, yo veo esto y me entra la duda de si realmente son estimaciones de cada forzamiento o si por el contrario lo que se hace es buscar un buen ajuste y luego hacer las estimaciones de los forzamientos con lo que falta...
Si fuese este el caso, es normal que tu ajuste sea tan estupendo.

[#94 Kartoffel]

#93, debería irse al traste si las estimaciones del forzamiento estuvieran muy distanciadas de la realidad, riesgo que estimo muy poco probable. Aún así, este riesgo se ve disminuido por el hecho de que la discrepancia se daría en los últimos años, con lo que sólo daría una fracción de los problemas que causaría este problema si se diera décadas antes (ya que las variaciones del forzamiento producen variaciones en la temperatura con retraso)

El factor de mayor magnitud entre aquellos que les faltan valores en los últimos años, los aerosoles troposféricos y sus efectos indirectos, sólo tiene copiados tres años de datos al final. Además, estaban variando muy poco (véanse los años anteriores), con lo que el error, si existe, sería muy pequeño, del orden de milésimas de W/m². Diría lo mismo del error en los modos de uso de la Tierra, aunque se extrapola durante más años. Por la tendencia del albedo en la década previa al copypaste, diría a ojímetro que podría llegar a 4 centésimas de diferencia en 2003, de media. Demasiado tarde y demasiado minúsculo para marcar una diferencia (que de hecho, mejoraría casi imperceptiblemente el ajuste al elevar levemente la temperaturas en torno al cambio de siglo). En resumen, considero bastante probable que el error en los forzamientos debido al relleno de datos en los últimos años sea prácticamente irrelevante para mi análisis y mucho inferior a otros tipos de incertidumbre.

Finalmente, yo no me preocuparía de tu sospecha. Copiar y pegar el último valor para rellenar los últimos años no es un procedimiento muy susceptible de ser manipulado para producir un mejor ajuste (y no veo nada trivial que sea siquiera fácil, especialmente teniendo en cuenta la complejidad de los modelos del GISS y la necesidad de reproducir no sólo una variable, la temperatura media global de la superficie, sino multitud de ellas en multitud de puntos de la superficie y la atmósfera). Menos aún con unas centésimas.

En cualquier caso, he repetido el análisis excluyendo todos los datos posteriores a 1990. El resultado apenas varía: http://box.jisko.net/i/b8e8ef.png

[#69 benderin]

¿Qué termino llegó antes a estas discusiones "negacionista" o "calentólogo"?

[#79 borjab]

No estoy seguro de esto.

Lo estaré cuando cuando estas teorías demuestren poder de predicción. A toro pasado Rappel también nos dice que iba a haber crisis o que el ascendente de Michael Jackson indica que se moriría por drogas.

Ahora bien. Nos habían dicho que habría sequía. Y llega el invierno más lluvioso en mucho tiempo. Que vendrían especies de mosquitos que no aguantaban antes el invierno. (Que tengan huevos de venirse con los menos 11 grados). Así que veo que queda mucho por afinar en las teorías.

Lo que sí veo es una cierta inestabilidad en el tiempo que puede deberse simplemente al azar, a la variación de la radiación solar o a la internvención humana entre la que está el CO2. Pero ¿Algún partidario tiene un modelo que preveea como va a ser la primavera y el agosto que viene?

[#81 Curioso123]

Una última cosa: todo esto no tiene nada que ver con si hay o habrá cambio climático o no. Este rollo del calor que se mueve hacia el Ártico y el viento polar que se mueve para acá debido a si la oscilación del Ártico está en positivo o en negativo, no es más que una mera redistribución regional del calor, pero ni aporta ni quita calor. Que a alguien le gusta creerse que de pronto esta redistribución se va a quedar así para siempre y todo el calor se va a ir siempre a parar al Ártico, pues lo típico del negacionismo: montarse películas sin evidencias; poner al mismo nivel cualquier ocurrencia sin mirar si está respaldada por la evidencia o no.

[#28 L.A]

Pues que se aclaren de una vez porque las tiendas de ropa tienen que adaptarse a estas nuevas temperaturas.

[#44 hany]

votaria muchos de los comentarios, en positivo y negativo, pero no tengo karma....

resumiendo... hay cambio climatico, a las pruebas de ello me remito: basicamente esta aumentando la temperatura del planeta, cosa k antes no hacía... (CAMBIO...)

y lo de estos invienos no es raro, es inusual... k no es lo mismo. raro es k no ha pasao nunca, inusual es k no suele pasar, x eso cuando dicen k hace 30 años k no veíamos una nevada así... es porque hace 30 años la hubo

cuando pueda votar esto será más sencillo...

[#61 blueboy]

#37 En lo único que se ponen deacuerdo los científicos en que como ya dije:
"Los cambios climaticos de magnitud se suceden en decenas de miles de años y son IMPARABLES..."
Pero no se porqué pero me da la impresión de que ves mucha tele y mas que en opiniones científicas, donde la comunidad está radicanmente dividida en este aspecto y casi les da miedo pronunciarse públicamente en un asunto que se ha poltizado, haces caso a políticos y periodistas. Así mejor te hacemos caso a tí que pasas de observar lo que pasa en tu entorno y prefieres hacer caso de lo que no ves y te cuentan por esa cajita ehh? Eso si antes nos convencemos de que son los todos los científicos los que lo dicen para así no sentirnos tan estúpidos y así segregar mas endorfinas a que si majo pues ale ale.

[#62 trinitro0]

#54 Si te fijas el episodio de tormentas invernales comenzó primero en Europa nordoccidental y central y luego un ciclo AO extremadamente anómalo lo ha llevado más al sur aún. No deja de ser una anomalía más dentro de la anomalía.

Aún así también lo predicen varios otros Papers que el IPCC en el Chapter II para las predicciones de evolución en Europa utiliza. Por tanto no es sólo de este.

A lo que vamos, yo no achaco toda la causa al calentamiento global, ninguna anomalía extrema concreta se podrá achacar unicausalmente sólo al calentamiento global (serí aun absurdo) es la mayor probabilidad de que estas ocurran las que sí que son parte del calentamiento global.

[#72 Desactivado]

Justo desde que parecio la espiral noruega

[#85 TesolaH]

yo no soy un experto,pero de todo lo que leí la más plausible de las explicaciones me parece esta:
¿porque más calor es más frío?-> por la corriente del golfo
La corriente del golfo nace en el golfo de mexico, y cruza el atlántico, recorriendo europa desde el cantábrico(aquí a galicia a veces llegan bancos de peces con esa corriente) hasta los países nórdicos,atemperando los inviernos europeos, y en el ártico, se hunde en lo más profundo del océano y vuelve a méxico.Ahora, si aumenta la temperatura global, se derriten los casquetes polares, con lo cual la salinidad del mar disminuye, diluyéndose la susodicha corriente del golfo(de agua salada, evidentemente)en agua dulce de los casquetes, siendo menor la cantidad de agua 'que se hunde' que la que llega, disminuyendo la potencia de la corriente y por ello su efecto atemperador en el invierno europeo...
esto no será una verdad absoluta, pero tiene su lógica
aburiño

[#98 Nylo]

Me corrijo, el último de Gavin sí habla de paleoclima. Trata de ver si los modelos son capaces de explicar las reconstrucciones de temperatura. Y dice que sí... ¡la del palo de Hockey! O sea, otro tanto como el de Crowley 2000. Lo único que demuestra su artículo es que los modelos simulan bien el comportamiento de la climatología a corto plazo tras una erupción volcánica, o sea, el año o dos años siguientes a la erupción. Cosa que ya sabíamos.

[#5 Provinciana]

No entendemos nada!!

[#7 Desactivado]

#5 Sintetiza:
Pues bien, en este caso, esta ola de frío intenso que estamos viviendo no viene de la zona siberiana como estamos acostumbrados, sinó de una zona más fría y activa, del nordeste de Groenlandia. Y es que es en esa zona donde actualmente hay una bolsa de aire caliente que lleva durante todo este mes de diciembre e inicios de enero frenando el crecimiento de los hielos marinos árticos. Ese aire frío que debería estar en el ártico se ha visto empujado al sur por la masa de aire cálido que ha decidido localizarse en el este de Groenlandia y calentar a los osos polares, pero en cambio ese aire, intensamente frío y húmedo ha bajado por todo Europa occidental incluyendo nuestra querida península ibérica.

¿Sin tocar ni una coma eh?

[#76 manifa33]

Un breve comentario sobre los que dicen que vamos al enfriamiento según un estudio que ha manipulado el Daily Mail. El autor de informe pide una rectificación en The Guardian.

Noticia en el Daily Mial.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1242011/DAVID-ROSE-The-mini-ice-age-starts-here.html

Noticien en The Guardian:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/11/climate-change-global-warming-mojib-latif

[#77 Kartoffel]

#76, sip; de hecho, están meneados. Ya avisé en el primero de ellos de que el Daily Mail estaba engañando a la gente.

Científicos afirman que comienza una era de hielo que durará de 20 a 30 años (eng)

Científicos afirman que comienza una era de hielo ...

Climatólogo desmiente las tergiversaciones de un periódico sobre una nueva edad de hielo (ING)

Climatólogo desmiente las tergiversaciones de un p...

[#63 blueboy]

#37 Por cierto no hay "registros climaticos de miles de años" como infantilmente lanzas al aire, se basan en el estudio de restos geológicos que generalmente compreden periodos larquisimos de tiempo incluso para un chico de barrio como yo. Los estudios precisos son de menos de 150 años a lo sumo por eso los científicos no tiene ni puta idea, bueno ellos no pero tu con tu global visión y tus datos contrastasdos,igual sí, chico listo.

[#33 Desactivado]

Curioso, el Met Office se equivoca, el IPCC también, pero se auguran 30 años de tendencia al frio sin ningún tipo de duda. Fascinante. Cuando tenga el ordenador delante comentaré un par de cosas, que desde el movil es engorroso.

[#83 Desactivado]

Perdona ¿qué temporal? Que yo sepa lo único que ha ocurrido es la entrada del invierno. Los de ciudad sois unos paletos que se asustan con cuatro copos de nieve.

[#68 Desactivado]

Hay que ver cómo van cambiando las cosas, hace un par de años las mayoría de los comentarios hubieran sido cosidos a negativos por no reconocer el calentamiento global, digo cambio climático, ahora parece que más de uno se va dando cuenta de que es algo natural y que nos están vendiendo y COBRANDO muy requetebién, vamos un pedazo de negocio cojonudo para algunos.

Ya estoy empezando a imaginar los reportajes de las televisiones igual que han hecho con la gripe A, ósea escurriendo el bulto.

[#51 Desactivado]

Ya sabía yo que los magufos del calentamiento global iban a encontrar alguna relación para decir que esto es culpa del calentamiento.

El calentamiento no existe, no es mas que un cuento para que vividores como Al Gore y compañía vayan de país en país con sus contaminantes jets privados dando conferencias y haciendo caja.

[#45 Desactivado]

Palabra de José A. Rodriguez = palabra de DIOS .

El ártico se calienta y como consecuencia hace más frío en otras partes...XD . Pa mear y no echar gota.

Esto es como lo de la energía que ni se destruye ni se crea si no que se transforma. Lo mismo con el frío: que no hace frío en un sitio pues se traslada a otro y lo hace allí.

Ciencia en estado puro.

[#46 Nylo]

#45, en realidad es al revés de como lo cuenta. Si el aire del ártico nos invade, entonces otro aire debe estar invadiendo el ártico (o se formaría allí un vacío). Y ese aire sólo puede proceder de zonas más cálidas. Por tanto el ártico se calienta como consecuencia de que nosotros nos enfriamos