‘Conspiranoica’ Regás: la ‘industria del cáncer’ está detrás de la doble mastectomía de Angelina Jolie

Rosa Regás cree que la doble mastectomía de Angelina Jolie forma parte de una conspiración mundial de la industria del cáncer. Lo sostiene en “Desconcierto por Jolie”, artículo publicado en el blog Ellas en el que asegura que el anuncio de la actriz, de que se había sometido a cirugía por las altas probabilidades de desarrollar cáncer de pecho, no le provocó “ni lástima ni admiración”, sino “un gran desconcierto”.

[#11 LAG]

#10 La religión se basa en fe y, por tanto, sus partidarios admiten no tener pruebas de lo que dicen. Sin embargo, charlatanes como los apuntados y Regás dicen tener pruebas de gigantescas conspiraciones planetarias y presentan mera evidencia anecdótica como si fuera algo más, y no lo es.

[#17 Ragnarok]

#8 menos argumentos y más hechos. Yo realmente quiero saber si las mastectomías preventivas son habituales y qué previenen exactamente (supongo que metástasis), porque lo primero que piensa uno es lo que aparece en la imagen de #4.

La gente "culta" como dice #7 puede decir cualquier cosa, es bien sabido al menos desde tiempos de Cervantes que no por leer muchos libros uno se vuelve más sabio, si acaso puede volverse loco. No se trata de cultura, se trata de conocimiento. Se puede ser muy culto, y a la vez ser un completo ignorante, incluso se puede ser muy culto en la cultura de los bares, el fútbol y los toros, y ser completamente analfabeto.

#11 ¿no esperarás rigor científico? El círculo de Viena hizo un esfuerzo grande por definir lo que era conocimiento, fiable, y lo que eran opiniones, subjetivas, infundadas, etc. vale que no dejaron la ciencia perfecta y como los chorros del oro, pero ha mejorado con el tiempo. Hoy tenemos ciencia (objetiva, verificable, fiable) y cosas que no son ciencia y de muy variado pelaje. No por no ser ciencia son falsas, evidentemente, pero tampoco ofrecen ninguna garantía, ¿qué valor le pondrías a un coche que no sabes si te va a matar en la siguiente curva?, ¿por qué con el conocimiento somos más permisivos? Evidentemente no estamos pagando nada por un "conocimiento" que nos dan gratis, pero el precio de estar desinformado puede ser muy alto. Un ejemplo lo tienes en la "democracia" española, otro es esto: De Guindos dice que la creación de Bankia y su salida a Bolsa fue un error/c42#c-42

Pídele a Rajoy rigor científico en lo que hace, a ver si España es más fiable que ese coche del que hablaba o a ver si nos está matando en esta curva.

[#18 gallir]

#17

> No se trata de cultura, se trata de conocimiento. Se puede ser muy culto, y a la vez ser un completo ignorante,

Es el problema de no pensar que la ciencia, los conocimientos científicos, y el pensamiento crítico son parte de la cultura.

Hasta en Menéame "ciencia" está en "cultura"

[#20 Ragnarok]

#18 un coche que puede explotar o hacerte extraños en una curva también es un coche. La fiabilidad que te da la ciencia no te la da el resto de la cultura, y de eso se trata.

Quien tiene un buen conocimiento científico tiene una buena cultura, al menos la parte de la ciencia. Quien tiene una buena cultura puede ser un completo ignorante, e incluso analfabeto, pues la cultura abarca otras muchas cosas, que no son ni ciencia ni saber leer.

Comprendo lo que dices, porque es insultante que se menosprecie a la ciencia frente a la "cultura", que se considera más "elevada". Aun así, la diferenciación entre la ciencia y la cultura que no es ciencia me parece importante, por la fiabilidad, por la utilidad, por la importancia de un juicio crítico y la información.

Si no me equivoco los ministerios de cultura y ciencia llevan un tiempo separados, y personalmente, por pragmatismo, los mantendría separados y eliminaría el de cultura. La pseudociencia, el magufismo y la superstición también son cultura, y estamos mejor sin ellos.

[#27 Desactivado]

#3 Parece que lo que dicen los oncólogos es palabra de Dios. La realidad es que no saben casi nada, y a casi nadie curan.

#7 El cáncer da de comer a más gente de la que mata. Y tú te has creído el cuento de la medicina y de la oncología. A mí me parece mucho más peligroso que la inmensa mayoría de la población confíe todavía en esta medicina matasanos.

#11 Por desgracia últimamente se ve que los conspiranoicos están teniendo razón en muchas cosas que llevan años diciendo.

#12 Bueno, en Menéame no todo el mundo es experto en todo, pero todos opinamos sobre todo como si fuésemos expertos. Y lo del blog de mierda supongo que lo dirás porque no es de tu cuerda y no defiende tus ideas.

#13 No sé si sabrás, supongo que no, que casi todos los tumores son producidos en última instancia por problemas emocionales. Pero la ciencia de la materia, que no ve más allá del microscopio, es algo que no puede entender, y si alguna vez llega a entenderlo, no lo aceptará jamás. Así de endiosados están. Para que te hagas una idea de mi argumente te lo explico con un ejemplo gráfico. Con tu parrafada en #13 has venido a decir lo mismo que si dijeras "Un beso es el contacto mecánico de cuatro labios, con intercambio de saliva y otras materias bucales". Así es como entiende la ciencia el afecto, simples reacciones químicas. Y así es como entiende la oncología los tumores. Yo me he negado a incluir en el párrafo las reacciones químicas que se producen en el intercambio de saliva. Además no las conozco ni quiero conocerlas. Para mí los besos son otra cosa.

#17 #20 ¿La ciencia es objetiva, verificable y fiable? Si fuese objetiva no habría opiniones ni teorías contrapuestas para explicar los mismos hechos. Si fuese verificable no existirían teorías. Si fuese fiable no tendría tantos fallos como tiene. La ciencia tiene un gran defecto de partida: se basa en el método inductivo, observando casos particulares llega a conclusiones generales, pero esas conclusiones muchas veces están equivocadas, por tanto el método no sirve. Bertrand Rusell lo explicó muy bien con la paradoja del "pavo inductivista". Por tanto de fiable la ciencia tiene muy poco. Y tienes razón cuando dices que el precio por estar desinformados es muy alto. La prueba está en la cantidad de gente que todavía confía en la medicina. Si la medicina de verdad funcionase se construirían cada vez menos hospitales. Sin embargo cada vez se construyen más.

#18 #20 También se podría decir "Se puede ser un gran científico y a la vez ser un completo ignorante". Concretamente para #20: "Un coche que puede explotar o hacerte extraños en una curva también es un coche". Entiendo que insinuas que la ciencia siempre es fiable aunque falle y te mate. Si he interpretado mal tu frase te pido disculpas. Lo de eliminar el ministerio de cultura es otro síntoma del endiosamiento científico. "Todo es basura menos lo mio".

#24 Me parece perfecto. Yo tengo a un familiar que le diagnosticaron una verruga maligna en la vejiga. Le dijeron que tenía que extirpársela pero que probablemente se le reproduciría de nuevo y tendría que volver a operarse. Y así varias veces hasta que al final acabarían por extirparle la vejiga. Te hablo de hace unos 10 años, no sé cómo estará ahora este tema. Por suerte en su familia creían en los tratamientos naturales. Su mujer se leyó de cabo a rabo "La medicina natural al alcance de todos" de Manuel Lezaeta. Y siguió a rajatabla el tratamiento (por cierto muy duro) que allí se explicaba. Todavía hoy en día está con la verruga en la vejiga, exactamente de igual tamaño que hace 10 años, cuando otros con el mismo problema ya están enterrados. El urólogo dice que nunca vio cosa igual. Tuvo la suerte de encontrarse con ese urólogo porque le dijo al principio al ver que el "tratamiento" que seguía le daba resultado, que siguiese con él.

[#32 Desactivado]

#27 En mi circulo personal ha habido 6 personas en total con cancer, de esas 6 personas murieron 3 (un 50%). Los otros 3 tuvieron que reducir el cancer con quimio y radio terapia, y cuando el cancer se redujo operaron para extirparlo, hoy en día esas 3 personas viven una vida normal y corriente, se hacen chequeos rutinarios y fuera.

Queda muy bien decir:
No sé si sabrás, supongo que no, que casi todos los tumores son producidos en última instancia por problemas emocionales

Así si te digo que eres un tonto del culo por decir semejante chorrada y que me muestres algún estudio que lo demuestre (nada de un blog, ni una página que diga "la experta en curación Pepita Fernandez" si no un estudio, tú podrás decir: "he dicho CASI".

Uno de los que tuvieron cancer era un niño de 2 años, dime que problema emocional tiene un niño de 2 años anda..

[#33 GuL]

#27 Vuelve a tu cueva por favor.

[#34 Soriano77]

#13 Perdón, mi comentario anterior era para #27...

[#35 Desactivado]

#27 Uff...

[#37 JohnBoy]

#27 Me he logueado sólo para votarte negativo.

Y me ha hecho mucha ilusión.

[#40 JOFRE]

#27 no te iba a contestar, (solo votarte negativo como #37) pero me han entrado ganas pq aparte de alardear de incultura eres una lacra para todo la medicina alternativa o natural.

Como puedes soltar que "todos los tumores son producidos en última instancia por problemas emocionales." y quedarte tan pancho?

Mi padre es medico de profesión y tras acabar la carrera de medicina se especializo en medicinas naturista (usar tratamientos menos agresivos, herbolarios acupuntura y todas estas cosas guays y hippis de los 70)

Y esta hasta los cojones de gentuza como tu que van soltando que el cáncer se cura con imposición de manos y que es culpa de emociones y energias malas y la putamadre que los parios.

Lo que las terapias naturistas lo que dan es paliar síntomas de dichas enfermedades o mejorar en el tratamiento combinado.

Los irresponsable que van de sanadores y te dicen déjalo todo! la quimio la radio! todo! que yo te curo, aparte de unos farsantes son unos irresponsables malnacidos.
Por que
a) no saben de medicina solo de el cursillo de turno de 3 meses y ya se ATREVEN A DIAGNOSTICAR sin formación medica.

b) se atreven a ASEGURAR que ellos TE CURAN aprovechándose de la desesperación en casos graves en que la ciencia y la medicina no puede ofrecerle mas.

c) lo más probable es que te saque la pasta de lo lindo (como cualquier brujo o tarotista de esos que se anuncian por la TV)

Se ha de saber las limitaciones en medicinas natural: unas infusiones no te van a curar un cáncer, pero te pueden quitar los vomitos de la quimio o los dolores.

Eso hay que tenerlo claro y no engañar a la gente mezclando conspiraciones farmacéuticas e imposiciones de manso energías y demás polladas

Y la gente como tu que va soltando estas burradas hace mas pena que otra cosa, en el mundo de medicina natural esta lleno de farsantes y chupopteros sin formación alguna que van de iluminados, que solo hacen que criar mala fama a los profesionales con formación reglada por las propias universidades y colegio de médicos competentes y con un CODIGO DEONTOLOGICO (cosa que todos estos vendemotos no tienen)

Pero quería dejarlo patente

[#24 kaidohmaru]

#17 Conozco a dos mujeres de a pie que se practicaron la misma operación por la Seguridad Social hace una 7 años y otra, 5. La primera de ellas, con madre y dos hermanas muertas por cáncer de pecho, así que decidió cortar por lo sano y posteriormente, también "se quitó" los ovarios. La segunda, ninguna muerte pero la madre y una hermana habían pasado por un cáncer de pecho, y le comentaron que tenía muchas papeletas de ser la siguiente. Ver el día a día, los drenajes, las curas, etc... no es agradable.

Se que los testimonios personales no valen, pero al oir la noticia de Angelina Jolie, no me sorprendió porque lo había vivido de cerca. No se con la frecuencia con la que se realizan o si hacen pérfiles genéticos con anterioridad, pero si se que al menos a estas dos mujeres, fue por la incidencia del cáncer de pecho en su familia.

[#4 crob]

Estrategia Bush: cortar el bosque para que no haya incendios

[#5 oriola]

#4 El cáncer mata, la caries no.

[#22 Desactivado]

#5 http://www.planoinformativo.com/nota/id/198149

[#25 oriola]

#22 ¿Me estás diciendo que para ti es igual de grave tener cáncer de mama (en caso de ser mujer) que tener caries?

... No se que cara poner, algunos no sabéis ya ni que decir con tal de justificar tetas (?).

[#28 Desactivado]

#25 No, para nada es igual de grave ni parecido. Lo único que hacía era una puntualización a tu comentario, de que si la caries no se trata puede llegar a ser mortal. Joder qué susceptible anda el personal. ¿Justificar tetas? ¿De qué hablas?

[#29 oriola]

#28 Hablo de comentarios como el de #4 con lo de justificar tetas. Que parece que les moleste que se haya operado para evitar la posibilidad de tener cáncer de mama, y se burlan.

[#12 JOFRE]

Regás leyendo y tragando con las idioteces de Natural News y demas rafapaladas? x'D

Me quedo con esta Joia de Regàs en su articulo:
"El artículo sigue y sigue, y aunque entendamos poco o nada sobre estas disciplinas, navegando con mayor atención nos enteramos de quien es el autor del tanto por ciento de probabilidades de que a Angelina la invadiera un cáncer de mama que no tenía"

Osea no se nada del asunto acabo en un BLOG de mierda y escribo un articulo indignadísima pq me he creído toda las Chorradas que cuenta..

Próximo articulo sobre algo que Rosa Regás leyó en elmundotoday en 3..2 .. 1...

[#3 edmond_dantes]

Por otro lado, no es precisamente poco común que las personas inteligentes digan auténticas imbecilidades en temas en los que no son expertos. Rosa Regás es escritora, no oncóloga ni experta en biomedicina.

Mucha INT y poca WIS, en otras palabras.

[#2 Desactivado]

Este articulo se debería poner como ejemplo en la wikipedia para ilustrar el concepto de ad hominem

[#7 gallir]

#2 Esta señora es intelectual reconocida, escritora, ganadora del Premio Planeta, ex-directora general de la Biblioteca Nacional de España, Cruz de San Jordi, Legión de Honor Francesa... y se traga y divulga el magufismo y conspiranoia más chusca y peligrosa. ¿Y crees que hay que quitar el nombre de la autora de ese texto?

Yo no entiendo como un personaje así, tan "culto" y formado carece de los conocimientos básicos de salud y hasta del mínimo espíritu crítico para que escriba cosas así. Tenemos un gran problema.

[#8 Desactivado]

#7 me parece muy bien pero los argumentos se combaten con mas argumentos no diciendo "esta lee a este que a su vez es amigo del otro y del otro que mira lo que hacen son magufos" eso es ad hominen, falacia del hombre de paja y otros muchos otros.

A mi como si el amigo del amigo come niños, lo que hay que hacer es contradecir con argumentos. Y que el cancer es una industria hoy en dia es indiscutible. En USA una quimio cuesta 19 veces mas que en Francia, ¿por que es? Porque es una industria y muchos se estan haciendo multimillonarios. Con insultos no se convence.

[#9 LAG]

#8 Presento cuáles son las fuentes en las que se basa Rosa Regás para decir lo que dice, fuentes que no merecen ningún crédito y que abrazan todo tipo de ideas disparatadas. Sería como si Regas diera por buena la idea de J.J. Benítez de que los astronautas del 'Apollo 11' exploraron ruinas extraterrestres en la Luna. ¿qué tenemos que demostarr, que no lo hicieron? No. Sería ella la que tendría que presentar las pruebas y, sin embargo, lo que se limita es a repetir el demencial discurso de 'Natural News'.

[#10 Desactivado]

#9 El 90% de la poblacion de España y el 95% del mundo cree en algun tipo de dios o ser supremo creador, lo que para mi es la mayor magufada de la historia, que hago entonces, ignoro al 90% de los españoles en todo lo que digan por magufos??

Es mucho mas magufo creer en un dios que creer que hay edificios en la Luna, porque lo segundo es remotamente posible y cientificamente admitible, mientras que un dios no lo es.

[#23 Desactivado]

#2 El uso de "ad hominem" empieza a ser como el de la palabra "magufo", el 75% de las veces se hace de forma equivocada.

[#36 Desactivado]

#2 Completamente de acuerdo contigo. Una escritora "premiada" pese a su pésima redacción y el vacío contenido de sus textos.

Con una penosa gestión, que le es imputable de la Biblioteca Nacional, en la que, bajo el punto de vista contable, se capitalizaban gastos, que habrían de ser repercutidos en su Cuenta de Resultados, por lo que, en consecuencia, figuraba un beneficio inexistente durante los años en los que Regás fue responsable de dicha Biblioteca.

Y ahora ¿a qué juega? ¿por qué se le ha de dar credibilidad a un disparate injustificado en boca de quien resulta ser un propio disparate?

[#15 Desactivado]

#14 Mira, en eso, tienes algo en lo que parecerte a Steve Jobs...allá tu.

[#16 Inmental]

#15 Un tío tan inteligente como cualquier oncólogo, no?

[#30 amstrad]

Javier Cortés, oncólogo:

http://www.ondacero.es/audios-online/julia-en-la-onda/mesa-redaccion/javier-cortes-oncologo-operacion-angelina-jolie-riesgo-baja_2013051400131.html

Minuto 2:10

Pregunta "¿Y es imprescindible un método tan drástico cuando uno tiene..."
Respuesta: "Ni nosotros nos ponemos de acuerdo."

Por cierto, en el plano magufo, Myriad Genetics (que es la empresa que tiene patentada la diagnosis por el BRCA1 y el BRCA2) experimentó una subida en bolsa tras las declaraciones de Angelina. En España de momento estas cosas nos salen "gratis" (entre comillas), pero en Estados Unidos pueden costarte fácilmente 3.000$. Las declaraciones de Regás pueden tener un excesivo tine conspiranoico, pero no hay que olvidar que en Estados Unidos la sanidad es una industria gigantesca.. y en este país, por desgracia, estamos en camino de imitarles.

[#1 kanjiru]

El artículo completo de Rosa Regás está aquí Las empresas partidarias de las patentes del genoma humano y sus campañas mediáticas

Las empresas partidarias de las patentes del genom...

[#41 andresrguez]

Cuántdo daño hizo la conspiración cancerígena bolivariana

[#19 difuso]

Estúpida

[#38 RojoVelasco]

Es neceario llevar esas gafas? forma parte del conspiranoismo?

[#21 Desactivado]

Chochea, es triste decirlo pero es lo que me parece.

[#26 nolohepodidoresistir]

Y no puedo dejar de recomendaros la primera parte de la última entrevista a Carl Sagan, donde podemos escucharle:
"La ciencia es algo más que un cuerpo de conocimientos, es una forma de pensar, una forma escéptica de interrogar al universo, con pleno entendimiento de la falibilidad humana.
Si no somos capaces de hacer preguntas escépticas, de interrogar a aquellos que nos dicen que algo es verdad, ser escépticos de aquellos con autoridad, entonces estamos a merced del próximo charlatán, político o religioso que aparezca deambulando."

[#39 ailian]

No sé si votarla positivo por hacerme llegar el excelente artículo de Rosa Regás o negativo por el habitual sensacionalismo alarmista de magonia.

[#6 Inmental]

Estoy completamente de acuerdo con Rosa Regás

[#13 Desactivado]

#6 Sin ser oncólogo si que te puedo decir que más o menos un 10% de los cánceres de pecho son causados por componentes genéticos junto con un par de mutaciones conocidas como BRCA1 y BRCA2 que aumentan exponencialmente el riesgo de tumores, ya sea de pecho, útero, etc.

Este tipo de genes - BRCA - suelen suprimir tumores mediante lo que se puede denominar como una paso del ADN por la ITV. Cuando el gen muta, es cierto que puede fallar, la propia mutación limita las probabilidades del posible cáncer en +/- 65% de personas que como la Jolie presentan numerosos antecedentes familiares.

[#14 Inmental]

#13 Ya, pero escucha: es q no creo en los oncólogos

[#31 Soriano77]

#13 Mi madre, que chorrada mas grande, no hace falta leerte nada más
No sé si sabrás, supongo que no, que casi todos los tumores son producidos en última instancia por problemas emocionales.
En fin, que ojalá sea un troleo, porque madre mía...