212meneos
El Constitucional avala la constitucionalidad de la Ley de violencia de género
www.elmundo.es/elmundo/2008/05/14/espana/1210771573.html por --60390-- el 14-05-2008 13:25 UTC, publicado el 14-05-2008 14:20 UTC
El Tribunal Constitucional avala la constitucionalidad de la Ley de violencia de género por 7 votos frente a 5. Los cinco votos en contra han presentado votos particulares.
Marido pega a esposa. Va al calabozo.
Que igualdad oiga, asi da gusto...
No me cansaré de repetirlo. Si en el texto que ha puesto #14 cambiasemos :
Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
La ley sería igual de efectiva a la hora de proteger a las víctimas y evitarías problemas provocados por legistalar discriminando en función de sexo. ¿Por que no hacerla así?
blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/01/28/su_mujer_le_pegae
Además de ser una ley que pisotea la igualdad de sexos, nos puede llevar a casos surrealistas. Imagidad un tipo que os cae muy mal. Si tiene novia o mujer os podeis presentar en comisaría y denunciarlo por malos tratos contra ella, con lo que pasaría la noche en el calabozo. Da igual que ella lo niegue. Da igual que no haya pruebas. La ley es la ley.
Las pruebas tienen que ser reales. Aquí no se perdió la presunción de inocencia así que todo el que diga que hay "presunción de culpabilidad" está mintiendo.
Lo que hay es prisión preventiva, con el mero objetivo de proteger a la posible víctima para que el presunto agresor, no asesine a la victima en el momento posterior a poner la denuncia. Se hace para proteger a alguien que lo necesita.
El hombre que quiere quitarle la protección a una mujer que es golpeada y necesita de nuestra ayuda y protección, no es hombre sinó un cacho de carne sin sentimientos.
#28, vale, y ¿argumentos reales? Te recuerdo que este tribunal es el que garantiza que tengas tu derecho de libertad de expresión para poder criticar en este foro.
Que alguién responda a mi pregunta. Si la ley pusiera:
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia
¿No protegería igualmente a las mujeres?
Y por cierto, mucha ley y mucha pegatina de "protectores de las mujeres", pero mientras la justicia siga funcionando con el ojete, no se pongan medios, no haya más policias para proteger a las víctimas todo esto es agua de borrajas.
Disculpa, ¿te has leido por casualidad algo de los parrafos de la ley que han puesto, sobre todo la parte en negrita?
Como verás para esa ley la víctima es siempre la esposa. Pero es que tambien ocurre al revés, y muchos casos ni siquiera los conocemos por el miedo y la verguenza del marido a denunciar.
¿Y que pasa si el matrimonio esta formado por dos hombres o dos mujeres?.
Se mire por donde se mire es una ley anti-igualitaria.
Supongo que los jueces que precisamente han presentado todas esas cuestiones tampoco tienen ni idea, clarooooo.
Si la cuestión era hacer una ley con penas más duras para proteger a las víctimas pues se hace una ley con penas más duras para todos los/las maltratadores/as y ya está.
¿Que sólo 1 de cada 1000 maltratadores son mujeres? ¿Y qué? Con esta ley no cubrimos el 1 por 1000 de los casos y encima creamos polémica. Si no discriminara entre mujeres y hombres, esta ley cubriría absolutamente todos los casos.
Me da que hay mucha propaganda política en la forma en que se ha hecho esta ley, al margen de que sea o no inconstitucional.
Con frecuencia se recurre a esta frase hecha para defender unos ideales dándoles mayor relevancia de la que tienen. Así, ser iguales ante la ley no implica ni que la ley sea justa ni que la propia ley mantenga ese equilibrio de igualdad.
Es fácil demostrarlo, aunque no tanto comprenderlo. Se puede redactar una ley que, por ejemplo, otorgue a las personas de pelo rubio natural prioridad en las listas de espera para el médico. Todas las personas, rubias, morenas, pelirrojas, calvas, canosas y de pelo indefinido son tratadas igual ante la ley. A nadie se le prejuzga antes de aplicar la ley por ninguna condición personal.
Tenemos que cuidarnos de demagogos. Llevamos muchos años escuchando la expresión "igualdad ante la ley", y sin comprenderla la hemos defendido. Sí, este es un principio que hay que defender. Uno de muchos, pues de nada sirve ser iguales ante la ley si las leyes son injustas.
SOBRE LA LEY DE VIOLENCIA DE GÉNERO
El caso que nos ocupa es un ejemplo claro de igualdad ante la ley, con una ley injusta. Las referencias que aporta #14 ilustran a la perfección este hecho.
Hace ya un tiempo que se viene aplicando esta nueva legislación, y sin embargo, los casos de "violencia de género" no se han visto reducidos. Queda claro que esta ni resuelve ni reduce el problema. Entonces, ¿para qué sirve, además de para cumplir unos fines políticos?
Llevo tiempo tratando con personas que se encuentran viviendo en situaciones de maltrato (hombres, mujeres y niños), y esta ley no les sirve para nada. Al fin y al cabo, si el maltratador (sea del sexo que sea) quiere maltratar, lo va a hacer con independencia de la ley. ¿O acaso las agresiones físicas y psíquicas contra la voluntad de una persona no estaban ya penadas? ¿De qué sirve aumentar las penas en una parte de los casos si no se resuelve el problema?
Si quieren resolver el problema de la violencia de género y del maltrato deben empezar por ahondar en sus orígenes, en fomentar medidas de prevención que eviten tener que aplicar estas nuevas leyes, porque si se llegará a necesitarlas significaría que se ha fracasado, que el maltrato, que es lo que se trataba de evitar, se ha producido.
El trabajo es duro, largo, y difícil, pero no imposible. Si se ignora, si solo se recurre a medidas electoralistas, el problema sigue, se adapta, e incluso crece.
Si, pero a los hombres les daría una protección que no necesitan a costa de un recorte de libertades inaceptable.
Una ley siempre se hace para proteger de algo o regular algo. A costa de conseguirlo, coarta de cierta manera las libertades de las personas (carcel, inabilitación de cargos, etc). Por lo tanto, si ese algo, no existe, entonces una ley que proteja contra ese "algo" es contraproducente porque no tiene ninguna ventaja pero si tendría sus inconvenientes de recorte de libertades.
¿para que debe haber prisión preventiva para mujeres cuando no hay casos de maridos asesinados despues de poner la denuncia?
Eso es lo que hay que preguntarse.
A ver si te enteras de una vez: Esta ley es mala porque discrimina a un genero frente al otro. Porque una condena por razon de violencia de genero en una pareja cometida por un hombre es penada mucho mas que la cometida por una mujer. A mi me parece un horror esto. Me parece del carajo todo lo que quieran hacer para proteger a las personas que sufren este tipo de lacra social que es el maltrato. Y si hay que endurecer las penas, que se endurezcan, y si hay que detener provisionalmente como medida de proteccion que se detenga. Pero que se detengan a todos. A hombres y mujeres, no que se criminalize un sexo por encima de otro.
El articulo 4° de la constitucion dice: El varón y la mujer son iguales ante la ley.
¿Tan dificil era coger esta misma ley y donde dice hombre poner persona? Solo asi se garantizaria la igualdad ante la ley. Con que tan solo haya un hombre que sufra maltrato de su pareja mujer, estara en situacion de discriminacion frente al resto de victimas.
Y ahora ya me tachas y me llamas lo que te de la gana.
Y el resto de los articulos de la Constitución ¿también son papel mojado?.
Y el ordenamiento jurídico español, basado todo él, en la Constitución ¿tampoco vale ya un pimiento?
¿Para esto se hizo la transición. Para acabar en pocos años, en una sociedad sin reglas de convivencia?
Por tanto, que el Tribunal Constitucional ratifique que una ley respeta la Constitución no significa ni que la ley sea justa, ni que sea perfecta.
No le otorgues a los textos perfecciones que jamás le darías a los humanos.
WTF?!!! ¿De que caverna has salido tu? Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre. ¿Acaso una victima no es una victima y necesita proteccion?
Por cierto, a la hora de hablar de maridos y mujeres, te recuerdo los problemas a la hora de casar esta ley con la de matrimonios homosexuales. Si un tío le da una paliza a su marido, el marido no está tan protegido.
Por otra parte, los casos de falsas denuncias, ¿no merecen ser tratados? Repito, mi propuesta daría la misma protección a las mujeres que la actual, pero sin desproteger a los hombres en el proceso.
Comparalos con los daños causados por otras leyes y no son nada fuera de lo normal. Es mentira que haya tantos casos, lo que pasa, que hacen mucho ruido, porque hay grupos de poder interesados en desprestigiar la ley y retirar la protección a las mujeres.
#32, no no. Para empezar hablamos de maltrato físico. Hay casos de maltrato al hombre, por parte de su mujer, pero no es como consecuencia directa del machismo y son casos aislados y para nada un problema social. El machismo y la violencia contra la mujer SI ES UN PROBLEMA SOCIAL. Por eso, la ley si respeta la igualdad pero está hecha para proteger a los que lo necesitan, a los débiles, en este caso, el colectivo de muejres maltratadas. Centrémonos en los problemas de verdad y no nos inventemos supuestos casos de maltratos que todavía no se dan ni se tiene constancia de que sean un problema generalizado.
#33, los que presentaron las acusaciones, son pagados por partidos políticos que quieren atacar al PSOE. Son pagados por asociaciones que promueven conductos retrógradas y de tiempos pasados. Asociaciones que no velan por los intereses del niño sinó que velan por intereses políticos y de machistas particulares.
Se puede criticar pero ¿alguien se ha molestado en formarse su propio criterio? ¿o es que aquí no hay nadie que le parezca bien la ley? porque por vuestra actitud parece que dais 100% cierto que realmente sea inconstitucional. Hay que joderse. ¿valen mas para vosotros 4 asociaciones de 4 pelagatos que cientos de miles de mujeres y centenares de asociaciones que durante décadas llevan luchando por conseguir esta ley? Vamos hombre, si es que no estamos para inventarnos problemas, resolvamos los que ya tenemos, que son los de la violencia machista o violencia de género.
#34, ¿te parecería bien que se castigase a un simple asesino con la ley antiterrorista? ¿o a un simple conductor que atropella a un ciudadano? ¿le aplicamos ley antiterrorista? Delitos distintos, condenas distintas. No es lo mismo un asesinato de un ratero de tres al cuarto que un asesinato de ETA. Pues no es lo mismo tampoco un asesinato u homicidio, que un asesinato motivado por machismo, que es lo que condena esta ley. Esta ley castiga duramente a los que aplican la violencia machista, como la antiterrorista castiga a los que matan por motivos de terrorismo.
#35, " los casos de "violencia de género" no se han visto reducidos"
Eso es mentira. Ahora mismo, hay muchas mas mujeres protegidas y muchas mas denuncias. Muchos menos casos en la oscuridad. Lo que pasa, es que como aumentaron las denuncias, también aumentaron los asesinatos. Es decir, lo que se recortó en asesinatos de mujeres en el silencio y siendo humilladas, se ha visto compensado por el asesinato de mujeres que han levantado la cabeza y denunciado, para despues ser asesinadas. Y no es lo mismo, sobretodo porque se ha protegido a un montón de mujeres cuyas denuncias si han servido para algo.
Debe detenerse los rios de sangre. Yo no pienso permanecer impasible ante tal derramiento de sangre e incluso hay que hacer mas dura esta ley. Es insuficiente y hacen falta muchos mas medios.
El trabajo de concienciación y de ahondar en el problema desde su raiz, es otro problema pero mientras, yo no quiero seguir viendo en la tele como cada semana hay 3 nuevos casos de mujeres asesinadas. Me niego, no pienso tolerarlo.
Ni un paso atrás, ni uno.
si: 95% de las personas muertas por violencia domestica son mujeres. Imagino que eso, para algunos, sera igualdad y que se arregla metiendo en la carcel a los asesinos.
Yo, que prefiero evitar las muertes, creo que ante la desigualdad no se puede actuar de la misma manera. Si yo tengo un millon de pesetas y otro 300 y nos quitan a los dos 1 millon, yo me quedo sin nada, pero el otro ni se entera.
Ademas, la desigualdad de genero es estructural, debida a estructuras sociales amplias, no es algo personal. no se genera entre personas, se da entre generos y la demostracion son las estadisticas y, mas todavia, que a las personas se las educa en valores que, al final, son los que disparan estos hechos.
Asi pues, si, hace falta un trato diferenciado para proteger a las mujeres.
2) La ley sería exactamente igual de eficaz si dijera: "El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando el ofendido sea o haya sido cónyuge, pareja o haya estado ligado al maltratador por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia (..)"
... pero claro, hay que ser más papista que el papa. Qué asquito de país.
" Si hubiese mas mujeres en este foro os iban a poner a línea"
A mi me pueden poner en linea o en circulo.Pero la democracia para mi esta totalmente acabada. Hay que pensar en otra forma de gobierno.Ya no es cuestion de pp o psoe ahora ya es cuestion de hechar esta farsa abajo.
ESO es igualdad.
Esta ley no discrimina a nadie. Protege mas fuertemente a la mujer porque es la que sufre la violencia de género, problema que no sufre el hombre.
"Pero que se detengan a todos"
Repito. ¿Para qué? Para que detener a una mujer. ¿por qué inventas problemas que no existen? ¿para que quieres que se detengan a todos? ¿para satisfacer tu ego personal? ¿para decir "ahora ya somos iguales" bajo tu punto de vista? Porque ahora ya no tendrás la excusa de que era inconstitucional, que ahora se ha demostrado que sí respeta la constitución.
Es una verguenza, porque estás formando masa con gente que quiere que se quiten las ordenes de alejamiento, con gente que quiere que se quite la prisión preventiva, con gente de todo tipo, machistas y de la peor calaña.
No te das cuenta de que te engañaron y ahora repites tonterias sin sentido como "todos somos iguales ante la ley". Una interpretación errónea de ese derecho. Una interpretación totalmente demagógica.
#38, nada nada, fiémonos mejor de tu criterio que del del constitucional.
#39, vale, pero si vas a contradecir al constitucional, ten los cojones de argumentar tu posición. Y aquí solo se repite como loros "todos somos iguales ante la ley", como si los adultos tuviesen que ser protegidos igual que a los niños, porque ¡oh! ¡todos somos iguales ante la ley!
Dejar de hacer interpretaciones tan erróneas como demagógicas de la igualdad ante la ley. No haceis mas que hacer el ridículo con una interpretación tan nefasta.
#41, "Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre."
La protección que la ley da al hombre en estos casos es totalmente justa y no es necesaria mas protección. Dime tu, que protección quieres para el hombre que ahora no tenga y luego hablamos. La ley de violencia de género protege a la mujer de problemas que sí le afectan, porque la ley que había antes, no era suficiente. No es necesario endurecer la protección al hombre, y menos por vuestras interpretaciones erróneas de "todos somos iguales ante la ley".
#43, no no, no he aceptado nada. Cuando la ley encarcela a un etarra, se le está haciendo un recorte de libertades enorme al impedirle sus actividades, su libertad, sus derechos de expresión con el mundo exterior, etc. Ese recorte de derechos sería inaceptable si la ley se aplicase contra un colectivo que no fuese el necesario. En este caso, aplicar la ley de violencia de género con hombres, sería inaceptable por dar unos castigos mas grandes de lo normal, por proteger en exceso a quien no lo necesita y por eclipsar el verdadero problema de la violencia machista.
"Por otra parte, los casos de falsas denuncias, ¿no merecen ser tratados?"
Claro que sí, en la ley que convenga que NO ES ESTA LEY.
¡Hay que joderse! ¡cuando los etarras hablan del estado opresor ahí bien que les criticamos, pero cuando es porque nos sale de la entrepierna soltamos burradas como nada!
#50, y ese 5% ya va a la carcel por asesinas. Pero ¿en que país crees que estamos? Oye, despierta de tu paranoia. ¡Se castiga el homicidio en este país!
Vamos, que pones la mano en el fuego por la otra persona. Cuantas veces habré escuchado eso o "de este agua no beberé". ¿tu piensas que un maltratador te va a decir abiertamente que lo es? ¡ja!
Aún así está claro que algun fallo hay, como en todas las leyes. Lo único que puedes exigir es que la justicia investigue mejor las pruebas y funcione mejor en general. Pero la ley, la ley está bien y es totalmente insolidario el pensar en enblandecerla.
Ya podemos ver que tipo de gente está en contra de esta ley... #53. Hasta están en contra de la discriminación positiva, es decir, estan en contra de que el estado corrija un problema.
Discriminación positiva, no es discriminación. En una empresa en la que no se contrata mujeres por norma, ahora una ley obliga a contratar un mínimo de hombres y un mínimo de mujeres. Al menos un 40% de ambos sexos y así se obliga a buscar en el mercado laboral no solo a hombres. Eso no es discriminación sinó que es la prohibición de actuar de forma machista en determinados ámbitos tan importantes como el laboral.
#56, venga, apliquemos la ley antiterrorista a cualquier ratero ¿verdad?
#57, claro, porque Don se1vatgi me lo dice y su palabra tiene mas credibilidad que la de cualquier magistrado del Tribunal Constitucional del estado español. Permíteme que me ría.
Id al tribunal europeo a hacer el ridículo si os apetece. Seguro que en Europa os ponen a caer de un burro. ¡Que país!
Ya, y un robo con buena intención no es robo.
Si mandamos a la mierda hasta la lógica más elemental, no se dónde vamos a acabar.
Pero veo que sois dignas herederas del caudillo poniendo a los hombres en linea.
Que digo burradas mira:
a)Ultimos puestos de la ocde en educacion
b)estadistica timada del INE y el IPC
c)Poblacion empeñada.
d)justicia inoperante
e)Leyes anticonstitucionales por mucho que lo diga el constitucional todos sabemos como se escoje.
f)Vivienda inaccesible.
g)califatos autonomicos.
h)Sueldos de verguenza
i)natalidad nula sustituidos los nacimientos españoles por inmigracion.No tengo nada contra los inmigrantes pero si contra los politicos que hacen trampas.
j)corrupcion
K)Los mayores pagos de impuestos de la historia para quien feministas.
A otro perro con ese collar maja.
Si hay una persona con 1000 euros y otro con 2 euros, y queremos conseguir la igualdad, darle euros a la persona con 1000 euros y ninguno al de 2, sería discriminar. Si se le da al de 2 y al de 1000 nada, entonces no se está discriminando, se está enmendando un error.
Tu lógica es lógica de la barata, porque una palabra no es lógica, es perteneciente al lenguaje.
Podría haberse llamado de cualquier otra forma pero han usado discriminación porque comparte ciertas ideas.
Discriminación positiva es enmendar la discriminación.
Sigue así con tu inmobilismo.
Desde luego la lógica no es lo tuyo. La analogía correcta sería, "venga, creemos una Ley de Violencia Vasca, que la mayoría de los terroristas en nuestro país son vascos!" Y por el mero hecho de ser vasco, recortamos tus garantías procesales, y si alguien te denuncia, vas directo al calabozo mientras no puedas demostrar tu inocencia. ¿Os imagináis el revuelo que causaría una propuesta así? O una ley de Violencia Rumana. Ah no, que entonces seríamos xenófobos.
Entonces peor por que te hace falta un buen spcicologo. O esperas que un hombre al que le hechan de casa,le meten en la carcel,le quitan los hijos,le hacen pagar la hipoteca de una casa en la que no vive,y ademas tenga que mantener al nuevo novio esperas que invite a cenar a su ex.Nadie tira piedras contra su tejado y si eres hombre.
Ya te digo yo.Pienso que son unos cobardes pero por no hechar abajo el sistema y tramarla con su ex.
"Es una verguenza, porque estás formando masa con gente que quiere que se quiten las ordenes de alejamiento, con gente que quiere que se quite la prisión preventiva, con gente de todo tipo, machistas y de la peor calaña."
A mi no intentes mezclarme con nadie. Tengo mi opinion formada y te la he explicado ya, no intentes justificar mi opinion confundiendola con la gente que esta en contra de esta ley por motivos equivocados.
Si una persona tiene 1000 €, otro tiene 2 €... hablas de un concepto único y no sexista: su dinero. Lo gracioso de esta ley es que ayuda al que tiene 2... si es una mujer.
Pero anda, sigue con tu impecable lógica aristotélica.
¿Los hombres no necesitan protección? ¿No hay que recortar más derechos, sólo los que las mujeres necesitan? Por favor... ¿de verdad llegas a pensar algo así? Te podría contar varios casos de hombres con golpes por parte de sus parejas (mujeres) que cuando han ido a poner una denuncia, poco menos que se han reído de ellos. ¿Acaso no necesitan protección? ¡Bueno... si tu lo dices, nos lo creemos! Somos bichos de cueva... y tú eres el libro del conocimiento... NTJ...
jajajajajaa, dios mio, que gracioso el tio... ¿os lo imaginais? No es que me lo imagine, es que ya existe y se aplica. Y a diferencia de esta ley, no es solo un día de incomunicación sinó que podrían llegar a ser años. Joder, con la incultura general.
"O esperas que un hombre al que le hechan de casa,le meten en la carcel,le quitan los hijos,le hacen pagar la hipoteca de una casa en la que no vive,y ademas tenga que mantener al nuevo novio esperas que invite a cenar a su ex"
Dios mio. O sea, que la mujer maltratada tiene que irse ella de casa, sin los hijos, pagarse toda una vida nueva y además no puede tener un nuevo novio. ¿no? Me seguiría riendo si no me diesen verdadero asco tus palabras.
Esto es ¡apología del maltrato! ¡apología de la violencia machista! ¿como puedes tener esa mentalidad? ¡estas justificando el asesinato de la ex por rehacer su vida y por dejar a su marido! Por favor, reflexiona sobre las barbaridades que estás soltando, habla con mujeres, entiendelas, y despues, vuelve aquí.
#67, pero es que no se está contratando a mujeres menos preparadas que hombres.
Que aquí os han engañado como a chinos, os han metido mierdas en la cabeza y ahora repetís como loros.
Lo que pasa, es que ahora se obliga a buscar mujeres ¿entiendes? Mujeres preparadas para los puestos, hay de sobra. Entonces, se obliga a buscarlas y a ponerlas en igualdad de condiciones. ESo es la discriminación positiva. Un simple derecho laboral más, en el caso de su aplicación en el mundo laboral.
#68, por mi como si te autoproclamas enviado de Dios en la tierra. No serías el primero.
#69, ¿ahora me mezclas un ejemplo con el tema que estabamos tratando? Tu lógica si que tiene sentido, si. Sigue así.
A ti te dicen "el que a buen arbol se arrima, buena sombra le cobija" y tu ya me sueltas, "como que hay que arrimarse a los arboles, el problema aquí es que hay gente que prende fuego a los arboles, entonces arrimarse a ellos es perjudicial".
#70, "Esta ley tiene más agujeros que cualquier otra y hay gente que se aprovecha"
Supongo que para hacer una afirmación así "con dos cojones" tendrás también datos contrastados ademas de tu simple comentario ¿no? En plan, datos sobre fallos en casos de atropello, de accidentes laborales, de problemas de herencia, de terrorismo o de latrocinio. Si los tienes, estaré ansioso por ver las comparaciones.
Resumiendo: no es que la queja sea porque a los hombres se nos suban las penas o porque nos comamos una provisional directa; es porque no se nos trata igual. Tan sencillo como eso. Si quieren mantener ese procedimiento para los hombres, que también lo usen para las mujeres. ¿O un disparo es menos disparo si lo da una mujer?
Esto es ¡apología del maltrato! ¡apología de la violencia machista! ¿como puedes tener esa mentalidad? ¡estas justificando el asesinato de la ex por rehacer su vida "
Hyso,creo que aqui no se justifica el maltrato si no todo lo contrario...pero siguiendo en la linea de ese argumento tuyo...el marido que se tiene que ir de su casa porque se han separao,como rehace su vida?.
Y, esos supuestos hombres de los que hablan... ¿temen por su vida? ¿creen que si denuncian van a ser asesinados? ¿son vejados continuamente por actitudes machistas? ¿son humillados publicamente? ¿no tienen posibilidades de acceder al mercado laboral?
Dime, ¿cumplen todo eso? Si no, no son victimas de violencia de género.
#73, "los que nos oponemos a toda discriminación o doble rasero por razón de sexo. "
Yo también, y aquí no hay discriminaciones.
"los que queremos las mismas responsabilidades y obligaciones para los padres y madres separados. "
¿a que te refieres?
"los que defenderemos la custodia compartida siempre. "
Ahí, tu derecho a ver a tu hijo, por encima del suyo propio a tener una vida estable lejos de problemas de ex-parejas. Si señor, muy solidario por tu parte joderle la vida a tu hijo pero oye, "el gato es tuyo y te lo follas cuando quieres" ¿no?
"los que queremos seguir ejerciendo de padres y madres después de la separación. "
Claro, el derecho del niño a un ambiente estable, ese nos lo pasamos por el forro.
"los que decimos ¡¡basta!! a la discriminación del hombre separado y sus familiares. "
¿que clase de discriminación? habla
"los que decimos ¡¡basta!! a las denuncias falsas. "
Si, una falsa denuncia, en cualquier ambito es algo a lo que todo el mundo se opone. No eres especial en esto.
"los que decimos ¡¡basta!! al Síndrome de Alienación Parental (SAP). "
Ah, ese concepto inventado por pedófilos: meneame.net/story/entrevista-maria-martin-hay-jueces-creen-sindrome-al-
"los que decimos ¡¡basta!! a las leyes sexistas. "
Pues a ver entonces si apoyais la ley de violencia de género que trata de combatir eso.
#75, que profundo asco el leer tu comentario. Quitandole importancia a un problema social tan grave. La sociedad tiene un lugar para gente como tu, la indiferencia absoluta.
En fin, sigue con tu interpretación errónea de ese artículo de la constitución.
#79, pues buscandose un empleo y comprando una casa, como todo el mundo. Tiene a la sociedad a su favor. La sociedad sigue siendo machista y beneficiando al hombre. Si fuese una mujer estaría en una situación mucho peor.
#80, esa ley es un conjunto de leyes. Las leyes antiterroristas. No tengo tiempo para buscar la ley concreta ahora pero precisamente el concepto "detención preventiva" se inventó para casos de terrorismo.
Mientras, vete estudiando lo que es el derecho de "Habeas Corpus".
Para ser detenido solo basta con ser sospechoso, y para serlo, basta con que un sospechoso de terrorismo te acuse.
"sea, que la mujer maltratada tiene que irse ella de casa, sin los hijos, pagarse toda una vida nueva y además no puede tener un nuevo novio. ¿no? Me seguiría riendo si no me diesen verdadero asco tus palabras".
Te da asco si se lo hacen a la mujer pero no si se lo hacen al hombre estupendo chico.Lo dicho tu tienes un problema.O puede ser otra opcion que chupes del bote feminista.
Dices, "¿donde está la igualdad?" y luego dices "El que agrede que sea condenado, con penas mayores o menores, da igual sea hombre o mujer."
y eso ya se está haciendo. Entonces, ¿donde no ves la igualdad exactamente?
¡Es que hay que tener "cojones" para insinuar algo así!
Cuando un hombre pega a su mujer perderá su derecho sobre la casa compartida por los dos (que no del marido). Claro que si, la ley debe proteger a la maltratada, no al maltratador.
Que tenga que decir cosas tan obvias es un claro síntoma de que nuestra sociedad está anclada en tiempos pasados.
Somos la verguenza de Europa.
Y lo peor que votarán positivo comentarios tan degenerados como el tuyo.
members.aol.com/asherah/images/feminazi.gif
#91, claro claro. Si hiciese eso, haría una contradenuncia y a la persona que lo denunció, se le caería el pelo. Pero tu eso no lo sabes, tu solo sabes repetir las consignas de la masa ¿verdad? ¿hacia donde tirará mañana el rebaño? A ver que dice Vicente.
Y eso es todo amigos.
es.wikipedia.org/wiki/Feminismo
El feminismo es el movimiento que lucha por la igualdad. Todo otro movimiento por la igualdad, que no sea feminista, es una farsa y un timo. Vivimos en una sociedad machista y el feminismo es la lucha social para conseguir la igualdad real.
El feminismo es un movimiento social internacional, no solo de este país. Aprendelo.
De hecho, la mayor parte de hombres no denuncian porque hoy en día parece como que un una mujer que pesa 60kg no puede darle una ostia (con perdón) a un hombre que pesa 110kg, y todavía no nos damos cuenta de que yo podría pesar 150kg y por más que una mujer me pegase... no podría tocarla.
Te recomiendo que te vayas a dar una vuelta, creo que nos estás poniendo de mala leche a más de uno con tus comentarios. Perfecto que tengas otra opinión, pero por lo menos no nos taches de ignorantes (por decir algo light) al resto.
Un saludo
No no. Todos los que aquí habeis opinado sois HOMBRES. ¿qué piensan las mujeres?
Las mujeres quieren esta ley. El feminismo es la mujer organizada e insumisa. Esta ley es su regalo para nuestra democracia, en prol de la igualdad. Como hombre, la apoyo al 100% porque es la voluntad de la mujer española, es la demanda de tantos años de sufrimiento en silencio.
Decir "que se respete al hombre" es un contrasentido, porque a quien no se respeta en nuestra sociedad es a la mujer. Hablar de hombre discriminado y perseguido es como si en el apogeo del racismo en EEUU luchásemos por el respeto al hombre blanco. Sería un insulto a la inteligencia y un insulto al movimiento anti-racista.
Yo ya se que muchos como tu no actuais de mala fé, pero estais abanderando una lucha por un problema inexistente, inventado por asociaciones de maltratadores y con vuestra irresponsabilidad estais abandonando un problema real de la mujer como es el maltrato.
Es una falta de responsabilidad tuya, como hombre, hacia un ser que debería tener los mismos derechos que tu: la mujer.
Ignorar el problema es protegerlo y ampararlo. Es falta de solidaridad.
SI ---> Hombre maltratador fuera de casa y mujer con hijos
Mujer maltratadora fuera de casa y hombre con hijos
NO ---> Hombre No maltratador fuera de casa porque la pareja se separe y mujer con casa e hijos.
Coreo no se da el caso equivalente con mujeres, pero si se diera, el mismo No seria.
Yo soy mujer y que se proteja a un colectivo que necesita de una mayor proteccion, vale, para eso estan las leyes, para adecuarse a casos especificos.
Eso si, y un matiz importante, que la proteccion de X, no implique el joder a Y.
Y una cosa mas, porque a las mujeres les cueste mas encontrar trabajo, eso no es motivo por el cual si una pareja con hijos se separa, no siendo ninguno maltratador, se tenga que quedar siempre la mujer con casa e hijos, y el otro no. Porque que el colectivo X este jodido en cuanto a encontrar trabajo, no es justo que el colectivo Y, por ello, tenga que sufrir injusticias de otra indole diferente (quedarse sin casa y custodia de hijos)