212meneos
El Constitucional avala la constitucionalidad de la Ley de violencia de género
El Tribunal Constitucional avala la constitucionalidad de la Ley de violencia de género por 7 votos frente a 5. Los cinco votos en contra han presentado votos particulares.
Asique... menos decir puta, menos decir guarro (que aunque menos tambien se dice) y mas, si se quiere, presumir y sino no, pero que no te tengas que sentir culpable por follar, leñe XD
¿Cuántos hombres están obligados a llevar velos, burkas, a no poder salir solos a la calle, sin capacidad de decisión en ningún ámbito...?
¿A cuántos hombres se viola en las guerras?
¿A cuántos hombres se mutila genitalmente?
¿Cuál es el índice de analfabetismo de hombres y mujeres?
¿A cuántos hombre se condena a la mendicidad después de quedar viudos?
?A cuántos hombres se apalea sistemáticamente en el ámbito familiar?
......
Lo de velos y etc, ablaciones y demas, no se da en España, y NO hablamos de la discriminacion en multiples ambitos de las mujeres en el mundo entero, sino de algo mas especifico.
En cuanto a guerras, cierto, indice de analfabetismo, cierto, hombres apaleados, pocos, mujeres mas, todos de acuerdo.
Nadie lo niega y se debe luchar contra la discriminacion de la mujer, si, pero si algunos de esos casos tienen matizaciones, se comentan, y no por ello va a dejar de ser mas cierta la discriminacion hacia la mujer.
Y Kugar, hYsO no es un troll, yo lo considero mas bien una persona ampliamente interesada en debatir sobre lo que le interesa.
No por ello va a atender más a razones que cualquier persona con dos dedos de frente entendería.
Porque supongo que os dais cuenta de que después de 200 comentarios no le vais a hacer cambiar de parecer.
La decision del TC hay que acatarla porque asi funciona nuestro Estado de Derecho, y en todo caso acudir a Europa para recurrir. Ahora bien, acatarla no implica compartirla, sino cumplirla; y acatarla es compatible con criticarla incluso con dureza. Saludos
Hay que aprender a diferenciar entre las medidas aplicadas a colectivos -como crear instituciones y mecanismos para las mujeres maltratadas, pensando en que lo son en un % superior al de hombres maltratados- y las medidas aplicadas a individuos y para casos analogos -que una persona A agreda a una persona B-.
Tomar ambas cosas como lo mismo y tratarlas del mismo modo me parece un grave error -error que considero que comete el TC-, ante todo porque tratar a individuos de manera distinta ante casos analogos lo considero una vulneracion del 14 CE. El TC no, y lo acato aunque evidentemente discrepo. Saludos
El objetivo de las discusiones no es hacer cambiar de parecer al otro sinó llegar a acuerdos, aprender del rival y mejorar tu opinión. La discusión es una batalla de argumentaciones.
#207, si si, yo también critico ciertas cosas de la constitución, pero siempre con argumentos sólidos. Yo lo que suelo leer aquí son cúmulos de opiniones, cada una diferentes pero que formais una piña. La única idea común, que la ley de violencia de género es injusta y discriminatoria, pero luego no os poneis de acuerdo en las razones. Así no es que vaya a entender bien vuestras posturas.
Iriden, me parecen muy correctos tus comentarios, pese a tener opiniones diferentes.
Sobre lo del físico de la mujer, creo que no se refería a las relaciones personales sinó a la hora de contratarlas en trabajos. Hay mucho jefe que a la hora de contratar mujeres valora mucho mas que "esté buena", algo que no hacen con hombres. Pero bueno, esto ya es dificilmente evitable, pero bueno.
#206, ciertamente me cansé de aportar datos. Llevo muchas discusiones y estoy dedicando demasiado tiempo a esto. A la mañana estuve buscando el artículo donde decía que la mayoría de hombres maltratados, eran casos de homosexuales que eran maltratados a manos de sus parejas hombres. Creo que el documento en cuestión lo había encontrado el usuario extremahora. He estado buscando, pero participo en tantos flames que es imposible encontrar algo.
Lo de las denuncias falsas, suele engrosarse con las cifras de denuncias que no han conseguido demostrarse, lo que no prueba que sean falsas. Solo son falsas las que se demuestra que lo eran, y esas, son un porcentaje bajísimo. De nuevo, ese dato lo aportó otra persona, una mujer. No sé si la usuaria extremahora o viaducto.
El caso es que estoy cansado y no me apetece seguir debatiendo sobre este tema. Además tengo cosas que hacer y no tendría tiempo para continuar la discusión.
Saludos
A veces la tranquilidad es fruto no de la certidumbre sino de la inconsciencia.
"Si, es coger un teléfono cuano él no esté. Es ir a poner una denuncia y en casi nada de tiempo, ella está protegida. Todo, gracias a eta ley. Antes, si que era así, sin esta ley, la mujer estaba desamparada. La ley no la protegia."
Aja. Entonces todos los casos de este año y del año pasado en el que pesaban sobre el agresor varias ordenes de alejamiento, denuncias y demas, ¿a que se deben? ¿sera tal vez que la ley -ademas de sus partes injustas- es quimerica por una flagrante falta de medios?
"Cuando el hombre sea victima de la violencia machista, entonces hablamos. Si quieres ampliamos la ley para el colectivo de homosexuales. Ahí tambien podría ampliarse la ley."
¿Como que podria? Debe. Te agarras a la sentencia del TC para justificar la LdVdG y sin embargo te resulta indiferente que los homosexuales resulten discriminados.
"La mujer maltratada no está en igualdad de condiciones. Tiene su autoestima baja, está discriminada socialmente, sufre depresión y está acojonada. NO está en igualdad de condiciones y entonces, hace falta una ley que la proteja."
Falaz: una persona -hombre o mujer- maltratada tiene su autoestima baja, sufre depresion y esta acojonada -y para colmo tambien sufre aislamiento social debido a su estatus animico-. Si la ley fuese igual para todos habiendo mas mujeres maltratadas, la ley se volcaria con las mujeres por el mero de que, desgraciadamente, son mas las victimas mujeres; por consiguiente una ley que cumpliese el principio de igualdad ante la ley no desampararia a las mujeres, y seria coherente con un principio esencial de todo Estado de Derecho.
Asi que todos los que promovemos las criticas a dicha ley porque, por ejemplo, discrimina a los homosexuales, somos los que estabamos aprovechandonos de ¿que? Vil comentario el tuyo.
"Y estas polémicas, vienen de la misoginia, el machismo y asociaciones conservadoras."
Falaz: utilizas el miedo, etiquetas la critica de misogina, machista y conservadora para que nadie quiera sumarse a ella. Por el contrario, quienes como yo criticamos la ley porque discrimina por sexo y por condicion sexual defendemos la igualdad ante la ley, lo cual ni es misogino, ni es machista ni es conservador -a lo sumo, conservador de derechos, los cuales tal vez a ti te apetezca demoler (no con mi permiso, claro)-.
"Como en la guerra civil, unos sembraron el miedo, crearon polémica y hala, ¡a matar civiles!"
Desde luego que el franquismo sociologico creo que aun vive en nuestra sociedad, aunque no entre quienes defendemos la igualdad ante la ley, sino entre quienes defienden una vision paternalista del Estado, y que a su vez defienden un Estado de Derecho altamente deformable. Lo digo porque apelar a la guerra civil resulta grotesco.
"No se te olvide. Existe lo justo y existe lo injusto, y por mas que haya grupos que defienden lo injusto, lo justo seguirá siendolo y no debe ceder nada. El que haya polémica, no significa que las protestan sean justas."
Silogismo peculiar: que haya polemica no significa que las protestas justas; cierto, tan cierto como que no significa que sean injustas. Hacen falta evidencias, y lo evidente es que si eres mujer y te pega tu mujer -ejerciendo un rol de dominacion en la pareja- o si eres hombre y te pega tu marido -ejerciendo igualmente ese rol-, te fastidiaste que la ley no te protege; y si eres hombre y tu mujer te protege, como solo perteneces al 5 %, 10 % o el porcentaje minoritario que sea de hombres maltratados, las minorias no existen.
"A veces la tranquilidad es fruto no de la certidumbre sino de la inconsciencia. "
Si, podría serlo. Sin embargo, vosotros no fuisteis capaces de transmitirme consciencia de ese problema, porque lo veo erróneo e incoherente.
"¿sera tal vez que la ley -ademas de sus partes injustas- es quimerica por una flagrante falta de medios?"
Si, faltan muchos medios, pero eso se puede conseguir con tiempo. Es una ley muy joven. Recuerda también que la oposición a esa ley, tambien dificulta a veces que se lleve a cabo de la mejor manera.
"¿Como que podria? Debe."
No, simplemente la ley tal como está, está bien, cumple una función. Es factible ampliarla y se deberá hacer, pero mas vale poco que nada y ahora mismo, esta ley está bastante bien.
"y sin embargo te resulta indiferente que los homosexuales resulten discriminados."
Es que no conozco ningun caso de esos. Oye, cada uno simpatiza con lo que siente mas proximo. Quizás algun día defienda esta propuesta, pero por ahora creo que primero deberían de asociarse los homosexuales maltratados y defender sus derechos. Cuando ellos lo hagan, yo les daré mi apoyo.
#210, "Si la ley fuese igual para todos habiendo mas mujeres maltratadas, la ley se volcaria con las mujeres por el mero de que, desgraciadamente, son mas las victimas mujeres"
La justicia perdería el tiempo con denuncias falsas y en casos de denuncias de mujeres maltratadas, el marido podría poner su denuncia también, solo para ralentizar el proceso. Vamos, podría tener muchos problemas aplicar una ley hecha para la mujer, al hombre, porque no necesita los mismos cuidados ni necesita el mismo tipo de protección ni su problema es el mismo (violencia machista). No se, es que no le encuentro sentido. Si se impulsase una ley para el hombre, debería ir aparte, creo.
Pero bueno, como dije, lo dejo por hoy. Estoy cansado, en serio. Otro día continuamos.
No no, he dicho que surge de ahí. Luego se lo cree quien quiere.
"quienes como yo criticamos la ley porque discrimina por sexo y por condicion sexual"
No todos lo criticais por las mismas razones y ciertamente en este hilo y muchos otros he visto comentarios difamatorios de la mujer y del feminismo. He visto comentarios que desprendían miedo por la mujer, a raudales. Creo que deberíais ver primero que teneis en común, porque hay gente como tu que razona, pero hay muchos otros que no.
"Lo digo porque apelar a la guerra civil resulta grotesco. "
Pues yo creo que lo de algunos, siempre fué el inventarse conflictos, deformar la realidad y presentar las cosas de la manera contraria. Siempre se ha hecho, se hizo entonces y se hace ahora en muchas cosas. Seŕia mucha casualidad que esta fuese una excepción.
#212, el problema, es que la violencia machista es un problema que aterroriza a la población, o mejor dicho, a la población femenina. Y es que es muy probable que acaben siendo victimas de malos tratos y de vejaciones promovidas por el machismo. La causa no es solo que sea un problema generalizado, no es solo por porcentajes de 70% o 10%. Aquí no se debe olvidar el componente "machismo". Esa es la clave para hacer una ley especifica como esta. Solo las mujeres sufren la violencia derivada del machismo.
Dejame marchar!! xDD
Falaz: es necesaria una ley contra la violencia domestica -que no de genero- porque constituye un serio problema, serio serio; ahora, no es necesaria ni deseable cualquier ley. Los falaces como tu decis, o esta o ninguna; pues no, se coge lo que valga de esta -que hay bastantes partes que si tienen validez aunque, como digo, a la hora de la verdad tampoco se ponen medios para que esas partes funcionen-, y se cambian de pleno las que sean injustas. Que tu activismo sea tan integrista que todo el que pida algo tan esencial como la igualdad ante la ley reciba una coleccion de descalificativos no es problema de la concurrencia.
"Por supuesto que lo denunciaría, al igual que si hacen una ley que pone el triple de pena a hombres que a mujeres, pero este no es el caso"
¿Seras mentiroso? ¿Te has leido la ley? Si el agresor es varon y la agredida mujer, la pena es mayor -dos a cinco años en ese caso, seis meses a tres años en los demas casos-; exactamente, entre 2'5 y 4 veces. ¿Lo denunciarias? Cuanta falsedad, hipocresia y cinismo en tan pocas palabras. Discriminados los homosexuales -hombres y mujeres- y los heterosexuales -hombres-; esto es, discriminados todos los hombres y las mujeres homosexuales.
"La mas amplia mayoría de la sociedad está a favor, porque evidentemente era necesaria"
¿Ah si? ¿Has ido casa por casa a preguntar? Imposible, simplemente mientes. Apuesto a que de la gente que este a favor, muchos no saben la discriminacion que se ejerce sobre las victimas homosexuales ni el beneficio que los maltratadores homosexuales reciben en la comision de estos delitos respecto a los maltratadores heterosexuales; si supiese la ciudadania -cosa que lamentablemente nadie o casi nadie cuenta, a pesar de que ahi esta, negro sobre blanco, en la ley- todo esto, ¿como iban a estar a favor los que lo esten -que esta por ver que sean la mas amplia mayoria-?
"Ni la ley es injusta ni los hombres estamos discriminados. No me cansaré de repetirlo."
Esto es: no te cansaras de mentir. Ni nosotros de decirte que mientes :) Saludos
¿Que no hay que poner penas, o equipararlas en casos analogos, por si hay denuncias falsas? Hombre, haber denuncias falsas de malos tratos haylas, ¿acaso eso hace pensar en retirar la proteccion a las victimas? Ni por asomo. De lo que hablamos es de que se cumplan las garantias procesales -hay denuncias de que no es asi- y de que el Codigo Penal castigue delitos analogos con penas analogas.
#209 "Yo lo que suelo leer aquí son cúmulos de opiniones, cada una diferentes pero que formais una piña. La única idea común, que la ley de violencia de género es injusta y discriminatoria, pero luego no os poneis de acuerdo en las razones. Así no es que vaya a entender bien vuestras posturas."
A mi no me metas en el saco de todos, porque en este hilo hay gente con la que esta de acuerdo y gente con la que no. A mi meteme en el saco PIRATA, que es en el que estoy, y que es el que defiende la igualdad ante la ley asi como combatir el racismo -sea de quien sea-, la violencia domestica -la ejerza quien la ejerza- y en general y como dicen nuestros Estatutos, "los atentados contra la vida o la integridad de las personas y la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual". Sin distinciones, no como haces tu.
www.partidopirata.es/wiki/Estatutos#Art.C3.ADculo_2:_.C3.81mbito_y_Fins
Repito que tu quieres meter a todos los contrarios a la redaccion actual de la LdVdG -empezando por ser contrarios a su nombre, que es absurdo (deberia combatir toda violencia domestica, sin excepciones)- en el saco de machistas y misoginos, ¡incluso cuando se trata de mujeres! Que acto tan bellaco ...
Es que no conozco ningun caso de esos. Oye, cada uno simpatiza con lo que siente mas proximo. Quizás algun día defienda esta propuesta, pero por ahora creo que primero deberían de asociarse los homosexuales maltratados y defender sus derechos. Cuando ellos lo hagan, yo les daré mi apoyo.
Acabas de demostrar lo cortoplacista que eres. Las leyes que se hacen para casos concretos son malas ¿o de repente estás a favor de la ley de partidos, que también es ad-hoc?
"Si la ley fuese igual para todos habiendo mas mujeres maltratadas, la ley se volcaria con las mujeres por el mero de que, desgraciadamente, son mas las victimas mujeres"
La justicia perdería el tiempo con denuncias falsas y en casos de denuncias de mujeres maltratadas, el marido podría poner su denuncia también, solo para ralentizar el proceso.
¿Y si el que pone la denuncia es el hombre, por maltrato psicológico y luego contraataca la mujer te parece bien? Porque la cuestión es jugar con la misma baraja, no con cartas marcadas.
Parece que no te entra en la cabeza que al igual que demasiadas mujeres sufren maltrato físico también hay demasiados hombres que sufren maltrato psicológico ("sin mi no eres nada", "así no sales a la calle que vas hecho un guarro", "si no es por mí estarías nadando en la mierda", ...), el cual no deja morados en la piel, pero resulta que aumenta ¡mira tú por donde! la cantidad de suicidios entre hombres casados, en separación y recién divorciados. Por cierto ¿hace cuanto que no se ven las cifras de suicidios en las noticias? Hace mucho y ponen como excusa que es para no fomentar el suicidio. Curiosamente, esos mismos informativos no tienen ningún reparo en mostrar con todo lujo de detalles cada caso de mujer muerta a manos de su [ex]pareja; será que eso no da ideas a nadie ¿verdad? Lo mejor es que cuando se da el caso contrario (mujer asesina a hombre) no sale en las noticias ni se apunta como violencia de ninguna clase en las noticias (para tu información, la primera víctima de su pareja este año fue un hombre... que no salió en las noticias para nada).
Por si no te queda claro: la mayor parte de los que comentamos aquí te llevamos la contraria porque para nosotros el mundo está lleno de humanos mientras que para ti (y por desgracia para demasiada gente) está lleno de hombres y mujeres... o mejor dicho, de hombres contra mujeres.
Como dato te diré que he tenido jefas fantásticas, jefas cabronas, jefes fantásticos y jefes cabrones (la desgracia de cambiar mucho de trabajo). Lo mismo puedo decir de compañeros y compañeras. Así que no creas que tengo problemas en que una mujer tenga un cargo superior al mío, cobre más o tenga cualquier otra superioridad laboral. Tampoco tenía problemas cuando iba a clase en que una compañera me diera sopas con honda en cualquier tema, que sacaran mejores notas (ole por ellas). Y si una mujer se acuesta con cualquier bicho viviente que le dé la gana, mira si soy raro que me parece fantástico, siempre que vaya con cuidado de no llevarse algo más que un recuerdo.
Ahora, si quieres, sigue pensando que lo que digo, lo digo por machismo.
Entonces a mi, y no solo a mi porque hay otros en este hilo que tambien han sido correctos, honestos, argumentaron y debatieron en buena lid, no nos metas en ese saco del machismo y la misoginia. Porque es feisimo e indigno, entre otras cosas por falso.
#213 "Sin embargo, vosotros no fuisteis capaces de transmitirme consciencia de ese problema, porque lo veo erróneo e incoherente"
Has mentido sobre la ley -ya lo hiciste en otras discusiones pasadas aqui en meneame, parece costumbre-; te has negado a leer documentacion aportada por debatientes -igualmente lo hiciste en otras discusiones pasadas-. No quieres escuchar, porque no te interesa escuchar lo que puede desmontar -y de hecho desmonta- tus tesis, al demostrar la quiebra del principio de igualdad ante la ley.
"Es que no conozco ningun caso de esos. Oye, cada uno simpatiza con lo que siente mas proximo. Quizás algun día defienda esta propuesta, pero por ahora creo que primero deberían de asociarse los homosexuales maltratados y defender sus derechos. Cuando ellos lo hagan, yo les daré mi apoyo."
ania.urcm.net/noticia.php3?id=20655
Venga, ya estas tardando.
"La causa no es solo que sea un problema generalizado, no es solo por porcentajes de 70% o 10%. Aquí no se debe olvidar el componente "machismo". Esa es la clave para hacer una ley especifica como esta"
Y en el ejemplo que te he puesto estaria el componente xenofobia -que podria acentuarse hablando solo de blancos españoles y excluyendo a los criollos (lo cual seria dantesco: que los actos de violencia racista estuviesen mas penados no ya por la etnia, que ya se las trae; sino por la nacionalidad que ponga en el pasaporte)-.
"Solo las mujeres sufren la violencia derivada del machismo"
Eso es mentira. En las parejas homosexuales tambien se producen los efectos del reparto de roles donde uno es dominante y el otro carece de derechos; es mas, preguntale a las mujeres que opinan acerca del machismo en las propias mujeres. Yo lo he hecho, y en la pequeña poblacion muestral que me es accesible los resultados son abrumadores; prueba tu -con esas encuestas que te gastas, las que te permiten saber que opina toda la sociedad española :)-. Saludos
¿Quieres que te demuestre que la mujer no es igual al hombre?
- Estatura media hombre > Estatura media mujer.
- Peso medio hombre > Peso medio mujer.
- Resistencia a la fatiga media hombre > Resistencia a la fatiga media mujer.
- Fuerza física media hombe > Fuerza física media mujer.
- Sueldo medio hombre > Sueldo medio mujer.
- Grado de penetración en el mercado laboral hombres > Grado de penetración en el mercado laboral mujeres.
- Porcentaje de puestos de poder hombres >> Porcentaje de puestos de poder mujeres.
y por supuesto:
- Asesinadas a manos de hombres dentro (y fuera) de la pareja >>>>>>>>>>>>>>> Asesinados a manos de mujeres dentro (y fuera) de la pareja.
Así que, en efecto, mujeres y hombres son iguales en dignidad e inteligencia, pero por desgracia no se refleja eso en la sociedad.
Resistencia de las mujeres a las enfermedades >>> Resistencia de los hombres a las enfermedades (no me lo acabo de sacar de la manga)
Longevidad de las mujeres >> Longevidad de los hombres
Podría seguir con datos relativos a diferencias fisiológicas entre hombres y mujeres, pero sería una sandez como la copa de un pino hacerlo, ya que eso es tanta decisión personal como nacer rubio o tener los ojos marrones. Se tiene por genética y nada más.
Sobre el sueldo medio, hay un dato que nadie (creo que) da y sería interesante: la correlación entre puestos y sueldos. Porque precisamente, si las mujeres no están (aún) en los puestos que más cobran (tito Botín, haz el favor de jubilarte de una vez :-P ) es normal que la media total salga más baja. Pero lo que se tendría que comparar es a igual trabajo, cual es la diferencia de sueldo (si la hay) y empurar a todo empresario que haga distinciones por sexo.
En cuanto a los asesinatos, vale que haya más mujeres asesinadas por sus parejas (¿sabe alguien si hay estadísticas sobre gays y lesbianas?) que hombres, pero es que me gustaría saber cual es la proporción de hombres y mujeres que se suicidan por maltrato psicológico. Por desgracia, es mucho más difícil ver las heridas psicológicas que las de cuando me caigo por las escaleras porque soy muy patosa.
A lo de toda esta colla lo llamo paternalismo, y cuando encima consideran inferior a la mujer que al hombre diria que tambien machismo. Un cordial saludo
A eso me refiero, a que no aprendes. Te limitas a tachar de caóticos el resto de comentarios para librarte de aceptar cualquier cambio.
Evidentemente tu postura no es caótica, cuando solo tu y Hegel la sostenéis, es algo muy dificil estar en desacuerdo.
Aún así, me gustaría ver donde ves las discrepancias, ya que todo el mundo te está diciendo que ha de cambiarse la ley a una igualdad total, tal como está perjudica enormente al hombre y es inconstitucional.
Entiendo que te tapes los ojos y hagas como que no has visto nada, al fin y al cabo esto para ti no es más que una batalla, como tu has dicho, y las batallas están para ganarlas. Algo que se contradice con tus propias palabras, si hacemos caso de tu "El objetivo de las discusiones no es hacer cambiar de parecer al otro sino llegar a acuerdos, aprender del rival y mejorar tu opinión".
PD: sino va sin acento.
Ahí radica el problema que no queréis entender.
No veo yo que es lo que tengo que aprender. Las cosas no son porque sí, lo son por una razón coherente y razonada y por ahora, no hay ninguna. Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo.
Como no me dais argumentos razonados, yo no me lo voy a creer porque sí, o porque sois mas, o porque ahora solo estamos yo y Hegel. Esas no son razones para "aprender". Yo me niego a aprender desinformaciones, me creo solo lo lógico y razonado.
"Aún así, me gustaría ver donde ves las discrepancias" "todo el mundo te está diciendo que ha de cambiarse la ley a una igualdad"
Claro, el problema es que no quereis que se cambie por las mismas razones. Unos lo decis por una cosa, otros por otra. Hay muchisimas razones y ya puse algunas hará unos 100 comentarios. No sois un grupo unido, lo unico en lo que coincidís es en criticar la ley y pedir que se modifique pero, nada mas.
#223, yo hace mucho que las considero iguales en derechos. Ahora, con leyes como esta, por fin podrán reclamar esos derechos que no podían tener como una existencia digna y una protección efectiva desde la justicia hasta las fuerzas de seguridad del estado.
#225, oye, en cualquier dictadura nos querrían hacer entender. El caso es que soy libre y utilizo mi cerebro... y no. Lo que me dices no me parece razonado ni coherente. No es que no quiera entender. Yo aquí en muchisimas discusiones, he llegado a ceder muchas veces, he aceptado la derrota y reconocido al rival... Aquí, he reconocido cosas puntuales, pero, no lo que me quieres decir tu. Simplemente, aunque 100 personas me digan que 1 + 1 = 3, yo sabré que no es cierto.
#226, ese artículo, es un articulo político marxista. Vamos, y en el propio artículo reconoce que no está documentado y que es un esbozo. Habría que encontrar información real de gente que estudie esas épocas, porque me parece que no es tan sencillo saber como era la sociedad prehistorica. Creo que como mucho, esa idea de Comunismo primitivo sería una hipótesis.
Pese a todo, es interesante y estaría bien encontrar mas información...
Kugar, debatir no implica convencer al otro ¿ en cuántos debates has participado tú y has conseguido convencer al otro de que tu razonamiento es el adecuado o el verdadero? Si es así te felicito sinceramente, porque es probable que estemos ante un nuevo Cicerón del siglo XXI.
En otros hilos parecidos ya me harté de repetir que algunos partís de premisas falsas, es decir, que "hombres y mujeres somos iguales". Es que parece que algunos/as por ir de políticamente correctos y modernos, cometéis los mismos errores que en gramática llamaríamos de hipercorrección. Pues mirad: no, no somos iguales, hay diferencias físicas obvias. Y asumir una obviedad no es machista (como habéis intentado tildar a hegel), sino negar evidencias para evitar solucionar un problema social grave como es la discriminación, acoso y maltratato de las mujeres que se ha impuesto durante siglos y se sigue imponiendo mediante la fuerza o superioridad física del hombre a la mujer.
Así que no queramos ser excesivamente modernos (para no levantar sospechas de lo opuesto) y llamemos a las cosas por su nombre.
Bufalo dijo: Resistencia de las mujeres a las enfermedades >>> Resistencia de los hombres a las enfermedades (no me lo acabo de sacar de la manga)
Longevidad de las mujeres >> Longevidad de los hombres
Estos dos puntos son resumibles en uno; la explicación son los hábitos más saludables de vida que tenían antes las mujeres, puesto que en tiempos no muy lejanos ( y bastante machistas, por cierto), las mujeres estaban recluidas en sus casas haciendo las tareas del hogar y cuidando a los hijos; y los vicios y distracciones, como empinar el codo o fumar como cosacos (es decir, hábitos no muy saludables) era cosa de hombres. Pero ahora que la mujer ya ha adquirido esos vicios, veremos de aquí a unos años si esos índices de mortalidad siguen de igual manera. Así que te has colado, porque estos dos datos que nos has facilitado, no son diferencias fisiológicas.
El machismo durante siglos se ha impuesto mediante la fuerza y negar esto, es faltar a la verdad. Ayer, sin andar más lejos, tuve que llamar a la policía porque vi en la calle a un energúmeno de 1'90, empujar y maltratar a una mujer. Me dio tanto coraje que me fui directa a él a darle dos hostias... upsss pero qué digo? lo cierto es que preferí llamar a la policía porque me sentí incapaz de hacerle frente y además tuve miedo ¿soy machista por considerarme inferior en el plano físico o soy sensata?
Aja, me llamas machista. ¿En base a que? Yo si te digo en base a que te lo llamo, tu tiras la piedra y escondes la mano. Piensa en quien va de frente aqui y quien, por el contrario, es un manipulador.
"Yo observo hechos y los enuncio"
¿Que mayor manipulacion, que proyectar maneras goebelianas en otros cuando es uno el que manipula los hechos y repite consignas como un mantra? Lee #220 para comprobar lo futiles que son tus hechos ya que, como digo en #221, estadistica y generalisticamente -que no caso a caso- los hombres suelen sacar mejores resultados en unas facetas y las mujeres en otras. Tu retrato de la mujer como netamente inferior al hombre -mezclando circunstancias sociales con fisiologicas- me parece, ademas de manipulador, un retrato execrable.
Te dire -mas bien repetire- que me parece tambien machista: cambiar el Codigo Penal para equiparar -a la hora de añadir gravedad a un delito de lesiones- a las mujeres agredidas por varones con menores de edad y con incapaces. En lugar de simplemente elevar las penas por los casos de violencia domestica, se coloca a nivel juridico penal a la mujer como menor de edad mental y/o como incapaz; me parece delirante.
Haceis buen equipo hYs0 y tu: uno denostando la igualdad ante la ley -y llamando machista a todo el que se opone a que las leyes contra violencia domestica discriminen en la aplicacion de penas a homosexuales y varones heterosexuales-; el otro presentando a las mujeres como inferiores a los hombres y luego escandalizandose cuando le llaman machista paternalista -encima, acusando a los demas de ser lo que el es-. Valiente duo; saludos
Tranquilo que no somos dos. Somos muchos aquí, solo que en esta noticia solo ha coincidido estar nosotros dos. Otros como Mata-Hari llegan ahora. Pero hay mas: urdin, extremahora, viaducto, ikatza, etc
El colectivo de mujeres maltratadas si es un colectivo en inferioridad de condiciones, porque estan en una situación de sometimiento, totalmente amedrentadas y aterrorizadas. Es deber de la justicia y nuestra como sociedad, defender a quien necesita ser defendido.
Eso es una patada en toda regla al Derecho. Mirando el Codigo Penal, para asumir responsabilidad criminal son necesarias entre otras cosas:
- ser mayor de edad; a los menores de edad se les considera inmaduros como ciudadanos
- estar en plena posesion de tus facultades mentales; si se tiene segun que tipo de deficiencias psiquicas o trastornos mentales no se termina en prision
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a19
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a20
De todos modos, estas siendo coherente con la linea que dicta la LdVdG: equiparar a las mujeres con menores de edad y con incapaces. Desde luego me niego a ir por esa linea en lo conceptual, aunque en lo juridico tenga que acatar la sentencia del TC, porque me niego a realizar analogias tan deleznables como las que haces entre adultos/menores -y no minusvalidos/minusvalidos- y hombres/mujeres. Es un disparate. Saludos
Como si el hecho de que el tipo de gente que te acusa de machista por criticar esta ley -una ley que atenta contra la igualdad ante la ley, que discrimina a los homosexuales, que equipara a las mujeres con menores de edad e incapaces- mientras por el otro lado se muestran paternalistas y compran ese envio de la mujer a los subsuelos; que manipula los hechos; que miente sobre la ley ... que ese tipo de gente abundase tuviese que ser tranquilizador :) Saludos
#233, lo que veo es que abundan las personas como tu, que viven emparanoiadas con miedo constante. Si yo estoy mas que tranquilo, para mi mi defensa es lo normal, es lo que debería hacer todo el mundo.
Hay otros que tienen miedo a morir, otros que tienen miedo al demonio, otros a los coches parados, otros escaldados, le temen al agua fría... y otros, a la ley de violencia de género... viendo como tratan al maltratador ¿te acojonas? Eso es mala señal ¿eh?
Estoy del lado de los que creen que esta ley debe mejorar.
"¿soy machista por considerarme inferior en el plano físico o soy sensata?"
Eres inexacta -no en todos los medidores fisicos ganan los hombres a las mujeres-, aunque no necesariamente caes en la manipulacion de Hegel -que solo presenta datos en los que la mujer tenga peores prestaciones que el hombre- o en el disparate puro de hYs0 -comparando la diferencia adulto/niño o la diferencia no minusvalido/minusvalido (minusvalias mentales, ya que se puede ser un capo del hampa yendo en silla de ruedas) con la diferencia hombre/mujer-.
Sobre si eres o no machista, depende: escenarios en los que la mujer esta discriminada en la sociedad desgraciadamente existen; reconocerlos es una cosa, y hacer la parcialisima y sesgada presentacion de Hegel en #219 otra bien distinta -fundamento de paternalismo-. Si vas a hablar de combatir desigualdades, vale; si vas a transitar por la senda de Hegel y/o hYs0, mereceras por mi parte las mismas opiniones que me merecen ambos. Saludos
Si tu quieres ser imprudente e inconsciente, adelante con lo tuyo; eso si, no quieras llevarte por el camino lo de los demas, ya que todas estas leyes aprobadas en este tono -LISI, retencion de datos, banco de datos de ADN, LdVdG, etc- minan sistematicamente el Estado de Derecho. Si eso te da igual, a mi desde luego no.
"Hay otros que tienen miedo a morir, otros que tienen miedo al demonio, otros a los coches parados, otros escaldados, le temen al agua fría... y otros, a la ley de violencia de género... viendo como tratan al maltratador ¿te acojonas? Eso es mala señal ¿eh?"
Ciertamente si, es una pesima señal por tu parte. Es una señal de villania sin limites que me acuses de maltratador, asi, gratuitamente; es una señal de carencia total de escrupulos. Saludos
En cambio, el hecho de que hayas utilizado el concepto superioridad y que hayas pensado que Hegel estaba hablando de superioridad del hombre, incluso diciendo que ignoraba intencionadamente sus ventajas, demuestra que tu si tienes tu cerebro por ese tipo de pensamientos. Algo como: "cree el ladrón que todos son de su condición".
Hegel estaba hablando de la violencia machista y ha dado razones por las que la mujer necesita mas protección. Hegel no ha hablado de superioridad.
Y yo no he comparado a la mujer con minusválidos. Es lamentable que tengas que recurrir a esas mentiras para desacreditarme. Es obvio que hablo de como la ley trata diferentes a unos colectivos de otros. Un colectivo es el de adultos, otro el de niños, otro el de homosexuales, otro el de futbolistas, otro el de pobres, otro el de mujeres. Y te gustará o no, pero hay leyes que afectan concretamente a esos colectivos y en esos casos nunca se habla de "somos iguales ante la ley". ¿por qué no? Pues porque es una mala interpretación de ese derecho y lo estás utilizando arbitrariamente y de forma totalmente equivocada.
La mujer es claramente definible y se diferencia del hombre y por lo tanto, el colectivo de mujeres comparte ciertas diferencias con el hombre. Está claro entonces, que la ley tiene que adecuarse a cada caso.
Por eso, existe la ley de violencia de género. El problema era cuando no existía esta ley. Entonces, si teníamos un problema gordo.
"Es una señal de villania sin limites que me acuses de maltratador"
Te acuso de tener miedo tonto a un problema que no existe y demuestras estar totalmente acojonado. Por favor, eso no es bueno, vivir con esa presión. Pero, que no te van a comer las feministas.
Pero siempre ha sido así. En materia linguistica solo hay que ver como hablan de que el castellano está discriminado en Catalunya o Galiza, que en esas comunidades la educación en esa lengua es mala. Para defender esas memeces, utilizan tambien las palabras "libertad", "bilinguismo", etc. Es la misma estrategia que utilizan con esto.
También lo hicieron en la guerra civil, lo hicieron con todo tipo de temas que el pueblo ha conseguido parte de sus derechos. Es como un contraataque.
Se infiltran y desde dentro lo revientan.
Las feministas siempre defendieron la igualdad, y siguen haciendolo, pero otros ahora dicen defenderla y las personas que tienen miedo y estan atemorizadas ante los cambios sociales, los creen a ellos.
Ninguno de esos malnacidos (los que comienzan estas protestas, no los que les siguen que son ingenuos) protestaba cuando la mujer era asesinada indiscriminadamente, ninguno protestaba cuando el gallego estaba prohibido en Galiza, ninguno protestaba cuando habia cualquier injusticia, ¿y ahora pretenden que los tomemos en serio?
Pues no, encontrarán el máximo rechazo nuestro y de la mayor parte de la sociedad.
Lo malo es por la cantidad de gente a la que engañan, que los utilizan como peones, engañados como chinos, creen estar luchando por un nuevo movimiento libertario. Totalmente patético ser engañado tan fácilmente.
Ahh importante matiz: no confundir igualdad de derechos, con igualdad física. Sigo pensando que negar evidencias, es querer ser políticamente correcto.
Cuando encuentres a alguien que afirme que la igualdad ya esta conseguida avisame, desde luego no hablaras de mi :)
#237 "el hecho de que hayas utilizado el concepto superioridad y que hayas pensado que Hegel estaba hablando de superioridad del hombre, incluso diciendo que ignoraba intencionadamente sus ventajas, DEMUESTRA que tu si tienes tu cerebro por ese tipo de pensamientos. Algo como: "cree el ladrón que todos son de su condición""
Desearias que asi fuese, realmente: asi podrias justificar tu aberrante tesis comparando la diferencia entre adultos y menores, y entre no minusvalidos y minusvalidos, con la comparacion entre hombres y mujeres. Para tu desgracia, quien dice esas aberraciones eres tu, no yo.
"yo no he comparado a la mujer con minusválidos. Es lamentable que tengas que recurrir a esas mentiras para desacreditarme"
Tu defiendes una ley que cambia el Codigo Penal, de modo que antes era agravante pegar a menores y a incapaces, y ahora es agravante pegar a menores, a incapaces y a mujeres conyuges/ex-conyuges de varones. Y tu has dicho en #227 "Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo."
Huye de tus palabras: es inutil, siempre correran mas que tu.
"Hegel estaba hablando de la violencia machista y ha dado razones por las que la mujer necesita mas protección. Hegel no ha hablado de superioridad."
La forma de proteger a la mujer es haciendo que la justicia funcione, y que esos mecanismos que la ley contempla y que son positivos dispongan de medios suficientes para ser efectivos. La protec... » ver todo el comentario
Me invade la duda. ¿Es un dictamen profesional o un insulto?
"Estamos hablando de mujeres y te pones a hablar del "estado de derecho". Pero vamos a ver, ¿somos personas o somos artículos de la constitución? Si la constitución no permitiese esta ley, claramente habría que cambiarla"
Segun el dictamen del TC que es el que vale -Europa mediante-, la CE permitiria esta ley. No obstante, discrepo y lo hago en funcion de otro principio de la CE -libertad de expresion basada en la veracidad- para decir algo veraz: la agresion sufrida por una mujer tiene menos castigo en funcion del sexo del agresor; y la agresion realizada por un hombre tiene menos castigo en funcion del sexo de la agredida. Endurecer las penas puede ser o no una buena receta, algo en lo que no entro porque sale del ambito PIRATA; en cambio, ¿en que beneficia discriminar a los homosexuales y a las victimas varones heterosexuales? ¿que clase de beneficio reporta a las mujeres maltratadas? Ninguno.
#239 "Deja de hablar de "recortes de derechos", "estado de derecho" y terminos de política. Habla de ser humano a ser humano. ¿qué haces ante el sufrimiento? ¿dejar que corra la sangre o promover una ley? Pues ya está. Que manía con ponerse a hablar de paranoias políticas donde no compete."
Ya quisieras tu que dejasemos de hablar de LISI, de LPI, de retencion de datos, de LdVdG ... ya te gustaria a ti que se dejase de hablar de recortes de derechos cuando estos se producen. Como digo en el parrafo anterior, subir las penas a los agresores heterosexuales es compatible con subir las penas a las agresoras heterosexuales -que las hay en mucho menor numero, aunque las hay- y a los agresores homosexuales de cualquier sexo -que tambien los hay-; la diferencia esta en que de ese modo seria una ley justa, y del modo actual no, porque en ambos casos se estaria castigando la agresion a la mujer mientras que en el primero no habria castigos distintos para delitos analogos.
"Te acuso de tener miedo tonto a un problema que no existe y demuestras estar totalmente acojonado. Por favor, eso no es bueno, vivir con esa presión. Pero, que no te van a comer las feministas."
Yo te acuso de mentiroso, por negar la existencia del problema; te acuso de fariseo, por andar menospreciando los fundamentos del Derecho -diciendo encima que protestar ante los recortes de derechos son paranoias politicas- mientras utilizas LdVdG como la Verdad; y te acuso de vivir alejado de la realidad, porque -barruntando que por feministas te refieres a las defensoras de esta ley- es dificil temer que me coman y al tiempo criticar la ley.
¿? Pues claro que cada caso se estudia por separado; cuando un juez encuentra analogias con casos precedentes aplica jurisprudencia; y cuando no, aplica la ley en base a una interpretacion razonada de los hechos acorde con la ley -siempre pudiendo las partes recurrir si se discrepa de dicha interpretacion ... salvo si se trata del TC-.
En el Derecho Penal hay circunstancias agravantes, atenuantes y eximentes; hay margenes de aplicacion de las sanciones; hay pues numerosos grados de libertad para la imparticion de justicia -aunque a veces hay jueces que se exceden-.
"Sigo pensando que negar evidencias, es querer ser políticamente correcto"
Es curioso, porque lo politicamente incorrecto suele ser ir contracorriente. En todo caso, aqui quien niega evidencias es quien niega la injusticia de que los homosexuales y varones heterosexuales sean discriminados sin razon alguna. Saludos
Si si, si yo te aviso: tu mismo.
Al abogar porque la ley trate por igual a dos colectivos, cuando uno está en inferioridad de condiciones, es como si quisieses evitar que el rico pague mas.
"Huye de tus palabras: es inutil, siempre correran mas que tu."
Repite repite, que dicen que una mentira contada muchas veces se convierte en verdad ¿eh? Realmente parecía que tenías mas argumentos que dar en la chistera, pero visto que tienes que recurrir a la descalificación del rival... eso es que te queda poca gasolina. Pues lo siento por ti tio, hay que saber aceptar la derrota.
"La forma de proteger a la mujer es haciendo que la justicia funcione"
Claro, como hasta antes de la ley de violencia de género ¿no? "Dejemos que mueran, que la justicia ya funcionará mejor algún día". Me pregunto, para cuanto mejorase, cuantas no estarían aquí para comprobarlo.
"Silogismo insustanciado. Como hay mas mujeres victimas de violencia domestica"
No no. Como el colectivo de mujeres es diferente al colectivo de hombres, se hacen leyes diferentes según proceda.
"A ti te importa un bledo, a mi, no."
Pues si tanto te importa, impulsa una ley parecida a la de violencia de género para castigar a las agresoras. ¡A mi que me cuentas! Si tanto te importa ¡propón tu una ley para proteger al hombre! Pero por favor, no me toques la que YA protege a la mujer. Esa ley es una ley pensada para la mujer y no podría ser adecuada al hombre. No desvistamos un santo para vestir otro.
"La ley genera unos problemas -desigualdades ante la ley-"
Si, también los cristianos dicen ver a Dios, pero no hay ninguna evidencia que lo demuestre, de la misma forma que tu no demuestras nada, salvo la simple afirmación gratuita una y otra vez.
"los aspectos positivos de dicha ley estan mal cubiertos debido a una falta de medios"
Tu lo has dicho, debido a la falta de medios, pero eso no es problema de la ley. Además, algunas de las caracteristicas de la ley, si estan funcionando.
"es una formula irrelevante en terminos logicos"
wtf?? ¿no lo escuchaste nunca?
"rechazaria de pleno una ley que castigase de distinto modo a ladrones, violadores, terroristas, etc, en funcion de su piel -si una etnia estadisticamente"
Aham, veo que rechazarías en función de la etnia, pero te da igual su condición personal, política o social... algo que también aparece en dicho articulo de la constitución que teneis tan gastado pero que demuestras no conocer.
Un terrorista, es un asesino que mata por temas políticos. O sea, que o quieres quitar la ley antiterrorista o simplemente, no eres coherente contigo mismo.
Hay muchísimos sitios por donde cogerte. No necesito recurrir a colectivos de minusválidos, me vale con cualquier otro, aunque quieras endiñarme el de los minusválidos. Con el simil del terrorismo, estas contra las cuerdas.
Es una opinión. Este no es un foro profesional y los insultos no están permitidos.
"¿en que beneficia discriminar a los homosexuales y a las victimas varones heterosexuales? ¿que clase de beneficio reporta a las mujeres maltratadas? Ninguno. "
Tampoco perjudica a nadie, así que la ley como mucho tendría que ampliarse.
"subir las penas a las agresoras heterosexuales"
¿con qué objetivo? Porque el de la "igualdad ante la ley" está visto que no es. Te lo he desmontado por todas partes.
#244, "En el Derecho Penal hay circunstancias agravantes"
¿y el machismo no es una?
"Es curioso, porque lo politicamente incorrecto suele ser ir contracorriente"
Claro, está de moda ser el guay que va de alternativo. "Yo es que ya no es que defienda la igualdad de la mujer, yo defiendo la del hombre, ¡estoy un pasó mas allá! ¡flipa colega!". Debes de sentirte especial ¿eh? Estas trayendo la moda.
#245, eso es lo que mas gracia me hace. Que se ha hablado de mujeres que quieren vivir de su ex-pareja, que quieren el dinero para gastarselo en hombres, que son unas manipuladoras y un sin fin mas. Y nadie les dice nada. Curioso cuanto menos.
Saludos, también para ti aiarakoa, y te sugiero revises tus principios y temores y que no permitas que te sigan manipulando, haciendote una persona paranoica que tiene miedo a los coches parados, solo porque hay unas asociaciones con intereses oscuros, que dicen tal cosa o tal otra aprovechandose del sufrimiento, el miedo y la ingenuidad de las personas.
Saludos.
¿y? ¿Qué me quieres decir con esto?? las leyes se hacen de manera colectiva.
Es curioso, porque lo politicamente incorrecto suele ser ir contracorriente
Me da igual que busques juegos del lenguaje en mis palabras; me has entendido perfectamente en lo expuesto en #229
"¡Hay que tener pensamiento propio!"
En PIRATA lo tenemos, tanto es asi que puedo asegurar que somos de los pocos que nos hacemos eco de algo que esta ahi, y que es la discriminacion de la LdVdG a los homosexuales. Ya me contaras de donde salen esas consignas; o mejor, es ello muestra de que no hay consignas, sino reflexiones propias. Por el contrario, te traslado a ti ese consejo, te es mas necesario.
"personas como nuestro amigo aiarakoa, que con toda la buena intención se creen lo de "libertad", lo de "inconstitucional", lo de "todos somos iguales ante la ley", lo de "igualdad real". Se aprovechan de las modas. Antes estaba de moda defender la igualdad de oportunidades de la mujer con el hombre, pero ahora, ha pasado de moda."
:O ¿la igualdad ante la ley -su busqueda, ya que aun no existe a efectos practicos- es una moda? Que disparate totalitario.
"En materia linguistica solo hay que ver como hablan de que el castellano está discriminado en Catalunya o Galiza, que en esas comunidades la educación en esa lengua es mala. Para defender esas memeces, utilizan tambien las palabras "libertad", "bilinguismo", etc. Es la misma estrategia que utilizan con esto."
Yo digo que quien reniega del bilingüismo es un pobre de espiritu, y lo digo como catalan de nacimiento practicamente trilingüe; siendo practicamente trilingüe -a pesar de haberme ido muy joven de Cataluña-, renunciar a una cualquiera de las lenguas que he tenido ocasion de aprender seria pegarme un tiro en el pie. En Finlandia, una encuesta de 2005 cifraba en casi un 40 % el porcentaje de suecoparlantes -segunda lengua oficial finlandesa-
en.wikipedia.org/wiki/Finland#Language
Si ahora, por eso de la independencia relativamente reciente de los suecos -unos 200 años- dijesen que reniegan del sueco, diria, ¡que pobres de espiritu! Sin embargo ocurre lo contrario, asi que de aqui a se te vea el mas minimo rasgo comparable a ese respecto, te quedan leguas, hYs0. Leguas.
"También lo hicieron en la guerra civil [.... » ver todo el comentario
Bueno, la ruptura del Estado de Derecho, en todo caso vendría dada por el "derechazo" mal dado, de los jueces conservadores o de "derechas", a los que les ha salido el tiro por la culata lo de la inconstitucionalidad de la ley. xD
Mientes como casi siempre. Defiendo mecanismos de defensa de las mujeres como por ejemplo pueden encontrarse en el titulo II de la LO 1/2004
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.t2.html
sin embargo, aplicar distinto castigo en funcion del sexo y orientacion sexual del agresor es injustificado, es discriminatorio, y atenta contra la igualdad ante la ley.
"Repite repite, que dicen que una mentira contada muchas veces se convierte en verdad ¿eh?"
Claro que lo repito, post #227: "Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc" (en respuesta a #222, "ha de cambiarse la ley a una igualdad total, tal como está perjudica enormente al hombre"). ¿Quien miente aqui? Tu.
"Realmente parecía que tenías mas argumentos que dar en la chistera, pero visto que tienes que recurrir a la descalificación del rival... eso es que te queda poca gasolina. Pues lo siento por ti tio, hay que saber aceptar la derrota"
¿Proyectas en mi tus insultos -pasaste de llamar machistas a los contrarios a la LdVdG, a llamarnos descerebrados sin criterio propio, entre otras lindezas-? ¿Tu uso del mantra? Rehuso unos defectos que te son solo propios a ti.
"Si, también los cristianos dicen ver a Dios, pero no hay ninguna evidencia que lo demuestre, de la misma forma que tu no demuestras nada, salvo la simple afirmación gratuita una y otra vez."
Esto igual que cuando te citaba sentencias del TC y decias que no aportaba pruebas, absolutamente ridiculo. Lo unico que tiene de gratuito mi argumentario es que te es gratis comprobar que la ley castiga menos la agresion si la victima es homosexual o varon heterosexual. ¿Que por que tienen por ejemplo que pagar los homosexuales tus vahidos? Estaria bien saberl... » ver todo el comentario
Dando por sentado que haya jueces progresistas (sic) y conservadores (sic) -lo cual es ya de por si una derrota del Estado de Derecho, ya que en el Constitucional no tendria que haber sensibilidades politicas ni bloques ideologicos, sino 12 personas deliberando sobre lo que es constitucional y lo que no-, has de recordar que el vicepresidente del pleno, de ese bloque conservador, ha votado no al recurso de inconstitucionalidad -de ahi el resultado de 7 a 5-.
Es mas, has de recordar que un mix de jueces de uno y otro bloque -excepto uno discolo que voto en contra recordando la villania de la decision final del TC- libraron de la carcel a los Albertos. De todos modos no dejes que estos hechos nublen tu decision de ir a hacerte unas camisetas conmemorativas de los jueces del bloque X. Saludos
Creo que no tiene nada de gracioso como para hacer reir el tema. La LISI merma la libertad de expresion ya que supedita a la voluntad politica del momento una mayor o menor censura administrativa; la LPI se carga el derecho de asociacion y fundamentos del derecho civil; la ley de banco de datos de ADN revienta la privacidad de los ciudadanos; y la LdVdG discrimina a homosexuales y varones heterosexuales en la aplicacion de penas.
Si te hace gracia que uno por uno -y en muchos casos fruto de un trabajo conjunto Gobierno + oposicion- los pilares del Estado de Derecho se vayan erosionando, desde luego a mi no. Para nada.
"Y sí, para tu sorpresa, somos más de dos causando daño a la sociedad machista"
Si no me sorprende, hombre, que abunden quienes defienden las desigualdades ante la ley; lo que tampoco hace es tranquilizarme como sugeria hYs0. Saludos
Pues claro que si es el de la igualdad ante la ley. Ese y no otro: mismo delito, misma pena.
"Tampoco perjudica a nadie, así que la ley como mucho tendría que ampliarse"
Perjudica a homosexuales y a varones heterosexuales; esa, por cierto, es la razon por la que habria de ampliarse la ley -¿o sugieres ampliarla porque si? hay un motivo, y es que si perjudica-.
"Es una opinión. Este no es un foro profesional y los insultos no están permitidos."
Opino que atribuirme una enfermedad mental sin sufrirla es injurioso.
"Claro, está de moda ser el guay que va de alternativo. "Yo es que ya no es que defienda la igualdad de la mujer, yo defiendo la del hombre, ¡estoy un pasó mas allá! ¡flipa colega!". Debes de sentirte especial ¿eh? Estas trayendo la moda."
¿Tu defiendes la igualdad del hombre? No lo sabia. Yo defiendo la igualdad de todos ante la ley. Cada cual con sus defensas.
"Que se ha hablado de mujeres que quieren vivir de su ex-pareja, que quieren el dinero para gastarselo en hombres, que son unas manipuladoras y un sin fin mas. Y nadie les dice nada. Curioso cuanto menos."
Desde luego algun sexista suelto he visto en 200 y pico comentarios -no todos como tu decias; tu, si, tu, que a todo el que criticaba la ley le tildabas de machista-. Ahora, denuncias falsas existir existen; afortunadamente las mujeres que asi actuan son minoria, no obstante suele suceder que cuando una ley presenta troneras surgen oportunistas, y a esto no se sustrae ningun colectivo aunque sea por parte de una fraccion minoritaria de sus miembros.
¿Vas a negar la existencia de denuncias falsas? Negaras todos los hechos porque no te interesan, no cuadran en la version peculiar del mundo que pintas.
#249 "Tú lo has dicho: una cosa es legislar ( suele hacerse de manera colectiva) y otra la aplicación de las leyes ( se estudia cada caso de manera individual). Por eso, no tiene sentido que me digas: Eres inexacta -no en _t... » ver todo el comentario
Y esto es lo mismo. Te hablan de libertad, de igualdad real (como si la de las feministas fuese igualdad de mentira o una igualdad interesada) y tu te lo crees cuando realmente lo que buscan, es perpetuar la posición de privilegio del hombre sobre la mujer. Dicen igualdad real presumiendo que esta ya existe y que un simple derecho, ya va a hacer que todos vivamos felices y comamos perdices.
Y nada mas lejos de la realidad. La sociedad quiere medidas para los problemas de ahora. No está conseguida la igualdad, y por eso hacen falta leyes que combatan esta situación.
No hacer nada, es perpetuar la desigualdad.
Por eso, ¿qué hacen estos grupos? Hablar de bilinguismo pero realmente defienden el monolinguismo, hablar de libertad, pero defienden el inmovilismo ante una falta de libertad, defienden la igualdad real, cuando realmente defienden el inmovilismo ante las injusticias, dicen defender la democracia y realmente defienden un sistema dictatorial y totalitario (de esta palabra no consiguieron adueñarse de todo) y todo un sinfín de estrategias víricas mas. Digo víricas, porque se adueñan de esos conceptos y hacen que la gente crea que por utilizarlos, ya su mensaje es justo, como que son los nuevos portavoces de esas ideas y no.
Siempre hubo otros colectivos que defendieron esas ideas y ahora se encuentran con que se los han robado. Los gruops de poder se han infiltrado y se han adueñado de dichos conceptos, para utilizarlos en intereses propios. Lo patético es que no seas capaz de verlo.
Y ya que eres del Partido Pirata, te pregunto. ¿es verdad que no os pudisteis presentar a las elecciones por falta de paridad? Pues eso está mal, que no haya mujeres en vuestro grupo. ¿a qué esperais para corregir esa evidente falta de igualdad? ¿os parecería justo tener algun escaño sin tener a casi ninguna mujer en vuestro partido? ¿crees que eso es sano para una opción política?
"A mi no me cuentes historias de personas de mas de 30-35 años "
No son historias de hace tantos años, son historias de los días de hoy que corren. Todavía el gallego es discriminado en muchos ambientes. Pero no preocupa a los "bilinguistas" de pacotilla que menciono. Esta gentuza, por suerte, aquí son 4 gato... » ver todo el comentario
Genial, más demagógia.
Las leyes de protección del menor no se hacen pasando por encima de los adultos, además de ser un colectivo que NUNCA podrá estar en igualdad de condiciones. Lo mismo se aplica a los discapacitados, excepto, y ahora voy a eso, en los supuestos de entrada al funcionariado.
Aún así, ¿acaso quiere decir que no pueda criticar estas leyes? Pues sí, me parece mal que alguien con peores notas en un examen, por el hecho de ser sordo, pueda entrar antes que yo para ejercer un puesto de funcionario.
Pero como una ley esta mal, pues traguemonos todas las demás, ¿no?
"Claro, el problema es que no quereis que se cambie por las mismas razones. Unos lo decis por una cosa, otros por otra. Hay muchisimas razones y ya puse algunas hará unos 100 comentarios. No sois un grupo unido, lo unico en lo que coincidís es en criticar la ley y pedir que se modifique pero, nada mas."
Te lo vuelvo a repetir, señala las posturas diferentes a la frase que he puesto en negrita explicitamente y deja de escaquearte cada vez que alguien pone un argumento serio en tu contra.
"oye, en cualquier dictadura nos querrían hacer entender. El caso es que soy libre y utilizo mi cerebro... y no. Lo que me dices no me parece razonado ni coherente. No es que no quiera entender. Yo aquí en muchisimas discusiones, he llegado a ceder muchas veces, he aceptado la derrota y reconocido al rival... Aquí, he reconocido cosas puntuales, pero, no lo que me quieres decir tu."
¿Así que te parece lógico y razonable joder a un colectivo con tal de beneficiar a otro, verdad?
Eso es lo que poco antes llamaste "discriminación positiva que no es discriminación, es otra cosa", supongo.
#229 "Bueno, pues sumad una más a la lista de los marginados y raritos (hyso y hegel) que creemos que esta ley puede mejorar , pero que está hecha con buenas intenciones y es esperanzadora. "
¿Alguien lo ha negado?
Aquí solo veo gente que quiere mejorar la l... » ver todo el comentario
Después de leer esto creo firme y rotundamente que no te has leído la puta Ley de la Violencia de Género.
#242 "deberías emplear la misma fuerza e intensidad con la que rebates a hegel o a hyso, y condenar muchos de los argumentos machistas y aberrantes contra las mujeres que aquí se han escrito."
Señálalos.
O mejor no, que al final me abro la cabeza contra la pared de desesperación ante tanta paranoia pro-LdVdG
#258 ¿Tan dificil resulta entender que el resultado de una ley mal hecha como esta es desastroso?
Según tu querida argumentación, porque no existe otra ley para hombres maltratados?
Porque se ha de hacer en dos leyes en vez de en una?
Porque atribuis palabras que no han dicho a aquellos que defienden un cambio en la ley?
Porque no os leeis la Constitución y el Código Penal un rato?
Es hys0 fufu, con otra cuenta porque no tenía karma?
Será Hegel hys0 auto-proporcionandose apoyo?
Tantas preguntas y tan poca voluntad de responderlas por vuestra parte...
Sinceramente, paso de la discusión, aunque siento dejar a aiarakoa solo con tanto fanático suelto por aquí.
Seguid con vuestras absurdas mentiras, intentando hacer ver por todos los medios que todo el que quiera tocar la ley es un machista retrógrado.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Mis condolencias a vuestros familiares y conocidos, especialmente a los varones/mujeres lesbianas.
"Las leyes de protección del menor no se hacen pasando por encima de los adultos"
La ley de violencia de género tampoco se hace pasando por encima de los hombres. Siguiente punto.
"Te lo vuelvo a repetir, señala las posturas diferentes a la frase que he puesto en negrita explicitamente y deja de escaquearte cada vez que alguien pone un argumento serio en tu contra. "
No recuerdo que me haya dicho algo así pero... ¿tu piensas que tengo todo el tiempo del mundo para desperdiciar releyendo todos los comentarios? A ti se te va...
"¿Así que te parece lógico y razonable joder a un colectivo con tal de beneficiar a otro, verdad? "
No considero que se esté jodiendo a ningún colectivo. Siguiente cuestión.
"Aquí solo veo gente que quiere mejorar la ley"
Yo solo veo gente que quiere añadir cosas inútiles que significarían que se quiten medidas como la prisión preventiva, las órdenes de alejamiento, la custodia de uno solo de los padres, etc. Con todo el daño que eso conlleva.
"Algunos consideramos que aprender, llegar a acuerdos, mejorar, etc, exige una ligera concesión"
Las concesiones solo se hacen ante argumentos sólidos y por ahora, no los das. Evidentemente no voy a hacer concesiones a cualquier polemista que no sepa exponer razonadamente su punto de vista.
"le estoy criticando que de premisas absolutamente falaces, inventadas o inconsistentes"
¿no estarás proyectando en mi tus errores? Partes de la premisa de que la ley es injusta, de una interpretación errónea del "todos somos iguales ante la ley" para justificar tu ataque a la ley. No me acuses de lo que tu sufres.
"¿A que parece una gilipollez? "
Si, desde luego has dicho una gilipollez. Comparar el machismo con tus abusos en el colegio es bastante ridículo y lamentable.
"Después de leer esto creo firme y rotundamente que no te has leído la puta Ley de la Violencia de Género. "
Oye, otros creen en Dios, pero lo que tu creas no influye en nada en la conversación.
Luego tu conspiración sobre si esos nicks son mios... jajajaja, que ridiculez. Esa gente lleva mucho tiempo en meneame. De hecho hace poco que tengo conversaciones con ellos.
Cuando salgas a la calle y veas que mi forma de pensar es la que por suerte se está imponiendo, por ser la justa, vas a darte con todo el jeto contra la realidad. Vas a hacer el ridiculo al principio pero luego seguro que empiezas a entender lo que es el machismo y lo que ello conlleva.
"Sinceramente, paso de la discusión, aunque siento dejar a aiarakoa solo con tanto fanático suelto por aquí. "
Tranquilo, aiarakoa argumenta algo mejor que tu. Tu aportación ha sido bastante penosa, siento decirtelo.
Parece que vives en otro mundo diferente al del resto de los mortales xD
Me parece que estás entendido mal las protestas. Aquí no se pide que los maltratadores dejen de ser penados, cosa que si fuera verdad tu simil tendría lógica, sino que las maltratadoras lo sean por igual.
¿Que hay menos hombres maltratados? Tal vez. También hay menos gitanos, negros, mulsulmanes y judíos y no por ello pierden derechos.
Crear una ley que castigue a maltratadores de parejas sea cual sea su sexo. Es así de simple.
La basura sobre las desigualdades sociales, la inferioridad física etc que quiere vendernos aquí el amigo hys0 son solo morralla metida a presión para intentar ocultar el problema y justificar el tachar de machistas a todo el mundo. Pura cortina de humo.
No discutimos (ni yo ni aiarakoa. hys0 y Hegel parecen sumamente interesados) sobre si está bien que se castigue duramente a los maltratadores, si no sobre si debería protegerse a todo el mundo por igual.
Espero haber dejado clara mi postura de una vez, aunque no creo que dure mas de lo que tarde en volver hys0 a echar mierda con otra tanda de mentiras de las que hacen llorar al niño Jesús.
PD: Puestos a hacer similes, te parecería bien que a una terrorista se le rebajara la pena a la mitad por el hecho de ser mujer? Porque es precisamente lo que estamos criticando, solo tienes que cambiar "terrorista" por "maltratadora".
Si se creó una ley para este problema es porque la violencia de género no es una agresión normal.
#270 Ahí entramos en el escabroso terreno de la incriminación subjetiva. No podemos determinar (o en la mayoría de los casos vendrá a ser muy dificil) las verdaderas motivaciones del acusado, por lo que se ha optado por meter toda la violencia doméstica en el mismo saco de la (mal) llamada violencia de género.
Por tanto, según los redactores de la ley, imagino que apruebas lo siguiente:
Toda mujer maltratada o que diga serlo dentro o fuera de su hogar tendrá derecho a que a su (supuesto) maltratador se le apliquen penas más duras que si la maltratadora fuera una mujer, para compensar los siglos de inferioridad.
Aunque evidentemente el tipo que irá al talego 2 años extra no tenga ninguna culpa de lo que pasó hace entre 1 y 25 siglos, ni probablemente de que no la contraten por que pueda quedarse embarazada.
Si no estás de acuerdo con esta "exposición de motivos", la defensa de la ley no se tiene en pie por ninguna parte.
Personalmente, me parece aberrante, especialmente teniendo en cuenta el mal uso que en ocasiones se da de esta ley, como han atestiguado varias personas por aquí.
Y no, no me da la jodida gana de dejar en paz una ley mal hecha porque otras leyes estén también mal hechas (cambiemoslas también), porque el Estado de Derecho sea un chiste, o porque esta ley sea mejor que lo que había antes (que en los aspectos buenos, que los tiene, lo es), si no que debe seguir mejorandose y puliendose hasta que esté a gusto de casi todos.
En otro órden de temas, "una ley que se ha hecho especialmente para la mujer"... Si... En eso estamos de acuerdo... Se ha hecho especialmente para la mujer...
Pero es como decir que tengo que estar de acuerdo con la Iglesia porque se hizo para adorar a Dios, no se, no veo porque no puede estar mal su planteamiento de base por mucho que cumpla su fin.
Y en los dos casos el propósito me parece honorable, pero el resultado malo ^^
Un placer discutir con gente razonable.
Existe el terrorismo vasco. Existe el uso de partidos políticos vascos como tapadera para el terrorismo vasco. Pero como es lógico, las leyes contra el terrorismo no son tan cortas de miras ni tan xenófobas como para hablar expresamente del terrorismo vasco: hablan del terrorismo en general, y son tan aplicables para ETA como para cualquier otro movimiento terrorista no vasco que apareciera en el futuro (o pasados, como el GRAPO).
Esto es exactamente lo mismo: por supuesto que existe la violencia machista, pero es contrario hasta al sentido común formular esa ley en términos de "hombre ataca a mujer": se debe formular en términos neutros. ¿Por qué? Aunque sólo sea porque un sólo hombre en España se vea atacado por su mujer tiene derecho también a acogerse a esa ley*, puesto que la Constitución garantiza la igualdad.
¿Claro no? Nadie discute sobre la violencia machista, se discute sobre el engendro que es esta ley sexista y sobre el esperpento que ha resultado ser el Tribunal Constitucional, politizado hasta la desvergüenza.
El primer error de la ley esta en el nombre. Debio -debe- ser una ley contra la violencia domestica.
"sería absurdo aplicarla a los casos de violencia de un hombre contra otro hombre, o de una mujer contra otra mujer. Para eso ya está el Código Penal, que castiga los delitos de violencia sean del género que sean las personas que los cometan."
Por pura logica -aplastante, ademas-, si el pongamos 80 % -no conozco la cifra exacta- de las victimas de violencia domestica son mujeres y se endurecen las penas para esos casos de violencia domestica, se endurecerian principalmente para ese 80 % por ser clara mayoria, y se castigaria por tanto con especial dureza al sector de maltratadores varones heterosexuales -por ser clara mayoria-; y ello sin menoscabar la igualdad ante la ley, ya que el 20 % restante de casos -con victimas homosexuales, o victimas varones heterosexuales- verian como a los agresores se les trataba con igualmente renovado y acrecentado rigor.
"¿Tan difícil resulta de entender que es una ley específica para un problema social específico?"
De entender resulta relativamente sencillo; de respaldar resulta harto imposible. Miremos en Italia lo que ocurre con la suspension de Schengen, y todo porque durante años no se ha tomado en serio el tema de la integracion social; ahora, a correr y a tomar medidas que en muchos casos podrian resultar como poco discutibles -si no mas, a la luz de un estudio detallado-.
Los problemas graves requieren soluciones eficaces, justas y equilibradas. Con medidas como puedan encontrarse en el Titulo II para el amparo de las victimas, la ley funcionaria igual castigando igual a unos maltratadores que a otros tras un incremento de las penas -las penas serian igual de altas para los maltratadores varones heterosexuales que como son ahora-, y se romperia esa desigualdad ante la ley -las victimas homosexuales y las victimas heterosexuales verian como sus agresores no salian bien parados (incluso eludiendo la carcel) por su sexo o sexualidad-. Saludos
* machistas: la mujer es un ser inferior; sin un hombre no vale para nada; sólo sirven para las tres Fs (freír, fregar y follar).
* feministas (originales) y demás gente normal: los humanos somos iguales; cada persona vale por sí misma; no hay límite a lo que puede ser cada persona.
* hembristas: el hombre es un ser inferior; sin una mujer no vale para nada; sólo sirven para follar (y mal) y cargar bultos pesados.
El problema es que las personas hembristas, que se hacen llamar falsamente feministas, hacen una burrada de ruido, con lo que se les hace más caso.
Un/a hembrista es al feminismo lo que un/a stalinista al socialismo, un/a neocon al liberalismo o un/a integrista a una religión. Son gente movida por el odio hacia el supuesto enemigo y da lo mismo cuantas veces se les presenten los fallos de sus argumentaciones: el error no es suyo. ¿Acaso algún roswelliano ha cambiado de idea después de que el vídeo fuera desmontado? ¿Algún creyente en las caras de Velmez se ha replanteado sus creencias después de ver desmontada con pruebas la superchería? No creo que se necesiten las dos manos para contar los que sí lo han hecho; y lo mismo se puede aplicar a los que consideran que la otra parte es el enemigo.
Respecto al nombre de la ley, más me parece que debería ser de violencia por posición de poder (o algo más corto que signifique lo mismo), ya que ahí está el problema. Es una violencia ejercida desde una posición ventajosa, obtenida por el medio que sea (psicológico, físico, económico, ...).
Mira, eso siempre es positivo -especialmente en los casos en que no se esta equivocado-.
"Los colectivos de los que hablo, utilizan esas palabras: "bilinguismo", "libertad", etc, pero realmente, solo defienden el castellano. De ahí que diga que hacen lo contrario que dicen defender."
Yo se por que defiendo el bilingüismo y la libertad; tu sabras por que tu no. Y tu sabras que colectivos son esos a los que tan esterilmente tratas de vincularme directa o indirectamente.
"Te hablan de libertad, de igualdad real (como si la de las feministas fuese igualdad de mentira o una igualdad interesada) Y TU TE LO CREES cuando realmente lo que buscan, es perpetuar la posición de privilegio del hombre sobre la mujer."
Pon nombre a esos colectivos y asi podre cortar con luz y taquigrafos esos lazos con los que me los intentas unir, cuando las tesis PIRATA surgen de nuestro propio analisis y reflexion -prueba de ello es que no se cuantos detractores de la LdVdG hacen hincapie en la clara discriminacion que se hace a los homosexuales; vemos lo que vemos porque partimos de nuestro propio analisis, no somos voceros de nadie; ¿de quien eres vocero tu?-.
Por otro lado las feministas que dicen que haya en todo puesto relevante entre un 50 % y un 100 % de mujeres y entre un 50 % y un 0 % de hombres, innegablemente, se alejan de la busqueda de la igualdad.
"La sociedad quiere"
¿Has vuelto a ir casa por casa a preguntar a la sociedad? ¿O son aires de grandeza en los que te crees -y te eriges como- portavoz de la sociedad? Tu no sabes lo que la sociedad quiere.
"medidas para los problemas de ahora. No está conseguida la igualdad, y por eso hacen falta leyes que combatan esta situación. No hacer nada, es perpetuar la desigualdad."
Tu burda manipulacion quiere hacer ver que solo habria dos opciones, esta LdVdG o nada. Y ahi mientes y manipulas como es lamentablemente costumbre; cabe una ley contra la violencia domestica, contra toda violencia domestica -que como es mayoritariamente contra mujeres heterosexuales, en ella se centrara aunque no por especificidad sino por cuestiones de proporcionalidad-, sin los desatinos de esta.
"... » ver todo el comentario
La de los novios tambien alude a un proto-nucleo familiar, aunque no residan juntos; y el acoso sexual es eso, acoso sexual -lo haga quien lo haga, porque ¿tambien va a castigarse menos si me acosa a mi una mujer que si es un hombre quien acosa a esa mujer? ¿o si es una persona homosexual quien acosa a otra persona del mismo sexo? veo que ves la apuesta por el disparate y el trato desigual ante la ley, y la doblas-.
Hombre, la esencia es esa posicion de poder -por cierto, que ya existia como agravante antes de la LdVdG-; sucede que se da mayoritariamente en el hombre hacia la mujer -y por eso habra consecuentemente mas hombres heterosexuales castigados que mujeres heterosexuales o que personas homosexuales; otra cosa es que aparte el castigo deba ser distinto por un mismo hecho que es el de esa posicion de poder-. Saludos
De los hombres heterosexuales y de los hombres homosexuales; y de las mujeres homosexuales, tambien.
"No recuerdo que me haya dicho algo así pero... ¿tu piensas que tengo todo el tiempo del mundo para desperdiciar releyendo todos los comentarios? A ti se te va..."
Va a ser por eso que te inventas palabras de los demas: como no te las lees todas, rellenas los huecos acorde a lo que te conviene.
"No considero que se esté jodiendo a ningún colectivo"
Dejando a un lado tu animadversion por el resto de varones heterosexuales, ¿ni siquiera a los homosexuales para los que a veces dices que podria -*deberia*- modificarse la ley? Mentiroso
"Las concesiones solo se hacen ante argumentos sólidos y por ahora, no los das. Evidentemente no voy a hacer concesiones a cualquier polemista que no sepa exponer razonadamente su punto de vista"
Estoy de acuerdo en que no siempre cabe hacer concesiones. Por eso, no se que puede concederse a alguien que defiende el liberticidio con falacias y otras burdas tretas.
"Cuando salgas a la calle y veas que mi forma de pensar es la que por suerte se está imponiendo, por ser la justa, vas a darte con todo el jeto contra la realidad. Vas a hacer el ridiculo al principio pero luego seguro que empiezas a entender lo que es el machismo y lo que ello conlleva"
Ahi esta de nuevo hYs0, el que conoce el sentir de la sociedad. Delusivo 100 %
"aiarakoa argumenta algo mejor que tu"
¿Y esos piropos? Tus autenticos piropos los marcas cuando creas hombres de paja mintiendo sobre lo que digo, cuando llamas de todo a quien no piensa como tu; esos son tus piropos. Esa frase tuya de ahora resulta surrealista. Saludos
Sin embargo de todo lo expuesto, y como antes quedó apuntado, hasta entonces el sujeto activo del delito podía serlo tanto el hombre como la mujer, por lo que con independencia de que fuesen cometidos por uno u otra, se enjuiciaban por las mismas disposiciones del Código Penal, y se castigaban de igual forma.
4. Frente a ese tratamiento unitario dado por la legislación, la realidad social de que en el año 2004 el 90,2 % de las víctimas de violencia doméstica fuesen mujeres, y que de las 84 que ese año murieron víctimas de este delito, 69 lo fuesen a manos de sus parejas o ex parejas, hizo reparar al legislador en la existencia de un problema específico que era y es el de "la violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión", violencia que vino a llamarse "de género", y fenómeno criminal éste que se estimó necesitado de un tratamiento separado al de otras formas de violencia doméstica, siéndole procurado por la "Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género".
A partir de esta ley puede distinguirse claramente lo que se ha de entender por uno y otro concepto, es decir, por "violencia doméstica" y por "violencia de género".
Os olvidais de que la violencia machista es la violencia ejercida por los machistas (que no hombres) y se ejerce en la mujer solo por ser mujer. Aquí si un vasco de la izquierda abertzale mata a tiros a un concejal del PSOE, aunque no sea de ETA, se le aplicará la ley anti-terrorista.
Recordemos que las leyes antiterroristas no se aplican de igual modo al terrorismo de estado ni a los terroristas de ultraderecha sinó que está hecha para problemas concretos.
Cuanto mas genérica una ley, menos eficaz es y menos útil es.
No tengo mas tiempo pero tranquilos, tengo las ideas mas que claras para seguir debatiendo en cualquier otro momento.
Saludos.
Si pensais que el Gobierno/Congreso de los Diputados nunca ha aprobado leyes luego declaradas inconstitucionales es que vivis en un mundo de fantasía.
Habla de violencia domestica; es incomprensible como se excluye el resto de sucesos de violencia en el hogar, de como se excluye a las victimas homosexuales de la proteccion que supone, por ejemplo, castigar con igual dureza al agresor cuando existe igual delito -agredir abusando de esa posicion de superioridad-.
Creo que lo que sucede es que confundimos dos terminos: el hecho de que las personas seamos diferentes unas respecto a otras, con el hecho de que todas seamos iguales ante la ley. O quiza simplemente algunos mezclais conceptos interesadamente para confundir a los demas.
"Si se creó una ley para este problema es porque la violencia de género no es una agresión normal."
Asi que si se crea una ley -en particular si se crea de una determinada forma y no de otra, dejando fuera unos asuntos e incluyendo otros- es porque toca, porque es lo natural, lo logico y lo necesario. Tu fe en los politicos tradicionales es solo comparable a la veracidad de tus afirmaciones cuando hablas en nombre de la sociedad. Saludos
Sucede que en nuestro ordenamiento juridico lo que diga el TC va a misa, por lo que hay que acatar sus decisiones. Sucede tambien que igual que cualquier otro juez, sus decisiones son en ocasiones contrarias a derecho -por eso existe en instancias inferiores el recurso; si los jueces nunca errasen no existiria tal figura-; mirese por ejemplo la sentencia del TC en el caso Albertos. Y sucede que en tanto siga existiendo la libertad de expresion, el acatamiento de las sentencias del TC seguira siendo compatible con su critica. Un cordial saludo
Dejando a un lado que eso es cierto, mas que eso lo que sucede aqui es que algunos cuentan la Feria segun les haya ido. Es decir, si el TC falla en favor de la LdVdG es porque la ley es correcta, sin tacha y 100 % acorde con la Constitucion; ahora, si el TC determinase -y pienso en hYs0 al decir esto, especificamente en el, aunque tambien se algun que otro ejemplo que suele estar en meneame- que determinados articulos del Estatuto de Cataluña fuesen inconstitucionales, la reaccion seria la contraria -las posibilidades son variadas: esta lleno el TC de derechones ... unos articulos los anulan y otros no porque el Gobierno quiere contentar a la oposicion ... etc, etc, etc-. Lo veo asi: esta gente dice que es pecado criticar a los jueces ... salvo que las decisiones de los jueces vayan en contra de sus intereses -entonces les veras soltandoles andanadas del 15-.
La ridiculez de estas posturas es supina, porque al final cundan o no cundan a cada cual las sentencias del TC, la situacion va a seguir siendo la misma: jueces nombrados no tanto por su valia -aunque existan unos requisitos minimos para poder optar al TC; y de hecho lo grave es precisamente el conocimiento que de la Constitucion tienen estos magistrados, lo que por otro lado hacen inexplicables e injustificables sentencias como la del caso Albertos-, sino por ser propuestos por unos u otros partidos parlamentarios. En una frase: injerencia del poder legislativo -i.e.: partidos politicos- en el poder judicial. Saludos
La violencia domestica se ejerce sobre un familiar -si hablamos estrictamente del nucleo familiar, entonces hablamos de entre conyuges- aprovechando tanto el vinculo que une a la persona agresora como a la victima, como a la posicion de superioridad que por determinadas circunstancias -superioridad fisica, superioridad psicologica ... circunstancias que como vemos se dan mayoritariamente de hombres hacia mujeres, aunque tambien se dan (minoritariamente) de mujeres hacia hombres, de hombres hacia hombres ... y de hijos a padres, de padres a hijos- se da dentro de esa vinculacion.
Castigar solo unos casos con especial dureza dejando a los otros de tal modo que pueden ni suponer prision -6 meses a 2 años no conlleva prision para una primera condena, si no recuerdo mal- es un agravio comparativo para todas esas victimas que, no por ser minoria, dejan de ser victimas del mismo, mismo delito. Saludos
Eso es falso; hay partes como medidas de proteccion de las victimas que puedan encontrarse en su Titulo II, que nadie ha hablado de eliminarlas. Lo que pasa es que el afan manipulador te lleva a vender la mentira de que tocar una parte de la ley es eliminar la ley en su conjunto; completamente falso.
En lo penal, ya existian los agravantes que se pueden dar en un caso de violencia domestica de hombre hacia mujer en el Codigo Penal, en su articulo 22
noticias.juridicas.com/base_datos/Anterior/r11-lo10-1995.l1t1.html#c4
"2. Ejecutar el hecho [...] con abuso de superioridad [...].
[...]
4. Cometer el delito por [...] discriminación referente a [...] su sexo [...]"
Eso existia antes de la LdVdG; y como dije en otro post, no me parece mal que para un caso concreto en el que se conoce que existen agravantes se reformulen de modo que sean de mas facil aplicacion en ese caso concreto. Lo que sucede es que por un lado en ocasiones el maltratador es abuson en terminos generales -no es que abuse de mujeres y no se atreva con hombres, es que pisotea a quien se ponga en su camino; abusa simplemente de posicion de autoridad siempre que tenga ocasion- y no necesariamente es siempre seximo; y que por otro lado estamos excluyendo la especificidad del abuso de superioridad en el resto de casos de violencia domestica.
Esto es, queriendo reformular un pack de circunstancias agravantes para mejor comprension y aplicacion de la ley, hemos generado una injusticia; vaya lucimiento. Venis a hablar de las leyes, a dar lecciones de unas leyes que no habeis leido, y asi se complica mucho la posibilidad del debate. Lo que sucede es que en algunos casos -como hYs0, por ejemplo-, de lo que se trata es de una mera batalla por el lenguaje, de un mero ejercicio que busca darle la vuelta a las palabras como si fueran un calcetin, buscando que signifiquen lo contrario de lo que significan y asi amoldarlas a sus intereses. Nada de eso cambiara que la LdVdG castiga mismos delitos de distinto modo, y nada cambiara que discrimina tanto a homosexuales -hombres y mujeres- como a varones heterosexuales. Saludos
Lo unico que aporta ese enlace es ampliar el ambito de la desigualdad en este debate. Hasta ahora, dejando a un lado el matiz de la violencia domestica, estabamos haciendo enfasis en la desigualdad entre unas agresiones y otras segun quienes fueran los conyuges. Lo que sucede es que como ese enlace que brindas dice, si atendemos a los articulos 153 -y 148, que ese articulo apenas lo menciona en cuanto al agravamiento con lesiones graves y no hace la comparacion con otras lesiones graves en funcion de quien las ejerza y quien las sufra- y 173.2, la violencia domestica se castiga con entre 6 meses y 3 años, mientras que si es de conyuge varon a conyuge mujer, es de 2 a 5 años. Desglosemoslo -enfatizando los casos en que la victima sea mujer a manos de agresor varon-:
- marido a mujer: 2 a 5 años
- mujer a marido: 6 meses a 3 años
- conyuge varon a conyuge varon: 6 meses a 3 años
- conyuge mujer a conyuge mujer: 6 meses a 3 años
- ascendiente varon a descendiente varon: 6 meses a 3 años
- ascendiente varon a descendiente mujer: 6 meses a 3 años
- ascendiente mujer a descendiente varon: 6 meses a 3 años
- ascendiente mujer a descendiente mujer: 6 meses a 3 años
- descendiente varon a ascendiente varon: 6 meses a 3 años
- descendiente varon a ascendiente mujer: 6 meses a 3 años
- descendiente mujer a ascendiente varon: 6 meses a 3 años
- descendiente mujer a ascendiente mujer: 6 meses a 3 años
Notese como ni siquiera la premisa castigar mas la violencia de hombre sobre mujer se cumple; menos aun se cumple otra premisa -fundamentada en la realidad- de castigar como base la violencia domestica con igual rigor -salvo en presencia de otras circunstancias agravantes-. Y finalmente, el error consiste en considerar que siempre existe sexismo si el marido agrede a la mujer, considerando en cambio que nunca existe sexismo si el padre agrede a la hija.
Una cosa si te agradezco: como me estaba centrando en el articulo objeto de la sentencia del TC, no me habia puesto a profundizar en los aspectos penales de la violencia domestica; al desplazar tu el foco hacia ahi, lo unico que haces es señalar aun mas miserias de la LdVdG -que como digo no es nociva en un 100 %, quiza ni en un 50 %, aunque si tiene mucho que mejorar-. Saludos
Tras leer yo el enlace de #276, lee tu el desglose de #294. Es mentira que la ley sea especifica para los delitos cometidos contra la mujer por parte del hombre, ya que en el ambito domestico no castiga, por ejemplo, con especial dureza al padre o al hijo que agreden a la hija o a la madre -respectivamente-. Seguramente me diras que esos -curiosamente, solo esos- son los cambios a hacer a la LdVdG; yo te dire que solo son una muestra de incoherencia en el mismo espiritu de la redaccion de la ley, y que aparte estan las otras desigualdades que ya se han comentado en estos casi 300 posts. Saludos
Recordemos que las leyes antiterroristas no se aplican de igual modo al terrorismo de estado ni a los terroristas de ultraderecha sinó que está hecha para problemas concretos."
Lo cierto es que en las leyes antiterroristas no existe esa desigualdad que yo sepa -si la conoces señalame los articulos concretos que en PIRATA estaremos interesados en corregir dichas supuestas desigualdades ... si existen, claro-. De existir, existira en la aplicacion y seria consecuencia en particular de decisiones politicas, y en general de la no-separacion entre poderes del Estado.
Sobre lo de que a alguien de la izquierda abertzale -¿que partidos son esos? ¿ANV? ¿PCTV? ¿aralar? lo digo porque aralar es partido independentista legal, mientras que ANV y PCTV estan en visos de no serlo; a veces se habla de izquierda abertzale sin definir muy bien en que consiste, ¿es izquierda nacionalista? ¿socialismo nacionalista? ¿que es, segun tu?- se le aplique la ley antiterrorista por matar a un concejal solo por ser vasco y de izquierda nacionalista, eso es falso.
Si un concejal es asesinado por un vasco de izquierda abertzale -que, reitero, no se muy bien segun tu en que consiste- con cuya mujer tenia una relacion extramatrimonial, eso no entra dentro del terrorismo, en modo alguno. El terrorismo
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t22.html#c5s2
consiste con nuestro ordenamiento juridico en la mano, en personas que "cometan los delitos de estragos o de incendios" (571), "atentaren contra las personas" (572) "colocación o empleo", "depósito de armas o municiones o la tenencia o depósito de sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, así como su fabricación, tráfico, transporte o suministro de cualquier forma" (573), y siempre, SIEMPRE, "perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública"
hYs0, mientes, mientes, siempre mientes y de nuevo vuelves a mentir. Deja d einventar lo que es el terrorismo, ya que en nada se parece a su significado real. Saludos
No se excluye ningún tipo de violencia. Simplemente, se legisla de manera diferente, al ser un problema diferente o al menos, no el mismo tipo de problema. La violencia machista o violencia de género es un problema específico y para cada problema, hace falta una ley, máxime cuando antes no se era efectivo con la ley genérica que había antes. Si se ha hecho una ley específica, es porque no se estaba atajando el problema. La ley de violencia de género, no debe centrarse en otros tipos de violencia sinó centrarse epecíficamente en el problema para el que fué diseñada.
"Tu fe en los politicos tradicionales es solo comparable a la veracidad de tus afirmaciones"
Desde luego, la democracia, la constitución y las leyes de este país, no es lo peor que tenemos. El problema es de los políticos, de la poca cultura de aplicar estos principios democráticos. La de cuando se avanza en la consecución de un estado federal, salten los mismos de siempre, la de cuando se avanza en la protección a la mujer, salten los mismos de siempre, la de cuando nos alejamos de la dictadura, saltan los mismos de siempre.
Yo no tengo fé en los políticos pero sí en las mujeres, en los jueces y en el sistema. Si no tuviese fé, igual me dedicaba a colocar bombas.
Sí, y la de género o machista, sobre la mujer.
"es un agravio comparativo para todas esas victimas que, no por ser minoria, dejan de ser victimas del mismo, mismo delito."
No es el mismo delito, hasta que no entiendas eso, seguirás en el error. La violencia de género implica dominación, implica machismo, implica considerarla de tu posesión. Y es que no hay nada parecido al machismo, que se aplique a niños o a hombres. No existe. Y podrían existir... imagina, que hubiese la creencia de que todo lo que nace de tí, es tuyo y puedes venderlo o ponerlo a currar como exclavo en tu casa. Entonces, sería un delito concreto, ponle el nombre que quieras, y tendría su propia ley. Tampoco hay nada que impida a las niñas llevar burka en clase, porque en principio, hay libertad para ponerte lo que quieras. Pero, dejarlas ir con burka, es permitir que se subyugue a la mujer de esa forma en nuestro país. Algo inadmisible. Se estaría haciendo oidos sordos a un problema, abandonando a su suerte a esas niñas. Se estaría presumiendo, que la igualdad de derechos de esa niña, con respecto al resto, ya estaría conseguido y sería mentira. Por esa razón, prohibiría este tipo de cosas religiosas en el colegio.
De la misma forma, presumir que la violencia de género es una mera agresión y hacer leyes genéricas para tratar un problema tan concreto, sería presumir que la mujer ya está en igualdad de condiciones con el hombre en este país y eso, por desgracia, no está conseguido y por eso, hace falta hacer una ley que trate este problema concreto y que afecta a tantas personas.
Repito, no es simple violencia doméstica, no es una simple agresión, es un problema concreto, muy concreto, con sus causas, con sus consecuencias, con sus víctimas, con sus agresores, con sus secuelas, con su forma de afectar a la sociedad.
Presumir que no es un problema concreto y diferenciado, es ser insolidario, en mi opinión.
Léete acerca de los CAA (Comandos Autónomos Anticapitalistas) que estaban opuestos a ETA pero utilizaban la lucha armada. Contra ellos, no solo utilizaron leyes antiterroristas, sinó que incluso terrorismo de estado, y ninguno de los que utilizó el terrorismo en aquellos momentos, fué condenado por ello. También son ridículas las condenas que hubo a los miembros de los GAL, comparadas a las de los miembros de ETA.
"Deja d einventar lo que es el terrorismo, ya que en nada se parece a su significado real"
Aham. ¿Y cual es ese significado "real"? Lo digo, porque todavía no se está de acuerdo en qué ese realmente el terrorismo. No hay límites claros, es un concepto demasiado flexible e indeterminado. Y organizaciones internacionales, están criticando a España por ampliar su significado demasiado.
Yo siento decirtelo pero eres un poco talibán. No aceptas ninguna de las palabras que digo. No aceptas que la ley de violencia de género es para tratar un problema concreto, que no es la violencia doméstica. Hablas con demasiada prepotencia, seguramente por tu posición de estar en un partido político. Y tu cargo en un partido, no te hace superior a los demás ni mas derechos para hablar de lo que no sabes ni de despreciar al contrario. Y así no se puede, hay que ser mas humilde amigo, un cargo político no te va a dar mas la razón.
Quizás deberías influir tu en tu propio partido con tus propias ideas y no que te digan desde el partido lo que tiene que ser tu posición oficial.
Saludos
#298 meneame.net/story/para-esto-pide-informes-gobierno
Una muestra de como al gobierno le viene a dar igual el correcto significado de las palabras.
Ahora te pregunto, el acoso psicológico no puede ser ejercido por una mujer?
Acaso no puede una mujer erigirse en posición dominante (machista que le llamarias tu) frente asu marido, y ejercer esa violencia en posición de superioridad?
Porque se castiga entonces únicamente a varones?
No puedes encontrar motivos porque no existen, y te has cansado de demostrarlo a lo largo de toda la discusión.
#299 Y eso de Comando Autónomo Anticapitalista no te suena a algún tpo de organización entre 3 o más personas?
Una vez más te contradices tu solo.
Omg la última parte creo que hasta una pescadilla puede rebatirte, hys0, portador de la voluntad popular.
Tan falaz como siempre. No se para que te molestas en seguir posteando, para decir una y otra vez las mismas mentiras.
Significado real de terrorismo? Pues el que dice la ley, no? No llevas 300 comentarios defendiendo exactamente eso? O es que esta vez no te viene bien?