La contaminación del aire en Madrid por partículas denominadas PM 2,5 procedentes del diésel eleva la mortalidad por fallos del sistema circulatorio, como infartos o ictus. Es la conclusión de un estudio de expertos de tres hospitales y del Instituto de Salud Carlos III.
#4:
#1 No, mejor no hacemos nada y que le den por culo a los que respiren humo, que yo como pago impuestos por mi coche tengo derecho a contaminar el aire, que es de todos.
Pues nada, hombre... que la ministra de turno promueva una ley que prohiba a los coches diésel circular por la calle. Es una cuestión de salud pública y yo ya estoy harto de que los dueños de coches diésel me tiren sus PM 2,5 a la cara y me apesten la ropa.
Eso si, que los propietarios de ésos vehiculos sigan pagando todos sus impuestos y no dejen de pasar la ITV aunque no puedan usarlos ¿eh?
(Me pregunto que pensarían de una prohibición asi los no fumadores dueños de un diésel...)
PD: No malgastéis negativos conmigo... mi karma ya está por los suelos.
#1 Hace unos años ya comentaron que Gallardón quería prohibir la entrada en Madrid (interior de la M30) a los vehiculos de más de 8 años de antigüedad por ser los más contaminantes...
Tiempo al tiempo que además sería una manera de "revitalizar" el sector del automovil...
#1 No, mejor no hacemos nada y que le den por culo a los que respiren humo, que yo como pago impuestos por mi coche tengo derecho a contaminar el aire, que es de todos.
#6 Amigo... "los vehículos que emitan gases contaminantes" son absolutamente TODOS. Si hilamos fino, no se libran ni los puramente électricos (la electricidad no siempre proviene de renovables no contaminantes), e incluso los que van en bici se tiran sus peos de cuando en cuando ¿no?
Además, mi comentario en #1 no habla de "prohibir los vehiculos" sino de "prohibir su libre uso" a la manera que fomenta el gobierno, o sea, jodiendo al usuario (por el bien común, eso si) pero procurando ante todo, que el Estado no ingrese ni un euro de menos por tal prohibicion.
Y tal comentario no viene a cuento por que yo crea realmente que éso es lo que hay que hacer, sino por tratar de que algunos talibancillos de medio pelo que ahora se alegran por el establecimiento de algunas leyes que a ELLOS les benefician, tal vez otro dia puedan ver como otras leyes cortadas por el mismo patrón, si les pueden afectar negativa e injustamente, y aun asi, por ser consecuentes, deberian alegrarse de ello.
Y es que prohibir es una mala droga para cualquier gobierno... se sabe cuando empieza, pero luego es dificil parar.
#7 Por eso digo para mi se debe prohibir circular por las ciudades con vehículos que emitan gases contaminantes, por supuesto no me refiero ni a los vehículos eléctricos ni a los pedos de los ciclistas. Estos "dependientes" de los vehículos contaminantes al fin y al cabo son otros adictos más, adictos a un modo de vida insostenible que nos perjudica a todos. Por eso ahí que tratarlos como adictos y curarles a base de leyes que impidan el daño que causan a la sociedad.
No trataba de ser irónico solo decía lo que pienso, hay que prohibir también ese tipo de emisiones contaminantes. Y bueno al igual que tú aprovecho que se está hablando del daño que hace el humo en espacios cerrados, para hacer hincapié en que más daño hacen aun las emisiones que se producen en el exterior por este tipo de máquinas. La diferencia es que tú lo exponen como si fuera una aberración que se prohíban cosas como estas y yo hablo de que este es el camino que debemos seguir para tener en un futuro ciudades más habitables.
#8 perdona, pero a mi, lo que me parece aberración es el prohibir el uso y disfrute de un producto de venta legal sin prohibir a su vez la venta del mismo, por no perder ingresos.
Si lo que tú estás plantándo es prohibir la fabricación y venta de vehiculos contaminantes, a la vez que se ayuda a los propietarios actuales de dichos vehiculos para que el cambio no represente su ruina, entonces estamos de acuerdo...
#9 En el fondo es lo que se está haciendo por otros muchos motivos no solo por la salud, subiendo el precio de los carburantes y poniendo cada vez más obstáculos a los conductores de vehículos contaminantes y dando ayudas para que las empresas fabriquen vehículos eléctricos, lo que pasa es que van muy lentos y necesitamos cambiar esto ya no para el 2020.
En cuanto al argumento ese tuyo de los impuestos, no se a mi me suena a demagogia.
#11 revisa la definición de "demagógia"... la última vez que miré, significaba otra cosa.
En todo caso, demagógica sería la actitud del gobierno, que pretende disfrazar una ley como de "solución" para el problema del tabaquismo apelando a que "mira por la salud", cuando se trata de una ley que ni aporta soluciones reales, ni ayudas para la desintoxicación de los fumadores, tan solo coarta la libertad de algunos contribuyentes procurando que ello no represente un recorte de ingresos.
En cuanto a tu opinión sobre el fin real de las subidas de los carburantes, la verdad es que si piensas éso realmente es que éres ciertamente ingénuo y no sabes como funciona el mundo (el de verdad, quiero decir)... los gobiernos no hacen las cosas por la salud de los ciudadanos, o por el medio ambiente, las cosas hoy en dia se hacen a dictado de los grandes capitales, que son los que manejan el cotarro.
#15 No sé yo si el transporte en coche es siempre totalmente necesario... Me atrevería a decir que la mayor parte de las veces se hace por pura comodidad/vagancia, lo que me lleva a pensar que no dista tanto del tabaco. No obstante esta última comodidad es mucho mas mortífera, como bien dices.
Entiendo perfectamente a #1 quiere expresar su opinión con un argumento a su favor (en mayor o menor medida) y es una de las pocas maneras puesto que el 99% de los meneantes es antitabaco.
Pero claro que sí que prohíban todos los vehículos que emitan gases contaminantes pero ya, por los menos en las ciudades. Me da igual que me digan que soy extremista. Mano dura contra los que no saben vivir sin dar por saco a los demás.
Aqui un servidor que está encantado con que los bares esté libres de humo de tabaco. Y estaría también encantado con que las ciudades estén libres de humo de coches y se mejorara el transporte público.
es aqui donde se hacen comentarios demagógicos que no tienen nada que ver con el hilo de la noticia??
A ver, la contaminación de los coches no es un argumento en contra de ley antitabaco. No, nos metemos con nuestros coches diesel (el mio es gasolina) en un bar que es lo que se trata de evitar con la ley antitabaco. Por otro lado, el transporte es algo necesario y fumar no lo es, por mucho que os empeñeis.
El tema de la contaminación es algo que hay que mejorar y en lo que queda mucho por hacer pero está demostrado que el tabaco es causante del 30% de todos los tipos de cáncer, mientras que la contaminación ambiental sólo de un 2%.
Comentarios
Pues nada, hombre... que la ministra de turno promueva una ley que prohiba a los coches diésel circular por la calle. Es una cuestión de salud pública y yo ya estoy harto de que los dueños de coches diésel me tiren sus PM 2,5 a la cara y me apesten la ropa.
Eso si, que los propietarios de ésos vehiculos sigan pagando todos sus impuestos y no dejen de pasar la ITV aunque no puedan usarlos ¿eh?
(Me pregunto que pensarían de una prohibición asi los no fumadores dueños de un diésel...)
PD: No malgastéis negativos conmigo... mi karma ya está por los suelos.
#1 Es lo mismo que he pensado yo al leer la noticia. El problema es... soy fumador y mi coche es diésel.
#2 Mi más sentido pésame... ya mismo te ponen en la lista de los "más buscados" delincuentes contra la salud pública
#1 Hace unos años ya comentaron que Gallardón quería prohibir la entrada en Madrid (interior de la M30) a los vehiculos de más de 8 años de antigüedad por ser los más contaminantes...
Tiempo al tiempo que además sería una manera de "revitalizar" el sector del automovil...
#1 No, mejor no hacemos nada y que le den por culo a los que respiren humo, que yo como pago impuestos por mi coche tengo derecho a contaminar el aire, que es de todos.
#6 Amigo... "los vehículos que emitan gases contaminantes" son absolutamente TODOS. Si hilamos fino, no se libran ni los puramente électricos (la electricidad no siempre proviene de renovables no contaminantes), e incluso los que van en bici se tiran sus peos de cuando en cuando ¿no?
Además, mi comentario en #1 no habla de "prohibir los vehiculos" sino de "prohibir su libre uso" a la manera que fomenta el gobierno, o sea, jodiendo al usuario (por el bien común, eso si) pero procurando ante todo, que el Estado no ingrese ni un euro de menos por tal prohibicion.
Y tal comentario no viene a cuento por que yo crea realmente que éso es lo que hay que hacer, sino por tratar de que algunos talibancillos de medio pelo que ahora se alegran por el establecimiento de algunas leyes que a ELLOS les benefician, tal vez otro dia puedan ver como otras leyes cortadas por el mismo patrón, si les pueden afectar negativa e injustamente, y aun asi, por ser consecuentes, deberian alegrarse de ello.
Y es que prohibir es una mala droga para cualquier gobierno... se sabe cuando empieza, pero luego es dificil parar.
#7 Por eso digo para mi se debe prohibir circular por las ciudades con vehículos que emitan gases contaminantes, por supuesto no me refiero ni a los vehículos eléctricos ni a los pedos de los ciclistas. Estos "dependientes" de los vehículos contaminantes al fin y al cabo son otros adictos más, adictos a un modo de vida insostenible que nos perjudica a todos. Por eso ahí que tratarlos como adictos y curarles a base de leyes que impidan el daño que causan a la sociedad.
No trataba de ser irónico solo decía lo que pienso, hay que prohibir también ese tipo de emisiones contaminantes. Y bueno al igual que tú aprovecho que se está hablando del daño que hace el humo en espacios cerrados, para hacer hincapié en que más daño hacen aun las emisiones que se producen en el exterior por este tipo de máquinas. La diferencia es que tú lo exponen como si fuera una aberración que se prohíban cosas como estas y yo hablo de que este es el camino que debemos seguir para tener en un futuro ciudades más habitables.
#8 perdona, pero a mi, lo que me parece aberración es el prohibir el uso y disfrute de un producto de venta legal sin prohibir a su vez la venta del mismo, por no perder ingresos.
Si lo que tú estás plantándo es prohibir la fabricación y venta de vehiculos contaminantes, a la vez que se ayuda a los propietarios actuales de dichos vehiculos para que el cambio no represente su ruina, entonces estamos de acuerdo...
#9 En el fondo es lo que se está haciendo por otros muchos motivos no solo por la salud, subiendo el precio de los carburantes y poniendo cada vez más obstáculos a los conductores de vehículos contaminantes y dando ayudas para que las empresas fabriquen vehículos eléctricos, lo que pasa es que van muy lentos y necesitamos cambiar esto ya no para el 2020.
En cuanto al argumento ese tuyo de los impuestos, no se a mi me suena a demagogia.
#11 revisa la definición de "demagógia"... la última vez que miré, significaba otra cosa.
En todo caso, demagógica sería la actitud del gobierno, que pretende disfrazar una ley como de "solución" para el problema del tabaquismo apelando a que "mira por la salud", cuando se trata de una ley que ni aporta soluciones reales, ni ayudas para la desintoxicación de los fumadores, tan solo coarta la libertad de algunos contribuyentes procurando que ello no represente un recorte de ingresos.
En cuanto a tu opinión sobre el fin real de las subidas de los carburantes, la verdad es que si piensas éso realmente es que éres ciertamente ingénuo y no sabes como funciona el mundo (el de verdad, quiero decir)... los gobiernos no hacen las cosas por la salud de los ciudadanos, o por el medio ambiente, las cosas hoy en dia se hacen a dictado de los grandes capitales, que son los que manejan el cotarro.
#15 No sé yo si el transporte en coche es siempre totalmente necesario... Me atrevería a decir que la mayor parte de las veces se hace por pura comodidad/vagancia, lo que me lleva a pensar que no dista tanto del tabaco. No obstante esta última comodidad es mucho mas mortífera, como bien dices.
Entiendo perfectamente a #1 quiere expresar su opinión con un argumento a su favor (en mayor o menor medida) y es una de las pocas maneras puesto que el 99% de los meneantes es antitabaco.
#16 ¿el 99% de los meneantes es antitabaco? Amos, no me digas... ni yo ni mi karma nos habíamos dado cuenta.
Pero claro que sí que prohíban todos los vehículos que emitan gases contaminantes pero ya, por los menos en las ciudades. Me da igual que me digan que soy extremista. Mano dura contra los que no saben vivir sin dar por saco a los demás.
Aqui un servidor que está encantado con que los bares esté libres de humo de tabaco. Y estaría también encantado con que las ciudades estén libres de humo de coches y se mejorara el transporte público.
Los motores diesel no matan. No usan el combustible que aconseja el inventor. (noten que el artículo no menciona la palabra petróleo ni una sola vez)
es aqui donde se hacen comentarios demagógicos que no tienen nada que ver con el hilo de la noticia??
A ver, la contaminación de los coches no es un argumento en contra de ley antitabaco. No, nos metemos con nuestros coches diesel (el mio es gasolina) en un bar que es lo que se trata de evitar con la ley antitabaco. Por otro lado, el transporte es algo necesario y fumar no lo es, por mucho que os empeñeis.
El tema de la contaminación es algo que hay que mejorar y en lo que queda mucho por hacer pero está demostrado que el tabaco es causante del 30% de todos los tipos de cáncer, mientras que la contaminación ambiental sólo de un 2%.
Prohibicion de circular con vehículos a motor de explosión (diesel, gasolina) en 10 años.
PROS: Revitalización de la industria automovilística, reducción del gasto sanitario, renovables, reduccion contaminación acústica, etc....
CONTRAS: Siempre "pringan los mismos"
varios PROS contra 1 "CONTRAS" = Real decreto echando hostias, que ya tardamos....
¿donde están los que dicen que comparar el humo de los coches con el de los cigarros es una falacia?.
En todo caso el humo que sale por el tubo de escape de un coche equivaldría a un cartón de tabaco. ¿Por qué no prohiben los coches de una vez?.
Da asco ver la ciudad desde un monte cercano... eso sí, ahora en los bares ya puedes respirar aire sano con certificado estatal.