424meneos
Continúa la polémica en el MIT por la fotosíntesis artificial para generar hidrógeno barato (ING)
www.dailytech.com/MIT+Scientist+Claims+Solar+Breakthrough+Sp... por jm22381 el 26-11-2008 20:46 UTC, publicado el 27-11-2008 11:45 UTC
Daniel Norcera, químico del MIT, ha desarrollado un ingenioso y rentable sistema para almacenar la energía solar en forma de hidrógeno. Tomando una idea de la naturaleza, ha tratado de imitar el proceso de fotosíntesis de las plantas. Intentos anteriores habían fracasado por el uso de electrocatalizadores caros como el platino, pero él lo ha sustituido por un metal más barato: el cobalto. Sus críticos dicen que está exagerando sus resultados. Rel.: meneame.net/story/desarrollan-metodo-para-almacenar-energia-solar-forma
aplicando electricidad (por ejemplo obtenida con paneles solares) sobre agua se genera hidrógeno y oxígeno.
el hidrógeno es un estupendo vector energético ya que puede almcenarse bastante bien para, en el momento que se desee, combinarse con oxígeno en una pila de combustible y volver a producir electricidad con un rendimiento muy bueno.
el problema de obtener hidrógeno mediante electrólisis es que el "electrolizador" es tremendamente caro, pues sus electrodos están hechos de platino. el logro de este científico es haber inventado un electrolizador tremendamente barato.
no olvidar que este es el modo correcto de obtener hidrógeno, ya que los procedimientos industriales actuales lo consiguen a partir del gas natural. el subproducto de este proceso es el CO2, y hemos quedado en que ya no queremos CO2, verdad? por algo compañías petroleras como shell tienen gasolineras de hidrógeno.
Pues va a ser que NO.
1) el hidrógeno es un gas difícil de almacenar, su molécula tan pequeña se escapa por cualquier resquicio y materiales. Los tanques tienen pérdidas muy importantes
2) el hidrógeno es un explosivo muy potente, necesita medidas de seguridad increíbles
3) el hidrógeno produce una llama invisible y con temperatura de 3000ºC, lo que es muy peligroso
4) por ello el hidrógeno es un gas difícil de manipular, produce muchísimo desgaste en los motores
5) su punto de ebullición y licuefacción es muy bajo esta a -253ºC, necesita recipientes especiales
etc etc etc
www.energyandcapital.com/articles/hydrogen-economy-fuel+cell/480
1) el hidrógeno es un gas difícil de almacenar, su molécula tan pequeña se escapa por cualquier resquicio y materiales. Los tanques tienen pérdidas muy importantes
Nadie ha hablado de usar tanques de papel.
2) el hidrógeno es un explosivo muy potente, necesita medidas de seguridad increíbles
No es cierto. Si el hidrógeno tuviera, imaginemos en caso de accidente, una compresión muy fuerte en su pila de combustible y ésta quebrara, el gas se volatilizaria en el sentido del oxígeno (siempre que se diseñe ventilado) sin explosión alguna.
3) el hidrógeno produce una llama invisible y con temperatura de 3000ºC,
lo que es muy peligroso
¿Peligroso? ¿3000ºc? y que? Sabes que temperaturas se llegan a alcanzar en un motor de combustión interna? La gran diferencia es que un motor de combustión convencional es altamente inflamable al incendiarse su combustible y el hidrogeno en cambio, no.
4) por ello el hidrógeno es un gas difícil de manipular, produce muchísimo desgaste en los motores
¿Motores de hidrógeno? Nadie ha hablado de motores de hidrógeno. Todas las propuestas para vehículos se están basando en motores eléctricos. Funcionan con electricidad, a los motores les da igual que se la suministre una batería de metal que una pila de combustible.
5) su punto de ebullición y licuefacción es muy bajo esta a -253ºC, necesita recipientes especiales
Hombre, faltaria más ;)
en cuanto a motores creo que el motor wankel es el mas apropiado para usar hidrogeno ya que a pesar de tener un alto nivel de desgaste en gasolina mazda ha conseguido que en el uso de hidrogeno el motor obtenga aproximadamente un 60% del rendimiento en comparacion a la gasolina de 98 octanos y un desgaste similar o incluso menor a esta ultima
hay que tener en cuenta que esta tecnologia esta en pañales como hace 100 años estaba la de combustibles fosiles en la cual necesitaban enormes motores para sacar la potencia que ahora tienen coches como el fiat panda o el toyota aigo mas basicos.
Si tu fueras un científico que realmente encontrara un alternativa viable al problema, se encargarían de callarte la boca con pasta... o con plomo.
Punto 4. La idea no es usar un motor de explosión alimentado por hidrógeno sino usar un motor eléctrico (mas sencillo, silencioso, pequeño y eficiente) alimentado por pilas de combustible.
#12: Sí que interesa. Horrores. ¿A quién? Pues a las petroleras por lo pronto, aunque suene extraño. ¿De verdad crees que Repsol-YPF tiene en su planning: "año 2050, cerramos"? También les interesa a las eléctricas, a los fabricantes de automóviles,... son los primeros que necesitan de una fuente de energía barata y abundante. Dado que el fin del petróleo es un hecho, seguro que llevan ya unos cuantos años buscando alternativas (centralizadas, claro).
Hay dos opciones
a) Que lo hayan encontrado, o casi, pero quieran sacar toda la rentabilidad posible de sus infraestructuras actuales, por lo que alargarán el uso de combustibles fósiles todo lo posible.
b) Que no hayan encontrado alternativas. En ese caso, estamos relativamente jodidos. Que no haya energía para que tengamos un coche por familia no significa que no haya para hospitales, por ejemplo, las renovables actuales no llegan para cubrir el ritmo de consumo actual, pero algo cubren, y no poco en realidad (no tengo datos, pero no me sorprendería que se produzca más con renovables que hace un siglo con fósiles)
Conclusión fácil: Sobramos muchos.
Conclusión difícil: Tenemos que encontrar políticas para reducir la población en los próximos 100 años sin recurrir a la violencia.
De todas formas, yo creo que tal vez mejor que hidrógeno, lo ideal sería obtener etanol (si, alcohol) o metanol, y usarlos después. Eso si, habría que investigar mucho para obtener procesos energéticamente eficientes para obtener metanol o etanol.
Si a alguien se le ocurriera hoy en día (la novedad de) proponer la distribución masiva de líquidos altamente inflamables y contaminantes, no pasaría ni las primeras objeciones de seguridad.
Y yo pregunto, ¿de verdad quieren salir de la crisis? La solución ya la saben, falta que se haga realidad.
También se puede hacer con restos organismos produciendo metano, pero eso se tendría que aprovechar de otra manera que me parece raro que todavía no sea rentable.
Por rentabilidad hay que ver en cuanto vale el megavatio de producción(en automóviles hay ventaja para el hidrógeno en células, que es muy eficiente, que el motor explosión, que es muy poco rentable, aunque se esta mejorando bastante).
Por un lado, el libre mercado es mentira, las empresas poderosas compran las patentes de inventos revolucionarios como podría ser éste. Por ejemplo GM tiene la patente de unas baterías que harían viables los motores eléctricos (aunque de momento no tendrían el mismo rendimiento en potencia que los de combustión, pero con 0 emisiones).
El ahorro energético puede ser brutal, si tenemos en cuenta que un motor de combustión "desprende" 80 0 90 grados centígrados en su funcionamiento normal. Eso es mucha energía, aunque no lo parezca.
Por último, lo de reducir la población mundial sí que lo están haciendo. En los países desarrollados baja la natalidad y con la crisis bajará más, mientras que en los países menos desarrollados aumenta el hambre.
Que joya el capitalismo eh?
Es por todo ésto por lo que yo tampoco confío en la salvación tecnológica, pero por los intereses de quien la podría llevar a cabo, no por falta de posibilidades.