“Un gobierno municipal que va a estar cuatro años entrega el agua durante 25 o 40 años y crea una situación irreversible porque para el rescate habría que pagar el lucro cesante”, asegura Arrojo. “Es un fraude a los ciudadanos, que se convierten en clientes”. Desde este fin de semana, decenas de asociaciones de todos los ámbitos y sindicatos reunidos en Madrid relanzan la campaña con una moción que presentarán en todos los ayuntamientos españoles. Responden así a la presión privatizadora de servicios de agua.
Comentarios
Relacionada:
"Medio Ambiente se apunta a la ola privatizadora del agua"
Medio Ambiente se apunta a la privatización del agua
Medio Ambiente se apunta a la privatización del ag...
sociedad.elpais.comAguas turbias en Tenerife
Aguas turbias en Tenerife
interviu.es#6 Que los gestores de un bien público se apropien indebidamente del mismo no significa que sean sus legítimos propietarios. No es tan difícil de entender.
#7
legítimo, ma.
(Del lat. legitĭmus).
1. adj. Conforme a las leyes.
Pues sí que es legítimo. Insisto, no debería serlo, pero los primeros que defendieron esta situación tan absurda fueron los amigos progresistas, que insisten en que el gobierno controle todo.
#8 Exacto. En ninguna ley dice que los bienes públicos sean propiedad del gobierno.
Otro que confunde gestionar con ser propietario.
#9 ¿Lo que hicieron, entonces, es anticonstitucional?
Y repito, el gobierno no gestiona nada. El gobierno te gasea si quiere, a estas alturas ya deberías saberlo.
Recuerdo cuando como ejemplo de por qué la vivienda debía ser un derecho preguntaba qué pasaría si se privatizase el agua. Aquellos tiempos en que parecía algo impensable...
Sobres para hoy, sed para mañana.
El problema de que el gobierno sea dueño legítimo de los recursos acuíferos, es que como legítimo dueño tiene derecho a regalarla a sus legítimos amigochos.
Bajo un verdadero esquema de propiedad privada (donde los recursos acuíferos pertenecerían a la comunidad y en ese sentido su propiedad sería inviolable) esto no estaría pasando.
#2 Menuda empanada mental tienes. El gobierno no es propietario de nada, el gobierno no es más que un gestor.
Igual es que confundes gobierno con Estado. El Estado somos todos: esto quiere decir que cuando algo es de propiedad pública significa que pertenece a todos, no al gobierno. Por eso privatizarla significa un expolio, un robo de un bien común que se restringe al beneficio privativo de unos pocos.
#5 El gobierno no es propietario de nada, el gobierno no es más que un gestor.
Dilo como si de verdad lo creyeras. Si de verdad no es más que "un gestor", entonces debemos ser bastante imbéciles para que nuestro gestor nos muela a palos, use nuestro dinero para fincanciar a sus amigos, y expropiar las propiedades que son de todos para darsela a unos hijoputas privados. Nunca había visto que un gestor pudiera hacer tanto sin ser inmediatamente echado de una patada.
El Estado somos todos.
Ains, me parece loable tu inocencia, pero un dia tendrán que abrir los ojos y entender que el Estado son los políticos.
esto quiere decir que cuando algo es de propiedad pública significa que pertenece a todos, no al gobierno.
Pertenece a los políticos, ya lo han dejado claro al regalarlo sin problema alguno. No debería pertenecerles, pero bueno, ustedes buscaron esto.
Por eso privatizarla significa un expolio, un robo de un bien común que se restringe al beneficio privativo de unos pocos.
Pues lo dicho antes: el problema no es que "privatizaran" (que como tu bien has señalado, robarte tu cartera no es privatizarla, es simplemente robarla), sino que los recursos acuíferos pertenecieran al gobierno en primer lugar. Las comunidades jamás deberían de permitir que sus recursos comunes pasaran al control de un político, pero insisto, es lo que se ganan cuando hacen exactamente eso (darle el control de sus vidas a un gobierno) con la esperanza de que el político los proteja de las corporaciones que, una y otra vez han demostrado, tienen comprados a los políticos.