585meneos
Contrato social criminal: lo que estás aceptando 
www.youtube.com/watch?v=q3CXMENr1Gg por --1041-- el 06-09-2008 21:58 UTC, publicado el 07-09-2008 03:25 UTC
¿Aceptas la competitividad como base del sistema, que te humillen y exploten? ¿Aceptas la exclusión social, remunerar a los bancos, que tu gobierno te intoxique, que haga la guerra para ti, que el poder de las corporaciones desplace al de las religiones y que la felicidad se reduzca a la comodidad? ¿Aceptas la búsqueda del beneficio como fin supremo y la acumulación de riqueza como realización de la vida? Aceptas esta situación, y supones que no puedes hacer nada para cambiarla o mejorarla. Si aceptas ser tratado como ganado, tal vez lo seas.
#23 #24 Competitividad implica competición (sí, obvio pero a mí me jode más tener que explicarlo), y competición implica, lucha, y por tanto, un ganador y un bencido.
#101 De puta madre tío! el ayudar a un semejante, el tener familia, vida social, ver mundo, que en lugar de yo tener una mansión 30 personas puedan comer eso son cosas de hippies y progres, ¿no? Madre mía que egoísmo!
#70 Sindicatos, partidos políticos, ONGs, organizaciones... Está claro que lloverte del cielo no te va a llover.
Explotar chinos es muy rentable, e incluso hay gente que se cree que les estamos haciendo un favor (manda huevos), pero lo mínimo que debiéramos exigirle a China, si quieren que admitamos sus exportaciones, es que sus obreros trabajen "sólo" 40 horas a la semana, con al menos un día de descanso semanal, y en unas condiciones mínimas de salud laboral. Que sean menos productivos (lo son) puede verse reflejado en el salario, pero no tiene porqué verse reflejado en otras condiciones laborales, también en España hay trabajadores poco productivos (¿es muy productivo un portero o un bedel en España?). Por otro lado, ¿por qué los chinos son poco productivos? ¿Tiene que ver que estén trabajando 90 horas a la semana?
Lo que es bueno para nosotros también es bueno para los chinos, cualquier otra cosa es doble moral. Y ahí es donde entran en juego las regulaciones de los gobiernos, los cuales pueden globalizar los derechos laborales y la legislación sobre medio ambiente, que lo único que estamos globalizando es lo que les interesa a las empresas (principalmente telecomunicaciones, transporte, y flujos de capital y de mercancías, y en menor medida de personas). La globalización en sí no es mala, es incompleta.
Hace unos años conocí a un amigo que me pareció increible (al principio no lo noté, pero luego con el paso de unos meses me fui fijando en su "modus operandi" y quedé totalmente sorprendido)
Es una máquina, literalmnte, maneja la dialéctica de puta madre, se fija en TODOS los detalles y ANALIZA TODO lo que ve, de un vistazo y mediante el lenguaje corporal SABE casi lo que piensas -si, es para asustarse, es más, es IMPOSIBLE mentirle-. Ya no solo eso, es capaz de venderle un helado a un esquimal (aunque tal y como están las cosas con el cambio climático... xD) Ya en serio, ademas sabe desenvolverse en MUCHOS estratos en diferentes clases sociales (conoce al dedillo mil y un protocolo, formas, etc, se desenvuelve el cabrón como un auténtico depredador social) bueno y me quedo pensando, si un tio de la calle puede llegar a desarrollar tales habilidades, qué habilidades de manipulación puede llegar a tener gente adiestrada para mover masas (políticos, ideólogos, etc)
El otro día tuve una conversación con el y me dijo que el problema que yo tenía era que decía la verdad en toda la cara, que eso era demasiado "violento" que lo que había que decir sería lo que el oyente quisiera escuchar. Lo flipé. Le dije que eso es mentir y manipular a lo que me contestó "bueno, entonces siempre serás manipulado".
Aún hoy lo sigo flipando, cómo cambian los tiempos (o cómo cambian los valores que te enseñan desde pequeño según el estrato social donde nazcas)En fin, para ir al grano y no hacer esto demasiado extenso, todo está en base a la educación, si a ti te educan para "conseguirlo todo" (véase los manuales de autoayuda para vendedores norteaméricanos) tenemos lo que estamos viendo hoy dia: inflación artificial de precios, agotamiento de recursos, el marketing y la publicidad como medio de manipulación (solo hace falta hechar un vistazo a la Mtv...).
Creo que ahí está la raiz de todo el problema, y si educamos a nuestros hijos creyendo que cuanto más tengan o más puedan conseguir mejor serán... no tendremos un hij@, estaremos criando una oveja que seguirá el rebaño.
Pero por supuesto, pensar y reflexionar cuesta más que tumbarse en el sofá a ver un partido de futbol mientras en el gobierno se aprueban leyes sin el consentimiento de la gente (Personalmente, creo que por cada ley que se quiera aprobar debería haber una votación nacional, nada de venderme un pack con un partido político que encima cuando llega al poder se saca ases de la manga...)
En fin, como ya dije, esto tiene muchos matices y muchos colores, yo lo veo desde un lado y quizás otra persona ve angulos aún más oscuros a los que yo no soy capaz de ver y viceversa.
¿Como decía el refrán? "Divide y vencerás" Si tienes a la sociedad dividida (que son la mayoría), la minoría (oligarquía) podrá hacer lo que se les antoje, por que, al fin y al cabo, acaso cualquiera de la derecha, o cualquiera de la izquierda, o del centro o de donde sea, no creéis que tiene inversiones e intereses personales en tal y cual empresa en común, da igual a quien pongas, mismo perro con distinto collar.
disculpad por el tocho :P
Excelente articulo, pero lo irónico es que toda la gente afectada por todos los puntos del contrato, todo eso se la trae tan al fresco que no será consciente en toda su vida de la otra realidad.
Porque si nos movemos por simple competitividad simplemente el pez gordo se come al pequeño, porque a lo mejor el pequeño simplemente no puede llegar. Por ejemplo, una tienda de barrio no puede competir contra el corte inglés por mucho que se empeñe, y si al final esta empresa se queda sola pues podrá hacer lo que le de la gana con el servicio.
#104 Te digo lo mismo si la regulas ya no puede haber competitividad, sería otra cosa.
www.youtube.com/watch?v=SJ1ALr4kyOM
“Te han sacrificado a un símbolo y los conduces al poder sobre ti mismo. Tus amos han sido elevados por ti y sólo por ti, y son alimentados por ti, a pesar del hecho -o mejor, debido al hecho- de que han dejado caer todas las máscaras. Por supuesto, te dicen de muchas maneras: «tú eres un ser inferior sin responsabilidad, y tienes que recordarlo». Y los llamas «salvadores», «Nuevos Liberadores», y los aclamas «Heil, Heil» y «Viva, Viva»! Es por todo esto que te tengo miedo, Pequeño Hombrecito, un miedo mortal. Porque de ti depende el destino de la humanidad. Te tengo miedo porque no hay nada de lo que huyas más que de tí mismo. Estás enfermo, ¡muy enfermo!, Pequeño Hombrecito. No es culpa tuya. Pero es tuya la responsabilidad de curarte.”
No pongo ningún enlace porque los que estén interesados en su obra encontrarán algo y digo algo porque muchos de sus libros no han vuelto a reeditarse (o directamente a editarse)fué perseguido por nazis (quemaron sus obras), comunistas y pseudodemocracias capitalistas (en EEUU también quemaron libros suyos, sí, en la "tierra de la libertad" también hacen esas cosas).
¿porqué fué tan perseguido? la respuesta a esa pregunta será el premio de los que quieran conocer su obra ;)
¿Acepto que un hombre maduro viva dependiendo de mí como mi perro, que también no puede vivir si no le doy comida? (si lo vieran sus primos..)
¿Es el concepto de 'ser humano' que debo tener? ¿Vivir para ayudar? ¿Para eso existo? Si yo vivo para ayudar a alguien para que pueda vivir, ¿ese alguien solo puede vivir dignamente ayudando? Las cosas que realmente ayudan, se hacen pensando en ayudar o compartir? ¿O se hacen en base de un egoismo superlativo que permite hacer lo que aún no existe?
Me da la sensación que muchas de las cosas que trata de mostrar el video no son malas en si mismas, siempre dependen de la moral o etica con las que se hacen, lo veo bastante amarillista.
El apoyo mutuo, Pedro Kropotkin
El apoyo mutuo aparece en un momento historico (finales del siglo XIX y principios del XX) en el que el capitalismo surgido de la Revolución Industrial comenzaba a mostrar su cara mas fea en forma de abusos y miseria. Diversas interpretaciones sesgadas de la obra de Darwin, particularmente del concepto de `supervivencia del mas apto`, se usaban como justificación filosófica de tal estado de cosas, como parte del orden natural del mundo.
Frente a tal interpretación viciada de la Teoria de la Evolución, el pensador anarquista Peter Kropotkin escribió su obra fundamental, `El apoyo mutuo, un factor de evolución`. Kropotkin postula que la sociabilidad y la solidaridad entre miembros de una sociedad son factores tan importantes para la supervivencia como la lucha por la misma, y recurre a sus amplios conocimientos de zoologia a la hora de plantear gran cantidad de ejemplos en el mundo animal de este principio. Una vez sentado este principio, lo traslada al ser humano, analizando diversas sociedades y periodos historicos, con la intención de demostrar que los mayores avances sociales y culturales coincidieron con los periodos en que florecio la libre asociación de ciudadanos, mientras que los logros de los regimenes tiranicos caian al poco en la decadencia.
En resumen, una obra clave para comprender el ideal anarquista.
(de www.cuantolibro.com/libro/18068/El-Apoyo-Mutuo.html)
Has quedado segundo en el concurso de "Malote del Año".
El problema que yo veo es que, como buenos jodidos primates que somos, nos movemos por imitación para sentirnos seguros y vencer el miedo. Siempre, y la historia lo evidencia hemos necesitado de héroes o líderes de ideales con cojones de dar el puñetazo en la mesa y gritar basta! para iniciar el cambio y seguirlo. La mayoría ya tenemos claro que esto no funciona que estamos acabando con todo y ha llegado el momento de vencer los miedos y que la ACCION siga a la palabra.
Y aquellos que aullan Dios mío! agitadores!, violentos!, anárquicos!, son en realidad los que no dejan salir esa voz interior que agoniza por romper esas las losas de miedo.
la educación libre es el único arma
www.google.es/search?hl=es1
La teoría dice que mandamos nosotros (votamos nosotros, no las empresas), y antes era así (AT&T fue desmembrada, por ejemplo). Hemos sido nosotros los que le hemos dado el poder a las empresas, en base a la estúpida idea de que no se debe hacer nada que las perjudique. Es más, nos han vendido la idea (y la hemos comprado) de que beneficiar a las empresas es beneficiar a todos, y que el bien de las empresas es el bien común. Es una especie de nueva religión, se nos dice que hay una "mano invisible" (tan invisible como cualquier otro dios) que vela para que el bien de las empresas sea el bien común.
Cuba no cuenta, es una dictadura. La solución para una dictadura es una democracia. El problema de verdad lo tenemos con las democracias, cuando el propio pueblo acepta que su propio gobierno (elegido por el pueblo) no ha de ser quien mande, sino los consejos de administración de las compañías.
Y aparte de una retórica populista, ¿hay alguna cosa concreta que se les haya ocurrido hacer?
Gracce
Corrijo: Algo que no implique mas miseria (vease la presunta revolucion comunista, que ya estamos muy mayores y hemos visto ya muchas cosas eh...)
Lo que dice el pueblo... mucha gente dice muchas cosas, pero:
¿alguna medida (realista) que permita mejorar la vida de la gente?
#127 ok, puedes ampliar eso?, quiero decir, con cosas concretas que se harían para mejorar la vida de la gente vamos...
En general, creo que lo que pasa es que es más fácil criticar y no proponer soluciones, no vaya a ser que que nos las rebatan o nos baje el karma...
En cualquier caso, el simple hecho de la abolición del Estado movería tantos puestos de trabajo inútiles a puestos productivos que la riqueza disponible aumentaría de una manera excepcional (mejorando así la vida de la gente, que es lo que preguntas). Ten en cuenta que en las economías occidentales más de dos tercios de la población activa está empleada en el sector terciario y la administración, es decir, no producen nada. Además, la acumulación de riquezas hace que haya muchísima gente en edad de trabajar que no lo hace porque vive de las rentas. Es decir, que en anarquismo habría mucha más mano de obra, por lo tanto más riqueza, y lo que es más importante, cada uno trabajaría mucho menos que ahora, ganando así calidad de vida.
Otra de las ventajas es que, sin las ataduras al estrés diario fomentado por la amplia jornada laboral y el consumismo actuales, la gente dispondría de mucho más tiempo para dedicarse a sus aficiones favoritas, dando un gran impulso a la creatividad artística y científica.
Y por supuesto, el apoyo mutuo dentro de cada comunidad y entre federaciones de comunidades, reduciría al mínimo la pobreza y exclusión social, eliminando así la lacra del hambre y la delincuencia.
¿Sigo o te haces una idea? Ya sé que me vas a rebatir con que estas propuestas no son "realistas", pero tampoco lo era la jornada de 8 horas hace 150 años, ni la liberación homosexual hace 50. Y tampoco hace falta imponer el anarquismo mediante una revolución violenta, sino cada uno en su ámbito difundiendo estas ideas y creando comunidades, asociaciones o cooperativas en las que primen estos principios, y poco a poco ir extendiendo el ámbito de acción.
Un ejemplo de comunidad anarquista que funciona muy bien: el movimiento del software libre.
Sobre la comunidad del software libre, que aunque yo creo que no hay solo una (hay una por proyecto casi), no he encontrado ni un solo ejemplo de lo que podriamos denominar anarquismo.
He encontrado ejemplos muy claros de dictadura, en el kernel de linux una oligarquía (muy pocos determinan lo que se hace).
En general casi todos los proyectos son liderados por una sola persona o un grupo muy cerrado de personas que dictaminan la estrategia y las tácticas del proyecto.
De ahí que cuando hay disidencias se monta un "fork" (en el mundo real una secesión), con un grupo que suele ser igual de dictatorial.
Como los recursos en el mundo virtual, son practicamente ilimitados (bueno, los programadores son limitados es cierto, pero se van voluntariamente y no es por ejemplo, un suelo o una propiedad tangible que en caso de secesión en el mundo real provocaría luchas) , esto no produce excesivos problemas, de ahí que el sistema sea mantenible.
Sobre la teoría de que un mundo feliz que planteas, te puedo hablar de dos ejemplos claros de comunidades comunistas-anarquistas que se parecen bastante a las pensadas originalmente en el siglo XIX.
Los Kibbutz en Israel, que lentamente fueron desapareciendo principalmente porque la sociedad tradicional era mejor para las personas, y se fueron despoblando (ahi no intervino nadie de fuera, fue la propia comunidad la que desapareció).
Las diversas comunas hippies, que fueron un fracaso en meses, por razones diversas (aburrimiento, emparejamiento, etc etc)
Ten en cuenta que la sociedad según la conocemos tenga probablemente sus raices en mas de 3000 años de evolución social, una idea feliz no es una bala de plata.
Pasito a paso.
Ahora, ¿alguien me puede decir una serie de medidas que podamos plantear en la sociedad actual para que vaya tendiendo a ese mundo ideal (lo digo en serio, no hay sarcasmo)?
De los Kibbutz no te puedo hablar mucho porque prácticamente no los conozco, pero por lo que sé se llevó la colectivización demasiado al extremo, llegando a "colectivizar" los bienes personales, la ropa y hasta los niños. La anarquía no es incompatible con la vida en familia y la propiedad privada personal, es decir, solo es necesario colectivizar los medios de producción. Los hippies padecieron similares problemas, y cuando se entra en el ámbito de la vida personal no se puede acabar bien. Además tenían otras motivaciones más hedonistas.
Respecto al software libre, hay que tener en cuenta que anarquía no significa desorden, por lo tanto cada grupo de desarrolladores establece unas normas internas para que aquello no sea un desmadre. Y si alguien no está de acuerdo con las normas o cree que se podría hacer de otra manera, es perfectamente libre de seguir con el trabajo por otro camino y todos contentos. De eso se trata el anarquismo.
Y claro que no hay una sola comunidad para el software libre, es normal que haya una para cada proyecto, como en una sociedad anarquista debe haber distintas comunidades para distintas localidades o barrios. Aún así, estas comunidades se "federan" en entidades superiores por motivos logísticos, estratégicos, etc. Por ejemplo, tenemos SourceForge, una "federación" de pequeñas comunidades con intereses comunes. O la FSF, una comunidad más ligada a la defensa de los derechos comunes que a la "producción" de software.
En cualquier caso no creo que la gente integrante de estas comunidades disponga de recursos ilimitados. En primer lugar tienen el mismo recurso ilimitado que todos: su tiempo. Y lo dedican a los proyectos sin más beneficio que el bien común y la satisfacción del trabajo bien hecho (que no es poco). Además se necesitan servidores, ancho de banda, etc. que alguien tiene que pagar. Y cuando no son los mismos programadores los que ponen dinero de sus bolsillos, ahí entran los que no saben programar pero contribuyen a la causa de la manera que pueden, es decir, con donaciones.
El funcionamiento de las comunidades que cito en el primer párrafo no difiere mucho del mencionado para el software libre, y se basan en similares principios que las primeras comunidades de hace 3000 años de las que hablas, dándose ejemplos de este tipo de comunidades a lo largo de toda la historia.
Es tu forma de pensar y puedo respetarlo.
Volviendo al tema principal, ¿como hacemos un mundo mejor que el que tenemos en la sociedad real en la que vivimos?
Propuestas directas, hay que hacer esto o lo otro, ¿pero que?
Es que viendo el video y leyendo comentarios solo me queda la sensación de, "El mundo es malo, y lo aceptamos porque somos pasivos", pero no veo ninguna propuesta, ni la mas mínima que de soluciones a esos problemas. (lo siento no las veo)
La explotación del hombre por el hombre existirá mientras existan los mecanismos de dominación que son la religión, el Estado y las "fuerzas de seguridad".
Con esto te has lucido, los servicios son importantisimos, por eso los pagamos en el mercado y por eso exigimos otros al Estado (que a veces este funcione mal no quita que muchos de sus servicios sean necesarios, demandados, buscados por la sociedad que si no hubiera Estado los ciudadanos los buscarían libremente). A lo mejor para tí lo importante es juntar un montón de cosas materiales fabricadas en la industria, pero es que hasta lo inmaterial ofrecido por servicios es importantísimo para la productividad de la industria. En serio coge el libro de quien quieras pero puedes entrar en casi cualquier biblioteca de una Universidad Publica y buscar un manual de introducción a la economía y otra de política económica. Incluso a algunos profesores no les importara darte recomendaciones en sus tutorias, solo tienes que ir a la zona de despachos.
Sin duda hay servicios clave en toda sociedad, como la educación, sanidad, protección civil, energía, transporte público, telecomunicaciones y algún otro, pero son servicios perfectamente capaces de funcionar a base de voluntariado. A lo que me refiero con más gente produciendo es a que cada uno debería cubrir sus necesidades básicas (alimento, cobijo, ropa...) trabajando 3 o 4 horas al día (en el campo, la construcción o la fábrica textil). El resto del tiempo lo tendría libre para dedicarse a sus aficiones, ya sea programar un videojuego, montar sistemas de energía solar o cuidar y educar niños.
Todo esto en oposición a la idea del trabajo especializado de Adam Smith, que solo crea máquinas que se pasan la vida haciendo lo mismo, con la consecuente desgana y baja de productividad. No hay mejor trabajador que el que está a gusto con lo que hace. ¿O es que va a estar contento alguien que se dedica todos los días a apretar la tercera tuerca del anclaje del chasis en la fábrica del Megane?
Supongo que apoyas que para las empresas el capital lo pongan todos los trabajadores a partes iguales, salvo que algún generoso quiera donar más, y los beneficios también se repartan a partes iguales, es decir sin ningún socio capitalista o todos igual de capitalistas. Infravaloras aquí también la importancia del capital pero es que encima al cargarte la posibilidad de ganancias por capital invirtiendo en empresas (aunque no trabajes en ellas) y acabando con los bancos y el sector financiero impides que los que quieran crear esa empresa colectiva no puedan encontrar dinero para crearla. Sin inversiones ni sector financiero a la gente el ahorro no le sirve, por lo que consumirá casi todo lo que gane y sin ahorro una sociedad pierde la capacidad de aumentar la productividad del trabajo y de crecer económicamente. Te quedarás con una sociedad consumista (de bienes porque los servicios los desprecias salvo excepciones) y sin capacidad de ahorro. Precisamente nuestra falta de ahorro explica la crisis y las bajas productividades actuales (ademas de la educación) y con tu sistema la situación sería de absoluta pobreza.
En las primeras sociedades agrícolas el herrero del poblado forjaba herramientas para todos los demás, y además trabajaba en el campo cuando podía. Luego la producción se repartía por igual entre todos los miembros.
No puedes aplicar la teoría económica capitalista a una sociedad comunista.