mejores comentarios
- --5500--: Creo que la idea de pagar el canon está muy bien....
- tiolalu: #3 Porque chupa del bote todo el mundo y entonces...
- angelitoMagno: #2 Tu argumento es erróneo....
- angelitoMagno: #8 Eso ya existe....
noticias más votadas
1423
"Gritamos y gritamos, pero mi padre falleció sin ser atendido"
1106
Hermann Tertsch tuvo dos incidentes con mujeres antes de su agresión
1043
Todos contra la Ley Audiovisual y con la ampliación de 12 a 29 minutos de emisión de publicidad por hora
1102
UNICEF confirma que Cuba tiene 0% de Desnutrición Infantil
966
Intentan cerrar una web por vender gafas en Internet
768
¿Por qué nadie hace nada contra quienes escuchan música con altavoces?
602
La FIFA eligió a Messi como el mejor jugador de fútbol de 2009
617
Un coche oficial mal aparcado obstaculiza a la Policía Local de Valencia, pero... no es sancionado
663
España ya genera más electricidad del viento que del carbón
765
Autores y editores dan por hecho que se aprobará el cierre de webs
suscripciones por RSS
533meneos
Copia privada: el ejemplo del tomate
www.filmica.com/arturo_quirantes/archivos/006854.html por Skanda el 16-12-2007 01:53 UTC, publicado el 16-12-2007 11:25 UTC
"En principio, no habría mucha diferencia entre pagar al cantante por su disco y pagar al agricultor por sus tomates. Por supuesto, el agricultor no cobra derechos por su obra...". Al final del artículo dice (C&P): "Ahora suponga que las SGAE de turno aplican el mismo truco no sobre hoteleros o propietarios de bar, sino sobre TODOS LOS CIUDADANOS. Suponga que los legisladores se lo permiten. Suponga que hay una ley que le obliga a pagar por nada, sólo por si acaso. ¿Entiende ahora por qué hay tanta gente cabreada?".
Lo que no entiendo es como todavía alguien de peso no ha interpuesto alguna demanda de inconstitucionalidad (o lo que sea) a la puta ley esa que permite a la SGAE y amigas merodear.
Gente de leyes de Menéame, A POR LA SGAE!!
PS: como se puede hacer para votar al #2 100 veces?
El canon se cobra porque se presupone que nosotros, al ejercer este derecho a copia privada, causamos perjuicio económico a los artistas. No es una multa que paguemos por adelantado. Es un impuesto compensatorio.
Ahora podríamos discutir sobre la necesidad de este impuesto, sobre su carácter indiscriminado, sobre su cuantía y sobre todo, porqué lo gestiona una empresa privada. Pero ojo, en ningún momento nos están multando por adelantado.
Por mí perfecto si se quiere constituir esta Sociedad General de Tomateros que quiera cobrar por cada modificación que se haga a su producto. Como hay competencia (y no poca, precisamente) pronto saldría gente que vendería lo mismo sin pedir comisiones a los manipuladores posteriores: el tomate es un producto cuya producción no tiene barreras de entrada (te lo puedes plantar tú mismo en el balcón de casa), así que la tontería se les acabaría pronto.
Y con la música, en realidad, pasa algo parecido. El problema es que el producto ya no es exactamente igual (los tomates son diferentes de un agricultor a otros) y los payeses con los tomates menos populares por mucho que los ofrezcan gratis tampoco tienen tanto éxito como los agricultores de tomates superventas ;-)
Lo que ya no me parece correcto es que se cree una mafia de productores de tomaquetes que obligue a todo el mundo a pasar por el aro: a los que quieren cobrar comisiones posteriores y a los que no. Que cada uno vendas sus tomates como quiera, sin coacciones.
Por lo demás, que vendan sus canciones como quieran, si no te gustan las condiciones no las compres y tan contentos, tampoco te va la vida en ello.
más cosas sobre la biopiratería en:www.indiga.org/global/g_pirateria.htm
y: www.artica.es/docs/Este_arroz_esta_patentado.pdf
Soy enémigo del canon, pero lo he dicho muchas veces y lo vuelvo a decir. El canon no va en prevención de que cometas un delito, sino en compensación de un derecho llamado "copia privada". El autor de este texto se ha basado en un argumento completamente erróneo. Como dice #9, el debate del canon se debe llevar al sitio que le corresponde, sobre si es injusto, indiscriminado, que lo gestione una entidad privada... pero no caigamos en lo que nos quieren hacer creer, la copia privada no es delito, es un derecho.
Tal como esta planteado el canon podrían ponerlo perfectamente en los tomates y tendría el mismo sentido. Ya que el tomate es un producto que seguramente consumirán aquellos que usan su derecho a copia.
También podrían ponerlo en los pañales, ya que los bebes de hoy en el día de mañana pueden usar ese derecho.
Alguien que compara la produccion de tomates con la de discos es un imbecil o un absoluto ignorante. Desde luego no sabe lo que es la propiedad intelectual. Lo demas cae por su propio peso. Hay otros muchos ejemplos igual de equivocados en la red, pero por lo menos algo mas ingeniosos.