304meneos
Creacionismo contra evolución, en Antena 3
blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/19/creacionismo-con... por DexterMorgan el 19-01-2008 13:38 UTC, publicado el 19-01-2008 19:25 UTC
Antonio Martínez, oftalmólogo y partidario del llamado diseño inteligente, y Manuel Soler, presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, debatieron ayer en Espejo público, en Antena 3, sobre creacionismo y evolucionismo. El intento de asalto creacionista a la universidad española en forma de ciclo de conferencias se frustró al final por el rechazo unánime de la comunidad científica a que entidades académicas acogieran actos de propaganda pseudocientífica. Aquí está el vídeo de debate televisivo de ayer.
¿Acaso me llevan a mí a la tele si afirmo que las dioptrías no existen? xD xD xD
Joder, es que nos reímos muchos de los malditos magufos, pero son muy peligrosos.
PD: Este señor no es oftalmólogo, es puta: hace lo que sea por dinero.
Luego de ahí a que tenga ideas de bombero un mundo, pero como autoridad, la tiene.
Siento vergüenza ajena cuando oigo eso de "Médicos por la integridad científica", qué desprestigio de la profesión...
A ver, yo soy informático, y sé cómo hacer modelos de software que "evolucionen" y se adapten. Pero aún así no estoy al nivel de un biólogo, como no lo estaría un oftalmólogo.
Pero bueno, tu mismo:
www.google.es/search?q=%22Antonio%20Mart%C3%ADnez%22%20creacionismo
www.google.es/search?q=%22Antonio%20Mart%C3%ADnez%22%20magufo
Y soy consciente de que pueda parecer una falacia ad-baculum, pero no es así: no digo que se equivoque, sino que la televisión debería buscar a especialistas en el tema y no al primero que pasa por la puerta.
Del mismo blog: blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/5/-celebre-dia-darwin-bilbao-
Poco espacio muestral tienes tú para decir eso...
Conozco gente, que no sólo no cree en la Evolución, sino que creen que la Tierra es plana (!)
Por suerte, eso sí, son una minoría muy minoritaria.
Aunque muchos jóvenes, chavales de instituto, tienen algunas creencias de pseudociencia que luego llevan a su madurez, y surgen personajes como este oculista:
[ De www.arp-sapc.org/docentes/index.html ]
41 % de jóvenes que cree que puede haber algo de verdadero en los horóscopos y astrología.
33 % de jóvenes que cree que puede haber algo de verdadero en la predicción del futuro.
29 % de jóvenes que cree que puede haber algo de verdadero en la curación por el magnetismo personal.
19 % de jóvenes que cree que hay algo de verdadero en las personas que dicen contactar con el más allá.
Convencer a este tipo de gente de que un Espagueti Volador o un Anciano con barba creó el mundo no parece muy complicado, y si tenemos en cuenta a) el nivel educativo de los jóvenes en general (¡Informe PISA!) b) esa tendencia hacia la conspiranoia (Iker Jiménez, éxito mediático) y c) una especie de necesidad de muchísima gente de llenar su "parcela espiritual" con cualquier cosa... ahí tenemos al nicho del PSSI.
Y #14 es la prueba de lo que digo.
es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Y no somos la perfección, eso es un argumento antropocentrista sin sentido. Estoy segura de que, si pasa el tiempo suficiente (millones de años), es probable que aparezcan más especies inteligentes en la tierra.
:) ahi lo ha dejao patasarriba.
valla tela, que coñazo con los fanaticos religiosos estos intentando meterse en todos lados.
Y despues lo de: "¿cree usted que el hombre viene del mono?", a mi entender es simplificar a lo absurdo.
Que yo sepa (biologos corregidme) el hombre desciende de unos hominidos, de los cuales tambien descienden los monos, pero la rama de los monos no está en nuestra linia evolutiva. Serian como unos primos muy lejanos. Y entre estos hominidos y el hombre, existe un escalon puesto que el hombre no es el eslabón siguiente de estos hominido.
Y muy bien la última frase, que explica que el hombre no proviene del mono, el hombre es un mono.
¡Dios es el asesino de hombres! ¡Dios es el Demonio!
Que nosotros podamos aplicar o no después medidas correctoras es otra historia.
Una pena que no le preguntara nadie por Xenu XD
Las sectas están tomando las televisiones
1) Por que veis Antena 3?
2) Experimento ppor el kual la vida puede surgir al azar:
coge una baraja de cartas mezclala bien...ya? vale har ves cogiendo una a una todas las cartes y ves anotando las asi:
1ª rey de bastos
2ª tres de espadas
............
luego vuelvelas a barjar
¿Cual es la probabilidad de ke te vuelva a salir la misma combinacion?
¿Pequeñisima verdad?
pero a que te ha salido?
pos la vida igual
Estais a la altura del mismisimo tribunal de la Inqusicion
Y luego nos comparas con el tribunal de la inquisición, me he perdido algo ¿o ya estas ardiendo en llamas?
Así que científicamente, el hombre no viene del mono, en resumen, provienen del mismo antepasado. Es como si fuésemos hermanos.
Solo hay que ocultar miles de millones de años de evolución, los fosiles que estan ocultos en el terreno, y lo sorprendentemente similares que son algunos humanos a los monos, y no solo físicamente.
Ponerse a discutir ahora sobre la evolución es una buena forma de perder el tiempo si te has quedado sin latas para abollar a pedos, por que parece algo tan contrastado que solo un ser mononeuronal puede dudarlo, pero la existencia de esos seres son precisamente los que nos valen para demostrar la teoria evolutiva que ellos rechazan.
El comportamiento que hay aquí me recuerda a los que defendían que la Tierra era plana. Y el que diga lo contrario a muerte con él. Patético...
Además hay que tener en cuenta que Darwin vivió en el siglo XIX, no se conocian las leyes de la herencia de la genetica, ni habia muchos fósiles descubiertos y tiene fallos, como todas las teorías, pero se intenta mejorar con conocimiento científico, no basándose en un dogma.
Pero bueno que le pregunten a creacionistas porque nosotros tenemos un punto ciego en el ojo y los pulpos no, porque las ballenas tienen un esbozo de pelvis.. al igual que cientos de ejemplos de organos vestigiales.
evolucionamos hacia la ameba de nuevo, ya no continuamos evolucionando hacia adelante nunca más, parece, o quisieran algunos... XD
No, no son pseudocientíficos, son anticientíficos.
Si nos hubiesemos conformado con la mentira de "dios hizo un milagro" no curaríamos enfermedades (la gente muere por la voluntad de dios), ni viajaríamos a la Luna (dios dice que las estrellas están pegadas a una esfera que rodea la tierra), ni conoceríamos la circulación de la sangre (quien la descubrió fue quemado en la hoguera por oponerse a la palabra de dios). ¿Sigo? "No sé algo, por lo tanto dios" no es ninguna respuesta a nada, y mucho menos una respuesta científica.
Lo que dicen NO ES ABSOLUTAMENTE CIERTO. Si tienes alguna duda sobre la teoría de la evolución, probablemente está respondida aquí: www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html Allí están la mayor parte de los argumentos que presentan los creacionistas, y como verás, demuestran que no entienden la teoría de la evolución (como mínimo) o que mienten como bellacos (que es lo que muchos hacen).
Ah, y se me olvidada. Yo no soy biólogo, pero creo que la teoría de la evolución va de eso, de evolución. Es decir, de como a partir de unos organismos se generan otros con el paso de las generaciones. Si es así no entiendo el argumento del anti-darwin del vídeo que dice: "yo no me creo la teoría de darwin porque no explica el origen de la vida", más o menos. ¿Eso no se sale de la teoría de Darwin? Es como decir: "Yo no me creo la relatividad general porque no explica el calentamiento global" y quedarse uno tan pancho.
Conozco a médicos y NO creen en la teoría de los gérmenes. Sí creen que pueden haber enfermedades por la voluntad de dios, pero NO contagio a través de transmisión de gérmenes. Y, para mi sorpresa inicial, son muchos los que no soportan tal teoría.
Conozco a físicos y NO creen en la teoría de la gravedad. Sí creen que algunos cuerpos pueden caer hacia abajo, pero NO que las masas se atraen entre sí. Y, para mi sorpresa inicial, son muchos los que no soportan tal teoría.
Conozco a historiadores y NO creen en el imperio romano. Sí creen que hubo gente que hizo mosaicos y cosas así, pero NO que hubiese gente que viviese hace 2500 años en donde ahora está Italia. Y, para mi sorpresa inicial, son muchos los que no soportan tal teoría.
Por supuesto que los 4 frikis que salgan en un programa de antena 3 o el candidato republicano de turno pueden decir las mayores burradas del mundo en torno a esto, pero yo no me estoy refiriendo a ellos (creo que es evidente)
Sigo pensando lo del tribunal de la insquisición, no creas. Y no tiene que ver con gente pro-dios/gente anti-dios. Tiene que ver con gente cerril/gente abierta
#50 no me habras oido mencionar tampoco lo del diseño inteligente... no hablo de teorias, hablo de "actitud cientifica". De todos modos, aprecio tu comentario. me ha enseñado cosas
Sobre lo de investigar, es lo que tiene la ciencia, pero si te fijas, un tío que sale en el vídeo dice algo así como "la 'ciencia' demuestra que todo lo que existe se debe a una inteligencia superior, pero nunca podremos saber nada sobre él". Eso es absolutamente contrario a la ciencia. Es como si un astrónomo encuentra un agujero negro y concluye que nunca podremos saber nada de él, puesto que no podemos verlo. La ciencia siempre busca y nunca da nada por imposible, al menos nada sin argumentarlo.
La ciencia nunca jamás puede basar sus teorías en la presencia de una inteligencia superior, porque basar todas tus afirmaciones en un axioma no sólo no demostrado, sino no demostrable, invalida cualquier deducción posterior.
El tipo me ha recordado muchísimo al protagonista, con su discurso preparado, con su buena presencia, con su sonrisa permanente, sabiendo esquivar los tiros... En fin, me da mucho miedo la ola religiosa de tanto religioso, tipos como este respaldado por la iglesia y mindundis soplagaitas con el discursito preparado.
MITOLOGÍA NO.
Pero vamos a ver si la gente de letras no puede entender un prospecto de ASPIRINAS como demonios queréis que entiendan la teoría de la evolución o el método científico.
Este es un país es de letras donde la ciencia nunca se ha considerado cultura y por tanto importa un carajo la ciencia, y así nos va el pelo. Creo que vamos a ser el país con mas sectas de Europa por metro cuadrado y si no tiempo al tiempo.
Entonces sí has hablado y defendido el diseño inteligente si no aprende tú a expresarte y no nos enseñes a nosotros a leer.
No puedes defender a la vez que los científicos sigan investigando y el supuesto diseño inteligente que rellena todas las lagunas gracias a la obra de oh Dios nuestro señor.
Sobretodo en la parte del origen de la vida. De la nada que nazca vida a partir de la combinacion de elementos quimicos...
Es un tema muy interesante que merece la pena ser estudiado. ¿es posible que nuestra existencia se deba a la mayor de las casualidades de la historia? Eso parece...
Claro que hay lagunas, porque esto, es ciencia. No se pretende saberlo todo ahora, de golpe, aun no. Hacen falta años, siglos de investigacion, de pruebas, de experimentos, y por lo visto aun no estamos preparados para conocer algunas verdades del universo, pero ahi a decir que la teoria de la evolucion no es valida por una laguna, teniendo detras miles de pruebas y hechos contrastados... pero mira que hay que ser simple...
Siempre habra lagunas. Siempre habra detalles que no conoceremos, detalles intrigantes y transcendentales que posiblemente no llegaremos a comprender jamas, pero ahi reside la belleza de la ciencia, en saber que no importa cuanto camines, siempre se podra ir mas lejos, siempre habra algo que investigar, algo que aprender, algo que descubrir...
El error de la mayoria de las religiones (no las conozco todas, asi que no dire todas) es pretender dar una solucion a las preguntas mas transcendentales de nuestro mundo mediante seres o fuerzas divinas, soluciones rapidas, ahora, de forma sencilla para que las podamos entender,que la mayoria se reducen a la voluntad de uno o mas dioses y a sus misteriosos poderes...
Somos criaturas orgullosas, y nos cuesta aceptar que en el fondo, como raza, no somos mas que un chiquillo que no sabe nada del universo en el que vive, de igual forma que un chiquillo de tres o cuatro años no sabe nada del pais en que vive o de las leyes que lo gobiernan, pero al igual que ese chiquillo algun dia aprenderemos, solos de momento, acompañado en un posible futuro, pero todo llegara...
PD: a no ser que muramos en este planeta en un futuro proximo a causa de nuestra contaminacion, nuestras guerras... entonces si que se va a ir todo al garete
PD: me ha dado pena el biologo, que parece haber sido engañado para entrar en ese absurdo debate. Y mientras el otro con la posturita, la sonrisa de muñeco y el peazo discurso (la mayoria de el vacio, solo diciendo lo que ya sabemos) de carrerilla... Notese que el biologo no interrumpe al creacionista, mientras el otro no le aguanta ni dos frases antes de intentarlo...
en este tema yo vengo preparadoxd
hice bachiller de ciencias y estoy estudiando historia
y mi conclusion es:
hace mucho surgio una celula...evoluciono....y muco despues (6500 millones de años), aqui esta un discipulo de esa celula meneando...he dicho XD
Esto suena a "Ha sido un mago".
De hecho parece ser que encontraron una carta de Mendel a Darwin que jamás había abierto.
Y si #67 desgraciadamente siempre se nos olvida a Wallace...
Y bueno, se ha generado un cierto debate al respecto pero voy a dar mi opinión: un médico no es un científico ni por asomo. Un técnico, si quereis, como lo puedo ser yo (programador y administrador), pero no un científico. Un científico es un investigador, alguien que indaga y experimenta, con el fin de conseguir unos frutos en forma de demostraciones científicas. Que yo sepa a estas alturas, un médico (con todos los respetos) no es un científico ni mucho menos. Que deba tener una formación científica, sin duda, porque no podría ejercer su profesión si no, pero con lo que demuestra este hombre a mi me da a entender que su formación científica deja mucho que desear, o bien que se circunscribe a la oftalmología exclusivamente. Si es así me callo, pero me reafirmo: este señor no tiene ni puñetera de lo que está hablando. Parece más bien el típico señor que quiere hacerse famoso de alguna forma y no sabe como. Huy, perdón, que sí sabe como.
Es como si quisiéramos plantear un debate entre los geógrafos (que dicen que la Tierra es aproximadamente esférica), y los "terraplanistas" (un grupito de creyentes en el Génesis que afirman que la Tierra es plana).
-no, dos más dos son cuatro
-no, dos más dos son un castillo
-no, uno más uno más uno más uno cuatro
-no, dos más dos son un castillo
....
Lo peor de todo es que lo q estáis diciendo por ahí, que hay mucha gente que ni sabe ni quiere saber, les vale con que les guíen. Y los que les guían, no lo hacen por su creencia en Dios, ni por su amor a la humanidad, lo hacen por el poder de dominar a la gente. Si Dios volviese a la tierra (sí, soy creyente), le daría un """guantazo""" bien dado a más de uno que le """"""""""""""""""""""sigue""""""""""""""""""""
Aquí lo tenéis en 5 partes:
es.youtube.com/watch?v=6p4NHKqk-KQ
es.youtube.com/watch?v=JQ8SSMdoRx0
es.youtube.com/watch?v=sowzQOOMWrg
es.youtube.com/watch?v=DkmrDL4qTXs
es.youtube.com/watch?v=BIREGkjqGv8
La teoría del diseño inteligente se desmarca del creacionismo y los soplapollas bíblicos porque éstos no aportan absolutamente nada coherente.El diseño inteligente confronta a los evolucionistas en que el azar, la coincidencia o la suerte no tiene un lugar determinante en los procesos físicos.
Joder, que ya lo decía Einstein: "Dios", o esa cosa chunga, no juega a los dados, es decir, el azar o la suerte no es parte fundamental de la física.David Bohm (uno de los padres de la mecánica cuántica) : Cuanto más nos acercamos a niveles cuánticos y nos alejamos del nivel molecular, más evidente resulta que nos encontramos frente a un "todo indivisible".(Lo que solían llamár éter).
Y si hago números, las estadísticas de que un ojo humano (y de eso sabe bastante el oftalmólogo) haya aparecido y evolucionado desde la nada y por azar necesita mucha mas FE que el creer en un diseño inteligente y con un propósito definido.
De todas formas, sigo pensando que no leeis con atencion
.
.
.
.
.
y yo con estos pelos! xD xD xD xD Xd xD XD
Por dudar, estos idiotas dudan hasta de que existan los extraterrestres (porque según ellos, todavía no tenemos ningún cuerpo conservado en formol a la vista del público).
Evolución: es un hecho probado. Los seres vivos están emparentados entre sí, descienden de antepasados comunes. Las pruebas de este hecho son tan abundantes y contundentes como las pruebas de que la Tierra es redonda. Esas pruebas no se limitan a los fósiles, sino que la evolución también se demuestra por la distribución geográfica de las especies, por la anatomía comparada, por las secuencias de los genes, por la unicidad del código genético, etc.
Teoría de la selección natural: es una teoría que explica el hecho anterior (la evolución). No fue la primera teoría sobre el tema que hubo (antes estuvo el lamarkismo). En sus diferentes variantes, es la teoría que TODOS los biólogos dan por cierta desde los tiempos de Darwin. Su postulado básico es que algo llamado "selección natural" es el principal motor de la evolución (el principal, no el único). Esa cosa llamada "selección natural" no tiene nada que ver con el azar, dicho sea de paso.
Así pues, Darwin nunca dijo que el ojo (o cualquier otra estructura biológica) surgiera por azar. Lo que dijo es que surgió (principalmente) por selección natural.
¿Y qué es la selección natural?. Tenéis aquí una buena explicación:
es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural
Así pues, la próxima vez que habléis sobre estos temas, tened siempre bien presente que la teoría de la selección natural NO dice que evolucionamos por azar. No os podéis imaginar el efecto desastroso que causa a vuestra imagen el que digáis esa burrada suprema, dado que estáis criticando una teoría sin saber siquiera lo que dice esa teoría, creyéndoos que afirma una cosa, cuando resulta que afirma casi lo contrario. Es como si yo me pusiese a decir que el "diseño inteligente" afirma que los seres vivos fuimos creados por azar, cuando resulta que dice otra cosa muy distinta (otra cosa es que el "diseño inteligente" sea religión con ropaje de seudociencia, digna del cubo de la basura).