Eli
351meneos

El creacionismo y la teoría de la conspiración

El diseño inteligente no es sólo un dogma religioso, sino también una teoría de la conspiración. Sostiene que una verdad más elevada es sistemáticamente ocultada por el establishment científico. [...] El artículo ataca las opiniones de la candidata Palin sobre el creacionismo favorables a "enseñar la controversia" en la escuela. [...] Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la "libertad de expresión", es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias.

 122 comentarios en: cultura, ciencia karma: 1006
etiquetas: creacionismo, diseño inteligente, evolución, darwin, conspiración
negativos: 1  usuarios: 203  anónimos: 148  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #6   » ver comentario
    por --60587-- el 07-09-2008 09:48 UTC
  2. #65   #63, acabas de destrozarle la vida a Richard Dawkins y a muchos darwinistas partidarios de la Teoría de la Evolución.

    También acabas de crear el argumento DE-FI-NI-TI-VO (© Kartoffel) : Ad televisionum
    votos: 20, karma: 228
    por Vordin el 07-09-2008 16:49 UTC
  3. #3   "No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell?"

    +1
    votos: 21, karma: 215
    por --60627-- el 07-09-2008 09:39 UTC
  4. #76   No entiendo nada de la teoría de la evolución.
    Por ejemplo digo que la humanidad no ha evolucionado en 10000 años cuando ese es un lapso pequeñísimo para la evolución y además ni siquiera sé si es cierto que no se haya producido evolución en ese tiempo.

    Luego me pongo a hablar de que el discurso de Darwin está desfasado sin tener ni puta idea de que la teoría actual es la "Síntesis evolutiva moderna" que supera a las teorías de Darwin y las completa.

    Luego llamo dogmáticos a los que no opinan de este tema igual que yo (a pesar de ser un indocumentado)
    Y me invento una criatura omnipotente para tapar los agujeros en la teoría de la evolución que yo me mismo he creido ver por mi falta de conocimientos.

    Pero hoygan, que tengamos rasgos de otras especies no implica que hayamos evolucionado de tales especies.
    Es que la criatura omnipotente que nadie ha visto y de la que no existe ni una sola prueba de su existencia (en contra de las que sí hay respecto a la evolución) reutiliza diseños y claro...
    votos: 15, karma: 183
    por Hass el 07-09-2008 17:50 UTC
  5. #8   Que el creacionismo forma parte de una conspiración, es algo no discutible. Estos neocons, lo que pretenden al final es una sola religión (¿qué más da una que otra? Cuanto más "mágica", pues mejor), un sólo gobierno, una sola forma de pensar, todo ello en el marco de un sólo sistema financiero que les beneficia a ellos y sólo a ellos. Lo demás... siervos en la nueva esclavitud, consistente en tener a la población endeudada hasta los ojos y sin tiempo para pensar en otra cosa que en cómo llegar a fin de mes y poder pagar la hipoteca-trampa que nadie le ha obligado a firmar, trabajando por lo justo, justo, para no morir de hambre. Y la población lo más ignorante posible. Y si hay peligro de que se cabreen demasiado, pues fútbol o deporte a todas horas, de todas las maneras y en tooodos los medios. Es decir, una sociedad sumisa y manipulable. Y si aún así hay peligro, pues una buena guerra, o un terrorismo fantasma, o enemigos imaginarios... es decir miedo, para que, a cambio de seguridad cedan libertades.

    El pueblo que cede libertad por seguridad, no merece ni la una ni la otra.
    No es una conspiranoia, es evidente.
    votos: 17, karma: 171
    por cantantecalva el 07-09-2008 10:52 UTC
  6. #87   Realmente la evolución es algo maravilloso. Es capaz de crear seres que se arrodillan y humillan ante conceptos creados por ellos mismos :>
    votos: 9, karma: 101
    por Hass el 07-09-2008 18:24 UTC
  7. #85   #81 ¿Por qué cada poco tiempo algo muy brillante aparece por el horizonte para darnos calor, hacer crecer las plantas y ahuyentar a las bestias que rondan por la noche? No lo sé. Es Dios.

    ¿Por qué a veces el cielo se nubla y salen fogonazos que hacen un ruido muy fuerte? No lo sé. Es Dios.

    ¿Por qué a veces la gente se muere de repente? No lo sé. Es Dios que tiene un plan inescrutable.

    Preguntas y más preguntas. Y todas las respuestas van al mismo sitio: Dios. ¿Por qué será?[*]

    [*] La frase original me ha costado un buen rato descrifrarla xD
    votos: 8, karma: 97
    por Hass el 07-09-2008 18:16 UTC
  8. #14   Propongo que se obligue a que, en las clases de religión, cuando se enseñe aquello de que Dios creó el mundo en seis días y al séptimo descansó, se diga también que, según la ciencia, eso es mentira, y que todo se originó en el big bang. Me gustaría ver entonces si todos estos cristofrikis seguirían defendiendo eso de "enseñar la controversia". Apuesto mi brazo derecho a que pondrían el grito en el cielo, y que empezarían a llorar y a quejarse de injerencias, atentados a la libertad religiosa, etc.
    votos: 7, karma: 80
    por Penetrator el 07-09-2008 12:21 UTC
  9. #83   #82 :roll: :roll: :roll:
    votos: 6, karma: 80
    por olgabai el 07-09-2008 18:11 UTC
  10. #84   #82 Dios debería temernos a nosotros. Somos sus creadores. :-P
    votos: 6, karma: 77
    por Ancalagon el 07-09-2008 18:13 UTC
  11. #2   Que el creacinosmi frente a la evolucion siga siendo un tema de disputa de opinión en el siglo XXI es vergonzoso y muestra lo enquilosados que están algunos líderes políticos en contra de la evolución de la sociedad y el pesamiento
    votos: 6, karma: 73
    por voroperez el 07-09-2008 09:39 UTC
  12. #9   #8 Amigo Zeitgeist es una broma que te dice todo el tiempo que estés atento. No hay que tomárselo como "La Verdad".

    Lo malo de Zeitgeist es que es perfecto para todo aquel que no está contento con algo o con todo del sistema actual, y le sirve de punta de lanza para sus discursos.

    Es perfecto para los anti-sistema, los comunistas y los nazis.
    votos: 4, karma: 71
    por --60627-- el 07-09-2008 10:57 UTC
  13. #10   Zeitgeist es una broma. Es un ejercicio de desinformación que durante todo el metraje advierte al espectador de que debe ser escéptico.

    meneame.net/story/operaciones-con-bandera-falsa#comment-36
    votos: 4, karma: 69
    por --60627-- el 07-09-2008 11:12 UTC
  14. #79   #77 "por ejemplo la ley d ela gravedad esta constrastada y no tiene fisuras , en cambio la teoria de la evolución esta mas qeu en tela de juicio"

    Cojonudo que pienses así porque entre otras cosas la Ley de la Gravedad es falsa xD

    Una cosa es el hecho: los cuerpos parecen atraerse. Y otra las teorías que lo intentan explicar.
    Por ejemplo la Ley de la gravitación universal (que resulta que es falsa, aunque para tí no tiene fisuras xD) o la Teoría general de la relatividad...

    Al igual, existe el hecho de la evolución. Hecho avalado por una cantidad de pruebas tan enorme, que negarlo es igual que negar que los cuerpos se atraen. Y luego existen las teorías que tratan de explicar este hecho: Darwin, la Síntesis evolutiva moderna y otras.

    Pero nada, tú sigue recurriendo al hombre del saco cada vez que no comprendas algo xD
    votos: 5, karma: 67
    por Hass el 07-09-2008 18:06 UTC
  15. #93   #86
    "Si hay que ir a un infierno, mejor en Mercedes", como decía mi abuelo.
    Es decir, que si estoy equivocado y realmente existe un "dios", yo ya le he ofendido lo suficiente como para que me mande al quemadero.
    Así que me pienso pasar el resto de mi vida intentado evitar a ese dios... total, ya soy carne de Pedro Botero.

    Por cierto, ¿cómo se llama tu dios? Es para ponerlo en mi lista de enemigos. :roll: :-D
    votos: 5, karma: 67
    por Ancalagon el 07-09-2008 18:30 UTC
  16. #1   Relacionado: politics.slashdot.org/comments.pl?sid=9558013 (todo ese hilo, más o menos, especialmente la segunda y tercera respuestas y sus subhilos)
    votos: 4, karma: 64
    por Kartoffel el 07-09-2008 09:38 UTC
  17. #4   #3 También hay otras comparaciones posibles: politics.slashdot.org/comments.pl?sid=9558017 xD
    votos: 3, karma: 57
    por Kartoffel el 07-09-2008 09:41 UTC
  18. #96   #91 a respueta no es que yo elegi a este DIOS sino el por que DIOS me eligio a mi

    ¿Te eligió a ti? ¿Como a los Pokémon?

    No me acabo de hacer una idea... ¿pero 'DIOS' qué es, una corporación o algo? ¿Qué significan esas siglas?
    votos: 4, karma: 56
    por Kartoffel el 07-09-2008 18:35 UTC
  19. #11   » ver comentario
    por --95624-- el 07-09-2008 11:16 UTC
  20. #111   #25 "Yo quiero saber porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos."

    Tu premisa es falsa. Algunos (unos pocos) unicelulares evolucionaron, porque en sus circunstancias particulares eso beneficiaba su reproducción. Las bacterias no evolucionaron hacia una mayor complejidad, siguen siendo ahora tan simples como lo eran hace miles de millones de años, y son la clase de ser vivo más extendida del planeta. Por otro lado, la evolución a seres menos complejos se da también con cierta frecuencia. Es lo que pasa con los parásitos, por ejemplo, que en muchos casos pierden gran parte de la complejidad de sus antepasados. Asimismo, de los virus se supone que en su origen eran células que evolucionaron a una menor complejidad.

    Te han enseñado que el ser humano es la cúspide de la evolución, y por eso partes de esa falsa premisa, pero es tan sólo una pequeña ramita reciente del inmenso árbol de la vida en la Tierra, y biológicamente el ser humano no es nada especial, ni la meta de la evolución, ni ninguna otra superchería semejante. Poner al ser humano como la cúspide de la evolución no es sino una manifestación del ego humano, eso no es ciencia. Igualmente podríamos trazar la genealogía de las pulgas, y estarían en lo más alto de todo en su propia genealogía, por el simple hecho de ser las últimas de su linaje.
    votos: 4, karma: 52
    por ulises31 el 07-09-2008 19:49 UTC
  21. #46   La finalidad de la evolución tiene que ser por fuerza que desaparezcan de la faz de la tierra los programas del corazón. Yo otra no le veo.

    #44 En honor a la verdad, la relatividad y la mecánica cuántica coexisten pacíficamente a escalas mayores a 1/100.000.000.000.000.000.000 del tamaño de las partículas fundamentales. Por debajo, aparecen incoherencias a las cuáles todavía no se ha hallado una interpretación adecuada.
    votos: 3, karma: 49
    por --8556-- el 07-09-2008 15:28 UTC
  22. #71   » ver comentario
    por --95624-- el 07-09-2008 17:32 UTC
  23. #74   "lo que pasa es que hay miedo a reconocer esta vertiente de pensamiento pues tiene sus colaterales"

    ¿Qué pensamiento? xD
    votos: 3, karma: 46
    por Hass el 07-09-2008 17:43 UTC
  24. #16   #14 Muy bueno: los creacionistas creen lícito que la religión meta sus narices en la ciencia, pero me temo que no les gustaría que la ciencia metiera sus narices en la religión XD
    votos: 3, karma: 44
    por Kartoffel el 07-09-2008 13:54 UTC
  25. #12   #11 Sobre la Part 1 de Zeitgeist no hay nada que decir.

    Pero el resto es conspiranoia pura.
    votos: 2, karma: 41
    por --60627-- el 07-09-2008 11:17 UTC
  26. #52   #50 Una vez leí, que el conocimiento es como una isla. Cuánto más sabes, más grande es la frontera (el litoral) con lo desconocido (el océano). Aunque a Lord Kelvin le diera cagarrinas oír esto, claro que Lord Kelvin era creacionista xD
    votos: 2, karma: 41
    por --8556-- el 07-09-2008 15:37 UTC
  27. #56   #55 A finales del XIX muchos creían que casi todo en física estaba descubierto, así que en ese caso no era el único. Aunque mal de muchos... xD
    votos: 2, karma: 41
    por Kartoffel el 07-09-2008 16:05 UTC
  28. #33   #25 Ectolín, la evolución no es un camino que va de lo sencillo a lo complejo, solo algunas ramas laterales del arbol de la vida han llegado a la multicelularidad, a los planes corporales basicos, organos internos..etc..Muchas bacterias, algas, hongos, protistas viven perfectamente con su "sencillez" estructural. De hecho a las bacterias les debemos que el planeta sea tal y como es ahora.

    Pues porque es así y nada puede cambiarlo, pero a mí me gustaría saber si eso se debe a puro azar o existe alguna finalidad, en el hecho de que cada vez los organismos sean más complejos y perfeccionados. Dónde se para la evolución? En qué punto?

    Los organismos ni son cada vez mas complejos ni más perfeccionados. Asociar perfecciónamiento con evolución es un error, la evolución es cambio, simplemente eso. No tienen ni porque ser cambios adaptativos. Que las mutaciones no sean dirigidas por el ambiente no implica que la evolución sea azarosa.

    La evolución, segun la TSE, se para en el momento que una poblacion no tiene variacion fenotípica seleccionable por el ambiente, o bien cuando el ambiente es muy estable. Que no haya variación fenotipica en una población es imposible a no ser que estemos tratando con clones.
    votos: 3, karma: 40
    por Homo_trollensis el 07-09-2008 14:56 UTC
  29. #23   #22 mantiene cohesionados cuerpos macroscópicos

    Eso es lo que hace, no es su finalidad.

    La ciencia hace tiempo que pasó a ser meramente fenomenológica, a explicar lo que pasa y cómo pasa. No es que las leyes de la termodinámica, o el principio de relatividad de Galileo o el de Einstein tengan una finalidad.
    votos: 3, karma: 39
    por Kartoffel el 07-09-2008 14:26 UTC
  30. #30   #29 pero si intentas juntarlas obtienes resultados absurdos

    es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Dirac

    La mecánica cuántica hace tiempo que incorpora la relatividad. ¿Es absurdo?

    No son incompatibles. La relatividad explica la naturaleza del espacio-tiempo y su relación con la gravedad. La mecánica cuántica explica la naturaleza de las partículas subatómicas, y posteriormente, en forma de Modelo Estándar, las interacciones electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. El problema es que no explica la gravedad, pero eso no la hace incompatible con la relatividad.

    Un artículo que lo explica bastante bien: eltamiz.com/2007/04/24/%C2%BFson-la-cuantica-y-la-relatividad-incompat/
    votos: 3, karma: 39
    por Kartoffel el 07-09-2008 14:43 UTC
  31. #101   #98 ¿Generación pokemon? ¿Cucarachas evolucionadas?
    ¿Tu dios no te castiga por meterte con los pobres gentiles en vez de evangelizarnos? ¡Qué hipocrita...! :-P
    votos: 2, karma: 39
    por Ancalagon el 07-09-2008 18:47 UTC
  32. #5   » ver comentario
    por --96960-- el 07-09-2008 09:47 UTC
  33. #26   #25 porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos

    Porque resultó ser una solución más eficiente, o que se adaptaba mejor al entorno, o simplemente porque funcionaba.

    Porqué no evolucionamos desde seres complejos a seres mucho más sencillos

    Porque una célula puede dividirse en dos, pero dos células dudo que puedan unirse en una (hasta donde yo sé)
    votos: 2, karma: 35
    por Kartoffel el 07-09-2008 14:36 UTC
  34. #7   #2 Yo mas bien lo definiria como bizarro xD
    votos: 2, karma: 33
    por bradbury9 el 07-09-2008 09:49 UTC
  35. #29   #17, #18: en realidad, la física cuántica y la relatividad son incompatibles entre sí. Cada una explica dos aspectos diferentes del Universo (la relatividad explica el Universo a nivel macroscópico, y la física cuántica lo explica a nivel subatómico), pero si intentas juntarlas obtienes resultados absurdos. Precisamente se espera que la teoría de cuerdas sea capaz de explicar el Universo de forma global (la famosa "teoría del todo"), sin tener que recurrir a explicarlo de formas distintas mediante el uso de dos teorías totalmente diferentes e incompatibles entre sí.
    votos: 2, karma: 32
    por Penetrator el 07-09-2008 14:42 UTC
  36. #92   No se si es troll o no, pero tonto es un rato.
    votos: 6, karma: 32
    por Juan el 07-09-2008 18:28 UTC
  37. #97   #94 Si hubieses nacido en la India estarías adorando a Ganesha. Si hubieses nacido en una tribu del amazonas adorarías a las fuerzas de la naturaleza. Y si hubieses nacido en EEUU adorarías al ALLMIGHTY DOLLAR

    Nadie nace religioso, eso se aprende, como todos los vicios. ;-)
    votos: 1, karma: 31
    por Ancalagon el 07-09-2008 18:39 UTC
  38. #112   #107 #108 Las nociones de aeronáutica de los hermanos Wright siguen siendo perfectamente válidas, lo mismo que la teoría de la selección natural.

    Lo de los marcianitos va a ser que no. Tanto el creacionismo como el diseño inteligente (en su variante divina y en la marciana) no son objeto de debate entre los biólogos, por la sencilla razón de que no hay ninguna prueba que los sustente, y sí algunas pruebas en contrario. Nuestra necesidad de vitaminas, por ejemplo, no encaja muy bien con lo del diseño inteligente.

    ¿Alguna prueba a favor del diseño inteligente? Por favor, aunque sólo sea una.
    votos: 2, karma: 31
    por ulises31 el 07-09-2008 20:02 UTC
  39. #21   #20 ¿Por qué existe y qué finalidad tiene la gravedad? Esas preguntas son absurdas en ciencia.
    votos: 2, karma: 30
    por Kartoffel el 07-09-2008 14:19 UTC
  40. #24   ¿Finalidad en la evolución? La evolución biológica no es teleológica, no tiene ninguna finalidad ni un camino a seguir.No te entiendo mucho ectolín ni acabo de entender tu concepto de "evolución biológica". No se si lo estas mezclando con el progreso científico, aclarame un poco plis.
    votos: 2, karma: 29
    por Homo_trollensis el 07-09-2008 14:26 UTC
  41. #80   #77 Hay: verbo haber
    Ay: interjección de sorpresa/dolor
    Ahí: adverbio de lugar

    Ya que no hay forma de re-educarte científicamente, por lo menos lo intento lingüísticamente.
    votos: 2, karma: 29
    por Xiana el 07-09-2008 18:07 UTC
  42. #34   #31 Las reglas de la física y la química son idénticas en todos los rincones del Universo. Podemos observar las rotaciones de los astros y comprobar que cumplen las leyes de la física. Sin embargo, la biología sólo estudia la vida en la Tierra, así que de momento no tiene sentido pensar si se cumple más allá de la Tierra. La vida terrestre no se puede entender sin su entorno y sus condiciones. Pero no tienes en cuenta que podría existir vida de otra naturaleza fuera de la Tierra (me refiero a vida no basada en el carbono, por ejemplo), así que no tendría por qué ser similar a la vida terrestre o seguir sus mismas leyes biológicas. Por otro lado, si se dan las mismas condiciones que en la Tierra en otro planeta, sí sería posible que existieran formas de vida similares a las que conocemos. Pero bueno, me estoy desviando mucho del tema original.
    votos: 1, karma: 28
    por Kartoffel el 07-09-2008 14:57 UTC
  43. #57   #56 ¡Kuhn, tuvo que llegar Kuhn para erradicar esa mentalidad infantil!
    votos: 1, karma: 28
    por --8556-- el 07-09-2008 16:07 UTC
  44. #54   #52 Lord Kelvin afirmó en su día " nada creado por el hombre y más pesado que el aire puede volar ". xDD xDD

    Bofetada de realidad que le metió Julio Verne años antes, sin necesidad de demostrar nada. Eso sí, en aquellos días aplaudían a Kelvin y denostaban a Verne. Suele suceder.

    "Con 640k de memoria es más que suficiente" xDD xDD
    votos: 1, karma: 26
    por Ectolin el 07-09-2008 15:43 UTC
  45. #55   #54 También dijo que la radio no tenía futuro y que todo en física estaba descubierto, menudo failer, aunque determinó el cero absoluto, que no es moco de pavo.
    votos: 1, karma: 26
    por --8556-- el 07-09-2008 15:45 UTC
  46. #69   #66 ¿De los dinosaurios al elefante? ¿Del oso al mono? ¿Tanto curro y no podía haberse leído un poco como iba antes de hacerlo? xD
    votos: 1, karma: 25
    por Hass el 07-09-2008 17:11 UTC
  47. #95   HOYGAN YO TANVIEM HE DESCUBRIO UNA VELDAD SEINTIFICA K NO SE DONDE LA E DEJAO.
    votos: 2, karma: 24
    por dusseldorf el 07-09-2008 18:35 UTC
  48. #42   Un ave moderna no es sino un dinosaurio perfeccionado

    Debes intentar no hacer mas esa asociación entre evolución, perfección y progreso. Las aves no son mejores ni estan más evolucionadas que los dinosaurios. Un dinosaurio perfeccionado solo puede ser un dinosaurio, no una ave. Es como si dices que los hominidos son peces perfeccionados a la vida terrestre ya que "venimos de los peces" o que las plantas son algas mejoradas.
    votos: 1, karma: 23
    por Homo_trollensis el 07-09-2008 15:18 UTC
  49. #44   #39 son capaces de generar tamaña descomunal emisión de energía? Os parece normal?

    ¿Por qué no nos iba a parecer normal? Cuando dices 'poca masa produce mucha energía', 'poca' y 'mucha' son valoraciones subjetivas. Objetivamente, es irrelevante que algo suene raro o no. La cuántica y la relatividad suenan muy raras y son contrarias a la intuición, pero 'es lo que hay'.
    votos: 1, karma: 23
    por Kartoffel el 07-09-2008 15:22 UTC
  50. #47   #39 ¿Que es normal? ¿Qué cantidad de energia sería razonable para ser considerada normal? Es la energía liberada, no hay mas. ¿Es mucha? pues nada, entonces decimos que la cantidad normal de energia liberada toma valores altos en nuestro metodo de cuantificación, no hay que escandalizarse hombre! xD
    votos: 1, karma: 23
    por Homo_trollensis el 07-09-2008 15:28 UTC
  51. #53   #41 Una de las etapas de la evolución (en la tierra) es el abandono paulatino del gigantismo.

    Eso es lo que ha sucedido porque así se dieron las condiciones en la tierra, las causas X favorecieron la disminución de tamaño, podria haber sido de otra manera y diriamos lo mismo. Podría haber sido de N maneras distintas y siempre podríamos decir que "tuvo que ser así ya que si no, no estaríamos aquí". Es lo mimo que dice Hawkings del principio antrópico, o al menos me lo recuerda a mi.
    votos: 1, karma: 23
    por Homo_trollensis el 07-09-2008 15:38 UTC
  52. #90   Nabuco333 puedo entender que necesites a dios para entender muchas cosas que no comprendes, pero no entiendo porqué elegiste el dios del cristianismo.

    Con todas las posibilidades con que te ha equipado la naturaleza, es decir intelecto, raciocinio, sentido común y ademas contando con la inestimable ayuda de los seres superiores Google y Wikipedia, fuiste a elegir esa mierda para buscar respuesta a los interrogantes que no eres capaz de descifrar.

    Muy mal, muy mal.
    votos: 1, karma: 23
    por Ectolin el 07-09-2008 18:27 UTC
  53. #18   #17 No lo creo. La relatividad general y la cuántica son teorías científicas y son compatibles (incluso complementarias, en cierto modo). El creacionismo no es ninguna teoría científica, aunque le quites el componente religioso.
    votos: 1, karma: 22
    por Kartoffel el 07-09-2008 14:03 UTC
  54. #28   #27 ¿Por qué no lo iba a decir? Si se dan unas condiciones en las que es posible la vida, no hay nada extraño en que aparezca vida.
    votos: 1, karma: 22
    por Kartoffel el 07-09-2008 14:41 UTC
  55. #35   #25 existe alguna finalidad, en el hecho de que cada vez los organismos sean más complejos y perfeccionados

    No, no hay finalidad ahí. Por cierto, que sean más 'perfeccionados' es una percepción o valoración tuya, no es ninguna cualidad científica
    votos: 1, karma: 22
    por Kartoffel el 07-09-2008 15:02 UTC
  56. #15   Evolución para ID-iots. es.youtube.com/watch?v=EyjufVuQZ48
    votos: 1, karma: 21
    por Homo_trollensis el 07-09-2008 13:46 UTC
  57. #36   » ver comentario
    por --97238-- el 07-09-2008 15:06 UTC
  58. #78   » ver comentario
    por --95624-- el 07-09-2008 18:01 UTC
  59. #89   Es bastante evidente que Nabuco333 es un trol :-P
    votos: 1, karma: 20
    por Cacahuete el 07-09-2008 18:26 UTC
  60. #114   #113: comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
    por admin el 07-09-2008 22:12 UTC
  61. #58   #14 Exactamente. Los creacionistas exigen escepticismo para la ciencia, perfecto esta bien dudar, examinar, pedir pruebas, contrastar teorías y debatir, pero que exijan también el mismo grado de escepticismo, dudas, revisión de pruebas y debate en sus clases de religión. :o)
    votos: 1, karma: 19
    por Etiopica el 07-09-2008 16:07 UTC
  62. #88   #87 meneame.net/story/tu-perro-no-debe-acercarse-demasiado-mesa-mientras-c3
    votos: 0, karma: 19
    por s0phisma el 07-09-2008 18:26 UTC
  63. #117   #115 Si constatar es poner: Los creacionistas son idiotas. Los creacionistas conspiracionistas son muy idiotas. Los creacionistas conspiracionistas tocahuevistas son unos idiotas hijos de puta.

    Acabamos de constatar que vos sos un creacionista....
    votos: 0, karma: 16
    por Tumbadito el 07-09-2008 22:39 UTC
  64. #38   #37 ¿Y por qué es más o menos perfecto el hecho de volar o no, o de ser más pequeño o más grande? Puede decirse que se ha adaptado mejor al entorno y a la situación (eso es en el fondo la evolución)
    votos: 0, karma: 15
    por Kartoffel el 07-09-2008 15:11 UTC
  65. #50   #46 Claro, de momento la física tiene esos límites.
    votos: 0, karma: 15
    por Kartoffel el 07-09-2008 15:33 UTC
  66. #66   Adoro a Darwin, a Oparín, Mendel, etc.
    Pero esto en you tube está muy bueno
    www.youtube.com/watch?v=ePDkUVH3MXQ
    Evolution of men
    votos: 1, karma: 15
    por florPM el 07-09-2008 16:51 UTC
  67. #100   #98 es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
    es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
    votos: 0, karma: 15
    por Kartoffel el 07-09-2008 18:46 UTC
  68. #104   #102 es.youtube.com/watch?v=eBGIQ7ZuuiU
    votos: 0, karma: 15
    por Kartoffel el 07-09-2008 18:50 UTC
  69. #51   » ver comentario
    por --102114-- el 07-09-2008 15:33 UTC
  70. #27   #26 Espero que digas lo mismo si en breve encontramos vida bacteriana en marte, y vida (o restos) de vertebrados en otros planetas de otros sistemas solares. (El creacionismo se echa las manos a la cabeza si hablamos de vida superior en otros planetas).
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 14:40 UTC
  71. #31   #28 Pues si la vida sigue idéntico proceso en este planeta que en planetas a millones de años luz, las reglas de la física serán idénticas, y las de la química etc etc.....Todo indicaría que la biología seguiría unas mismas pautas en todos los rincones del universo, por lo tanto, existiría una especie de "estandarización" , "repetitividad" "homogeneidad" y "causalidad" entre los seres vivos. Esa estandarización no sería debida al azar o la casualidad, sino a que en todo punto del universo reinan las mismas leyes ( de la fisica, química, biología etc etc).
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 14:47 UTC
  72. #37   #35 Un ave moderna no es sino un dinosaurio perfeccionado. Primero, redujo su tamaño, condición indispensable para sobrevivir a impactos de meteoritos xDD xDD. Segundo, conquistó los cielos, lo cual le abría nuevas posibilidades para capturar presas.

    También los animales son capaces de identificar y mejorar sus "bugs" o fallos estructurales.....pero a su manera.
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 15:09 UTC
  73. #39   #36 Lo cierto es que si tratas de "descohesionar" el átomo, tal como hicieron Einstein Oppenheimer y todos los demás hace bastantes años, entonces "la lías parda". Nadie se pregunta porqué una partícula tan ridícula en tamaño como átomos y protones son capaces de generar tamaña descomunal emisión de energía? Os parece normal?
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 15:13 UTC
  74. #41   #38 Ok. Pero las aves son superiores a los dinosaurios porque, volviendo al principio, los cambios realizados no son reversibles. Es decir, de un aguila no va a evolucionar hacia ningún tiranosaurus rex, ni ahora ni en los proximos millones de años.

    Una de las etapas de la evolución (en la tierra) es el abandono paulatino del gigantismo.
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 15:17 UTC
  75. #45   Ok. Gracias por las respuestas. Por hoy está bien y no quiero parecer cansino. Un saludo.
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 15:25 UTC
  76. #62   #61 Julio Verne tenía razón cuando decía que llegar a la luna era posible, así como llegar al fondo de los océanos. No se merecía la burla generalizada.
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 16:22 UTC
  77. #67   #63 Are you from the future? xDD xDD
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 17:03 UTC
  78. #109   #106 Cristo. Este cristo?

    www.youtube.com/watch?v=PFrufPxjwX0
    votos: 0, karma: 13
    por Ectolin el 07-09-2008 19:01 UTC
  79. #105   #63 #64 HOYGA?
    votos: 0, karma: 11
    por La_Ruperta el 07-09-2008 18:54 UTC
  80. #32   #6 Pues yo defiendo el pastafarismo... Creo que es tan posible como el creacionismo :-D
    votos: 0, karma: 10
    por asturdany el 07-09-2008 14:55 UTC
  81. #121   "Creacionismo" Dícese de uno de los mil argumentos que buscan los pastores para atraer mas "borregos". Borregos que gustosamente cederán su dinero para la "causa divina". Causa divina que es para que el pastor tenga una vida llena de lujos y poco a poco tener mas y mas "poder". Poder para que influencien en la sociedad y digan que en las escuelas se enseñe el Creacionismo.

    Como ven es solo un bucle cerrado, en el que los ricos pastores se vuelven mas ricos y los borregos se vuelven mas pobres y son tan estúpidos que creen que con esa pobreza tendrán vida eterna feliz.
    votos: 0, karma: 9
    por damocles el 07-09-2008 23:11 UTC
  82. #19   #17 Si no estuviera contaminada con influencias religiosas no sería diseño inteligente, olvidas que los del ID son los mismos creacionistas de toda la vida pero con bata blanca
    img178.imageshack.us/img178/425/050927newcreationxzi2.gif

    Y aunque no tuviera influencias religiosas, ¿que evidéncia la soporta?
    votos: 0, karma: 8
    por Homo_trollensis el 07-09-2008 14:05 UTC
  83. #40   #36 Seguramente se refiera al átomo en su totalidad y no solo al nucleo. El nucleo si es cohesionado por la fuerza nuclear fuerte pero el átomo es el nucleo + electrones, y estos últimos si que se basan en la fuerza electromagnética para orbitar el nucleo, me parece aunque no soy especialista ni de lejos en el tema.
    votos: 0, karma: 8
    por Homo_trollensis el 07-09-2008 15:13 UTC
  84. #59   #41 Si se dieran las condiciones apropiadas, como la extinción de los mamiferos, grandes masas continentales, alta temperatura global con niveles de oxigeno alto en el aire, no hay ninguna razón para que alguna ave evolucionara hacia algo parecido a un dinosaurio. Evolución convergente se llama.
    votos: 0, karma: 8
    por Fernando_x el 07-09-2008 16:10 UTC
  85. #61   #54 Eso sí, en aquellos días aplaudían a Kelvin y denostaban a Verne. Suele suceder.

    Se reían de Galileo, pero también de Bozo el payaso. Que se rían de ti no significa que tengas razón.
    votos: 0, karma: 8
    por Fernando_x el 07-09-2008 16:14 UTC
  86. #119   #66 que pena que solo pueda votarte positivo una vez. Me ha encantado el vídeo por muchas incorrecciones que tenga. Gracias!
    votos: 0, karma: 8
    por Tall-and-Cute el 07-09-2008 22:40 UTC
  87. #43   "No vengas a rezar a mi escuela y no iré a pensar a tu iglesia"

    Lo que me alucina de hasta qué punto está cayendo en una debacle cultural esa vergüenza de país que es EEUU (vengo de ver el Sicko de Michael Moore sobre su repugnante sistema sanitario del beneficio privado así que con más razón), es que puedas tener a la número 2 de uno de los dos partidos principales como defensora del creacionismo.

    ¿Os imaginais el cachondeo si aquí en España pasara algo así?
    votos: 0, karma: 7
    por yemeth el 07-09-2008 15:21 UTC
  88. #48   esto es como ese hombre que le puso turbante a los pavos para que de modificaran geneticamente solos.....
    votos: 0, karma: 7
    por w140 el 07-09-2008 15:30 UTC
  89. #68   #63 Yo lo he leido muchas veces, en sitios de nula credibilidad. ¿Te refieres a eso?
    votos: 0, karma: 7
    por --70290-- el 07-09-2008 17:04 UTC
  90. #13   Si los estudiantes leyeran a Darwin junto a las afirmaciones de la ciencia evolucionista contemporánea, y las críticas de los creacionistas y partidarios del DI, los estudiantes podrían ver el peso de la evidencia y los argumentos a favor de la ciencia darwiniana.

    Me ha gustado el argumento, pero es poco realista. Les lavan el coco desde niños y debido a ello serian capaces de creerse los 'argumentos' del diseño inteligente/creacionismo.
    votos: 0, karma: 6
    por bradbury9 el 07-09-2008 11:42 UTC
  91. #22   #21 La gravedad mantiene cohesionados cuerpos macroscópicos, al igual que las fuerzas de atracción electromagnética cohesionan al átomo. Siguiente pregunta. Porqué todo a nivel macroscópico y microscópico tiende a cohesionarse alrededor de un núcleo en lugar de ganar entropía. Porqué la gravedad mantiene cohesionado el sistema solar en lugar de lanzar soles y planetas al azar en direcciones aleatorias....
    votos: 2, karma: 6
    por Ectolin el 07-09-2008 14:24 UTC
  92. #25   #24 Yo quiero saber porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos. Porque podría darse la solución contraria: Porqué no evolucionamos desde seres complejos a seres mucho más sencillos?. Pues porque es así y nada puede cambiarlo, pero a mí me gustaría saber si eso se debe a puro azar o existe alguna finalidad, en el hecho de que cada vez los organismos sean más complejos y perfeccionados. Dónde se para la evolución? En qué punto?

    Y yo no estoy aquí para explicar los misterios del universo, tan sólo lanzo preguntas que me parecen interesantes. Si alguien quiere responder, que lo haga. Y el que quiera tomarme por loco, o me quiera hacer pasar por religioso, que lo haga también.
    votos: 2, karma: 6
    por Ectolin el 07-09-2008 14:33 UTC
  93. #49   » ver comentario
    por --102114-- el 07-09-2008 15:31 UTC
  94. #60   #39 La simple noción de un "diseño", sea inteligente o no, y que preguntes por causalidad y finalidad denota que no comprendes la teoría de la evolución; algo normal por otra parte, yo mismo no comprendo la física cuántica, como tantas y tantas teorías científicas.

    El problema es que si se pretende montar un debate político, como el que se da con la evolución, entonces sí es importante que la mayor parte posible de las personas puedan comprender bien lo que es esa teoría, para que no puedan ser engañadas por políticos con segundas intenciones.

    No hay azar por ninguna parte, ni la evolución es un "perfeccionamiento", ni seres simples que tiendan a volverse más complejos.
    La explicación rebasa los límites de lo que es Menéame, pero por lo menos te recomiendo "El gen egoísta", de Richard Dawkins, que creo podrá resolver algunas de tus preguntas.
    votos: 0, karma: 6
    por Monsieur-J el 07-09-2008 16:11 UTC
  95. #99   » ver comentario
    por --102114-- el 07-09-2008 18:45 UTC
  96. #103   » ver comentario
    por --102114-- el 07-09-2008 18:48 UTC
  97. #107   » ver comentario
    por --102114-- el 07-09-2008 18:58 UTC
  98. #108   » ver comentario
    por --102114-- el 07-09-2008 19:01 UTC
  99. #110   » ver comentario
    por --102114-- el 07-09-2008 19:03 UTC
  100. #116   » ver comentario
    por --102002-- el 07-09-2008 22:39 UTC
comentarios cerrados

menéame