Las "etapas intermedias" son una falacia muy querida de los creacionistas: según ellos, por poner un ejemplo, si no tenemos decenas de fósiles que documenten todo el proceso que convierte a un animal terrestre en una ballena, es que eso "prueba" que no existe la evolución.
#47No hay nada gracioso en esta noticia. La evolución ha conseguido el rango de teoría, no es una hipótesis, esta probada y es posible comprobarla las veces que se quiera.
El creacionismo es una creencia religiosa de los que niegan la razón amparados en lo que escribió un tipo que escuchó lo que dijeron de un analfabeto que había oído a Dios en el desierto tras 40 días fumándose la mierda de sus cabras.
Lo único que se les puede decir es que quizás Dios si que existe y a los que no somos tontos nos hace ateos.
#5Porque claro, por poner solo un ejemplo el Archaeopteryx no es una etapa intermedia... Como tantas, tantas otras veces se trata de la típica falacia basada en una interpretación más retorcida que un sacacorchos de cómo funciona la evolución.
#55#49 Te me has adelantado por unos pocos segundos. Iba a escribir ese mismo mensaje.
Lo de los fosiles de etapas intermedias es una de tantas falacias creacionistas.
Todos los seres vivos somos etapas intermedias y por tanto todos los fosiles serán de etapas intermedias.
Estos retos son siempre un timo, ya que quien decide es el mismo.
Yo daré un millón de euros al que demuestre que la tierra es redonda,(pero yo soy quien dice cuando queda demostrado, y solo aceptare un fósil redondo de la tierra como prueba)
#50[Mode LaCienciaEsUnaMierda ON]
Vale, y una vez presentado el fósil, ¿Quien nos dice que ese fósil no esta puesto ahí por Dios para poner nuestra Fe a prueba?
[Mode LaCienciaEsUnaMierda OFF]
#34#17 Para qué, seguro que dirías que está trucada :-P.
Pués lo mismo con el burriturco este. Le des las pruebas que le des, dirá: O que son falsas o reinterpretará la evidencia.
-------------- Copy & Paste ---------------------
De hecho, el cálculo de Eratóstenes impresionó tanto a los científicos de la época que le dio una enorme fama, y a partir de entonces prácticamente nadie en Europa con la menor formación científica dudó de la esfericidad de la Tierra. Desde luego, hoy sabemos que la Tierra no es exactamente una esfera, pero en general los libros exageran mucho cuando ponen este hecho de manifiesto: los dibujos a veces parecen mostrar nuestro planeta como si fuera una calabaza achatada, ¡ni mucho menos cierto! Los estudiantes acaban con la idea de una Tierra mucho más achatada de lo que realmente es.
Para que te hagas una idea de lo parecida que la Tierra es a una esfera perfecta, pensemos en algo muy, muy esférico, algo que debe ser muy aproximadamente una esfera para funcionar bien — una bola de billar. De hecho, las normas del billar establecen que una bola legal debe ser una esfera con un error menor del 0,22%. Bien, la Tierra es una esfera con un error del 0,17%. De modo que si dices que la Tierra es una esfera, lo estás haciendo con más rigor que cuando dices que una bola de billar es una esfera — y, si puedes notar que una bola de billar no es una esfera perfecta, enhorabuena.
------------------- End of Copy & Paste ---------------------
Es como ver un puzzle del 2000 piezas encima de la mesa casi terminado, le faltan apenas una veintena de piezas por colocar, se aprecia ya el dibujo, pero por esas 20 piezas los negacionistas "niegan" la mayor.
#79#9 Tu comparación tendría sentido si no fuese porque Carrillo lleva un montón de años retirado de la política activa, y Fraga sigue siendo senador hoy en día.
#102Es que no hay fósiles porque aquellos especímenes pertenecientes a la "etapa intermedia" siguen entre nosotros.
De hecho, éste señor y quienes piensan como él son la prueba más evidente de la menor capacidad intelectual y menor capacidad de adaptación al medio que les rodea si los ponemos en comparación con el homosapiens sapiens
#106¿Pero que coño es eso de "darwinistas"? ¿Esta es una de esas verdades que se crean a base de repetir la misma falacia (creacionismo) muchas veces? ¿Ahora vamos a poner en duda toda la ciencia porque a unos "iluminados" por no-sé-qué dios digan que no es cierto? Cientos de años de ciencia para que estos se limpien el culo con ella... DE ESO NADA.
#95En realidad hay suficientes fósiles para demostrar claramente la evolución. Pero no tiene importancia. Basta con una noticia como esta para que le quede grabada a la gente la idea de que esos fósiles no existen.
Es una inteligente manera de negar algo evidente sin decir directamente "todas las pruebas que me muestran son falsas", porque al no decirlo, no hay una afirmación que poner en duda.
El importe de la recompensa, que raya en lo absurdo, (ya se que billion son mil millones y no billones, pero igual es absurdo) sirve para reforzar en la gente la idea de que el que hace la afirmación está tan seguro que puede ofrecer una cantidad absurdamente grande de dinero.
Es como decir "yo pienso que el agua no moja tal como dicen, y ofrezco una recompensa de muchísimo dinero a quien pueda mostrarme a una persona que se haya mojado alguna vez con agua". Cualquiera que escuche una afirmación así se planteará como mínimo la duda de si no será un juego de palabras o alguna trampa lo de que el agua no moja. Y la duda será mucho más grande si se trata de una afirmación históricamente polémica como el descubrimiento de la evolución.
A esto hay que agregarle que existe mucha falta de información sobre la evolución. Conozco gente inteligente que decía "eso de la evolución no me lo creo". Después de una breve explicación cambiaron su afirmación por "¡ah!, ¿entonces lo de la evolución son sólo mutaciones?, ¡ahora entiendo!".
Por si hay alguien que tenga dudas, un mono escribiendo en una máquina de escribir al azar no puede escribir un párrafo de Shakespeare, pero si lo ponemos en un editor de textos con un corrector que sólo permita escribir palabras válidas y elimine automáticamente cualquier palabra que no figure en el diccionario, la posibiliad aumenta enormemente. Las mutaciones se producen al azar, pero en la naturaleza sólo subsisten las que son útiles. Entendiendo esto queda poco lugar a dudas: lo increíble sería que dadas las condiciones que podemos ver a nuestro alrededor la evolución no existiera.
#99Ignorante, se ha descubierto que la evolución no es necesariamente un camino trazado, sino que puede dar "saltos", algo sabido desde hace 30 años, algo similar a lo que sucedió en la física con los saltos de energía (en 1900), los cuantos, la Mecánca Cuántica (La de verdad, no la de -Ytuque"·@%$·sabes-); por eso ya no se busca al famoso "eslabón perdido".
#107Adnan Oktar está de promoción de su último libro.
Consiguió que un tribunal turco obligara a los ISP de Turquia a cortar la entrada en la página de Richard Dawkins, por reírse del creacionismo. Consiguió convencer al juez, que se supone que tiene una mínima formación, de que el evolucionismo y el creacionismo son dos teorías igual de válidas.
En fin. Algún día alguien deberá explicar a la gente que la ciencia no es democrática. O lo demuestras o no lo demuestras pero no tienen nada que ver las creencias de cada cual. Da igual si 100 personas creen una cosa y 1 cree otra. Si esa 1 es capaz de demostrar lo que cree y los otros no, esa persona tiene razón.
#105Vaaale, aceptamos que no existe la evolución natural.
Entonces, ¿qué se propone? ¿Creacionismo?
Es decir, ¿me dices que una historia de hace mas de 2000 años es la correcta? Algo que implica que un ser supremo hace 6000 años lo creo todo de un plumazo ¿no? Y la única prueba de eso es un libro que escribieron algunas personas que a duras penas sabían mas que escribir.
Eso ya se demostró incorrecto a partir del Renacimiento y se buscaron otras explicaciones si mal no recuerdo, así que no me lo creo.
Demuestrame primero dos cosas: 1) que Dios existe, 2) que ese libro fue escrito por inspiración de ese Dios.
NO ME VALE LA FE. La Fe es creer algo por cojones, porque yo lo valgo. Y no mueve montañas, solo esclaviza personas.
Señores creyentes creacionistas, no existió el Diluvio, ni el paraíso, las tribus hebreas eran bastante cabronas con sus hijos y esclavizaban a sus vecinos ( Deuteronomio ). Simplemente porque si pides pruebas sobre pruebas que ya existen y no quieres ver, dame tu pruebas de que lo que dices es correcto, porque que yo sepa los creacionistas son los que menos pruebas aportan de nada.
#112Leed la biografia de ese tio, es.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar#Biograf.C3.ADa , es increible manda miles de libros con su lavado de cerebro de creacionismo, y manda demanda para bloquear sitio que el dice que lo difaman, encima los tribunales le dan la razon y bloquean los sitios .
Pues realmente no, no tiene porque ser mas respetuoso con ninguna creencia ajena.
Ahora, si me dices de no insultar a la gente, pues si. Pero recuerdo una vez mas que las creencias no se ofenden porque no son personas.
#108yo por ese dinero me pongo a excavar ahora mismo en la finca de mi abuelo, y no paro hasta que me encuentre un canguro vivo!!!!, momento en el cual me suicidaré por haber tirado mi vida por la borda.
Que si no quedaría muy feo.
Santiago Carrillo Solares (Gijón (Asturias), 18 de enero de 1915)
Ya cansa mucho el chiste de Fraga
¿De donde saca tanto dinero el turco ese? con esa pasta das de comer a toda Africa varias veces
Producto Interno Bruto (PIB)de Turquía: $667.7 miles de millones (2007 est.)aprox 445.133 miles de millones de €.
El premio es "14 VECES EL PIB DE TURQUÍA"
Lotería Fósil. ¿Y si cae aquí?
Las "etapas intermedias" son una falacia muy querida de los creacionistas: según ellos, por poner un ejemplo, si no tenemos decenas de fósiles que documenten todo el proceso que convierte a un animal terrestre en una ballena, es que eso "prueba" que no existe la evolución.
El creacionismo es una creencia religiosa de los que niegan la razón amparados en lo que escribió un tipo que escuchó lo que dijeron de un analfabeto que había oído a Dios en el desierto tras 40 días fumándose la mierda de sus cabras.
Lo único que se les puede decir es que quizás Dios si que existe y a los que no somos tontos nos hace ateos.
es.wikipedia.org/wiki/Metodo_cientifico
para buscar unos huesos
con que limpiar la cartera
de ese turco majadero.
Es la religión la que tiene que demostrar que dios existe. Hasta entonces no hay nada que hablar, no merece ni una discusión.
Que la teoría de la evolución no esté aun muy sólida no implica que dios exista (lógica de párbulos).
No?
Lo de los fosiles de etapas intermedias es una de tantas falacias creacionistas.
Todos los seres vivos somos etapas intermedias y por tanto todos los fosiles serán de etapas intermedias.
Estos retos son siempre un timo, ya que quien decide es el mismo.
Yo daré un millón de euros al que demuestre que la tierra es redonda,(pero yo soy quien dice cuando queda demostrado, y solo aceptare un fósil redondo de la tierra como prueba)
Vale, y una vez presentado el fósil, ¿Quien nos dice que ese fósil no esta puesto ahí por Dios para poner nuestra Fe a prueba?
[Mode LaCienciaEsUnaMierda OFF]
Pués lo mismo con el burriturco este. Le des las pruebas que le des, dirá: O que son falsas o reinterpretará la evidencia.
indexmundi.com/g/g.aspx?c=tus
eltamiz.com/2008/05/31/el-sistema-solar-la-tierra-i/
-------------- Copy & Paste ---------------------
De hecho, el cálculo de Eratóstenes impresionó tanto a los científicos de la época que le dio una enorme fama, y a partir de entonces prácticamente nadie en Europa con la menor formación científica dudó de la esfericidad de la Tierra. Desde luego, hoy sabemos que la Tierra no es exactamente una esfera, pero en general los libros exageran mucho cuando ponen este hecho de manifiesto: los dibujos a veces parecen mostrar nuestro planeta como si fuera una calabaza achatada, ¡ni mucho menos cierto! Los estudiantes acaban con la idea de una Tierra mucho más achatada de lo que realmente es.
Para que te hagas una idea de lo parecida que la Tierra es a una esfera perfecta, pensemos en algo muy, muy esférico, algo que debe ser muy aproximadamente una esfera para funcionar bien — una bola de billar. De hecho, las normas del billar establecen que una bola legal debe ser una esfera con un error menor del 0,22%. Bien, la Tierra es una esfera con un error del 0,17%. De modo que si dices que la Tierra es una esfera, lo estás haciendo con más rigor que cuando dices que una bola de billar es una esfera — y, si puedes notar que una bola de billar no es una esfera perfecta, enhorabuena.
------------------- End of Copy & Paste ---------------------
Es como ver un puzzle del 2000 piezas encima de la mesa casi terminado, le faltan apenas una veintena de piezas por colocar, se aprecia ya el dibujo, pero por esas 20 piezas los negacionistas "niegan" la mayor.
Le falta capacidad de abstracción.
- images.elfwood.com/art/v/i/viklund/horus.jpg.rZd.135642.jpg
- danielfuentes.iespana.es/danielfuentes/images/mitologia/zeus.jpg
- www.cs.virginia.edu/~sgd2z/more/gods/gods1.jpg
- www.adherents.com/lit/comics/image/WonderWoman_gods_big.jpg
o mejor aún Afrodita: www.elinformadordegalicia.com/jms/grecia/dioses/afrodita.jpg
El monoteismo le quitó toda la diversión a la religión...
#10 un billon en europa son un millon de millones
un billon en USA y paises anglosajones son mil millones
Me imagino que la cifra de 6'2 billones= 6.200.000.000
Que no es una cifra tan descabellada como 6.200.000.000.000
De hecho, éste señor y quienes piensan como él son la prueba más evidente de la menor capacidad intelectual y menor capacidad de adaptación al medio que les rodea si los ponemos en comparación con el homosapiens sapiens
Es una inteligente manera de negar algo evidente sin decir directamente "todas las pruebas que me muestran son falsas", porque al no decirlo, no hay una afirmación que poner en duda.
El importe de la recompensa, que raya en lo absurdo, (ya se que billion son mil millones y no billones, pero igual es absurdo) sirve para reforzar en la gente la idea de que el que hace la afirmación está tan seguro que puede ofrecer una cantidad absurdamente grande de dinero.
Es como decir "yo pienso que el agua no moja tal como dicen, y ofrezco una recompensa de muchísimo dinero a quien pueda mostrarme a una persona que se haya mojado alguna vez con agua". Cualquiera que escuche una afirmación así se planteará como mínimo la duda de si no será un juego de palabras o alguna trampa lo de que el agua no moja. Y la duda será mucho más grande si se trata de una afirmación históricamente polémica como el descubrimiento de la evolución.
A esto hay que agregarle que existe mucha falta de información sobre la evolución. Conozco gente inteligente que decía "eso de la evolución no me lo creo". Después de una breve explicación cambiaron su afirmación por "¡ah!, ¿entonces lo de la evolución son sólo mutaciones?, ¡ahora entiendo!".
Por si hay alguien que tenga dudas, un mono escribiendo en una máquina de escribir al azar no puede escribir un párrafo de Shakespeare, pero si lo ponemos en un editor de textos con un corrector que sólo permita escribir palabras válidas y elimine automáticamente cualquier palabra que no figure en el diccionario, la posibiliad aumenta enormemente. Las mutaciones se producen al azar, pero en la naturaleza sólo subsisten las que son útiles. Entendiendo esto queda poco lugar a dudas: lo increíble sería que dadas las condiciones que podemos ver a nuestro alrededor la evolución no existiera.
¿Cuenta meneame.net/story/creacionista-versus-arqueopterix-humor como relacionada?
- Sr. Oktar, le presento a Scleromochlus, de los Ornithodira de toda la vida..
- léase en saurio Enséñame la pasta!!
Consiguió que un tribunal turco obligara a los ISP de Turquia a cortar la entrada en la página de Richard Dawkins, por reírse del creacionismo. Consiguió convencer al juez, que se supone que tiene una mínima formación, de que el evolucionismo y el creacionismo son dos teorías igual de válidas.
En fin. Algún día alguien deberá explicar a la gente que la ciencia no es democrática. O lo demuestras o no lo demuestras pero no tienen nada que ver las creencias de cada cual. Da igual si 100 personas creen una cosa y 1 cree otra. Si esa 1 es capaz de demostrar lo que cree y los otros no, esa persona tiene razón.
Entonces, ¿qué se propone? ¿Creacionismo?
Es decir, ¿me dices que una historia de hace mas de 2000 años es la correcta? Algo que implica que un ser supremo hace 6000 años lo creo todo de un plumazo ¿no? Y la única prueba de eso es un libro que escribieron algunas personas que a duras penas sabían mas que escribir.
Eso ya se demostró incorrecto a partir del Renacimiento y se buscaron otras explicaciones si mal no recuerdo, así que no me lo creo.
Demuestrame primero dos cosas: 1) que Dios existe, 2) que ese libro fue escrito por inspiración de ese Dios.
NO ME VALE LA FE. La Fe es creer algo por cojones, porque yo lo valgo. Y no mueve montañas, solo esclaviza personas.
Señores creyentes creacionistas, no existió el Diluvio, ni el paraíso, las tribus hebreas eran bastante cabronas con sus hijos y esclavizaban a sus vecinos ( Deuteronomio ). Simplemente porque si pides pruebas sobre pruebas que ya existen y no quieres ver, dame tu pruebas de que lo que dices es correcto, porque que yo sepa los creacionistas son los que menos pruebas aportan de nada.
Ni caso...
Errata en la noticia. Según Google: "1 Turkish lira = 0.580507287 Euros".
#53 No
#76 No
#86 No. Mal para ti, que asumes errores ajenos pero no compruebas lo que dices.
#98 No
Aquí otra fuente:
www.independent.co.uk/news/science/creationist-offers-prize-for-fossill
"10 trillion Turkish lira"
Según Google "10 trillion Turkish liras = 5.80507287 trillion Euros". Usease que el (supuesto) premio son 5.8 billones de euros.
Pues realmente no, no tiene porque ser mas respetuoso con ninguna creencia ajena.
Ahora, si me dices de no insultar a la gente, pues si. Pero recuerdo una vez mas que las creencias no se ofenden porque no son personas.
Esto... es para un estudio minerológico. Ejem. :-P
Y se quedará más ancho que largo.
Yo le doy el doble si me aporta alguna prueba real, física y palpable (y no teología barata) sobre la autenticidad de la teoría del creacionismo
#88 Un cerebro?
meneame.net/story/adnan-oktar-hay-100-millones-fosiles-son-prueba-crean
Vaya una perla de "diseño"...
aqui tienes varias fotos de Dios...
images.google.es/images?hl=es2
así que dame dinero!!! :-P
10^9 = One billion (US) != Un billón = 10^12
En abril de 2007, Oktar presentó una demanda contra los propietarios de eksi sözlük, una comunidad virtual. El tribunal examinó la denuncia y ordenó al proveedor de servicios cerrar el sitio de acceso público. El sitio fue suspendido temporalmente por lo que la entrada en Oktar podría ser cancelado y bloqueado [29]. El acceso a otro sitio web de noticias también fue restringido tras la denuncia de Oktar [30].
En agosto del mismo año, Oktar fue capaz de obtener de un tribunal turco una autorización para bloquear el acceso a Internet a WordPress.com a todos los de Turquía. Sus abogados sostuvieron que los blogs en WordPress.com figura material calumnioso en contra de Oktar y su colega de WordPress.com dijo que no estaba dispuesto a quitarlos. [31] [32]
El 10 de abril de 2008, el acceso del público a Grupos de Google ha sido bloqueada en Turquía a raíz de una aparentemente exitosa denuncia por difamación contra Adnan Oktar. [33] A partir del 5 de mayo de 2008, la prohibición sigue en vigor para TTNet usuarios
Este tío es un mafias de cuidao
lol!!
¿Dónde tengo que recoger el dinero? xDDDD