Esta no es la primera vez que la asociación pone en conocimiento de los jueces --sin éxito-- las actividades de descarga ilegal de las 'webs', si bien en esta ocasión considera que el resultado no sería el mismo si recibe el apoyo de Industria. "Sería la pruimera vez que la SETSI envía este tipo de documentación a la Fiscalía y, para un juez, no sería lo mismo esta petición", apuntó.
Supongo que se refiere a que actue de oficio ... dandoles ayudas a esas webs, ya que son paginas legales, e industria debe impulsar el uso de nuevas tecnologias
Porque otra cosa va a ser que estaria fea, industria denunciando de oficio webs legales
La Copyright Agency un organismo que no lo conocen ni en su país.
Porqué será que no me creo ningún informe de estos manipulado por la propia industria. Vamos como si le preguntas al ala "dura" del PSOE que tal lo está haciendo ZP, seguro que te dirán que perfecto.
#2#3 Encuentro la relación que hacéis entre legalidad y ánimo de lucro demasiado simple.
Sin ánimo de lucro -> Legal
Con ánimo de lucro -> Depende
En varias sentencias judiciales ya ha quedado claro que distribuir enlaces a contenidos con copyright no supone distribuir material con copyright, por lo que el ánimo de lucro no es suficiente.
En muchos de esos casos, probablemente sí haya ánimo de lucro.
La clave compa light es que haya o nó comunicación pública. Es más ya puede haber ánimo de lucro, que si no hay comunicación pública no es delito.
Yo entrecomillaría el "descargas ilegales" mas que el "webs"
Mas que nada, pq en este país no son ilegales si NO HAY ANIMO DE LUCRO (las mayúsculas son mas que nada para ver si los iluminados estos se enteran de una vez por todas)
#2, #3, perfectamente un juez puede estimar que hay ánimo de lucro si en esas webs hay publicidad que genera ingresos en función del número de visitas.
#2#3 Encuentro la relación que hacéis entre legalidad y ánimo de lucro demasiado simple.
Sin ánimo de lucro -> Legal
Con ánimo de lucro -> Depende
En varias sentencias judiciales ya ha quedado claro que distribuir enlaces a contenidos con copyright no supone distribuir material con copyright, por lo que el ánimo de lucro no es suficiente.
En muchos de esos casos, probablemente sí haya ánimo de lucro.
Tepa peliagudo, dado que en la descarga en si no hay ánimo de lucro, y el que descarga lo hace de manera legal. Por otro lado, el que tiene el servidor con publicidad, mediante la misma se lucra, usando las descargas como cebo (podría definirse como lucro indirecto, dado que se puede mostrar cierta relación directa entre el número de descargas y las ganancias mensuales).
Es decir, si el tío de la web de lucra directamente ofreciendo las películas en si (no enlaces, eso es otra cosa, simplemente facilitan el contacto entre particulares), me parece bien que lo cierren, pues es un caso claro de lucro por trabajo ajeno.
Empieza a tocarme demasiado la moral tanto cultureta que no da palo al agua, se pone hasta las cejas de todo, vive a todo tren y encima se permite el lujo de llorar al $%"@# de Zapatero para que les permita exprimir más al ciudadano de a pie que no tiene la culpa de que sus productos sean una autentica porquería.
Arriba Creative Commons. El streaming acabará con el P2P, no os preocupéis, lo de "ilegales" acabará por desaparecer. Toda esta "polémica" es en plan transición, solo les hacía falta encontrar una manera nueva de hacer dinero vendiendo lo mismo, lo mismo pero por otra vía.
Comentarios
Supongo que se refiere a que actue de oficio ... dandoles ayudas a esas webs, ya que son paginas legales, e industria debe impulsar el uso de nuevas tecnologias
Porque otra cosa va a ser que estaria fea, industria denunciando de oficio webs legales
La Copyright Agency un organismo que no lo conocen ni en su país.
Porqué será que no me creo ningún informe de estos manipulado por la propia industria. Vamos como si le preguntas al ala "dura" del PSOE que tal lo está haciendo ZP, seguro que te dirán que perfecto.
Salu2
#2 #3 Encuentro la relación que hacéis entre legalidad y ánimo de lucro demasiado simple.
Sin ánimo de lucro -> Legal
Con ánimo de lucro -> Depende
En varias sentencias judiciales ya ha quedado claro que distribuir enlaces a contenidos con copyright no supone distribuir material con copyright, por lo que el ánimo de lucro no es suficiente.
En muchos de esos casos, probablemente sí haya ánimo de lucro.
La clave compa light es que haya o nó comunicación pública. Es más ya puede haber ánimo de lucro, que si no hay comunicación pública no es delito.
Salu2
Yo entrecomillaría el "descargas ilegales" mas que el "webs"
Mas que nada, pq en este país no son ilegales si NO HAY ANIMO DE LUCRO (las mayúsculas son mas que nada para ver si los iluminados estos se enteran de una vez por todas)
#2, #3, perfectamente un juez puede estimar que hay ánimo de lucro si en esas webs hay publicidad que genera ingresos en función del número de visitas.
#2 #3 Encuentro la relación que hacéis entre legalidad y ánimo de lucro demasiado simple.
Sin ánimo de lucro -> Legal
Con ánimo de lucro -> Depende
En varias sentencias judiciales ya ha quedado claro que distribuir enlaces a contenidos con copyright no supone distribuir material con copyright, por lo que el ánimo de lucro no es suficiente.
En muchos de esos casos, probablemente sí haya ánimo de lucro.
Tepa peliagudo, dado que en la descarga en si no hay ánimo de lucro, y el que descarga lo hace de manera legal. Por otro lado, el que tiene el servidor con publicidad, mediante la misma se lucra, usando las descargas como cebo (podría definirse como lucro indirecto, dado que se puede mostrar cierta relación directa entre el número de descargas y las ganancias mensuales).
Es decir, si el tío de la web de lucra directamente ofreciendo las películas en si (no enlaces, eso es otra cosa, simplemente facilitan el contacto entre particulares), me parece bien que lo cierren, pues es un caso claro de lucro por trabajo ajeno.
Eso si, si sale adelante, entonces revisamos también todo el dinero destinado a la "cultura" en España, que hay muchas cosas que se pagan pero luego no salen (¿Verdad Sinde? ¿Verdad que te pagaron por hacer algo que luego nunca entregaste? http://www.lanacion.es/espana/2009100920224/sinde-cobro-12000-euros-por-un-filme-que-no-rodo).
Empieza a tocarme demasiado la moral tanto cultureta que no da palo al agua, se pone hasta las cejas de todo, vive a todo tren y encima se permite el lujo de llorar al $%"@# de Zapatero para que les permita exprimir más al ciudadano de a pie que no tiene la culpa de que sus productos sean una autentica porquería.
Arriba Creative Commons. El streaming acabará con el P2P, no os preocupéis, lo de "ilegales" acabará por desaparecer. Toda esta "polémica" es en plan transición, solo les hacía falta encontrar una manera nueva de hacer dinero vendiendo lo mismo, lo mismo pero por otra vía.
otra vez con la mierda de palabra «"creadores" del cielo y de la tierra».
no son dioses, solo son musicos, y como tales no se merecen la mitad de los privilegios que reclaman.
lástima que las discográficas sean un lobby tan poderoso.
¿Y porque no piden también que se revise el cobro del cánon a particulares?
¡Ah! Porqué asi perderían sus socios de la SGAE. . .
Hecha la ley, hecha la trampa. Para eso cobran el cánon, ¿no?.
Ilegal = con lucro
Legal = sin lucro.
Por que dicen "creadores" cuando quieren decir "empresarios dueños de los derechos intelectuales de los creadores"...
el 99% de esas webs, son legales. Que les folle un pez a los creadores y a sus chulos.