la Universidad de Oxford tratará de determinar si la creencia en un ser superior llamado Dios es algo propio de la naturaleza humana o un producto de la cultura.
Tal y como está planteada la pregunta ( determinar si la creencia en un ser superior llamado Dios es algo propio de ) es una tontería. Otra cosa es determinar si la creencia de que existe una causa no causada de todo lo demás, un primer motor inmóvil, o una expresión de corte más racional sea innata a la mente humana es otra cosa. De todas formas el innatismo se murió con el empirismo inglés del siglo XVII, volver a estas lides me parece una estupidez por parte de la ciencia actual.
La pregunta es interesante, por un lado es lógico pensar que un ser más desarrollado que el resto de los animales le de por pensar que hay algo que controla el mundo en el que vive, ya que éste escapa a su control. Lo que da lugar a la figura de dios (o dioses) que es una forma un tanto primitiva de explicar los sucesos de los que no se tiene explicación, aparte de usarlo para establecer leyes y códigos de conducta.
#2 De acuerdo contigo.
El ser humano necesita respuestas a las grandes preguntas, y desde tiempos inmemoriales la única manera de encontrar una respuesta más o menos plausible era pensar en un ente o dios superior.
A lo largo de tantos siglos y gracias al desarrollo de la cultura, el estudio y la investigación, muchas preguntas, poco a poco, van obteniendo respuesta.
Es nuestra inquietud innata y nuestro afán de conocimiento lo que nos lleva al progreso no solo intelectual, sino social, y la creencia primitiva (más por miedo e ignorancia que por certeza) en ese ente o dios disminuye o desaparece.
Pienso, como ha dicho #2, que lo innato es buscar respuesta a preguntas. Lo cultural, es creer fírmemente en algo que no se puede probar.
Comentarios
Ambas cosas: la predisposición a creer cosas sin pruebas es innata. Las cosas concretas que cada uno cree sin pruebas, es algo cultural.
Tal y como está planteada la pregunta ( determinar si la creencia en un ser superior llamado Dios es algo propio de ) es una tontería. Otra cosa es determinar si la creencia de que existe una causa no causada de todo lo demás, un primer motor inmóvil, o una expresión de corte más racional sea innata a la mente humana es otra cosa. De todas formas el innatismo se murió con el empirismo inglés del siglo XVII, volver a estas lides me parece una estupidez por parte de la ciencia actual.
La pregunta es interesante, por un lado es lógico pensar que un ser más desarrollado que el resto de los animales le de por pensar que hay algo que controla el mundo en el que vive, ya que éste escapa a su control. Lo que da lugar a la figura de dios (o dioses) que es una forma un tanto primitiva de explicar los sucesos de los que no se tiene explicación, aparte de usarlo para establecer leyes y códigos de conducta.
#0 Mas bien es producto de la in-cultura
#2 De acuerdo contigo.
El ser humano necesita respuestas a las grandes preguntas, y desde tiempos inmemoriales la única manera de encontrar una respuesta más o menos plausible era pensar en un ente o dios superior.
A lo largo de tantos siglos y gracias al desarrollo de la cultura, el estudio y la investigación, muchas preguntas, poco a poco, van obteniendo respuesta.
Es nuestra inquietud innata y nuestro afán de conocimiento lo que nos lleva al progreso no solo intelectual, sino social, y la creencia primitiva (más por miedo e ignorancia que por certeza) en ese ente o dios disminuye o desaparece.
Pienso, como ha dicho #2, que lo innato es buscar respuesta a preguntas. Lo cultural, es creer fírmemente en algo que no se puede probar.
Los budistas no creen en ningún diós, ergo es algo aprendido.
¿Cual dios?; sólo en la India, debido a las diversas corrientes existen cerca de un millon de dioses.