Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que poco durarían las religiones, sectas y otras herencias de la infancia del ser humano si toda la humanidad tuviera unos conocimientos minimos de biología, astronomía, física y quimica ....
#2:
El conocimiento es poder, pero es más poder si el otro es un ignorante.
#13:
#8 No es necesario ser un experto para comprender o al menos comprobar que ciertas teorías científicas funcionan.
El micróscopio de efecto túnel, los escáneres de resonancia magnética nuclear, los ecógrafos, los teléfonos móviles, el laser de un lector de CD's, la adpatación de las bacterias a los antibióticos, la microelectrónica, el gps, etc. aportan comprobaciones cotidianas de las principales teorías científicas.
No hay que tener "fe" en la ciencia, sólo hay que buscar evidencias.
La "fe" es religiosa y no hace predicciones ni es capaz de construir nada, únicamente aporta toneladas y toneladas de retórica.
El micróscopio de efecto túnel, los escáneres de resonancia magnética nuclear, los ecógrafos, los teléfonos móviles, el laser de un lector de CD's, la adpatación de las bacterias a los antibióticos, la microelectrónica, el gps, etc. aportan comprobaciones cotidianas de las principales teorías científicas.
No hay que tener "fe" en la ciencia, sólo hay que buscar evidencias.
La "fe" es religiosa y no hace predicciones ni es capaz de construir nada, únicamente aporta toneladas y toneladas de retórica.
#3:
Vivimos en un país donde muchos pseudo-intelectuales se vanaglorian de ser analfabetos tecnológicos, queda mucho por hacer.
Comentarios
Que poco durarían las religiones, sectas y otras herencias de la infancia del ser humano si toda la humanidad tuviera unos conocimientos minimos de biología, astronomía, física y quimica ....
#4 Efectivamente, no hay más que ver que todas las farmacias venden productos homeopáticos
El conocimiento es poder, pero es más poder si el otro es un ignorante.
Vivimos en un país donde muchos pseudo-intelectuales se vanaglorian de ser analfabetos tecnológicos, queda mucho por hacer.
#8 No es necesario ser un experto para comprender o al menos comprobar que ciertas teorías científicas funcionan.
El micróscopio de efecto túnel, los escáneres de resonancia magnética nuclear, los ecógrafos, los teléfonos móviles, el laser de un lector de CD's, la adpatación de las bacterias a los antibióticos, la microelectrónica, el gps, etc. aportan comprobaciones cotidianas de las principales teorías científicas.
No hay que tener "fe" en la ciencia, sólo hay que buscar evidencias.
La "fe" es religiosa y no hace predicciones ni es capaz de construir nada, únicamente aporta toneladas y toneladas de retórica.
#5 ¡Cuánta razón llevas! Los farmacéuticos se comportan como meros dispensadores de productos: y los homeopáticos les salen muy a cuenta, porque no deben hacer liquidación con la Seguridad Social y porque laboratorios como Boiron seguro que no se portan mal con ellos. Esos farmacéuticos no parecen personas de formación científica, sino simples vendedores que buscan lucro.
Esta mañana, me costo una charla de mas de media hora para deshacer la ignorancia de un compañero de trabajo, que decia que no se creia "eso de la evolucion".
Realmente triste el grado de ignorancia de la gente.
#21 ¿Qué otro conocimiento es válido? ¿Al nivel del científico?
Yo no alabo nada, si me presentas algún otro conocimiento válido lo aceptaré inmediatamente.
Los monjes que dominaban la tecnología eran una de las fases de la Fundación. ¿Alguien lo recuerda? Creo que después venían los príncipes comerciantes...
#32 Creo que no lo entiendes... un contraejemplo invalida una proposición. Pero, por otra parte, no solo han sido un par de científicos. Por ejemplo, la mayoría de newtonianos no aceptaban las evidencias en contra apelando a la "incorrección de los experimentos". Incluso el mismísimo experimento crucial que supuestamente refutó la mecánica clásica, el de Michelson-Morley, fue apelado en sus orígenes por los newtonianos ¡y el mismo experimentador llegó a creer que estaba confirmando la mecánica clásica, cuando justamente estaba haciendo lo contrario! Claro, pero eso lo decimos nosotros a posteriori.
En cuanto a conocimiento válido alternativo al científico, cualquier otro conocimiento posible es tan válido como el científico. Es decir, el conocimiento no puede ser válido o no, es un espejismo hablar de validez. ¿Qué es validez? ¿Adecuación a los hechos? La historia de la ciencia nos muestra que los hechos no existen como tal. Los mismísimos hechos incluyen teoría y percepciones completamente falibles en las que no se puede confiar. Tus ojos son falibles, tu tacto es falible, tus telescopios son falibles... Por suerte, podemos aceptar la experiencia como cierta provisionalmente, pero sin perder de vista que nuevos instrumentos o teorías podrían demostrar en el futuro que incluso nuestros hechos actuales no eran tal. Para dar ese salto entre percepciones, es indispensable que estemos alejados de los dogmas y seamos flexibles ante las novedades. Aquellos que nos convenzan (más les vale tener argumentos, hechos, etc.), podrán darnos nuevas teorías aunque estén en completa contradicción con todos los supuestos actuales.
#1 No creas, hay muchisima gente que tiene carrera y sin embargo son totalmente ciegos a la realidad y es lo de siempre, no hay peor ciego que el que no quiere ver y ante eso, tener estudios o no tenerlos es lo de menos.
#25 No debes de conocer bien la ciencia, pues si algo tiene, aunque no se diga, es irracionalidad. Ahí está la historia de la ciencia. Puedes ver cómo Galileo no tenía ningún tipo de evidencia a favor del copernicanismo y sin embargo triunfó. Galileo tenía una fuerte convicción de que la Tierra era redonda y no le tembló el pulso en dar argumentos falsos, evidencias falsas y explicaciones ad hoc para apoyar su postura, tal y como muestra Feyerabend. Pero, mira por donde, nos llevó a nuevas teorías magníficas donde las haya, como la mecánica newtoniana.
O puedes ver cómo la mecánica de Newton surgió con numerosas anomalías (evidencias en contra) que fueron obviadas. Si en aquel tiempo hubieses estado tú y hubieses defendido la validez de la ciencia como la única posible, entonces la teoría de Newton habría caído instantáneamente ya que estaba refutada.
Por suerte, la ciencia, o más concretamente, los científicos, no son máquinas; tienen creencias, convicciones, presuposiciones, emociones... que guían su actividad investigadora más allá de toda evidencia en contra. El progreso de la ciencia no se debe a ningún método científico como nos han vendido (si encuentras uno investigando la historia de la ciencia, publícalo y pasarás con honores a la historia), sino a la pasión y la tenacidad de los amantes del conocimiento (llámalos científicos, filósofos naturales o como gustes).
#20 La Ciencia no puede negar la existencia de Dios, ni puñetera falta qu le hace. Es la Religión la que tiene que demostrar su existencia. La Cienca tampoco puede demostrar que el Ratoncito Pérez no exista, y no por ello parece justificado que haya millons de creyentes que ademá tratan de imponer sus paranoias al resto de mundo, vivir de ello y utilizar dichas creencias como fuente de poder e influencia.
Yo tengo muy claro que la fe es un residuo evolutivo, un recurso psicológico qe permite resolver "de un plumazo" todaslas preguntas que agobiaban a nuestros antepasados. Pero creo que ya va siendo hora de evolucionarmentalmente un poquito y deshechar estas muletas mentales, queno sólo son innecesarias sino que resultan un lastre.
De todos los enemigos a batir por la humanidad, uno de los más importantes.
#21, estoy con #22 Conocimiento válido, sólo conozco el científico. Como el espíritu científico implica estar abierto a cualquier avance (racional) te invito a que racionalmente nos muestres otras fuentes igualmente válidas de conocimiento (Pista: libros sagrados inspirados a profetas por espíritus invisibles no entrarían en esta lista)
No hay mas que ver como se trata la ciencia en los medios (o mejor, como no se trata) como las televisiones hacen de la ignorancia la mejor forma de ganar audiencia (vendedores de misterios varios).
El colmo viene cuando para algo tan sencillo con los medios de hoy en dia como es hacer una valoración de la afluencia a una manifestación, se habla de 500.000 manifestantes cuando resulta obvio que es imposible.
¿Cúantas cosas tecnológicas tenemos que no sabemos realmente cómo funcionan? Pues eso.
PD: No me refiero a saber usarlas, sino a saber qué es realmente lo que tenemos en nuestras manos.
El problema de la ciencia es que es enorme, y no deja de crecer, mientras que la capacidad de comprensión humana permanece constante. Una persona, dedicando grandes esfuerzos, solo puede llegar a ser experto de una pequeña parte de la misma, así que al final no nos queda más remedio que tener fe en los expertos en las otras ramas. No es casualidad que muchos autores de ciencia ficción apuesten por un futuro en el que los científicos sean como sacerdotes, ese es el camino que se va dibujando.
#35 Tú mismo te estás dando la respuesta. Si el conocimiento científico es el único válido, entonces todo lo que estás diciendo aquí no es válido. Te has auto-invalidado.
Esta idea de la validez es muy propia del Círculo de Viena... que murió pronto bajo el puño destructor de Popper. Así que te recomiendo que leas a este hombre y todo lo que quieras de epistemología moderna.
Nadie ha oido nunca lo de: "Yo esque no creo en la ciencia..."
Barbaridades semejantes las oigo con mucha frecuencia, sobretodo en mujeres de mediana edad (no quiero generalizar, tan constato lo que vivo) que afirman ser mediobudistas mediocristianas.
Pero lo PEOR de todo son aquellos que creen en la pseudociencia, toman homeopatía y tienen los cojones de opinar...
#35 Cierto, la existencia de dios es indecidible.
#33 Las autoridades científicas (en tanto autoridades) no quitan ni ponen nada al procedimiento científico:
- La mecánica clásica predice la órbita digamos de Marte. Acierta, por tanto es válida.
- La mecánica relativista predice cierto desfase entre relojes que viajan a diferentes velocidades. Acierta, luego es válida.
¿Que el científico en concreto que desarrolla la teoría es imbécil, maleducado, prepotente, dogmático, corrupto, maravilloso, genial, feo, ....? La teoría sigue siendo igual de válida.
La validez es la clave, precisamente. Cuando se aplica el método científico la validez es alta (aunque no completa), pero cuando no se aplica la validez es baja.
Respecto a los hechos, existen y muchos son evidentes: existo, el sol calienta y hace sombra, ...
Estoy preparado, soy flexible y adogmático: ¿algún conocimiento concreto válido pero no científico que podamos comentar?
#30 Utilizas una especie de contra-criterio de autoridad tan poco válido como el original. Que científicos concretos fueran más o menos irracionales no implica que la ciencia lo sea.
De todas formas, entrando en tu juego resulta que recordamos a Galileo porque tenía razón, es decir, la comunidad científica pudo reproducir sus resultados y finalmente se comprobó que tenía razón. ¡El método científico funciona!
¿Sigo sin ver un ejemplo de conocimiento válido alternativo al científico? Por favor ...
Carl Sagan = Portada
Lo peor es que vamos camino de que la cruzada tengamos que hacerla contra el analfabetismo funcional... y poco después contra el analfabetismo.
Y mientras tanto los políticos, sobre temas de enseñanza, parece que solo se preocupan de si hay que adoctrinar religiosamente en las escuelas mucho o poco.
El conocimiento científico es el único válido, partiendo de evidencias construye teorías que somete sistemáticamente a revisión y mejora.
Todo lo demás son suposiciones, creencias, fe, etc.
#24 Si no recuerdo mal, eran los enciclopedistas, los alcaldes, los comerciantes y los príncipes comerciantes. Los "tecnosacerdotes" surgen con los alcaldes y se van manteniendo, con más o menos poder, a lo largo de las etapas. Genial Asimov y su saga de fundaciones.
...también vivimos en una sociedad informativamente analfabeta, donde las noticias relevantes se nos ocultan....nada de sociedad de la información, señores.
#1 y #4 El conocimiento científico del mundo que nos rodea no evita como bien decís la cegera del que no quiere ver, pero estadísticamente ayuda mucho.
#43 No veo la paradoja. ¿Por qué habría de ser necesariamente válido lo que dices? Yo simplemente veo que si tú no permites la validez más allá de la ciencia, directamente el 99% de nuestras vidas se fundamentarían en conocimiento no válido. Y a pesar de todo, vivimos sin demasiadas complicaciones.
Por otra parte, no veo que sea conocimiento científico. La lógica, de hecho... ¿es una ciencia? Bajo tu valoración, no debería serlo pues es una creación abstracta del humano que no se basa en evidencia empírica. Al igual que las matemáticas, etc.
Realmente, podríamos debatir sobre todo esto durante años, pues están apareciendo problemas que la humanidad ha arrastrado durante siglos y para los que no hay una respuesta aceptada. ¿Qué es el conocimiento? ¿Qué es la verdad? ¿Qué es la ciencia? ¿Qué es el conocimiento científico? ¿Existe realmente? Si es así, ¿cómo podemos distinguirlo del resto de conocimiento? Sobre todo esto se han escrito ríos de tinta y se han abordado hasta las ideas más inverosímiles que puedas concebir. Sin embargo, nada está claro.
Lo único que podría exigirse a la ciencia y a cualquier conocimiento es que sirva a los intereses del que los emplea. Ya sea su satisfacción personal, el interés por las aplicaciones tecnológicas, o el deseo de cuadrar un mundo demasiado complejo en unas mentes demasiado simples en comparación. No quiero que se confunda esto último con pragmatismo científico; lo que defiendo es una postura de libertad individual de la búsqueda del conocimiento.
#41 La ciencia no es el conocimiento sino el procedimiento para controlar su validez.
La ciencia permite valorar en que medida una teoría modela la realidad, es decir, cuanto se ajusta al universo.
La ciencia no es lo que un científico dice, sino lo que su teoría es capaz de producir y predecir. Galileo acertó y la ciencia le respalda independientemente del camino que siguiera para formularla.
Por otro lado que una teoría no sea científica no implica que sea falsa, simplemente no será evidente y requerirá un acto de "fe" su aceptación como válida. Por tanto un escéptico no le dará credibilidad.
El concepto de dogmatismo científico es en si mismo contradictorio. En todo caso lo que existe es individuos ignorantes del método científico que aceptan dogmáticamente este conocimiento o científicos obcecados. Yo nunca diría "tal cosa es así" porque lo dice la ciencia, en todo caso como escribí más arriba diría "tal cosa es así" porque "predice tal comportamiento" que es evidente al realizar determinado experimento.
#30 #33 #39 Muy cierto todo lo que dices, no estoy muy de acuerdo con la idea de Feyerabend de equiparar la ciencia con tradiciones, creencias y otros sistemas de conocimiento, porque (por lo menos en teoria) la ciencia es la unica que acepta que se puede equivocar; por otro lado estoy a favor de su anarquismo epistemologico y la separacion entre ciencia y estado (principalmente para mantener la independencia de esta). La validez que yo le puedo dar tiene mucho que ver con el falsacionismo de Popper, la teoria menos falsa es la que mas se puede ajustar a la realidad y con la que mejor podemos progresar.
#32 Eso fue un analisis historico, muestra como si galileo hubiese seguido "el metodo cientifico" no hubiesemos pasado del geocentrismo y asi existen muchos otros casos, decia Kuhn que la lucha que se da para pasar de un paradigma a otro no es racional sino politica.
El solo saber de ciencia no es suficiente, se tiene que fomentar el pensamiento critico; cuando estaba en secundaria los maestros recitaban como dogma que el origen del universo era el big bang y cuando yo pregunte el porque de esa idea no me supieron responder y solo me atacaron, afortunadamente me gusta el saber y decidi investigar, asi conoci lo que es la radiacion de fondo y el corrimiento al rojo lo cual despejo mis dudas pero de ese dogmatismo cientifico de "las cosas son asi porque lo dice la ciencia" no saque nada.
Yo creo que el enemigo a batir no es la "fe en dios", sino más bien los montajes religiosos que se organizan a su alrededor.
La ciencia no puede negar la existencia de dios (al menos de momento), en cambio, puede desmontar la práctica totalidad de las supersticiones y dogmas que dan a las religiones su identidad.
En definitiva el conocimiento es el único antídoto contra la ignorancia.
Voy a interponer una queja contra Jose Luis Santamaría cocinero de la televisión gaditana por no saber pelar las patatas bien. Cruzada contra el Analfabetismo hostelero ya!
#1 for President!!! Cuanta razón tienes!!!
#1 Pues no del todo, pero la formación científica y la culturilla en general si que creo que ayudan bastante a deshacerse de las supersticiones y tienden a hacer mutar a los religiosos (teistas) en religiosos (deístas) y en agnósticos, lo que ya es un gran avance. Los científicos de élite tienden al ateísmo y son minoría los que con una formación científica se adscriben a integrismos religiosos.
Creo que es mas importante una cruzada contra el analfabetismo politico...
#13 No hay que confundir el saber manejar algo con comprenderlo. Enciendo la tele y salen imágenes en movimiento y aún sin tener idea de ondas hertzianas ni de electrónica podría dar una explicación cutre del tipo “_las_ imágenes se capturan y luego se codifican en un tipo de onda que viaja por el aire, etc.” Si el mero hecho de que la tele funcione se toma como prueba incontrovertible de que todas las teorías científicas sobre las que se basa son ciertas, un hombre religioso también podría argumentar que al obtener consuelo y paz de espíritu su religión funciona, luego todos sus dogmas son ciertos.
Como bien dices no hay fe si buscamos evidencias, pero para tener esas evidencias deberíamos conseguir una extensa bibliografía y dedicar años en su estudio para estar en posesión de las mismas. Algo que poca gente está dispuesta a hacer y algo directamente imposible si lo que se desea es comprender toda la tecnología existente. Simplemente resulta inabarcable en lo que dura una vida. Dada esta imposibilidad, no tenemos más remedio que confiar en los otros científicos, o dicho con otras palabras, tener fe en ellos.
Yo no tengo dudas de que tecnología funciona por aquellos motivos que esgrimen los hombres de ciencia, pero la única razón que puedo dar para convencer a un tercero es “_confió_ en el método científico” y tanto la RAE como yo estamos de acuerdo en que eso se llama fe.
"Cómo nuestros paises..." dice el tio. Pero México es la punta de lanza de los paises subdesarrollados. Medio mundo quisiera ser cómo México. Y Argentina no es precisamente el culo del mundo.
Estamos muy mal.
¡Coño!Me dan ganas de poner un poster suyo en mi habitación.
Una pena que no tenga edad de tener posters en la pared.
Primero se debería erradicar el analfabetismo funcional, luego podríamos pasar a mayores.
#25 Cierto, la ciencia no puede demostrar la inexistencia de dios. También cierto que es la religión la que tiene que demostrar su existencia, y además tampoco puede.
La fe aplicada a algo desconocido no es más que una especulación, el problema aparece cuando se aplica la fe a algo establecido y se pone por encima de la ciencia.
Esto lo hace la religión en nombre de dios, yo veo el problema verdadero en el dogma absurdo, el proselitismo, el adoctrinamiento, ...... y el fanatismo.
#39 Buen punto. Pero resulta que si acepto mi auto-invalidación entoces resulta que tengo razón porque mi razonamiento cae dentro del conocimiento no científico pero válido. Una paradoja.
Sólo hay dos formas de romperla:
1) Mi razonamiento es erróneo de por sí y puedes mostrarmelo por algún camino alternativo.
2) Mi razonamiento es correcto y además científico.
Creo que podemos asumir que mi razonamiento cae de leno dentro de la lógica (de primer orden) como modelo del conocimiento y del universo y es, por tanto, conocimiento científico válido.
Tambien hay que entender que la ciencia humana es limitada a la capacidad de la mente humana. Si Dios existe y su comprension esta por sobre de lo que la capadidad de mente es capaz de asimilar, no hay ciencia que el hombre pueda desarrollar que pueda probar o no su existencia.
el analfabetismo existe en todos los ambitos!!!
#5 Pero eso es porque prevalece hacer negocio por encima de todo
No empecemos la casa por el tejado, primero hagamos una cruzada contra el analfabetismo, y luego ya veremos por dónde seguir
#14 El conocimiento científico es útil, etc. pero no es el único válido. Hay que llevar cuidado en este punto, pues lo que antes era la dictadura de la religión en el futuro podría ser la dictadura de la ciencia. No alabemos a la ciencia como al nuevo dios; seamos humildes y usémosla sin dogmas.