El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha decidido convocar a las empresas propietarias de las centrales nucleares para analizar los últimos incidentes registrados en las plantas. Ha acordado además enviar una inspección a Vandellós II para verificar las circunstancias que causaron ayer la prealerta de emergencia por una incendio que mantiene paralizada la actividad de la central.
Me produce inquietud que todos los que defienden las supuesta baja peligrosidad de las nucleares circunscriben la "seguridad" a los accidentes conocidos. Cuando, es evidente, que todos los accidentes importantes se produjeron sobre circunstancias que hasta entonces nunca se habían dado.
Y como, tarde o temprano, siempre se presentan las circunstancias no tenidas en cuenta que provocan un accidente nuclear, pues la experiencia hace que se vuelva a rediseñar la central nuclear. Ahora se están empezando a construir las primeras de 3ªGeneración, de las que ya se conocen defectos de seguridad y por ello se están diseñando las de 4ªGeneración en estos momentos. Las centrales de España son todas de 2ªGeneración; excepto Santa María de Garoña que es de 1ªGeneración.
Pero todo eso supone sólo la parte técnica de las posibles "adversidades" internas que pueden afectar a una central nuclear; y, desgraciadamente, son la parte menos importante. Las adversidades "externas" son las menos evaluables y muchas de ellas simplemente no se tienen en cuenta porque hacerlo descarta el uso de la energía nuclear. Hasta cierto punto son evaluables las catástrofes naturales o artificiales, pero no así las circunstancias sociales en las que se desarrolla la explotación nuclear: por ejemplo no hay salvación posible ante un "enemigo" dispuesto a destruir las nucleares y convertir el territorio nacional en un desierto radiactivo; o bien no hay seguridad ante una desestabilización social que acabase con el mantenimiento constante que necesitan las nucleares y/o sus residuos; etc
#8 Por diseño para conseguir una fusión total prácticamente habría que provocarla a posta, y ante un intento los sistemas de seguridad pararían automáticamente, aunque claro, la probabilidad nunca será 0. Eso sí, el riesgo de accidentes menores y escapes no es tan sencillo de garantizar...
#11 Chernobyl tenia este reactor:
El RMBK tal como está diseñado también tiene un "coeficiente de potencia positivo", lo que significa que un incremento de la potencia en el reactor tiende a un mayor incremento de la tasa de reacción. Los coeficientes positivos nulos y de potencia elevados pueden producir condiciones incontrolables y no han estado permitidos en otros diseños de reactores, pero no han podido ser eliminados del RMBK cuando se utiliza combustible uranio natural. http://es.wikipedia.org/wiki/RBMK
Los europeos son PWR y BWR:
Los reactores tipo PWR son muy estables debido a su tendencia a reducir su potencia ante incrementos de temperatura, esto ayuda a reducir la posibilidad de perder el control de la reacción en cadena. http://es.wikipedia.org/wiki/PWR
El reactor BWR tiene un coeficiente de realimentación de potencia negativo fuertemente dominado por el coeficiente de realimentación por vacío (fracción de vapor en el reactor). Esto resulta en una característica de seguridad intrínseca de este tipo de reactores donde un evento que resultara en un incremento de potencia en el reactor resultía en un aumento de la proporción de vapor en el reactor. Debido al coeficiente de vacío negativo, esto resultaría en una tendencia a reducir la potencia del reactor. Esta característica, sumada al coeficiente de realimentación por temperatura que también es negativo hace que los BWR sean reactores muy estables y controlables. http://es.wikipedia.org/wiki/BWR
Si el reactor no hubiera sido el que fue y hubiera existido edificio de contencion (la semibola que se ve en las nucleares), en chernobyl no habria pasado la catastrofe que paso.
El problema de esto es que las centrales nucleares son necesarias por cojones, pero como no se hace ninguna nueva, seguimos con las que se tenían que haber cerrado hace 30 años. El día que explote alguna (esperemos que no, pero al paso que vamos no se yo), los mismos que no han dejado construir las nuevas para cerrar las viejas dirán ...."Ya lo decíamos nosotros", y no tendrán ninguna culpa.
#8 para mas ejemplo chernobil, mira que aumentaron una barbaridad la cantidad de nucleos que se rompian y no llego a explotar pero se fundio hasta el punto que no quedo casi nada solido todo se convirtio en una nube radioactiva. Es mas si te pones a mirar que hicieron para hacer ese desastre parecia que mas bien estaban buscando como crear una bomba que como mejorar la refrigeracion sin que esta se comiese el urarnio.
Comentarios
Me produce inquietud que todos los que defienden las supuesta baja peligrosidad de las nucleares circunscriben la "seguridad" a los accidentes conocidos. Cuando, es evidente, que todos los accidentes importantes se produjeron sobre circunstancias que hasta entonces nunca se habían dado.
Y como, tarde o temprano, siempre se presentan las circunstancias no tenidas en cuenta que provocan un accidente nuclear, pues la experiencia hace que se vuelva a rediseñar la central nuclear. Ahora se están empezando a construir las primeras de 3ªGeneración, de las que ya se conocen defectos de seguridad y por ello se están diseñando las de 4ªGeneración en estos momentos. Las centrales de España son todas de 2ªGeneración; excepto Santa María de Garoña que es de 1ªGeneración.
Pero todo eso supone sólo la parte técnica de las posibles "adversidades" internas que pueden afectar a una central nuclear; y, desgraciadamente, son la parte menos importante. Las adversidades "externas" son las menos evaluables y muchas de ellas simplemente no se tienen en cuenta porque hacerlo descarta el uso de la energía nuclear. Hasta cierto punto son evaluables las catástrofes naturales o artificiales, pero no así las circunstancias sociales en las que se desarrolla la explotación nuclear: por ejemplo no hay salvación posible ante un "enemigo" dispuesto a destruir las nucleares y convertir el territorio nacional en un desierto radiactivo; o bien no hay seguridad ante una desestabilización social que acabase con el mantenimiento constante que necesitan las nucleares y/o sus residuos; etc
Esos riesgos son ética y moralmente inasumibles. Y tampoco lo son económicamente atendiendo a los datos reales sobre el futuro inmediato de los residuos nucleares:
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU. costará 96.000 millones de US$ [ENG]
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU....
ap.google.com¿Por qué en la prensa siguen sin salir los nombres de las empresas propietarias de estas centrales?
cuando quieras aplazar un problema crea una comisión
Relacionadas: Un fallo provoca una parada automática en la central nuclear de Garoña
Un fallo provoca una parada automática en la centr...
adn.esUn incendio en la central nuclear de Vandellós II obliga a cerrar la central
Un incendio en la central nuclear de Vandellós II ...
europapress.esLa central nuclear de Garoña, en Burgos, sufre dos fallos en menos de una semana
La central nuclear de Garoña, en Burgos, sufre dos...
elpais.com#7 ¿Imposible? Creo que te equivocas
#2 Tampoco es que sea muy complicado, basta con ir a la pagina "oficial" y leer: http://www.anav.es/esp/a0001.htm
#2 por la misma razon por la que siguen abiertas estas centrales: tienen mucho dinero
Deberian de dejar de renovar las licencias para las centrales en vez de reunirse y no decidir nada
#6 Una nuclear europea es imposible que explote por como esta construida y su modo de funcionamiento.
#8 Por diseño para conseguir una fusión total prácticamente habría que provocarla a posta, y ante un intento los sistemas de seguridad pararían automáticamente, aunque claro, la probabilidad nunca será 0. Eso sí, el riesgo de accidentes menores y escapes no es tan sencillo de garantizar...
#11 Chernobyl tenia este reactor:
El RMBK tal como está diseñado también tiene un "coeficiente de potencia positivo", lo que significa que un incremento de la potencia en el reactor tiende a un mayor incremento de la tasa de reacción. Los coeficientes positivos nulos y de potencia elevados pueden producir condiciones incontrolables y no han estado permitidos en otros diseños de reactores, pero no han podido ser eliminados del RMBK cuando se utiliza combustible uranio natural.
http://es.wikipedia.org/wiki/RBMK
Los europeos son PWR y BWR:
Los reactores tipo PWR son muy estables debido a su tendencia a reducir su potencia ante incrementos de temperatura, esto ayuda a reducir la posibilidad de perder el control de la reacción en cadena.
http://es.wikipedia.org/wiki/PWR
El reactor BWR tiene un coeficiente de realimentación de potencia negativo fuertemente dominado por el coeficiente de realimentación por vacío (fracción de vapor en el reactor). Esto resulta en una característica de seguridad intrínseca de este tipo de reactores donde un evento que resultara en un incremento de potencia en el reactor resultía en un aumento de la proporción de vapor en el reactor. Debido al coeficiente de vacío negativo, esto resultaría en una tendencia a reducir la potencia del reactor. Esta característica, sumada al coeficiente de realimentación por temperatura que también es negativo hace que los BWR sean reactores muy estables y controlables.
http://es.wikipedia.org/wiki/BWR
Si el reactor no hubiera sido el que fue y hubiera existido edificio de contencion (la semibola que se ve en las nucleares), en chernobyl no habria pasado la catastrofe que paso.
El problema de esto es que las centrales nucleares son necesarias por cojones, pero como no se hace ninguna nueva, seguimos con las que se tenían que haber cerrado hace 30 años. El día que explote alguna (esperemos que no, pero al paso que vamos no se yo), los mismos que no han dejado construir las nuevas para cerrar las viejas dirán ...."Ya lo decíamos nosotros", y no tendrán ninguna culpa.
¿alguien le ha visto la cara al señor Burns español?
#8 para mas ejemplo chernobil, mira que aumentaron una barbaridad la cantidad de nucleos que se rompian y no llego a explotar pero se fundio hasta el punto que no quedo casi nada solido todo se convirtio en una nube radioactiva. Es mas si te pones a mirar que hicieron para hacer ese desastre parecia que mas bien estaban buscando como crear una bomba que como mejorar la refrigeracion sin que esta se comiese el urarnio.