991meneos
¿Cuáles serían los resultados de ayer con un sistema electoral diferente?
En España se utiliza el Metodo D'Hondt para repatir los escaños a partir de los votos obtenidos. Pero este metodo D'Hondt se aplica de forma independiente en las 52 circunscripciones provinciales. Ayer los resultados fueron: PSOE: 169 - PP: 153 - CiU: 11 - PNV: 6 - ERC: 3- IU: 2 - BNG: 2 - CC: 2 - UPyD: 1 - Na-BAI: 1. Con estos resultados, pero con una única circunscripción, serían: PSOE: 161 (-8) - PP: 147 (-6) - CiU: 11 (=) - PNV: 4 (-2) - ERC: 4 (+1) - IU: 14 (+12) - BNG: 3 (+1) - CC: 2 (=)-UPyD: 4(+3)-Na-BAI:0(-1)
votos negativos: 3 usuarios: 432 anónimos: 559
IU saco un escaño
PNV saco 6
quien ha dicho que el sistema es injusto????
––––––
No prima el bipartidismo, mira ERC y CiU (ejemplos puestos por ti). Prima la concentración. Y hay un motivo muy claro, y por eso está la ley así, se prima la concentración, porque España es un país plural, con muchas sensibilidades y maneras distintas de sentir el país, concentradas territorialmente.
El objetivo de esta ley es que se sientan representadas. Sino corremos el riesgo que el Congreso, se convierta en el Congreso de unos. IU llego a tener 20 diputados y nunca planteó esto. Me parece una excusa de mal perdedor, de verdad.
Analicemos los resultados de IU, Valencia, tenía un diputado. Legislatura anterior 78.... » ver todo el comentario
Por cierto, estando IU y UPyD en el Grupo Mixto (como me duele decir IU en el Grupo Mixto), ¿que posibilidades tienen esta gente de presentar una ley? ¿Se tienen que poner de acuerdo con el resto de gente del Grupo mixto?
PSC 1.672.777 45,33 % 25
PSE-EE 425.567 38,09 % 9
suman 34 y vienen a ser sólo el doble de los votos de IU. ¿a quién beneficia el reparto? pues al mayoritario y el voto "util" es una putada para IU, por ejemplo si hacen falta 100 votos para un escaño y alguien decide votar a otro, con 99 votos se queda sin escaño y el otro al que se apoya tampoco consigue el restante
#11 ¿Me quieres decir porque CiU querría modificar un sistema por otro que le daría el mismo número de diputados, pero que, en el caso actual les hubiera perjudicado porque el PSOE hubiera podido escoger entre IU y CiU? Si lo que quiere CiU es la situación actual (¿pensamos lo que decimos?)
¿Alguien se ha leído #7? Lo digo porque veo mucho llorar, pero nadie me ha respuesto.
Otra pregunta ¿Porque IU no planteo la reforma de este sistema cuando tenía 21 diputados? El máximo beneficiario de este sistema es PP. Y no se puede (bueno, poderse si se puede) reformar un sistema para beneficiar a 900.000 votantes, despreciand... » ver todo el comentario
A ver, amigos de IU, dejad de llorar. HABEIS TENIDO LOS PEORES RESULTADOS DE LA HISTORIA. Reflexionar que habeis hecho mal. El problema no es el sistema electoral. El problema es Rosa Aguilar minando el liderazgo de Llamazares, el problema es Valencia minando el liderazgo de Llamazares. ¿Que tipo de organización es esta?
20.000 mensajes llorando sobre el sistema electoral (la culpa es de fuera) y ni uno ejerciendo autocrítica (mirando hacia dentro). Fatal, os veo fatal.
Ya que lloramos vamos a llorar en condiciones. No es la ley electoral la única que perjudica a IU. Ni que decir tienen los medios de comunicación en los que PPSOE ocupa todo el tiempo.. o los debates a dos con audiencias millonarias.. o la negativa a debatir con mas partidos... por favor..
Y ni aún así.
Naturalmente los motivos por la reducción de votos son varios pero está claro que en muchas circunscripciones y cada vez más el actual sistema hace que la gente al ver que no tiene posibilidades de que su partido minoritario reuna un escaño allí donde viva recorra al voto útil.
Votar solo a los partidos que seguro que ganarán unos escaños: PPSOE y pocos más.
Es un circulo vicioso.
Para verlo solo hace falta que nos fijemos en la constante y progresiva disminución de "Otros partidos " que no sean el PSOE o PP(UCD) desde 1977.
Cada vez son menos porque la gente recorre al voto útil.
Recorrer al voto útil hará que cada vez menos partidos ganen escaños.
Lo que vuelve a provocar el voto útil... Nunca acaba, y podemos ver como ha ido disminuyendo progresivamente.
Fijate que IU no es el único partido que ha perdido votos. Lo han perdido casi todos.
Lo que no puede ser es que en el congreso no se representen fielmente los ciudadanos a los cuales deberían representar.
Pues no. El máximo beneficiario, de poder hablar en esos términos, en estas elecciones, ha sido el PNV y después Na-Bai.
Después el PSOE y, muy cerca el PP, y cerca también CiU.
En último lugar, y a gran diferencia UPD y IU. Este último caso es realmente desolador.
kVotos/diputado:
PNV: 50.5
Na-Bai: 62.1
PSOE: 65.5
PP: 66.5
CiU: 70.4
CC: 82.1
ERC: 98.8
BNG: 104.5
UPD: 303.5
IU: 481.5
En todo caso los partidos regionalistas, allí dondde se presentan, compiten en igualdad de condiciones con los mayoritarios, por lo que nunca dirán que el sistema les perjudica. Realmente les interesa mantener el sistema ya que les benefica en la medida que perjudique a otros que no sean ellos. En concreto, los diputados que el PSOE ha sacado en el Pais Vasco han sido igual de rentables que los que ha sacado el PNV.
Precisamente en Madrid y Barcelona es donde han conseguido representación partidos como IU, UPD o ERC.
Está bien que quieras defender la el criterio territorial, pero no desde luego porque sea una forma de controlar el bipartdisimo.
Eso sí, aunque #0 es el más reciente (y por tanto duplicada de los otros tres meneos), sin embargo es el mejor situado de los 4 meneos para llegar a portada.
IU no se ha quejado nunca del sistema electoral, hasta que ha empezado a perder votos.
Rosa Díez se queja porque es lo que le toca.
Las circunscripciones son como son, para poder representar todos los territorios de España. ¿Alguien se imagina a EEUU con circunscripcion unica? ¿Estamos locos?
Siempre que hay elecciones, la misma cantinela de que el sistema no es justo. Yo no veo mas justo la circunscripcion unica.
Lo que tiene que hacer IU es dejar de dar palos de ciego y hacer una campaña mas decente y una legislatura mas decente. Me he enterado más de los movimientos de Rosa Díez que de Llamazares en campaña. Cada vez que veia a Llamazares, era haciendo el panoli en Second Life.
es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt
Si por ejemplo, tengo 115 caramelos y quiero repartirlo equitativamente entre varios grupos, no se me ocurriría hacerlo de otra forma que no fuese aplicando este sistema. De hecho, pienso que el sistema de "reparto proporcional" es un artilugio extraño y confuso creado por una mente extraterrestre (como el Espaguetti Volador).*</irony>*
Son 2 cosas muy diferentes e independientes entre sí. Los defectos del sistema vienen de definir como circunscripción la provincia (¿por qué no la Comunidad Autónoma?) y dar un número mínimo de diputados a cada una de ellas, lo que provoca falta de proporcionalidad. Por no hablar de las listas cerradas y bloqueadas y la falta de elección directa de cargos unipersonales, que provoca falta de democracia.
Dejen en paz al pobre señor D'Hont, que es el que menos culpa tiene...
En las europeas son estatales.
Lo lógico sería que en las generales las circunscripciones fueran autonómicas, pero habría que cambiar la constitución.
P.d. Esto no cambiará hasta que la gente salga a la calle.
Y psicológica porque igualmente el voto útil no sería tan "útil" porque habría muchas posibilidades de sacar algún representante con ese voto haciéndolo realmente útil (lo que es ... » ver todo el comentario
Yo no voy a poner ejemplo de ningún partido, yo lo que veo, sin ser simpatizante de nadie es que, unos con menos votos que otros tienen hasta 9 diputados más. Como bien se ve en #0, y desde mi punto de vista, lo más equitativo posible es con una única supscricción. Ya que salen con mas diputados los que más votos tienen en TOTAL y menos diputados los que menos votos tienen en TOTAL, ¿podría llamarse a eso democracia?, Lo que no entiendo es porqué el voto de una persona de una determinada provincia tiene más valor que el de otro de distinta provincia, al fin y al cabo son españoles igual no? y la constitución habla no se que de igualdad... en fin, el que no quiera ver que lo que hay ahora no es justo es porque no quiere, vamos....
El problema de IU es que pasa 47 meses entregado al PSOE y 1 mes presentando ideas super-alternativas-de-la-muerte que todos sabemos que luego no defiende donde debe hacerlo: en el Congreso.
IU necesita una reforma muy profunda, porque España necesita una voz de izquierda en el Congreos y el PSOE no lo es (por supuesto, UPyD mucho menos).
El problema no es el sistema en sí, si no el uso que se hace de él. Si en las elecciones se hiciese hincapié en que elegimos diputados de NUESTRA circunscripción, no habría este problema.
Por ejemplo, un Barcelonés no ha podido votar a Zapatero, porque no se presenta por Barcelona. Quien se presentaba era Carmen Chacón encabezando una lista de diputados.
El debate que en la provincia de Barcelona interesaba, era entre Carmen Chacón y el resto de los cabeza de lista por Barcelona.
Entonces, el Barcelonés en cuestión juzgaría que lista de candidatos es la más adecuada para representar a su provincia en el congreso. El número de diputados que Barcelona tiene en el congreso... » ver todo el comentario
Que sean 15 personas por partido que supere cierto porcentaje, a circunscripcion unica, y tengan poder de decision en las leyes segun ese porcentaje. En esos 15, que vayan expertos en economia, industria, agricultura, tecnologia, educacion, salud,etc. Si el partido a tiene el 25% de los votos, a la hora de votar una ley su opinion cuenta 25 sobre 100.
Al menos, asi, nos ahorramos unos cuantos sueldos y escoltas y demas. Y sobre todo, teniendo en cuenta que actualmente se vota al partido y no al congresista, por tanto, no deberian tener libertad de voto sino ceñirse a la linea del partido, da lo mismo que voten lo mismo 160 personas que 1 que vote por todos.
Y despues, si eso, que el senado se elija como el congreso ahora por el tema de la representacion territorial y ya esta, con alguna pequeña modificacion.
Estoy preparando una simulación en excel.
Yo voto en Albacete, donde IU no consiguió ningún escaño en 2004. Puedo votar al PSOE en lugar de a IU para intentar asegurar los escaños "de izquierda" (aunque eso no siempre sea así).
Sin embargo, si viviera en Madrid, Barcelona o Valencia (IU ha perdido un escaño en cada provincia), no me plantearía cambiar al PSOE, porque mi voto ya era útil, a no ser que me sintiera defraudado por IU. Creo que esto es lo que han debido pensar unas 30.000 personas en Valencia, 62.000 en Madrid y 44.000 en Bardelona.
¿Llevaba IU en el programa que estaba en contra del canon? ¿Que voto? Un poquito de porfavor. Estoy totalmente de acuerdo contigo. A eso sumale el bombardeo interno constante del PCE a Llamazares.
#51 Lo siento, mal muy mal. La democracia se basa en que todo el mundo puede acceder a ser cargo electo, son los electores los que deben juzgar la capacidad de alguien para ser cargo electo. Si vamos a dejar la posibilidad de ser cargo electo a una 'elite' (léase en francés que hace más gracias), pues vamos fatal y hacia atrás.
Y lo mismo digo cuando saca 1 millón y pico y le representan 5.
Es alucinante.
Y si a eso le sumamos que la gente "quiere que gane el suyo", como si fuese una apuesta de futbol, no es capaz de comprender que votes a alguien que no puede ganar y incluso tu esperes que no gane, les cuesta comprender eso de que lo que quieres es que se oiga mas determinada opcion o politica (social, economica, etc). Basicamente, para la mayoria de la gente, entieden que se trata de que el que gane haga lo que le salga de la polla, y los otros se tiren 4 años calladitos.
Yo creo que todos estamos de acuerdo en que IU no ha estado nada bien esta legislatura y por eso ha perdido bastante apoyo, y me alegro de que Llamazares se retire y deje ya paso a otros, pero al César lo que es del César.
bueno, perdon por el tocho pero espero que sea comprensible :-p
Que mi voto valga menos que el de otra gente no me parece democrático ni constitucional ni una mierda...
En cuanto a salvaguardar la representación territorial, tendría sentido si dichos territorios votasen a partidos propios. Y los malos resultados de IU han sido debidos a la aberración del voto útil, más que nada.
#63 Menos mal que hay alguien que puede explicar lo que pienso mejor que yo mismo. Cuánto me queda por aprender. :S
Eso es falso. Por ejemplo en Madrid, el PP ha conseguido 18 escaños con 1.723.370 votos mientras IU ha conseguido 1 escaño con 163.633. Tú me dirás "los escaños del PP valen 95.743 votos y los de IU valen 163.333, mucho más caros". Falso también, porque si así fuera e IU consiguiera 1.723.370 votos, sólo tendría 10 escaños en vez de 18.
Lo que es cierto, es que si IU hubiera conseguido en Madrid 1.723.370 votos, habría conseguido 18 escaños.
Conclusión: los votos de IU valen exáctamente lo mismo que los del PP. Si IU tiene menos votantes, no es culpa del sistema.
Afortunadamente todavía queda gente que realmente se procupa de que España no degenere en un modelo como el de EEUU; parece que algunos es lo que buscan desesperadamente: el PP se felicita de que el voto de la "izquierda radical" y de los "nacionalismos independentistas" se fueran al PSOE, así sus intereses particulares peligran cada día menos.
Respeto el voto de todo el mundo pero, aunque no me guste la gestión de Llamazares, ha dicho una verdad como un templo "flaco favor han hecho a la democracia los del voto útil".
Quizá Llamazares debería entender que la democracia consiste en que cada uno vota en cada momento lo que considera más oportuno, no lo que más conviene a Llamazares.
Y ya de paso, a lo mejor descubre que no todos los que esta vez no hemos votado a IU no estábamos movidos por el voto útil.
¡DEMOCRACIA DIRECTA YA!
(¿Alguien me podría dar algún inconveniente a esto?)
Salud y República :-p
Yo creo que con circunscripciones por comunidades se mantiene el mismo espíritu regional y el resultado pasa a tener mayor representatividad.
Además de mas coherencia, porque la comunidad autonoma es la división mas "natural".
No he demostrado nada, ni si es mejor o peor, pero planteo la idea y creo que es positiva.
Por ejemplo, en Madrid, cuando un votante ha acudido a votar, un voto al PP tenía un valor de 10,78e-6 escaños, mientras que un voto a IU valía 8,88e-6 escaños. Esto quiere decir que un voto a IU valdría un 18% menos que un voto al PP (no 1/5 como tú afirmas).
¿Me estás diciendo que un madrileño que comulgue con el ideario de IU va a votar al PSOE porque su voto vale un 18% menos? Según tú, 61.476 madrileños lo han hecho.
Muchos partidos pequeños son mucho mas ambiciosos a la hora de prometer y su electorado se puede formar ideas demasiado utópicas de sus programas. En esta legislatura hemos visto a un PSOE que ha involucrado a todos los partidos en la tarea de gobierno, excepto el PP que ha jugado la baza del victimismo y se ha excluido. Los votantes de esos partidos, como IU y ERC han visto que a la hora de la verdad, sus partidos juegan a la política como lo haría cualquier partido, lo cual no es malo es mas bien un signo de normalidad, o bien que el PSOE no es ese coco monarquico-nacionalista-rancioespañol que vendían a su electorado.
Al final la gente echa sus cuentas y puede haber visto que votar al PSOE era una buena idea y así matan dos pájaros de un tiro, castigan al partido pequeño por no ser realista en sus planteamientos y premian al PSOE por una buena legislatura, en la que, en definitiva, se les ha tenido en cuenta.
A ver, si te miras el artículo, lo que cambian son las circunscripciones electorales, no el método de repartir escaños!
Fíjate en los propios ejemplos de la wp:es
Con la cuota de Hare tienes que A tiene 14 veces más votos que E, pero A tiene 8 escaños y E 2.
Y con la cuota de Droop A tiene más de 5 veces más votos que D, pero A tiene 8 escaños y D 2.
La cuota Imperialii no la cuento, que diría que nadie de los que propone resto mayor por aquí la propugna. Creo que da aproximadamente los resultados de D'Hondt.
A parte, mirate wp:en, y fíjate en las paradojas. Suponiendo que se mantienen el mismo número de votos para todos los partidos, pero si aumenta el número de escaños. Con D'Hondt alguno de ellos aumentará en un escaño y ya está. Con resto mayor se puede dar el caso que al aumentar en un escaño alguien pierda uno y otros dos ganen uno! Cómo puede gustar un método así!
Eso de que el reparto territorial proporcional es para evitar desigualdades y que todos nos sintamos representados es más utópico que real. Algo bonito que no se cumple. La realidad es que provicias pequeñas tienen muy poca inversión (aunque útimamente está cambiando porque las diferencias con otras provincias era vergonzosa...). Sí, hablo de provincias como Soria y Teruel.
Es posible que proporcinalmente a sus habitantes tengan más inversión que otras, pero eso no quiere decir que haya sido suficiente...
Simplemente digo que el actual sistema de reparto de escaños no ha funcionado para evitar las grandes desigualdades entre territorios. Si esa es la única escusa para usarlo, ¿por qué lo mantenemos?
De la otra forma, solo tienes que montar tu partido y llegar al % de votos necesario.
Al no ser un numero cerrado de diputados, llegando al minimo ya esta todo el equipo dentro. Simplemente se reduce a demostrar que tienes un buen equipo y un programa interesante. En el peor de los casos, teniendo como limite el 3% de los votos, habrian 33 partidos, que serian 330 cargos electos.
Incluso se podria hacer con listas abiertas, y del partido que decidieses votar, elegir a las 10 personas que creas mas capacitadas.
He votado a IU por no estar conforme con el bipartidismo y por decepción con el PSOE. Me podía haber quedado en mi casa y tirar el voto a la basura. Y eso que soy de Sevilla, ni Soria ni Teruel.
Me siento discriminada y eso que he votado a la tercera fuerza política en votos ( no a un partidito minoritario e insignificante)
ESte sistema apesta!!!
"¿Y los que vivimos en Soria y queremos estar representados nos jodemos o nos empadronamos en Madrid para que nuestro voto valga algo?"
El problema sería que Soria votase mayoritariamente al "Partido de Soria" y Madrid al "Partido de Madrid". Pero por ahora sólo algunas comunidades históricas (¿porque tienen mucha más historia que el resto?) han llegado a este extremo tan egoísta.
Pero lo que quería decir es que este sistema está hecho para evitar que estén menos representados y ha dado igual!
Lo que se pide es que no haya votos que valgan 4 o 5 veces mas que otros. Si no ves la injusticia de este sistema pues vas mal.
Fijate como PP y PSOE deja morir la lengua asturiana y aragonesa. Cuando desaparezcan del todo, un bien cultural de la humanidad, tan iremplazable como una lengua, el PPSOE y muchos españoles no le daran más importancia que al final de un telediario.
Gracias a CIU, ERC, BNG, PNV, EA, ANV, aralar, NaBai quizas sobrevivan el euskara, catalan y el galego.
que egoistas!
Con un sistema proporcional más de media españa dejara de existir, porque el que no aporte diputados no valdrá nada.
que egoistas!
¿alguien es tan iluso de creer que los politicos son angelitos?
Estoy totalmente de acuerdo con que se deben preservar esos idiomas.
No sé qué cabeza tienes para deducir lo contrario de mi comentario y mucho menos que defienda la política del PP o del PSOE. Igual que no defiendo la política de CIU, ERC, BNG, PNV, EA, ni otros asesinos y cómplices que has nombrado. El tema del idioma es usa excusa para el poder. ¡Que nos atacan nuestro idiomaaa! (Que sí, que Franco lo atacó, pero eso ya pasó, duerme tranquilo). Repito: Estoy totalmente de acuerdo con que se deben preservar esos idiomas.
Ahora mismo hay provincias que aportan diputados en el sitema no proporcinal que tú defiendes, y no aportan nada. Lo que pasará con un sistema proporcional no lo sabemos todavía. Sintoniza bien tu bola de cristal, que creo que no será tan catastrofista.
"Ahora mismo hay provincias que aportan diputados en el sitema no proporcinal que tú defiendes..." No me expliqué bien, debería terminar con "y tienen que hacer manifestaciones diciendo que existen."