Esta nota es de hace unos años, la busqué y no la veo en Meneame. Es una nota controvertida y dará mucho de que hablar. Conocemos el punto de vista de EEUU e Inglaterra; pero estarán de acuerdo en que es necesario conocer el punto de vista ruso sobre la Guerra Fría y el fin de la Segunda Guerra Mundial, hay información que en medios occidentales no se menciona. El artículo es una primera parte, aquí las dos siguientes: http://www.voltairenet.org/article124405.html
Según tengo entendido, Hitler nunca quiso tener a los ingleses como enemigos. Así que si Churchill hubiese querido una alianza con los nazis, estos la hubiesen aceptado con los brazos abiertos.
El punto de vista ruso, ¿o el de Stalin? Qué vieja es esta historia, madre mía.
Que Churchill abogó por avanzar lo más rápidamente posible hacia el Este, tomar Berlín y acercarse lo más posible al Oder para intentar salvar Polonia de la quema lo sabe todo el que lea algo sobre la Segunda Guerra Mundial. Incluso que en caso de enfrentamiento con los rusos debía armarse a los prisioneros de guerra alemanes para lanzarlos contra la apisonadora que era por entonces el Ejército Rojo para que fuese posible una retirada de los ingleses y americanos al otro lado del canal para luchar otro día. Eso no es un mito. Es una realidad que cualquiera puede conocer si quiere.
Lo que él no dice es porqué los alemanes luchaban hasta la última bala contra ellos y no contra los americanos. Ni habla nada de sus ejemplar conducta política en Bulgaria, Rumanía, Balcanes, Polonia que dejaba bien a las claras por dónde iban los tiros. Ni de la guerra civil en Grecia y la tensión con los comunistas italianos y franceses. Ni dice que uno de los principales motivos para apresurarse a tomar Berlín y los famosos 120000 muertos (pocos me parecen) eran las toneladitas de óxido de uranio y la información que guardaban allí los alemanes acerca de cómo hacer una bomba atómica.
Nada nuevo bajo el sol, como bien dice #5, pero cabría hacer una puntualización, en la entrevista se dice, "Con el desembarco de los aliados en el continente se hizo coincidir un complot tramado contra Hitler. Los generales, si se hiciesen con el poder en el Reich, tenían que disolver el Frente Occidental", y eso no es lo que trasmite este titular, no es lo mismo aliarse con los alemanes que aliarse con los nazis, hay sutiles diferencias.
#5 ¿Punto de vista de Stalin? Esta es una entrevista realizada ya en el siglo XXI, son varias décadas de la muerte de Stalin, ya no hay una censura soviética; se me hace ofesivo ensuciar cualquier opinión como "opinión de Stalin"; ahora resulta que nadie piensa o analiza las cosas, y sólo es a través del pensamiento stalinista.
Tampoco se trata de acallar los crímenes soviéticos; pero el asunto es de "cómo comenzó la guerra fría", y ¿de donde sacas lo de las toneladas de uranio de los nazis? Heisenberg se dirjía hacia el agua pesada, hasta hay dudas si lo hizo a proposito para no darle una bomba atómica al régimen nazi o si realmente tomó el cmaino equivocado; aunque es probable que haya sido la primera, por las conversaciones con Bohr.
#8 Los argumentos que usa este hombre, si lees sobre el final de la guerra mundial, ya se han usado del 45 en adelante. No hay nada de nuevo. De ahí el "punto de vista de Stalin". Pretende pasar por opiniones actuales algo que ya se ha oído hasta la saciedad en los autores soviéticos. Puede opinar lo que quiera, pero yo también opino, y para mí después de leer el artículo no hay nada nuevo. Saca de contexto es la información sobre Churchill (que está en sus propias memorias y en cualquier análisis serio, no oculta en ningún sitio) y obvia la actuación rusa que motivaba esas opiniones, porque no pasaron de ahí. Ni siquiera el resto del gobierno inglés estaba de acuerdo con lo de los prisioneros alemanes, aunque sí con avanzar hasta Berlín y Viena y más allá si era posible.
Y sí, se trata de cómo empezó la guerra fría porque Alemania en febrero del 45 estaba ya muerta; además de que estas "razones" se usaron para las represalias en Polonia, toda Europa del Este, la guerra de Corea...
Toneladas de óxido de uranio: que la URSS producía a una velocidad penosa por entonces. Hasta el 45 Stalin pasaba del tema pero de repente le entró el miedo y empezó un programa dirigido por Beria para conseguir la bomba atómica. Los nazis iban equivocados pero tenían uranio de sobra por minas en Dresde o algo así, ahora no recuerdo los detalles, pero el óxido ese es lo que después hay que enriquecer para sacar plutonio. La toma prioritaria en Berlin después del cerco de la ciudad fue la del instituto de física y Spandau, donde investigaban las armas químicas si no recuerdo mal, y que casualmente quedaban en zona aliada o muy cerca.
Y otra cosa, ¿en qué bloque ideológico quedaron los países más afectados por la guerra en cuanto a víctimas y demás? 90% en manos de partidos comunistas.URSS 17,5 millones y medio, china 13,5, Polonia 5.82,yugoslavia el 10% de su población. ¿Quién apechugó con la peor herencia y sin maná venido de la única vencedora que no vió la guerra en el propio territorio? Exagerar los crímenes de una ideología no es muy difícil, incluso no saben ni los de Billy el niño. ¿Qué se diría hoy de Robin Hood? De terrorista para arriba.
En fin, que Michel jordán jugo contra tachenko en la guerra fría o Kasparov, EEUU, con torre y alfil de ventaja contra Karpov, la URSS. Le gano la guerra fría a varios lisiados de la segunda guerra mundial y me creo supermán.
Comentarios
Según tengo entendido, Hitler nunca quiso tener a los ingleses como enemigos. Así que si Churchill hubiese querido una alianza con los nazis, estos la hubiesen aceptado con los brazos abiertos.
El punto de vista ruso, ¿o el de Stalin? Qué vieja es esta historia, madre mía.
Que Churchill abogó por avanzar lo más rápidamente posible hacia el Este, tomar Berlín y acercarse lo más posible al Oder para intentar salvar Polonia de la quema lo sabe todo el que lea algo sobre la Segunda Guerra Mundial. Incluso que en caso de enfrentamiento con los rusos debía armarse a los prisioneros de guerra alemanes para lanzarlos contra la apisonadora que era por entonces el Ejército Rojo para que fuese posible una retirada de los ingleses y americanos al otro lado del canal para luchar otro día. Eso no es un mito. Es una realidad que cualquiera puede conocer si quiere.
Lo que él no dice es porqué los alemanes luchaban hasta la última bala contra ellos y no contra los americanos. Ni habla nada de sus ejemplar conducta política en Bulgaria, Rumanía, Balcanes, Polonia que dejaba bien a las claras por dónde iban los tiros. Ni de la guerra civil en Grecia y la tensión con los comunistas italianos y franceses. Ni dice que uno de los principales motivos para apresurarse a tomar Berlín y los famosos 120000 muertos (pocos me parecen) eran las toneladitas de óxido de uranio y la información que guardaban allí los alemanes acerca de cómo hacer una bomba atómica.
¿"Pensaba con"? Será "pensaba en" ¿No?
Nada nuevo bajo el sol, como bien dice #5, pero cabría hacer una puntualización, en la entrevista se dice, "Con el desembarco de los aliados en el continente se hizo coincidir un complot tramado contra Hitler. Los generales, si se hiciesen con el poder en el Reich, tenían que disolver el Frente Occidental", y eso no es lo que trasmite este titular, no es lo mismo aliarse con los alemanes que aliarse con los nazis, hay sutiles diferencias.
#5 ¿Punto de vista de Stalin? Esta es una entrevista realizada ya en el siglo XXI, son varias décadas de la muerte de Stalin, ya no hay una censura soviética; se me hace ofesivo ensuciar cualquier opinión como "opinión de Stalin"; ahora resulta que nadie piensa o analiza las cosas, y sólo es a través del pensamiento stalinista.
Tampoco se trata de acallar los crímenes soviéticos; pero el asunto es de "cómo comenzó la guerra fría", y ¿de donde sacas lo de las toneladas de uranio de los nazis? Heisenberg se dirjía hacia el agua pesada, hasta hay dudas si lo hizo a proposito para no darle una bomba atómica al régimen nazi o si realmente tomó el cmaino equivocado; aunque es probable que haya sido la primera, por las conversaciones con Bohr.
Voto "destruyemitos" ya.
En ese caso la ley de Godwin se extendería a Churchill digo yo
#2 Si, de acuerdo, es correcto.
quienes eran los nazis?ah,los malos de las pelis de indiana jones.....y churchil que tenia contra indiana jones??
#8 Los argumentos que usa este hombre, si lees sobre el final de la guerra mundial, ya se han usado del 45 en adelante. No hay nada de nuevo. De ahí el "punto de vista de Stalin". Pretende pasar por opiniones actuales algo que ya se ha oído hasta la saciedad en los autores soviéticos. Puede opinar lo que quiera, pero yo también opino, y para mí después de leer el artículo no hay nada nuevo. Saca de contexto es la información sobre Churchill (que está en sus propias memorias y en cualquier análisis serio, no oculta en ningún sitio) y obvia la actuación rusa que motivaba esas opiniones, porque no pasaron de ahí. Ni siquiera el resto del gobierno inglés estaba de acuerdo con lo de los prisioneros alemanes, aunque sí con avanzar hasta Berlín y Viena y más allá si era posible.
Y sí, se trata de cómo empezó la guerra fría porque Alemania en febrero del 45 estaba ya muerta; además de que estas "razones" se usaron para las represalias en Polonia, toda Europa del Este, la guerra de Corea...
Toneladas de óxido de uranio: que la URSS producía a una velocidad penosa por entonces. Hasta el 45 Stalin pasaba del tema pero de repente le entró el miedo y empezó un programa dirigido por Beria para conseguir la bomba atómica. Los nazis iban equivocados pero tenían uranio de sobra por minas en Dresde o algo así, ahora no recuerdo los detalles, pero el óxido ese es lo que después hay que enriquecer para sacar plutonio. La toma prioritaria en Berlin después del cerco de la ciudad fue la del instituto de física y Spandau, donde investigaban las armas químicas si no recuerdo mal, y que casualmente quedaban en zona aliada o muy cerca.
Y otra cosa, ¿en qué bloque ideológico quedaron los países más afectados por la guerra en cuanto a víctimas y demás? 90% en manos de partidos comunistas.URSS 17,5 millones y medio, china 13,5, Polonia 5.82,yugoslavia el 10% de su población. ¿Quién apechugó con la peor herencia y sin maná venido de la única vencedora que no vió la guerra en el propio territorio? Exagerar los crímenes de una ideología no es muy difícil, incluso no saben ni los de Billy el niño. ¿Qué se diría hoy de Robin Hood? De terrorista para arriba.
En fin, que Michel jordán jugo contra tachenko en la guerra fría o Kasparov, EEUU, con torre y alfil de ventaja contra Karpov, la URSS. Le gano la guerra fría a varios lisiados de la segunda guerra mundial y me creo supermán.