[C&P] Te preguntarás, como yo, ¿por qué en el messenger no recibimos spam y en hotmail sí? ¿Por qué en gtalk no nos ofrecen viagra y en gmail sí? ¿Por qué yahoo messenger no tiene una carpeta “no deseado”? ¿Es acaso el messenger más seguro? Mi teoría es que un sistema de invitaciones para el correo, reduciría el spam mundial a casi cero.
#16 habría ventajas para los servidores, que moverían muchísima menos información.
y la idea no es nueva, pero de nada sirve que YO use una lista negra. La idea será efectiva cuando TODOS usemos listas negras, se entiende? Que yo use lista negra no va a detener el spam, que [casi] todos las usemos, sí.
Además, en el texto también propongo otros cambios menores, como limpiar el contenido de un Forward quitando todas las direcciones previas. Evitar que se use el campo "para:" con más de 1 dirección, etc.
Un cliente nuestro usa un sistema parecido al que se cita de la invitaciones. Para poder enviarles correos tienes que ser autorizado por ellos mediante una autentificación via web. Ahora no recuerdo el nombre del sistema antispam, pero se lo sugerimos al dpto. de informática, debido al montón de spam que recibimos todos los empleados, y por un oído les entró, y por el otro les salió.
#4 y #5. Te llegarían invitaciones de esos clientes desconocidos diciendo "cliente fulanito" "ofrecerle un trabajo de (lo que sea que te dediques)". Además, sería configurable y podrías poner "aceptar todas las invitaciones"
Y con los foros lo mismo.
La ventaja de un sistema de invitaciones como el messenger, es que el SPAM no se podría propagar, por más que tu dirección termine en una lista.
A la larga, dejaría de ser práctico/rentable enviar SPAM,
Y además de las ventajas para nosotros, los usuarios, está la ventaja para los servidores de mail.
Piensa en la pregunta: ¿por qué en el messenger no recibimos spam y en hotmail sí? Y cual sea la respuesta para el messenger, hacer lo mismo en *hotmail, gmail, etc.*
#17 Moverían mucha menos información a costa de cercenar la utilidad del correo elecrónico.
Y respecto a las otras cosas que dices, pues sí, son básicas, pero veo tan utópico cambiar esa maldita costumbre de los reenvíos con tropecientas mil direcciones como que la gente deje de enviar cadenas de email y chorradas de deseos, amistad, amor, encuestas, ... dicho sea de paso, un spam mucho más molesto que el de V146R4.
#12 Pero dependiendo de la frecuencia con que recibas nuevas direcciones, acabarás tan hasta los cojones como con el UAC de Vista.
No es una idea nueva, es la diferencia entre una lista negra (todo permitido menos X) y una lista blanca (todo prohibido menos X). Para unas cosas es más útil y para otras menos, y yo el correo no lo veo entre los útiles por el uso que le doy. Además, el filtro anti-spam de Gmail es francamente bueno, muy poco spam supera el filtro. No le veo ventajas al otro sistema.
Yo he recibido multitud de correos electrónicos útiles de gente con la que, a priori, no he compartido nada. Simplemente con que te dé por buscar trabajo ya recibirás correos electrónicos procedentes de direcciones desconocidas.
#14 En sus principios, los correos tipo hotmail y msn eran un coladero de spam, hasta que pusieron la pestañita para indicar los "correos no deseados". Ahora tienen un ejército filtrando servidores que envían spam. Si sigues recibiendo spam en el hotmal es porque no te molestas en indicarlos como tal.
Yo pasé de recibir unos 100 correos spam diarios a cero.
approach to fighting spam. Your idea will not work. Here is why it won't work. (One or more of the following may apply to your particular idea, and it may have other flaws which used to vary from state to state before a bad federal law was passed.)
( ) Spammers can easily use it to harvest email addresses
(X) Mailing lists and other legitimate email uses would be affected
( ) No one will be able to find the guy or collect the money
(X) It is defenseless against brute force attacks
(X) It will stop spam for two weeks and then we'll be stuck with it
(X) Users of email will not put up with it
(X) Microsoft will not put up with it
( ) The police will not put up with it
(X) Requires too much cooperation from spammers
(X) Requires immediate total cooperation from everybody at once
(X) Many email users cannot afford to lose business or alienate potential employers
( ) Spammers don't care about invalid addresses in their lists
( ) Anyone could anonymously destroy anyone else's career or business
( ) The meme is tired and worn out and I'm just as likely to get a -1 troll as a +5 funny.
Specifically, your plan fails to account for
( ) Laws expressly prohibiting it
(X) Lack of centrally controlling authority for email
(X) Open relays in foreign countries
( ) Ease of searching tiny alphanumeric address space of all email addresses
(X) Asshats
( ) Jurisdictional problems
( ) Unpopularity of weird new taxes
( ) Public reluctance to accept weird new forms of money
( ) Huge existing software investment in SMTP
( ) Susceptibility of protocols other than SMTP to attack
( ) Willingness of users to install OS patches received by email
( ) Armies of worm riddled broadband-connected Windows boxes
(X) Eternal arms race involved in all filtering approaches
(X) Extreme profitability of spam
(X) Joe jobs and/or identity theft
(X) Technically illiterate politicians
(X) Extreme stupidity on the part of people who do business with spammers
( ) Dishonesty on the part of spammers themselves
( ) Bandwidth costs that are unaffected by client filtering
( ) Outlook
and the following philosophical objections may also apply:
(X) Ideas similar to yours are easy to come up with, yet none have ever been shown practical
( ) Any scheme based on opt-out is unacceptable
( ) SMTP headers should not be the subject of legislation
( ) Blacklists suck
(X) Whitelists suck
( ) We should be able to talk about Viagra without being censored
( ) Countermeasures should not involve wire fraud or credit card fraud
( ) Countermeasures should not involve sabotage of public networks
( ) Countermeasures must work if phased in gradually
( ) Sending email should be free
(X) Why should we have to trust you and your servers?
( ) Incompatibility with open source or open source licenses
(X) Feel-good measures do nothing to solve the problem
( ) Temporary/one-time email addresses are cumbersome
( ) I don't want the government reading my email
( ) Killing them that way is not slow and painful enough
Furthermore, this is what I think about you:
(X) Sorry dude, but I don't think it would work.
( ) This is a stupid idea, and you're a stupid person for suggesting it.
( ) Nice try, assh0le! I'm going to find out where you live and burn your house down!
Comentarios
#16 habría ventajas para los servidores, que moverían muchísima menos información.
y la idea no es nueva, pero de nada sirve que YO use una lista negra. La idea será efectiva cuando TODOS usemos listas negras, se entiende? Que yo use lista negra no va a detener el spam, que [casi] todos las usemos, sí.
Además, en el texto también propongo otros cambios menores, como limpiar el contenido de un Forward quitando todas las direcciones previas. Evitar que se use el campo "para:" con más de 1 dirección, etc.
Buena idea, pero perderías muchos negocios en cuanto que un cliente quiera contactar contigo a través del correo.
Por otra parte en muchos foros te exigen inscribirte con un correo y es inevitable que alguna vez acabe en alguna lista de spam.
Yo siempre tengo dos correos. Uno para las personas de confianza y otro que voy dejando a todo el mundo.
Queeeeee soberana gilipollez
Un cliente nuestro usa un sistema parecido al que se cita de la invitaciones. Para poder enviarles correos tienes que ser autorizado por ellos mediante una autentificación via web. Ahora no recuerdo el nombre del sistema antispam, pero se lo sugerimos al dpto. de informática, debido al montón de spam que recibimos todos los empleados, y por un oído les entró, y por el otro les salió.
... y del calentamiento global, y de Zapatero, y de Rajoy ...
... y de que me huelan los pies, tambien son culpables.
#4 y #5. Te llegarían invitaciones de esos clientes desconocidos diciendo "cliente fulanito" "ofrecerle un trabajo de (lo que sea que te dediques)". Además, sería configurable y podrías poner "aceptar todas las invitaciones"
Y con los foros lo mismo.
La ventaja de un sistema de invitaciones como el messenger, es que el SPAM no se podría propagar, por más que tu dirección termine en una lista.
A la larga, dejaría de ser práctico/rentable enviar SPAM,
Y además de las ventajas para nosotros, los usuarios, está la ventaja para los servidores de mail.
Piensa en la pregunta: ¿por qué en el messenger no recibimos spam y en hotmail sí? Y cual sea la respuesta para el messenger, hacer lo mismo en *hotmail, gmail, etc.*
#9 Soberana gilipollez es opinar de un envío sólo por su título o la entradilla
#17 Moverían mucha menos información a costa de cercenar la utilidad del correo elecrónico.
Y respecto a las otras cosas que dices, pues sí, son básicas, pero veo tan utópico cambiar esa maldita costumbre de los reenvíos con tropecientas mil direcciones como que la gente deje de enviar cadenas de email y chorradas de deseos, amistad, amor, encuestas, ... dicho sea de paso, un spam mucho más molesto que el de V146R4.
#12 Pero dependiendo de la frecuencia con que recibas nuevas direcciones, acabarás tan hasta los cojones como con el UAC de Vista.
No es una idea nueva, es la diferencia entre una lista negra (todo permitido menos X) y una lista blanca (todo prohibido menos X). Para unas cosas es más útil y para otras menos, y yo el correo no lo veo entre los útiles por el uso que le doy. Además, el filtro anti-spam de Gmail es francamente bueno, muy poco spam supera el filtro. No le veo ventajas al otro sistema.
#14 Vaya, esta idea ya existe y se implementa, quizás algún día crezca y los grandes la hagan suya
Yo he recibido multitud de correos electrónicos útiles de gente con la que, a priori, no he compartido nada. Simplemente con que te dé por buscar trabajo ya recibirás correos electrónicos procedentes de direcciones desconocidas.
... y del eMule también.
#14 En sus principios, los correos tipo hotmail y msn eran un coladero de spam, hasta que pusieron la pestañita para indicar los "correos no deseados". Ahora tienen un ejército filtrando servidores que envían spam. Si sigues recibiendo spam en el hotmal es porque no te molestas en indicarlos como tal.
Yo pasé de recibir unos 100 correos spam diarios a cero.
Es fácil: filtras el correo y dejas entrar sólo las direcciones conocidas.
El SPAM mundial te da igual porque tú sólo recibes el correo que esperas.
El problema es que así no ganas ninguna lotería ni tienes opciones a convertirte en rey de Mnongolandia... Oh! Wait!
....y de que no me suba el karma
Casi que la voto como SPAM
Señorita... yahoo se comió mis deberes!
Como suelen poner en Slashdot...
Your post advocates a
(X) technical ( ) legislative ( ) market-based ( ) vigilante (X) form-based
approach to fighting spam. Your idea will not work. Here is why it won't work. (One or more of the following may apply to your particular idea, and it may have other flaws which used to vary from state to state before a bad federal law was passed.)
( ) Spammers can easily use it to harvest email addresses
(X) Mailing lists and other legitimate email uses would be affected
( ) No one will be able to find the guy or collect the money
(X) It is defenseless against brute force attacks
(X) It will stop spam for two weeks and then we'll be stuck with it
(X) Users of email will not put up with it
(X) Microsoft will not put up with it
( ) The police will not put up with it
(X) Requires too much cooperation from spammers
(X) Requires immediate total cooperation from everybody at once
(X) Many email users cannot afford to lose business or alienate potential employers
( ) Spammers don't care about invalid addresses in their lists
( ) Anyone could anonymously destroy anyone else's career or business
( ) The meme is tired and worn out and I'm just as likely to get a -1 troll as a +5 funny.
Specifically, your plan fails to account for
( ) Laws expressly prohibiting it
(X) Lack of centrally controlling authority for email
(X) Open relays in foreign countries
( ) Ease of searching tiny alphanumeric address space of all email addresses
(X) Asshats
( ) Jurisdictional problems
( ) Unpopularity of weird new taxes
( ) Public reluctance to accept weird new forms of money
( ) Huge existing software investment in SMTP
( ) Susceptibility of protocols other than SMTP to attack
( ) Willingness of users to install OS patches received by email
( ) Armies of worm riddled broadband-connected Windows boxes
(X) Eternal arms race involved in all filtering approaches
(X) Extreme profitability of spam
(X) Joe jobs and/or identity theft
(X) Technically illiterate politicians
(X) Extreme stupidity on the part of people who do business with spammers
( ) Dishonesty on the part of spammers themselves
( ) Bandwidth costs that are unaffected by client filtering
( ) Outlook
and the following philosophical objections may also apply:
(X) Ideas similar to yours are easy to come up with, yet none have ever been shown practical
( ) Any scheme based on opt-out is unacceptable
( ) SMTP headers should not be the subject of legislation
( ) Blacklists suck
(X) Whitelists suck
( ) We should be able to talk about Viagra without being censored
( ) Countermeasures should not involve wire fraud or credit card fraud
( ) Countermeasures should not involve sabotage of public networks
( ) Countermeasures must work if phased in gradually
( ) Sending email should be free
(X) Why should we have to trust you and your servers?
( ) Incompatibility with open source or open source licenses
(X) Feel-good measures do nothing to solve the problem
( ) Temporary/one-time email addresses are cumbersome
( ) I don't want the government reading my email
( ) Killing them that way is not slow and painful enough
Furthermore, this is what I think about you:
(X) Sorry dude, but I don't think it would work.
( ) This is a stupid idea, and you're a stupid person for suggesting it.
( ) Nice try, assh0le! I'm going to find out where you live and burn your house down!
Positivo por el esfuerzo de pensar en algo, al menos. No está taaaan mal la propuesta, aunque no la veo practicable. El mail es como es.