Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Los señores de Sony también tienen en su web de reproductores de mp3 un programa para ripear CDs, capaz además de descargar música vía RSS. Deberían denunciarse a si mismos por diseñar ese software ya que alguien podría utilizarlo para ripear/copiar/descargar música protegida 
#39:
#22 "Si, pero el demandado es Pablo Soto, no Sony. Si la Sony está haciendo mal, que les demanden."
Es una estrategia perfectamente valida de la defensa probar la absurdez de las demandas de la acusacion; otra cosa es que no te guste por x motivos.
"Pero ¿quién va a demandar a Sony? ¿Los propietarios de los derechos de la mayoría de los archivos compartidos? No, porque son ellos mismos"
Creo que comprendes la diferencia entre la mayoria de algo y el todo. El Big Four (al que pertenece SONY) controla la amplia mayoria del mercado; sin embargo no todo, y si SONY tiene razon en ese supuesto agravio, esas discograficas minoritarias estarian siendo agraviadas por SONY.
Ahora resulta que lo que te vale para que SONY demande no te vale para que se demande a SONY. Curioso doble rasero.
"Es la diferencia entre que tu crees un programa que permita el acceso a los productos de otros, y que crees un programa que permita el acceso a tus productos, y a los de tus asociados"
Nuevamente: SONY (y sus asociados) no controlan el 100 % del mercado; por consiguiente, no tienen derecho alguno a la injerencia en los derechos comerciales de las obras cuyo control no les compete.
Es una estrategia perfectamente valida de la defensa probar la absurdez de las demandas de la acusacion; otra cosa es que no te guste por x motivos.
"Pero ¿quién va a demandar a Sony? ¿Los propietarios de los derechos de la mayoría de los archivos compartidos? No, porque son ellos mismos"
Creo que comprendes la diferencia entre la mayoria de algo y el todo. El Big Four (al que pertenece SONY) controla la amplia mayoria del mercado; sin embargo no todo, y si SONY tiene razon en ese supuesto agravio, esas discograficas minoritarias estarian siendo agraviadas por SONY.
Ahora resulta que lo que te vale para que SONY demande no te vale para que se demande a SONY. Curioso doble rasero.
"Es la diferencia entre que tu crees un programa que permita el acceso a los productos de otros, y que crees un programa que permita el acceso a tus productos, y a los de tus asociados"
Nuevamente: SONY (y sus asociados) no controlan el 100 % del mercado; por consiguiente, no tienen derecho alguno a la injerencia en los derechos comerciales de las obras cuyo control no les compete.
#50:
#42 "Una mentira repetida doscientas mil veces no se va tornar verdad por tus cojones"
Es tan cierto eso que dices, que por mucho que repitas esto otro:
"El canon no te da derecho a descargarte música en ningún momento."
Mientras no presentes sentencias firmes por lo civil que acrediten tu afirmacion, se la llevara el viento ...
"El canon está pensado para compensar LA COPIA PRIVADA"
... ahora falta que se constate si la comparticion via P2P de obras culturales sin autorizacion del autor entra dentro del supuesto de copia privada. Yo digo que si en virtud de los articulos 20.1 y 31.2 LPI, tu dices que no, los tribunales de justicia decidiran (y ya te anticipo que decidan lo que decidan, me den o no la razon, creo que la LPI ha de ser cambiada para facultar la libre comparticion sin animo de lucro).
"Parece mentira que todavía haya gente que le parezca bien estar pagando un canon porque piensa que con eso está compensando la "piratería". O son muy IGNORANTES, porque la manipulación ha surtido efecto, o, si realmente saben la razón por la que están pagando, son muy GILIPOLLAS"
Ahi, ahi, no te cortes: que los insultos te lleven donde tu falta de argumentacion no alcance
Por cierto, la mal llamada pirateria, si te refieres al hecho delictivo, consiste en la comunicacion de obras con animo de lucro, asi que efectivamente el injusto canon no esta diseñado para eso, ni para el resto de copias que, aun sin animo de lucro, resultaran ilicitas.
Es tan cierto eso que dices, que por mucho que repitas esto otro:
"El canon no te da derecho a descargarte música en ningún momento."
Mientras no presentes sentencias firmes por lo civil que acrediten tu afirmacion, se la llevara el viento ...
"El canon está pensado para compensar LA COPIA PRIVADA"
... ahora falta que se constate si la comparticion via P2P de obras culturales sin autorizacion del autor entra dentro del supuesto de copia privada. Yo digo que si en virtud de los articulos 20.1 y 31.2 LPI, tu dices que no, los tribunales de justicia decidiran (y ya te anticipo que decidan lo que decidan, me den o no la razon, creo que la LPI ha de ser cambiada para facultar la libre comparticion sin animo de lucro).
"Parece mentira que todavía haya gente que le parezca bien estar pagando un canon porque piensa que con eso está compensando la "piratería". O son muy IGNORANTES, porque la manipulación ha surtido efecto, o, si realmente saben la razón por la que están pagando, son muy GILIPOLLAS"
Ahi, ahi, no te cortes: que los insultos te lleven donde tu falta de argumentacion no alcance
Por cierto, la mal llamada pirateria, si te refieres al hecho delictivo, consiste en la comunicacion de obras con animo de lucro, asi que efectivamente el injusto canon no esta diseñado para eso, ni para el resto de copias que, aun sin animo de lucro, resultaran ilicitas.
#16:
Los abogaduchos estos no son más que viles y arrastradas sabandijas pagadas por el régimen pro-izquierdoso del pirateo, que se dedican a escupir su bilis revolucionaria en internet. Apestosos infundios, ruines camelos.
Aguante la SGAE. Viva siempre el Ramoncín!!.
Aguante la SGAE. Viva siempre el Ramoncín!!.
#35:
#11 "Pelín demagogo el señor Bravo. Para empezar, no se a que viene dicha pregunta contra los representantes de la Sony, cuando los acusados no son ellos, sino Soto"
0 % demagogo, 116 % preciso. Intenta criminalizar SONY al creador de una herramienta de comparticion de ficheros (cuando el no es responsable de los usos de dicha herramienta, como no lo es el fabricante de un coche si quien lo compra lo utiliza para cometer actos ilicitos), cuando SONY fabrica una herramienta que segun el propio representante de SONY hace mucho mas que perjudicarles (a su rama discografica, en este caso). SONY es absolutamente farisea.
"Por otra parte, la diferencia es que Sony genera, produce y paga a artistas, cosa que con los programas P2P no se hace"
Podria integrar algun desarrollador de programas P2P el reconocimiento de sistemas de gestion de derechos de autor para que, si te descargas una cancion, una pelicula, etc y te gusta, puedas comprar el producto online, realizar una donacion, acudir a una tienda online, etc. Sin duda.
Ahora bien, como (con independencia del uso mayoritario que se les pueda dar) los programas P2P no son solo para compartir peliculas y canciones, sino para compartir cualquier tipo de fichero, no tienen sus desarrolladores ni la mas minima obligacion de producir ni pagar a nadie.
#15 "La gente usa una herramienta, el P2P, para acceder a la música. Ahora bien, tenemos dos tipos de programas: - Los que remuneran a los artistas, o han sido desarrollados por entidades que remuneran a dichos artistas
- Los que no remuneran a los artistas, sino que se quedan para ellos, los creadores del programa, todo el posible beneficio económico de la compartición"
Repetimos: los programas P2P no son para compartir unicamente ficheros audiovisuales, o para compartir unicamente ficheros bajo copyright; los programas P2P son para compartir cualquier tipo de fichero. Por consiguiente, sus autores no tienen ninguna obligacion de pagar cuantia alguna a los tenedores de derechos de autor.
En particular, si lo que insinuases fuese que Pablo Soto se estaria lucrando con la distribucion de obras culturales bajo copyright (lo cual seria un delito si no fuese porque Pablo Soto no esta distribuyendo nada, no esta en posesion de copias de las obras, tan solo provee una herramienta para su comparticion), estarias faltando a la verdad.
"Debido a la existencia de estos últimos, es por lo que es necesario introducir algún método compensatorio a los artistas"
Primero: para que haya compensacion tiene que haber algo que compensar (no se ha probado perjuicio alguno en el juicio, ya que todos los intentos de la defensa para que la acusacion justifique de donde salen las cifras que dan lugar a los 13 millones de € de la demanda han sido infructuosos).
Segundo, no se puede estar en el plato y en las tajadas: el canon teoricamente esta para compensar un supuesto perjuicio que estaria causado por la copia privada legal; los demandantes contra Pablo Soto hablan de millones de copias ilegales (que, por consiguiente, no dan lugar a canon). ¿Cual es la version buena para ti, angelitoMagno? ¿habrian de generar canon porque descargar via P2P sin animo de lucro seria completamente legal -y de ser asi, si estaria ya incluido en el canon actual-? ¿descargar via P2P aun sin animo de lucro seria ilegal, con lo que tales descargas no generarian canon -y de ser asi, si el sobrante estaria ya incluido en el canon actual-? Las dos cosas a la vez no pueden ser, y de hecho apuesto porque ninguna de las dos es valida.
Tercero, si el que desarrolla la herramienta no la desarrolla con finalidad ilicita -volvemos al ejemplo de los coches y sus usos legales e ilegales-, ¿que va a tener que compensar si no ha cometido perjuicio alguno -en todo caso habrian sido quienes usaran dicha herramienta-?
No se ha probado perjuicio alguno en el juicio; no cabe que a la vez haya canon sobre las copias y que las copias sean ilegales; no cabe que pague compensacion alguna quien no realiza el acto supuestamente perjuicioso ... a ver si nos obsequias con algun argumento, estaria bien
0 % demagogo, 116 % preciso. Intenta criminalizar SONY al creador de una herramienta de comparticion de ficheros (cuando el no es responsable de los usos de dicha herramienta, como no lo es el fabricante de un coche si quien lo compra lo utiliza para cometer actos ilicitos), cuando SONY fabrica una herramienta que segun el propio representante de SONY hace mucho mas que perjudicarles (a su rama discografica, en este caso). SONY es absolutamente farisea.
"Por otra parte, la diferencia es que Sony genera, produce y paga a artistas, cosa que con los programas P2P no se hace"
Podria integrar algun desarrollador de programas P2P el reconocimiento de sistemas de gestion de derechos de autor para que, si te descargas una cancion, una pelicula, etc y te gusta, puedas comprar el producto online, realizar una donacion, acudir a una tienda online, etc. Sin duda.
Ahora bien, como (con independencia del uso mayoritario que se les pueda dar) los programas P2P no son solo para compartir peliculas y canciones, sino para compartir cualquier tipo de fichero, no tienen sus desarrolladores ni la mas minima obligacion de producir ni pagar a nadie.
#15 "La gente usa una herramienta, el P2P, para acceder a la música. Ahora bien, tenemos dos tipos de programas: - Los que remuneran a los artistas, o han sido desarrollados por entidades que remuneran a dichos artistas
- Los que no remuneran a los artistas, sino que se quedan para ellos, los creadores del programa, todo el posible beneficio económico de la compartición"
Repetimos: los programas P2P no son para compartir unicamente ficheros audiovisuales, o para compartir unicamente ficheros bajo copyright; los programas P2P son para compartir cualquier tipo de fichero. Por consiguiente, sus autores no tienen ninguna obligacion de pagar cuantia alguna a los tenedores de derechos de autor.
En particular, si lo que insinuases fuese que Pablo Soto se estaria lucrando con la distribucion de obras culturales bajo copyright (lo cual seria un delito si no fuese porque Pablo Soto no esta distribuyendo nada, no esta en posesion de copias de las obras, tan solo provee una herramienta para su comparticion), estarias faltando a la verdad.
"Debido a la existencia de estos últimos, es por lo que es necesario introducir algún método compensatorio a los artistas"
Primero: para que haya compensacion tiene que haber algo que compensar (no se ha probado perjuicio alguno en el juicio, ya que todos los intentos de la defensa para que la acusacion justifique de donde salen las cifras que dan lugar a los 13 millones de € de la demanda han sido infructuosos).
Segundo, no se puede estar en el plato y en las tajadas: el canon teoricamente esta para compensar un supuesto perjuicio que estaria causado por la copia privada legal; los demandantes contra Pablo Soto hablan de millones de copias ilegales (que, por consiguiente, no dan lugar a canon). ¿Cual es la version buena para ti, angelitoMagno? ¿habrian de generar canon porque descargar via P2P sin animo de lucro seria completamente legal -y de ser asi, si estaria ya incluido en el canon actual-? ¿descargar via P2P aun sin animo de lucro seria ilegal, con lo que tales descargas no generarian canon -y de ser asi, si el sobrante estaria ya incluido en el canon actual-? Las dos cosas a la vez no pueden ser, y de hecho apuesto porque ninguna de las dos es valida.
Tercero, si el que desarrolla la herramienta no la desarrolla con finalidad ilicita -volvemos al ejemplo de los coches y sus usos legales e ilegales-, ¿que va a tener que compensar si no ha cometido perjuicio alguno -en todo caso habrian sido quienes usaran dicha herramienta-?
No se ha probado perjuicio alguno en el juicio; no cabe que a la vez haya canon sobre las copias y que las copias sean ilegales; no cabe que pague compensacion alguna quien no realiza el acto supuestamente perjuicioso ... a ver si nos obsequias con algun argumento, estaria bien
#19:
#11 Em... quizá tiene que ver Sony pq es un DEMANDANTE? (Warner, Universal, Emi y Sony-BMG).
No sé, digo yo que si demandan a Pablo Soto por un software cuya ESENCIA/ESTRATEGIA de COMPARTIR ya la ha comercializado la propia Sony (incluso con equipos de RIPEO como bien se ha mencionado en #9)... no es un poco como aquello de "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra" mientras va Sony y se hace el angelito?
Los demandantes han buscado a una posible cabeza de turco que pueda sentar jurisprudencia y seguir frotándose las manos manejando el cotarro... yo sólo espero que se les vuelva en contra. jatetú.
No sé, digo yo que si demandan a Pablo Soto por un software cuya ESENCIA/ESTRATEGIA de COMPARTIR ya la ha comercializado la propia Sony (incluso con equipos de RIPEO como bien se ha mencionado en #9)... no es un poco como aquello de "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra" mientras va Sony y se hace el angelito?
Los demandantes han buscado a una posible cabeza de turco que pueda sentar jurisprudencia y seguir frotándose las manos manejando el cotarro... yo sólo espero que se les vuelva en contra. jatetú.
Comentarios
Los señores de Sony también tienen en su web de reproductores de mp3 un programa para ripear CDs, capaz además de descargar música vía RSS. Deberían denunciarse a si mismos por diseñar ese software ya que alguien podría utilizarlo para ripear/copiar/descargar música protegida
#11 y #12
Spotify, que también es P2P, sí remunera a los artistas (y a las majors). El P2P es una herramienta, se puede usar de muchas formas. De por sí no es ni "malo" ni "bueno", ni gratis ni de pago, ni legal ni ilegal, depende de los usos.
#1 Son dos artículos diferentes sobre el mismo tema, ninguna es dupe (Una habla de Jamendo, la otra de los MD)
Los abogaduchos estos no son más que viles y arrastradas sabandijas pagadas por el régimen pro-izquierdoso del pirateo, que se dedican a escupir su bilis revolucionaria en internet. Apestosos infundios, ruines camelos.
Aguante la SGAE. Viva siempre el Ramoncín!!.
#22 "Si, pero el demandado es Pablo Soto, no Sony. Si la Sony está haciendo mal, que les demanden."
Es una estrategia perfectamente valida de la defensa probar la absurdez de las demandas de la acusacion; otra cosa es que no te guste por x motivos.
"Pero ¿quién va a demandar a Sony? ¿Los propietarios de los derechos de la mayoría de los archivos compartidos? No, porque son ellos mismos"
Creo que comprendes la diferencia entre la mayoria de algo y el todo. El Big Four (al que pertenece SONY) controla la amplia mayoria del mercado; sin embargo no todo, y si SONY tiene razon en ese supuesto agravio, esas discograficas minoritarias estarian siendo agraviadas por SONY.
Ahora resulta que lo que te vale para que SONY demande no te vale para que se demande a SONY. Curioso doble rasero.
"Es la diferencia entre que tu crees un programa que permita el acceso a los productos de otros, y que crees un programa que permita el acceso a tus productos, y a los de tus asociados"
Nuevamente: SONY (y sus asociados) no controlan el 100 % del mercado; por consiguiente, no tienen derecho alguno a la injerencia en los derechos comerciales de las obras cuyo control no les compete.
#42 "Una mentira repetida doscientas mil veces no se va tornar verdad por tus cojones"
Por cierto, la mal llamada pirateria, si te refieres al hecho delictivo, consiste en la comunicacion de obras con animo de lucro, asi que efectivamente el injusto canon no esta diseñado para eso, ni para el resto de copias que, aun sin animo de lucro, resultaran ilicitas.
Es tan cierto eso que dices, que por mucho que repitas esto otro:
"El canon no te da derecho a descargarte música en ningún momento."
Mientras no presentes sentencias firmes por lo civil que acrediten tu afirmacion, se la llevara el viento ...
"El canon está pensado para compensar LA COPIA PRIVADA"
... ahora falta que se constate si la comparticion via P2P de obras culturales sin autorizacion del autor entra dentro del supuesto de copia privada. Yo digo que si en virtud de los articulos 20.1 y 31.2 LPI, tu dices que no, los tribunales de justicia decidiran (y ya te anticipo que decidan lo que decidan, me den o no la razon, creo que la LPI ha de ser cambiada para facultar la libre comparticion sin animo de lucro).
"Parece mentira que todavía haya gente que le parezca bien estar pagando un canon porque piensa que con eso está compensando la "piratería". O son muy IGNORANTES, porque la manipulación ha surtido efecto, o, si realmente saben la razón por la que están pagando, son muy GILIPOLLAS"
Ahi, ahi, no te cortes: que los insultos te lleven donde tu falta de argumentacion no alcance
#11 "Pelín demagogo el señor Bravo. Para empezar, no se a que viene dicha pregunta contra los representantes de la Sony, cuando los acusados no son ellos, sino Soto"
0 % demagogo, 116 % preciso. Intenta criminalizar SONY al creador de una herramienta de comparticion de ficheros (cuando el no es responsable de los usos de dicha herramienta, como no lo es el fabricante de un coche si quien lo compra lo utiliza para cometer actos ilicitos), cuando SONY fabrica una herramienta que segun el propio representante de SONY hace mucho mas que perjudicarles (a su rama discografica, en este caso). SONY es absolutamente farisea.
"Por otra parte, la diferencia es que Sony genera, produce y paga a artistas, cosa que con los programas P2P no se hace"
Podria integrar algun desarrollador de programas P2P el reconocimiento de sistemas de gestion de derechos de autor para que, si te descargas una cancion, una pelicula, etc y te gusta, puedas comprar el producto online, realizar una donacion, acudir a una tienda online, etc. Sin duda.
Ahora bien, como (con independencia del uso mayoritario que se les pueda dar) los programas P2P no son solo para compartir peliculas y canciones, sino para compartir cualquier tipo de fichero, no tienen sus desarrolladores ni la mas minima obligacion de producir ni pagar a nadie.
#15 "La gente usa una herramienta, el P2P, para acceder a la música. Ahora bien, tenemos dos tipos de programas: - Los que remuneran a los artistas, o han sido desarrollados por entidades que remuneran a dichos artistas
- Los que no remuneran a los artistas, sino que se quedan para ellos, los creadores del programa, todo el posible beneficio económico de la compartición"
Repetimos: los programas P2P no son para compartir unicamente ficheros audiovisuales, o para compartir unicamente ficheros bajo copyright; los programas P2P son para compartir cualquier tipo de fichero. Por consiguiente, sus autores no tienen ninguna obligacion de pagar cuantia alguna a los tenedores de derechos de autor.
En particular, si lo que insinuases fuese que Pablo Soto se estaria lucrando con la distribucion de obras culturales bajo copyright (lo cual seria un delito si no fuese porque Pablo Soto no esta distribuyendo nada, no esta en posesion de copias de las obras, tan solo provee una herramienta para su comparticion), estarias faltando a la verdad.
"Debido a la existencia de estos últimos, es por lo que es necesario introducir algún método compensatorio a los artistas"
Primero: para que haya compensacion tiene que haber algo que compensar (no se ha probado perjuicio alguno en el juicio, ya que todos los intentos de la defensa para que la acusacion justifique de donde salen las cifras que dan lugar a los 13 millones de € de la demanda han sido infructuosos).
Segundo, no se puede estar en el plato y en las tajadas: el canon teoricamente esta para compensar un supuesto perjuicio que estaria causado por la copia privada legal; los demandantes contra Pablo Soto hablan de millones de copias ilegales (que, por consiguiente, no dan lugar a canon). ¿Cual es la version buena para ti, angelitoMagno? ¿habrian de generar canon porque descargar via P2P sin animo de lucro seria completamente legal -y de ser asi, si estaria ya incluido en el canon actual-? ¿descargar via P2P aun sin animo de lucro seria ilegal, con lo que tales descargas no generarian canon -y de ser asi, si el sobrante estaria ya incluido en el canon actual-? Las dos cosas a la vez no pueden ser, y de hecho apuesto porque ninguna de las dos es valida.
Tercero, si el que desarrolla la herramienta no la desarrolla con finalidad ilicita -volvemos al ejemplo de los coches y sus usos legales e ilegales-, ¿que va a tener que compensar si no ha cometido perjuicio alguno -en todo caso habrian sido quienes usaran dicha herramienta-?
No se ha probado perjuicio alguno en el juicio; no cabe que a la vez haya canon sobre las copias y que las copias sean ilegales; no cabe que pague compensacion alguna quien no realiza el acto supuestamente perjuicioso ... a ver si nos obsequias con algun argumento, estaria bien
#28 ¿También paga a los artistas cuyos CDs pueden ser ripeados con sus productos sin ser de la firma Sony-BMG?
#11 Em... quizá tiene que ver Sony pq es un DEMANDANTE? (Warner, Universal, Emi y Sony-BMG).
No sé, digo yo que si demandan a Pablo Soto por un software cuya ESENCIA/ESTRATEGIA de COMPARTIR ya la ha comercializado la propia Sony (incluso con equipos de RIPEO como bien se ha mencionado en #9)... no es un poco como aquello de "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra" mientras va Sony y se hace el angelito?
Los demandantes han buscado a una posible cabeza de turco que pueda sentar jurisprudencia y seguir frotándose las manos manejando el cotarro... yo sólo espero que se les vuelva en contra. jatetú.
#30 Bueno, eso es cosa de los políticos. Buscar una mejor alternativa. Mientras tanto, la actual situación no me parece tan grave. Yo habré pagado este año de canon unos 50€. Me parece justa compensación por toda la música que me he bajado gratuitamente a cambio
#31 Compartir no es ilegal, cierto. ¿Ves entonces lo erróneo de tu analogía?
Ir a más de 120 por autopista -> Ilegal
Compartir archivos -> Legal
Ok. Ahora bien
Conducir -> Impuesto de circulación
Compartir archivos -> Canon digital
#11 ¿Demagogia de qué? La pregunta es más que pertinente considerando que uno de los argumentos de la acusación es que el programa anima a la copia de material protegido con derechos de autor. Hay que poner el texto en su contexto.
Por otro lado, y siguiendo con #15
Sin Napster o Emule no hubiera nacido Spotify. Además, ya existe método compensatorio a los artistas, se llama canon digital. El creador del programa no pinta nada en este asunto, ni aunque venda su programa de compartir archivos a terceros (es tan absurda la cantidad de programas y compañías que se tendrían que sentar en el banquillo...).
#15 Y cómo lo hacemos: ¿espíamos cada ordenador a ver qué comparte, presuponiendo que es un contenido protegido? Me parece una opinión legítima la de compensar a los artistas por sus creaciones (también me parece defendible la idea de que deben asumir que el modelo económico ha cambiado y aprender a ganarse la vida dando conciertos, por ejemplo). El problema es que no veo ninguna forma de hacerlo sin atentar contra la privacidad.
Yo lo que no entiendo de este tontojuicio es lo siguiente:
Si yo atropello a alguien con mi nissan, ira la familia de la victima a demandar a Nissan por venderme el coche?
#1 La tuya es sobre Jamendo, ésta sobre la tecnología MD Walkman que comercializa Sony. Edito mi título para que no haya confusión. Eso sí, voy a menear la tuya ahora mismo ;).
#15: Como dice #20: ¿Cómo lo hacemos?
Metáfora comparativa que intentaré hacer simétrica a tu ejemplo:
Tenemos dos tipos de carreteras... las de pago y las demás. En las de pago (autopistas) puedes ir a 120km/h, en las demás (supongamos que no existen las autovías)... no puedes.
Pero claro, a todos nos gusta ir a 120km/h (o más)... ¿Qué hacemos? ¿Multar por exceso de velocidad a TODOS los usuarios de las carreteras generales para compensar la sanción de algunos?
NO SEÑOR. Se pondría el grito en el cielo si fuese así. Fíjate que ya se eleva el volumen de quejas cuando se ponen radares nuevos así que imagínate...
ADEMÁS... hay algo que no estás considerando:
COMPARTIR NO ES DELITO. Al menos todavía (y deseo que así siga siendo).
#15 La mayoría de los programas P2P son gratuitos y no hay que pagar por utilizar las redes P2P más populares, así que malamente sus creadores se van a quedar con beneficios por esa compartición (que en todo caso no sé de dónde saldrían).
El p2p es una red de compartir archivos entre usuarios. El creador del programa no tiene culpa de como se use, faltaría más, eso no tiene ni pies ni cabeza. Hasta el outlook se puede usar para enviarse mails entre terroristas o el thor para codificar los mensajes, o yo que se... Es una estupidez suprema. Partimos de una suposición absurda en primer lugar.
El canon es un robo directo y absoluto. Mientras no se quite ese robo, no pueden andar reclamando más dinero porque nos copiamos cosas. La SGAE es una entidad de gestión privada que reparte un impuesto público y los beneficios a su gusto, y encima cobran por cosas que ni siquiera son suyas. Es una organización antidemocrática en la que votan menos de un 2% de los socios y reciben dinero aun menos. Además no dan cuentas a nadie.
#22 El asunto es: Sony demanda a Pablo Soto por un software que permite LO MISMO que la propia Sony permite con sus productos, incluso vendiéndolos con el eslogan de la COMPARTICIÓN...
No veo la demagogia. Sinceramente, veo un doble rasero por parte de Sony. Si la gama de MP3 que venden tiene la opción de ripear CDs... ya pueden decir misa, que también fomentan la compartición.
Y en cuanto al juicio en sí, me parece una soberana tomadura de pelo.
¿Alguno de vosotros denunciaría a una fábrica de cuchillos en previsión de que sus clientes pudieran usarlos para (siendo benévolo) rajar a alguien por la calle?
#27 He dicho que me parecía una opinión legítima, eso no quiere decir que la comparta :P. En cuanto al canon, tiene otro problema que no puedes negar: se cobra de forma preventiva, suponiendo que vas a infringir derechos de autor. Si yo quiero un disco duro para almacenar mis fotos, ¿por qué tengo que pagar 12 euros de canon a artistas que nunca escucho?
#36 "Compartir no es ilegal, cierto. ¿Ves entonces lo erróneo de tu analogía?
Ir a más de 120 por autopista -> Ilegal | Compartir archivos -> Legal
Ok. Ahora bien Conducir -> Impuesto de circulación | Compartir archivos -> Canon digital"
Aqui la analogia erronea es la tuya: lo de conducir es efectivamente un impuesto, el canon no; el canon es una compensacion civil por un supuesto perjuicio causado a un supuesto derecho de propiedad.
Y en lo civil, el perjuicio (siempre que exista, claro) lo tiene que abonar el que lo causa, y nadie mas; y la compensacion la tiene que recibir aquel a quien se causa el perjuicio, y a nadie mas. Con SGAE, CEDRO, VEGAP, ACAM, EGEDA, DAMA y compañia, nada de eso ocurre. Parece que a ti te parece bien, ya que en #36 dices "no me parece tan grave", "me parece justa compensación", etc ... ni pies ni cabeza tiene eso ...
Defensa de Pablo Soto: "¿Conoce usted el famoso portal de música libre 'Jamendo'?"
Guisasola: "¿Ja queeee? ¡Ja Me Maaten!"
PD: No es dupe, David está hoy muy posteador
Relacionada: Desconocimiento de las discográficas y gestoras de derechos. Juicio Soto
Desconocimiento de las discográficas y gestoras de...
filmica.com#21 Es decir, estamos de acuerdo en que es necesario un método compensatorio a las artistas, ¿no?
Y bueno la diferencia entre Spotify y otros es que Spotify paga licencia.
#23 Si, pero muchos de estos programas generan ingresos publicitarios. Por ejemplo, el Vuze/Azureus
#11, ¿Y por qué iban a pagar los programas P2P a nadie?
#5 Se llaman posts :P. Pero lo puedes comentar a Bravo, acepta comentarios en su blog ;).
#64 "Lamentablemente no retirarían el canon aunque pusiesen en marcha una medida mejor para gestionar los derechos de autor, recuerda que son muchos millones de euros al año los que recaudan, y dudo que renunciasen a ellos fácilmente"
Aqui lo que hace falta para eliminar el canon no es que los de la SGAE lo quieran, sino que una mayoria de ciudadanos lo quiera y elija a representantes que tengan el firme proposito de reformar el modelo español y europeo de derechos de autor. Si el sistema fuese democratico y una amplia mayoria apostase por ello, ya podria bramar esos escasamente 1.000 artistas de la ceja que el cambio seria ineludible.
Otra cosa seria que viviesemos en un sistema donde 1.000 fuesen los que mandasen sobre 44.999.000 españoles, ahi es donde estaria el problema. Saludos
#52 Si pero a mi aparte de que me cobren me jode que me criminalicen con toda la caradura del mundo y tengamos que aguantar toda esta mierda. Presiones políticas, judiciales, mediáticas etc... Todo para mantener a un negocio caduco. Si lo quieren mantener y que lo paguemos bueno, pero que no me mientan a la cara. Lo peor es que van creando conciencia colectiva. Aquí el amigo nos dice que la manipulación ha surtido efecto, cuando la manipulación es de ellos que nos quieren robar, cuando no tienen derecho y quieren restringirnos nuestras libertades más fundamentales, todo para sacar dinero. Lo terrible es que hay gente que se lo traga.
Sony tendrá una discográfica, pero además fabrica discos CD-R y DVD-R y grabadoras.
#20 Me parece una opinión legítima la de compensar a los artistas por sus creaciones
Entonces, ¿estás de acuerdo con el canon?
#24 No, no multamos a todos los usuarios. Pero si les hacemos pagar unas tasas al estado, por el disfrute de las carreteras producidas por el estado. De la misma manera que se paga una tasa a los autores, por el disfrute de material producido por los autores
#16 Aquí tiene su tila (http://saboruniversal.com/wp-content/uploads/2008/09/te-de-tila-o-manzanilla.jpg), y aquí su . Gracias.
Yo me aburro de discutir siempre las mismas cosas, no hay ni un solo argumento que no esté apoyado en una falacia para dedicarse a criminalizar el p2p y compartir archivos. Todavía hay fanboys que les gusta que les roben, o autores y compañías que aun no se enteraron que ese negocio está caduco. Quieren cobrar por intercambios sin ánimo de lucro, cuando la ley de la propiedad intelectual está basada en el ánimo de lucro, la ley de la propiedad intelectual no las dio moises en los 10 mandamientos, sino que es algo artificial que existe hace poco. Algunos creen que esto es un derecho divino, y no lo es. Se aprovechan de nuestra ignorancia y crean a la gente conciencia colectiva y lo criminalizan, en anuncios, en los medios etc... No queda un medio que no hable de piratas y demás mentiras. Todavia queda gente que le gusta que les cobren por algo que ni han pagado con el canon, y que le cobren 80 veces no ya la misma cosa, sino la copia de la copia de la misma cosa. Escuchas una canción paga por ella, grabatela al mp3 paga por ella, la ponen en el bar paga por ella, la ponen en un anuncio paga por ella, vas a escuchar un concierto paga por ella, y un largo etc... NO SOMOS TONTOS.
#56 Al anterior ministro le parecia bien (y decia que si habia alguna cosilla ya la resolverian los tribunales ... vamos, haciendo completa dejacion de funciones, ya que es su competencia monitorizar las entidades de gestion y, si procede, quitarles el status de entidad de gestion); creo obvio que a la nueva ministra igual. Las entidades de gestion son parte interesadisima y central.
Faltan pues los tribunales de justicia. Espero que los artistas damnificados de la SGAE (entre un 66 y un 98 % del total) sean los primeros en llevar masivamente el asunto a los tribunales. Un cordial saludo
#58 Uno de la SGAE me dijo a la cara el miercoles que es lo mas normal del mundo el cobro de derechos colectivos de autor -(?) los derechos de autor son individuales-, y que no existia obligacion alguna a afiliarse a las entidades de gestion -lo cierto es que te ponen mil trabas para pagarte lo recaudado, que recaudan sin tu permiso y por lo que encima te cobran una tasa-.
Es decir, te prestan un servicio de socio aunque no quieras ser socio y te cobran una tarifa de socio aunque no quieras ser socio; y todo esto en un pais como España donde en entidades como SGAE, que no son colegios profesionales, habria de ser voluntario el asociarse. Esta ralea esgrime solo la parte de la ley que les interesa, e incluso frecuentemente se la inventan. Un cordial saludo
#53 Fijemonos en que Leonardo Cervera, de la Comision Europea, dijo el pasado miercoles que el canon existe (segun el) por culpa de la proteccion de datos (i.e., como no les dejan hurgar en nuestra privacidad, tenemos que tragar con un canon injusto y contrario a su propia naturaleza)
Ahora mismo todos los estamentos estan parasitados por las entidades de gestion; unicamente puede revertirse la tendencia con movilizacion ciudadana, tanto a nivel de calle (por cauces pacificos y dentro del Estado de Derecho) como en las urnas (renovando los parlamentos con la entrada de partidos con compromiso por la defensa de la soberania de los ciudadanos y de sus derechos y libertades). Saludos
#60 "Como ya he comentado en otra ocasión, si ese porcentaje de autores que mencionas quisiesen cambiar las cosas podrían empezar por darse de baja de la SGAE, retirando de dicha entidad todo el peso que esgrimen para actuar como lo hacen. En realidad no lo hacen porque lo único que están esperando es a una renovación de la directiva y poder empezar a chupar del bote ellos también"
Pues esa mentalidad por autodestructiva seria inexplicable. Es decir: si solo un 2 % va a chupar del bote, quiere decir que un 98 % va a quedar bajo la bota; quiere decir que quien no protestase estaria jugando a la loteria con 49 posibilidades entre 50 de seguir oprimido y solo 1 entre 50 de pasar a oprimir y vivir del cuento.
Me niego a creer que esa sea la razon: prefiero pensar que hay mucho miedo y mucha coaccion; y que, siendo ese el escenario, lo que hace falta es que haya centenares de artistas que tengan arrojo y den un paso al frente para plantar cara y, de este modo, animar al resto a que sigan su ejemplo. Saludos
#25 "Si, pero muchos de estos programas generan ingresos publicitarios. Por ejemplo, el Vuze/Azureus"
Mejor para sus autores. No tienen ninguna obligacion de aportar ni un solo centimo ni a discograficas, ni a productores de software, ni a estudios cinematograficos, ni a nadie. Si esas empresas se sienten agraviadas por el uso que x usuarios den a esas herramientas P2P y tienen pruebas obtenidas legalmente de un uso ilegal (en este pais, en teoria, las pruebas obtenidas ilegalmente son nulas), que vayan contra esos usuarios.
Que curiosa doble moral aquella de quien se queja de supuesto parasitismo (de quienes comparten obras culturales sin animo de lucro hacia la industria del entretenimiento) para luego querer parasitar a gente como Pablo Soto.
#28 "Si, pero Sony paga a los artistas, Pablo Soto no"
Falso. SONY paga a algunos artistas -los de su nomina-, no a todos.
[edited] #2 +1
#36 Siento discrepar pero no lo veo así.
Quizá mi metáfora no fuese la más acertada, pero incluso sin serlo curiosamente puedo decir aquello de... "más a mi favor".
1- Mientras ir a más de 120 es ilegal en una autopista, compartir archivos NO lo es.
Con lo cual, demandar a Pablo Soto por los perjuicios de algo que NO es ilegal es absurdo.
Minipunto para mi.
2- Conducir está grabado por un impuesto de circulación. Si tienes un coche y conduces, pagas consecuentemente tal impuesto. Las redes P2P son generalmente gratuítas (genial para el usuario)... y las que son de pago pues tienen el ejemplo análogo a lo de la conducción: Pagas por lo que usas.
Minipunto por mostrar la verdadera analogía.
3- El Canon funciona de manera distinta. No se paga canon para usar libremente esos derechos de autor... El canon se PAGA en PREVISIÓN de que INFRINJAS los derechos de autor, cosa que va en CONTRA de la presunción de inocencia y ENCIMA es un robo porque... mis derechos de autor sobre mis ficheros se los está cobrando otro...
Tercer minipunto.
3 a 0. Jaque Mate.
#66 3 millones de firmas se juntaron contra el canon. Ahora las tienen de papel higiénico en los servicios del congreso.
#36 Del canon actual se podría hablar largo y tendido sobre cómo se administra, ya que las cifras son rimbombantes, no así lo que luego percibe el artista (a través de una, como poco, misteriosa gestión). Tal y como está diseñado actualmente, se exige al ciudadano mucho más de lo que se compensa al artista (y ahí entramos en SGAE, el Ministerio de Cultura, y sus respectivas oscuridades).
Pero es que además de eso, el canon lo que compensa es la copia privada, cuyas últimas revisiones se van alejando más y más de aquello de copia doméstica para uso privado y sin lucro, sin que el propio canon cambie. Todo lo contrario, cada vez se gravan más cosas.
Yo diría que es grave, tanto para el que consume obras intelectuales como para el que las genera.
#26 Si, pero Sony paga a los artistas, Pablo Soto no.
#25 Vuze es un mal ejemplo, pues publicidad en su web encontrarás poca (creo que ninguna). Lo que sí que hay es "Featured Content" que proporcionan los propios productores de dicho contenido y que sirve para promocionarlo.
#51 Pero nos cobran como a tontos...
Pelín demagogo el señor Bravo. Para empezar, no se a que viene dicha pregunta contra los representantes de la Sony, cuando los acusados no son ellos, sino Soto.
Por otra parte, la diferencia es que Sony genera, produce y paga a artistas, cosa que con los programas P2P no se hace.
Claro, si no fuese que Sony se queda con casi el 50% de la venta de un disco y le paga al autor y/o artista una mierda, con perdón.
Y es cierto que el P2P no paga al artista. De la misma forma que la difusión que da el P2P es el equivalente a millones de euros en publicidad, en radio, TV y prensa. Primero porque la velocidad de difusión de las redes P2P es mucho mayor que cualquier otro medio (pones algo hoy, segundo por los costes que se ahorraría una empresa. En lo referente al gasto en campañas de publicidad y tercero porque dicha empresa aun se ahorraría más en ancho de banda. Ya que se usaría el de las personas que usen dichas redes de pares.
Salu2
si nos cuentan el juicio anecdota por anecdota esto va a ser mas largo que Lost ¿ no se pueden juntar ?
Sony ahora mismo no sabe ni donde anda.
#36 "Bueno, eso es cosa de los políticos. Buscar una mejor alternativa. Mientras tanto, la actual situación no me parece tan grave. Yo habré pagado este año de canon unos 50€. Me parece justa compensación por toda la música que me he bajado gratuitamente a cambio"
Si a ti te parece justa, la solucion: aporta un CCC a las entidades de gestion para que te domicilien a ti un canon mensual. No quieras imponer a los demas algo solo porque a ti te parezca justo.
Por otra parte, Manglis denuncia que SGAE le debe dinero de 18 años; SGAE no paga por obra copiada (que es lo que el concepto de canon dicta) sino por listas de ventas (con lo que no paga a aquellos de quienes te copias obras, sino a los top ventas). ¿Te parece justo? ¿a quien quieres engañar?
#68 Si 3 no bastan, hay que reunir 6; si 6 no bastan, hay que reunir 10; y asi, hasta que todo ciudadano que considere que la idea del canon, que el tener entidades de gestion operando con una mas que dudosa legalidad y otros cuantos conceptos relacionados son intolerables, estampe su firma contra los mismos y a favor de cambios sustanciales de la situacion actual.
Se que con la legislacion actual, incluso con 25 millones de firmas los parlamentarios pueden ni llegar a tramitar la propuesta avalada con las firmas; por eso, el objetivo de las firmas no van por ahi. El objetivo de las firmas es significar el respaldo a unas tesis y el rechazo a quienes no cesan en su ataque a las mismas. Si se significa un rechazo social a las mismas, y se hace de igual modo en otros cuantos temas relacionados con los derechos y libertades con los ciudadanos, sera posible conseguir un cambio en el espectro politico español, y alcanzar un verdadero pluralismo politico en las Cortes que refleje mas fielmente la voluntad de los ciudadanos. Saludos
#20 Esa es otra: el canon, incluso si tuviese justificacion (que la niego, no se ha probado el perjuicio ni en este juicio), es impracticable. Y como bien dices lo es porque, para aplicarlo, hace falta saber quien copia que obra cuantas veces, y a quien pertenece dicha obra, para que el que copiara abonase una tasa por copia al tenedor de los derechos comerciales sobre dicha obra.
Para hacerlo, efectivamente, habria que violar la privacidad de todos los españoles, y eso sera meramente inconcebible por quien tenga un minimo aprecio por la privacidad y otros derechos fundamentales de los ciudadanos. Un cordial saludo.
#11 "Pelín demagogo el señor Bravo. Para empezar, no se a que viene dicha pregunta contra los representantes de la Sony, cuando los acusados no son ellos, sino Soto"
Relacionado de rasquis... pero si no lo cuento reviento:
El otro dia, chafardeando en Amazon, vi que tienen un videoclub online, donde tu compras una serie i la puedes ver cuando quieras.
"Cojonudo!", pensé, pago un poquito y miro ahora mismo el capítulo que más me apetezca. En alta definición, descarga inmediata... de puta madre, no me importa pagar un poco por un servicio así.
Le doy al link... y... y una mierda pa mí. Sólo para habitantes de USA.
Tienen la tecnología y no la usan... se merecen todas las descargas "ilegales" que se puedan hacer.
#25 Yo siempre he estado a favor de un canon compensatorio directa, justa y transparentemente gestionado por el estado.
Por otro lado no termino de ver claro que sea sancionable que una empresa gane dinero con un programa de compartir archivos (porque es para compartir cualquier tipo de archivos), ni en qué escaparía el propio sistema operativo de ello.
#42 Y si la SGAE consigue que se imponga un canon al ADSL, ¿tampoco podremos descargarnos la música que nos apetezca?
EDITO: y en mi comentario ni siquiera hablé de descargar música, sino software libre que no pertenece a nadie representado por la SGAE.
No me atrevería a asegurar que son todas, pero seguro que la gran mayoría de las empresas dedicadas a la electrónica de consumo seguro que tienen reproductores de divx...
#62 Lamentablemente no retirarían el canon aunque pusiesen en marcha una medida mejor para gestionar los derechos de autor, recuerda que son muchos millones de euros al año los que recaudan, y dudo que renunciasen a ellos fácilmente.
#63 No me convence lo del miedo y la coacción. Un 2% de los afiliados a la SGAE no podrían hacer nada frente al restante 98% si decidiesen hacer algo. Yo tampoco entiendo la actitud de ese 98%.
#58 No interviene ni de lejos en la distribución o copia, a menos que me convenzas de lo contrario con argumentos sólidos (lo cual, me temo, será difícil). Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con el resto de tu comentario.
#59 Como ya he comentado en otra ocasión, si ese porcentaje de autores que mencionas quisiesen cambiar las cosas podrían empezar por darse de baja de la SGAE, retirando de dicha entidad todo el peso que esgrimen para actuar como lo hacen. En realidad no lo hacen porque lo único que están esperando es a una renovación de la directiva y poder empezar a chupar del bote ellos también.
#36 Hay que tener cuidado con las comparaciones. Las carreteras hay que mantenerlas y tenerlas en unas condiciones óptimas, y para ello son necesarios los impuestos que pagan los dueños de los coches que las utilizan. El canon es indiscriminado, ¿estás diciendo que yo merezco pagar un extra por utilizar un cliente P2P para descargar y ayudar a compartir y promocionar el software libre?
#54 Bueno, los que distribuyesen esa música bajo by-nc no estarían incumpliendo la licencia, pues no estarían lucrándose con su distribución. Los que se lucrarían serían los receptores de ese supuesto canon, pero tampoco estarían violando ninguna licencia, pues no son ellos quienes distribuirían esa música. Y ciertamente, toca mucho la moral (tanto lo que hacen ahora como lo que les gustaría hacer si el gobierno se lo permitiese).
#66 Te ha faltado el "Oh, wait" al final del comentario.
Si quieren subvencionar la música que lo haga el estado, pero no más robos. Además que los beneficios a autores no es por la música vendida en discos ni nunca lo ha sido, eso es una falacia que nunca será verdad a 1 euro por disco. Eso es un grupúsculo pequeñísimo de autores la que saca suficiente dinero de esa venta de discos. Lo que pasa es que nos quieren cobrar por todo. Ellos quieren que la música llegue a todos lados y cobrar canones varios por reproducirla en cualquier negocio, concierto, radio, televisión, anuncio, película y un largo etc... Pero también quieren cobrarnos por copiarla y escucharla entre nosotros, y además cobrar canon extra de subvencion. Es decir quieren beneficios capitalistas y beneficios socialistas por el estado. Nos quieren cobrar canciones que no compraríamos ni borrachos 100 veces o incluso por canciones que no tienen ni los derechos, y encima tienen la caradura de exigir recortes de libertades solo para que puedan cobrarla 101 veces. Además las que están detras de estas demandas y presiones deben ser las discográficas, que ya se les acaba el chollo. Si pago a alguien pagare al autor nunca más pagare a intermediarios absurdos, y lo haré por algo que ya haya escuchado y que me guste.
#22 Basura de diferencia. Él crea un programa para compartir datos en general. Punto. El infractor será el que haga un uso indebido del programa en todo caso. ¿Demandamos a las fabricantes de cuchillos porque alguien hace un uso ilegal de los mismos?
#25 No, ninguna compensación. Nadie, o casi nadie que no se compra un CD, pero sí se lo baja, lo compraría si no pudiera bajárselo previamente. Simplemente si te gusta, y crees que merece ser comprado, lo compras. ¿Que bajándose el CD y escuchándolo antes de comprarlo se abusa del autor? No lo creo, no creo que opine lo mismo el pintor que te deja ver su cuadro antes de vendértelo.
El canon es un tributo que pagamos todos los consumidores de ciertos productos, que algunos con cuyo uso en algunas ocasiones violan supuestamente los derechos de autor, privándoles de un beneficio económico totalmente discutible a mi juicio, tal y como digo en el segundo párrafo.
Yo lo tengo muy claro: sé a qué artistas compro su música, a qué discográficas, y en qué condiciones. Por supuesto siempre antes de ello me descargo el cd (control de calidad que le llamo), a no ser que, como muchos grupos hacen ahora, hayan colgado su LP nuevo en su myspace, caso en el que me ahorro la descarga. Ésto último lo hicieron los Lamb Of God (bien por el que los conozca )y, ¿tuvieron pérdidas? No, en su segunda semana el disco estaba en el puesto Nº1 del Billboard Americano de ventas.
Hay quienes entienden que Internet es una herramienta, no un arma, y aprovechando sus ventajas y abriendo las puertas a la posible clientela, en vez de cobrar entrada, se construyen un escenario mil veces mejor.
Por cierto un consejillo... Dejaros del paseíto por Fnac/Gong/loquesea y comprar en amazon, os ahorraréis una auténtica pasta :).
#46, acabo de recordar una reflexión que me hizo gracia.
¿Y si imponen un canon en la conexión de internet y tú te bajas música licenciada bajo Creative Commons by-nc? (la cláusula nc hace referencia a que no se puede obtener ningún tipo de beneficio económico por su uso, distribución o modificación)
¿Y si copias en un CD música con la misma licencia?
Estarían cobrando por algo que no está sujeto a sus derechos de autor, violando encima la licencia impuesta. Para rematar, estarían cediendo esa cantidad recaudada a un autor que no ha sido "perjudicado" (sí, lo pongo entre comillas).
Curioso, pero toca los cojones un rato.
#54 Importan los derechos de los 4 mangantes que cobran de la sgae, no importan los de los demás artistas que nunca han recibido un duro por nada se reparten la práctica totalidad de los beneficios entre un 1% de sus socios, aparte de que la música grabada y descargada no es ni mucho menos la mayoría propiedad y socia de la sgae. Creía que eso lo habian dejado claro ya hace mucho. Lo triste es que todavía queda gente que los defiende.
#55 Bueno, eso ya lo sabemos, pero me gustaría saber qué opinarían distintas personas de algo así, entre ellas la señora ministra de cultura, las entidades de gestión de derechos de autor y los jueces.
#57, ya suponía que ese punto no era tan claro porque la entidad de gestión de derechos de autor en cuestión no es quien la distribuye. Pero sí interviene muy indirectamente en la distribución o en la copia, o al menos sí obtiene un beneficio económico de esa distribución o copia aunque no participe en ella.
La idea iba más bien por el camino de demostrar que es absurdo que esas entidades precisamente hablen de perjuicio cuando en este caso estarían obteniendo unos beneficios por su pataleta empresarial.
Es decir, que pretenden hacerse ver como que tienen el mando de la cultura (así en general) utilizando para ello la cara de "dar pena" (bajo la excusa de que les "robamos"), y el gobierno (o los gobiernos) se lo permite. Pero en el fondo todos sabemos que no es así.
Conclusión, ¿por qué motivo se les permite establecer un monopolio que asfixia a quien no esté dispuesto a ceder a sus intereses, si encima no representan ni defienden la totalidad de la cultura?
#16 Se te ha olvidado el tag ironic.
#19 Si, pero el demandado es Pablo Soto, no Sony. Si la Sony está haciendo mal, que les demanden. Pero ¿quién va a demandar a Sony? ¿Los propietarios de los derechos de la mayoría de los archivos compartidos? No, porque son ellos mismos.
Es la diferencia entre que tu crees un programa que permita el acceso a los productos de otros, y que crees un programa que permita el acceso a tus productos, y a los de tus asociados.
Creo que la diferencia es clara.
#27: Bien, una cosa son las tasas por el disfrute de las carreteras (esto sería pagar por hacer uso de las redes P2P) pero ojo, no equivoquemos términos... Las multas de exceso de velocidad serían, en analogía, para quienes infringieran derechos de autor...
Y vuelvo a lo mismo: COMPARTIR NO ES ILEGAL
#15, La gente usa vehículos a motor para escapar de los atracos a los bancos y los terroristas después de cometer un atentado. Si los atracos fueran legales podríamos distinguir entre 2 tipos de vehículos a motor:
- Los que pagan una cuota mensual a los bancos y provisionan al estado para pago de indemnizaciones
- Los que no pagan nada y se quedan todo el beneficio de la venta del vehículo para ellos. Por culpa de estos se debería instaurar un impuesto universal (canon) a todo el mundo que es capaz de conducir un vehículo a motor.
Pero como tanto los atracos como los atentados terroristas son ilegales, se deberían prohibir los vehiculos a motor o restringir su uso para el transporte público y oficial.
si no lo leo no lo creo, jajaja
#42, yo no "me bajo música gratis", si no simplemente copio la música que alguien muy amable me ha permitido copiar, sin recibir un duro. Igual que se ha hecho siempre, y el motivo por el que se ha instaurado un canon digital desde hace mucho tiempo. La única diferencia es que ahora disponemos de herramientas para compartir (la música de la que hemos adquirido derechos para escuchar y PARA COMPARTIR con quien nos de la gana sin cobrar por ello), mucho más potente que antes.
La solución si se quiere prohibir este tipo de compartición es sin duda la ELIMINACIÓN DE TODO CANON. Lo que ocurre que hay parásitos que quieren estar en misa y repicando....
#42 Suave!... mantengamos las formas y relajémonos...
"Una mentira repetida doscientas mil veces no se va tornar verdad por tus cojones"
Tampoco insistir ciegamente en algo se va a tornar realidad por tus... gónadas. (buen humor!)
"El canon está pensado para compensar LA COPIA PRIVADA. "
Gracias por darme la razón sin quererlo: El canon es una medida ilegal que "compensa" la copia privada haciendo pagar a TODOS aun cuando no hagan copias privadas... y robando los derechos de copia privada de mi propia información al cobrar otros ese dinero. PQ ILEGAL? Ya lo he dicho antes: Estoy pagando por algo que igual no hago. CERO presunción de inocencia.
resumiendo:
Pablo Soto no le debe nada a las discográficas pues no tiene relación alguna con ellas, el es informático y crea programas de intercambio de ficheros como puede ser un ftp o el messenger, puede poner publicidad o venderlos al kilo no se lucra del intercambio que efectúen sus usuarios sino que se gana la vida programando.
El uso que le den a sus programas sus usuarios no es problema de pablo soto, sean usos legales como intercambio de archivos sin y con derechos de autor (amparadas por el derecho de copia privada ,explicado claramente por el fiscal general del estado en su famosa circular y por todas las sentencias de nuestro país) o...
Aun el el caso de que los usuarios de sus programas cometan algún delito usandolo , por ejemplo intercambiando pornografia infantil ,pablo tampoco es responsable del mismo modo que a nadie se le ocurre denunciar a los fabricantes de motores fueraborda por lucrarse con el trafico de drogas, incluso aunque sus motores mas potenetes sean utilizados preferentemente por narcotraficantes.
#22 Madre de Dios, no te dediques a la abogacía eh?
Me estoy dando de cabezazos contra la pared que tengo al lado cada vez que leo un comentario tuyo.
#36 (edit: meto a más gente) #37 #38 #41 El canon no te da derecho a descargarte música en ningún momento. El canon está pensado para compensar LA COPIA PRIVADA. Una mentira repetida doscientas mil veces no se va tornar verdad por tus cojones. Si la excusa para lavar tu conciencia es que estás pagando el canon para poder descargar música gratis estás MUY equivocado.
Parece mentira que todavía haya gente que le parezca bien estar pagando un canon porque piensa que con eso está compensando la "piratería". O son muy ignorantes, porque la manipulación ha surtido efecto, o, si realmente saben la razón por la que están pagando, son muy gilipollas.
#13 Exactamente. La gente usa una herramienta, el P2P, para acceder a la música. Ahora bien, tenemos dos tipos de programas:
- Los que remuneran a los artistas, o han sido desarrollados por entidades que remuneran a dichos artistas
- Los que no remuneran a los artistas, sino que se quedan para ellos, los creadores del programa, todo el posible beneficio económico de la compartición
Debido a la existencia de estos últimos, es por lo que es necesario introducir algún método compensatorio a los artistas
Pelín demagogo el señor Bravo. Para empezar, no se a que viene dicha pregunta contra los representantes de la Sony, cuando los acusados no son ellos, sino Soto.
Por otra parte, la diferencia es que Sony genera, produce y paga a artistas, cosa que con los programas P2P no se hace.