35meneos
"Declarar inconstitucional la ley de matrimonios gays sería dar un paso atrás"
El juez instructor de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha afirmado hoy que el Tribunal Constitucional (TC) debería dar el visto bueno a la ley de matrimonios homosexuales. El magistrado considera que, en caso que el TC declarara inconstitucional la ley, aprobada por el Congreso y recurrida por el PP, "sería un paso atrás para el reconocimiento social" de los gays porque las personas que estaban en contra de su aprobación podrían decir: "¿Ves como no son iguales?".
Por lo tanto, sigue siendo matrimonio aunque se casen dos personas del mismo sexo.
Por si no lo dices de broma, que me temo que no, el matrimonio es una institución social anterior al cristianismo, así que lo que digan los cristianos es tan relevante como lo que digan las asociaciones de mus de mi barrio, no sé si me explico :>
Y por cierto, la homofobia no es más que homosexualidad reprimida... ¡libérate! ;)
En serio, debes de estar de broma porque si no...
Puestos a dar por no válido un matrimonio que sea el cristiano, pues no representa a la totalidad de los españoles :-P
pues investiga de dónde vienen esas palabras, porque dudo mucho que ninguna de las dos, estrictamente tomadas de su origen, son correctas hoy en día. El idioma avanza con la sociedad. Por cierto, te has olvidado de una acepción: 4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas." ¿les concedes mas derechos al arroz y a las habichuelas que a seres humanos? curioso (ves como todos podemos hacer demagogia cutre con el diccionario, ¿eh?)
Y teniendo en cuenta que en la rae hasta hace nada gallega significaba puta y gallego tonto, comprenderás que tampoco me los voy a tomar muy en serio, que no son infalibles. El matrimonio gay se aprobó, y al volver a ganar el psoe, se refrendó que a la mayoría de la gente le pareció bien. Y a quien no le guste:a) que se preocupe un poquito más de su propia vida y deje de vigilar al vecino (que es síntoma de algo chungo), b) que se espabile que estamos en el siglo XXI no en el medievo, c) que haga gárgaras :>
Joder, que dividimos el átomo y todavía hay muchos que viven en la Edad Media.
Edito: juas, lamonjamellada ha dicho lo mismo que yo :)
Las palabras también evolucionan a lo largo de la historia, y no es cambiarles el significado, sino adaptarlo a la actualidad.
Otra cosa es que cada uno pueda casarse siguiendo la ceremonia que a él le plazca, sea en un templo religioso, en una playa o tipo Las Vegas. Pero a la hora del reconocimiento social y legal, el matrimonio debe ser matrimonio se case quien se case. Es más, en un mundo verdaderamente avanzado se deberían poder casar hasta más de dos personas en una misma relación sin que nadie les mirase mal.
Sobre la noticia, a pesar de estar totalmente de acuerdo con Grande-Marlaska, no sé hasta qué punto está justificado que un juez del TS se inmiscuya en un asunto del TC...
#18 La RAE no define el significado de las palabras, simplemente recoge el significado que los hablantes damos a las palabras. El significado recoge la RAE para el término 'gallego', no hasta hace poco sino hoy mismo (buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3o), es el que tiene en diversos paises de Latinoamérica: en Antillas, Argentina, Colombia y Uruguay, se usa para referirse a una persona nacida en España (no solo en Galicia) o de ascendencia española; en Costa Rica es sinónimo de tonto y en El Salvador se usa para referirse a los tartamudos.
#17 Tradicionalmente ha sido como dices. Puesto que la RAE recoge el uso, no lo define, a medida que la sociedad vaya aceptando matrimonio en su nuevo significado, llegará el momento en que la RAE lo recoja como tal en su diccionario.
#25 'cónyugues' no, 'cónyuges', sin 'u'
En cuanto a reconocimientos, lo importante es que el Estado no reconoce el matrimonio religioso, sólo el civil. De hecho, cuando uno contrae matrimonio religioso, éste debe ser inscrito en el Registro Civil para que tenga validez legal ante el Estado.
Sé muy poquito de leyes, pero lo poco que sé me dice que si se le pone otro nombre, hay que modificar absolutamente todas las leyes referente a los derechos de los que contraen matrimonio (herencias, patrimonio, adopción, tutela, etc.) para poder equipararlos.
dos cositas:
- simplicidad: es más fácil llamar igual a lo que es lo mismo que ponerle otro nombre
- si no crees que sea lo mismo por el sexo de sus contrayentes, supongo que tampoco será lo mismo según su raza, religión etc. Vete dando nombres para todas las posibles combinaciones, que hay chorrecientas leyes que modificar y mucho....