Eli
35meneos

"Declarar inconstitucional la ley de matrimonios gays sería dar un paso atrás"

El juez instructor de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha afirmado hoy que el Tribunal Constitucional (TC) debería dar el visto bueno a la ley de matrimonios homosexuales. El magistrado considera que, en caso que el TC declarara inconstitucional la ley, aprobada por el Congreso y recurrida por el PP, "sería un paso atrás para el reconocimiento social" de los gays porque las personas que estaban en contra de su aprobación podrían decir: "¿Ves como no son iguales?".

 34 comentarios en: cultura, cibercultura karma: 281
etiquetas: matrimonio, gay, homosexual, marlaska, tribunal constitucional
negativos: 1  usuarios: 34  anónimos: 1  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Qué listo
    votos: 1, karma: 30
    por Asumido el 03-07-2008 14:03 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --35856-- el 03-07-2008 14:09 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --8556-- el 03-07-2008 14:09 UTC
  4. #4   » ver comentario
    por --94206-- el 03-07-2008 14:11 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --35856-- el 03-07-2008 14:12 UTC
  6. #6   edito
    votos: 1, karma: 4
    por andrelo333 el 03-07-2008 14:12 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --94206-- el 03-07-2008 14:14 UTC
  8. #8   #2 ¿Y por qué no? La palabra matrimonio no es exclusiva de la religión cristiana, que es en la única en la que se establece que el matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer por narices.

    Por lo tanto, sigue siendo matrimonio aunque se casen dos personas del mismo sexo.
    votos: 2, karma: 35
    por kaidohmaru el 03-07-2008 14:14 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --26423-- el 03-07-2008 14:14 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --35856-- el 03-07-2008 14:15 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --26423-- el 03-07-2008 14:17 UTC
  12. #12   #10 Desgraciadamente, para lo tuyo parece que no hay.

    En serio, debes de estar de broma porque si no...
    votos: 6, karma: 87
    por kaidohmaru el 03-07-2008 14:18 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --94206-- el 03-07-2008 14:19 UTC
  14. #14   » ver comentario
    por --77740-- el 03-07-2008 14:19 UTC
  15. #15   La de tonterías que se pueden decir desde la ignorancia y el desprecio :'(
    Puestos a dar por no válido un matrimonio que sea el cristiano, pues no representa a la totalidad de los españoles :-P
    votos: 4, karma: 30
    por Cacahuete el 03-07-2008 14:20 UTC
  16. #16   #14 Sip, creo que va a ser eso. Esta a favor de la SGAE, prefiere a Franco y ahora esto...
    votos: 1, karma: 24
    por kaidohmaru el 03-07-2008 14:21 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --77773-- el 03-07-2008 14:25 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --26423-- el 03-07-2008 14:29 UTC
  19. #19   #7, #8, #9 Don't feed the Troll! ;-)
    votos: 2, karma: 30
    por cubaman el 03-07-2008 14:30 UTC
  20. #20   #19 Caimos en la provocación... T.T
    votos: 1, karma: 24
    por kaidohmaru el 03-07-2008 14:32 UTC
  21. #21   Pero vamos a ver, los tiempos cambian y las palabras y costumbres también. Todo el mundo sabe que cuando hablamos de un coche no nos referimos a un carromato tirado por caballos, sino a un vehículo motorizado con ABS, mp3 y posavasos. Con el matrimonio lo mismo. Si en toda la historia del Hombre ha habido homosexuales viviendo juntos, ¿qué clase de absurdo es prohibir esa unión o ponerla por debajo (y con desprecio) de otras relaciones?
    Joder, que dividimos el átomo y todavía hay muchos que viven en la Edad Media.

    Edito: juas, lamonjamellada ha dicho lo mismo que yo :)
    votos: 5, karma: 69
    por Cacahuete el 03-07-2008 14:32 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --77773-- el 03-07-2008 14:41 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --77773-- el 03-07-2008 14:44 UTC
  24. #24   #23 Entonces, ¿a los actuales coches como los llamamos? Ya que esa palabra, en un principio, significaba un carromato tirado por animales.

    Las palabras también evolucionan a lo largo de la historia, y no es cambiarles el significado, sino adaptarlo a la actualidad.
    votos: 7, karma: 88
    por kaidohmaru el 03-07-2008 14:54 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --87169-- el 03-07-2008 15:08 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --87169-- el 03-07-2008 15:09 UTC
  27. #27   #22 #23 Sigues empeñado en usar la palabra matrimonio como en sociedades que no existen desde hace siglos o como se empeña en usarla una secta que no debería tener voto en esta discusión. Estamos hablando del aquí y del ahora y de que andar con disimulados juegos de palabras para separar a los homosexuales de las "uniones de verdad" es una falta impresionante de respeto al prójimo. ¿Si son iguales en derechos y deberes por qué ponerles una etiqueta que claramente es como hacer un restaurante donse se separen a los negros de los blancos?

    Otra cosa es que cada uno pueda casarse siguiendo la ceremonia que a él le plazca, sea en un templo religioso, en una playa o tipo Las Vegas. Pero a la hora del reconocimiento social y legal, el matrimonio debe ser matrimonio se case quien se case. Es más, en un mundo verdaderamente avanzado se deberían poder casar hasta más de dos personas en una misma relación sin que nadie les mirase mal.
    votos: 3, karma: 46
    por Cacahuete el 03-07-2008 15:11 UTC
  28. #28   #23 Fastidiar a la Iglesia es lo menos importante de todo. La Iglesia no es nada.

    Sobre la noticia, a pesar de estar totalmente de acuerdo con Grande-Marlaska, no sé hasta qué punto está justificado que un juez del TS se inmiscuya en un asunto del TC...
    votos: 2, karma: 36
    por pardau el 03-07-2008 15:20 UTC
  29. #29   #11 clap, clap, clap (aplaudo)

    #18 La RAE no define el significado de las palabras, simplemente recoge el significado que los hablantes damos a las palabras. El significado recoge la RAE para el término 'gallego', no hasta hace poco sino hoy mismo (buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3o), es el que tiene en diversos paises de Latinoamérica: en Antillas, Argentina, Colombia y Uruguay, se usa para referirse a una persona nacida en España (no solo en Galicia) o de ascendencia española; en Costa Rica es sinónimo de tonto y en El Salvador se usa para referirse a los tartamudos.

    #17 Tradicionalmente ha sido como dices. Puesto que la RAE recoge el uso, no lo define, a medida que la sociedad vaya aceptando matrimonio en su nuevo significado, llegará el momento en que la RAE lo recoja como tal en su diccionario.

    #25 'cónyugues' no, 'cónyuges', sin 'u'
    votos: 4, karma: 60
    por AitorD el 03-07-2008 15:38 UTC
  30. #30   #29 En algunas partes de Asturias tiene el mismo significado que en Costa Rica :-P
    votos: 0, karma: 11
    por pardau el 03-07-2008 15:43 UTC
  31. #31   #25 No me seas estrecho, por favor. Por poder, las uniones de hecho, lo que toda la vida hemos llamado 'arrejuntarse' (no confundir con 'parejas de hecho', reglamentadas por la ley) se pueden conformar por h hombres y m mujeres, siendo 2 >= h+m >= N, donde N generalmente no suele ser mayor de 3. No es lo habitual, pero haberlas, haylas.

    En cuanto a reconocimientos, lo importante es que el Estado no reconoce el matrimonio religioso, sólo el civil. De hecho, cuando uno contrae matrimonio religioso, éste debe ser inscrito en el Registro Civil para que tenga validez legal ante el Estado.
    votos: 0, karma: 14
    por AitorD el 03-07-2008 15:50 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --77773-- el 03-07-2008 17:06 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --26423-- el 03-07-2008 17:19 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --87169-- el 04-07-2008 07:37 UTC
comentarios cerrados

menéame